585d751a-968f-44e9-bbcd-29a2155778ec · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-64-927/2013Teisminio proceso Nr. 4-52-3-01508-2013-4Procesinio sprendimo kategorija 39.4.VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S                       2013 m. lapkričio 18 d. Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Bagdonienė, sekretoriaujant E. Eimanavičiūtei, dalyvaujant nukentėjusiajai V. U., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. S., nedalyvaujant Vilniaus rajono savivaldybės tarybos administracinės komisijos atstovui,išnagrinėjusi V.

U., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus rajono savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2013 m. liepos 30 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė : Vilniaus rajono savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2013 m. liepos 30 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) J. S. pripažintas kaltu, padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 1 d. ir nubaustas 50 litų dydžio bauda už tai, kad 2013 m. birželio 23 d., apie 23 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, J.

S. priklausantis Å¡uo iÅ¡bėgo į bendro naudojimo keliÄ ir įkando V. U. du kartus į kojÄ , tuo padarydamas žalÄ sveikatai. Tokiais savo veiksmais J. S. pažeidė Vilniaus rajono tarybos 2007-03-23 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintų GyvÅ«nų laikymo ir priežiÅ«ros Vilniaus rajone taisyklių 52 punkto reikalavimus.Vilniaus rajono apylinkės teisme 2013 m. rugsėjo 13 d. gautas V. U. skundas, kuriuo ji praÅ¡o panaikinti Vilniaus rajono savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2013-07-30 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje ir paskirti J.

S. griežtesnę baudÄ , nes pažeidėjui paskirta 50 Lt bauda yra tiesiog pasityčiojimas iÅ¡ nukentėjusiojo asmens. Skunde teigiama, kad administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡nagrinėjęs organas (pareigÅ«nas) neobjektyviai įvertino įrodymus ir pažeidimo aplinkybes, nepagrįstai taikė pažeidėjo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, nes J. S. jos neatsiprašė, nepasiteiravo kokia jos sveikatos bÅ«klė.Skundo nagrinėjimo metu V. U. skundÄ jame iÅ¡dėstytais motyvais palaikė.

Nukentėjusioji papildomai paaiÅ¡kino, kad Joninių dienÄ , eidama pro J. S. namus sodų bendrijoje, pamatė, kad į jÄ atbėga du dideli Å¡unys, vienas jų jai įkando į Å¡launį kelis kartus, ji rėkė, labai iÅ¡sigando, atsitraukė, o po to Å¡uo dar kartÄ Ä¯kando jai į kojÄ . Koja buvo Å¡lapia nuo seilių ir kraujo. Ji kreipėsi į gydytojus 2013 m. birželio 25 dienÄ , jautė fizinį skausmÄ , turėjo hematomas du mėnesius, 7 kartus buvo skiepijama, po kurių taip pat ji nemaloniai jautėsi.

Posėdžio metu pateikė minėtas aplinkybes patvirtinančius medicininius dokumentus. Patyrė daug nepatogumų, bijo viena bÅ«ti sode. Tas Å¡uo per tas dienas įkando trims žmonėms, bet tik ji viena kreipėsi į atitinkamas institucijas. PraÅ¡o panaikinti nutarimÄ ir paskirti teisingÄ baudÄ . Atsiliepime į skundÄ Vilniaus rajono savivaldybės tarybos administracinės komisija nurodė, kad nesutinka su skundu, nes administracinė komisija tinkamai iÅ¡tyrė administracinio teisės pažeidimo byloje esančius įrodymus bei tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir pritaikė materialinės teisės normas, todėl priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutarimÄ , kurio naikinti ar keisti nėra jokio pagrindo.

Nagrinėjant bylÄ Å¾alos padarymo fakto Komisija nenustatė, todėl ji pakeitė veikos kvalifikavimÄ (LR ATPK 284 str. 2 d.) ir 2013-07-30 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) pripažino J. S. kaltu padarius administracinio teisės pažeidimÄ numatytÄ LR ATPK 110 straipsnio 1 dalyje ir paskyrė jam administracinę nuobaudÄ - 50 Lt baudÄ . Å is nutarimas buvo priimtas vadovaujantis pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sÄ monė. Administracinę nuobaudÄ paskyrusios institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, jam apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta laiku ir tinkamai, gautas praÅ¡ymas nagrinėti jiems nedalyvaujant.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J.

S. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad sutinka su tuo, kad nukentėjusiajai buvo sukeltas pavojus sveikatai. Sutinka, kad bÅ«tų paskirta griežtesnė bauda. Jis iÅ¡karto siÅ«lė pagalbÄ , siÅ«lė iÅ¡kviesti greitÄ jÄ , pinigus siÅ«lė, ji jam atsakė, kad „nieko nereikia, bÅ«na“. Dėl skundo tenkinimo paliko spręsti teismo nuožiÅ«ra.Skundas tenkintinas.Pagal ATPK 284 str. nuostatas, pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

ATPK 301 str. nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 1 d. numatyta atsakomybė už gyvÅ«nų įvežimo, įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, vežimo, naudojimo, prekybos jais ar kitokio jų perdavimo reikalavimų bei atskirų rÅ«Å¡ių gyvÅ«nų ženklinimo ir registravimo taisyklių pažeidimÄ .Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 10 d. numatyta atsakomybė už Å¡io straipsnio pirmojoje dalyje numatytÄ veikÄ , dėl kurių atsirado žala asmens sveikatai ar turtui.GyvÅ«nų laikymÄ Vilniaus rajone reglamentuoja Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2007 m. kovo 23 d. tarybos sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintos gyvÅ«nų laikymo taisyklės, kurių 36 punkte nurodyta, kad savininkai privalo garantuoti, kad gyvÅ«nų auginimas ir laikymas nekels grėsmės ir nepakenks žmonių sveikatai, nuosavybei, nepažeis kitų asmenų teisių ir interesų.

Å ių taisyklių 57 punktas be kita ko nustato, kad Å¡unys ir kiti gyvÅ«nai neturi kelti grėsmės (urgzti, pulti, loti ir pan.), nepakenkti praeiviams, aplinkiniams gyvÅ«nams. J. S. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas atitinka ATPK 260 straipsnio reikalavimus, jį surašė tam įgaliotas pareigÅ«nas (ATPK 225 str. 1 ir 2 d.). PareiÅ¡kėjos V. U. skundo duomenimis, 2013-06-23 apie 23 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, J. S. priklausantis Å¡uo iÅ¡bėgo į bendro naudojimo keliÄ ir įkando V.

U. du kartus į kojÄ . Dėl Å¡uns užpuolimo ji patyrė didelį iÅ¡gÄ stį ir stresÄ , fizinį skausmÄ . Po įvykio kreipėsi į gydytojus, jai buvo suteikta medicinos pagalba, vėliau buvo paskirtas gydymas. Vilniaus rajono savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2013-07-30 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo byloje duomenimis, J. S. pripažintas kaltu, padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 1 d. ir nubaustas 50 litų dydžio bauda ( b. l. 3-4).

VÅ Ä® ,,Å eÅ¡kinės poliklinika“ iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ V. U. medicininių dokumentų kopijų duomenimis, 2013-06-23 V. U. užpuolė Å¡uo, įkando į kairiÄ jÄ kojÄ , Å¡launies srityje. Buvo paskirti tyrimai. Nustatyta diagnozė, paskirtas gydymas ( b. l. 32-36). Teismas, įvertinęs V. U. paaiÅ¡kinimus, medicininius dokumentus, raÅ¡ytinius bylos duomenis, daro iÅ¡vadÄ , kas administracinio teisės pažeidimo byloje surinktų įrodymų pakanka padaryti iÅ¡vadai, kad J. S., bÅ«damas Å¡uns savininku, neužtikrino, kad jo laikymas nekeltų grėsmės žmonių ramybei, sveikatai, nuosavybei bei nepažeistų kitų asmenų teisių ir interesų, todėl jis pažeidė Taisyklių 36, 57 punktų reikalavimus.

Minėti įrodymai taip pat patvirtina, kad dėl J. S. veikos buvo padaryta žala U. sveikatai: ji buvo sužalota, gydyta. Atsakomybė už gyvÅ«nų laikymo taisyklių pažeidimÄ , dėl kurių atsirado žala asmens sveikatai numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 10 d. Kadangi teisės pažeidimo įvykis nekelia abejonių, teisės pažeidimo veika įrodyta, tačiau įstatymas buvo pritaikytas netinkamai, todėl skundžiamas nutarimas naikintinas, o J. S. skirtina administracinė nuobauda pagal ATPK 110 str. 10 d.

Skundžiamame nutarime nuobauda J. S. paskirta minimalaus ATPK 110 str. 1 d. sankcijoje numatyto dydžio. Skunde nesutinkama su paskirta nuobauda, jos griežtumu, nurodoma, kad nutarime nepagrįstai konstatuota atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Teismas, iÅ¡klausęs byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimus, daro iÅ¡vadÄ , kad asmuo, kuriam paskirta nuobauda, iÅ¡sakė apgailestavimÄ dėl įvykio, pripažino nuobaudÄ , todėl tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Nagrinėjamu atveju įvertinus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažino ir gailėjosi dėl padaryto pažeidimo, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , J.

S. asmenybę – administracine tvarka nebaustas, pažeidimo padarymo aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str., bus pasiekti J. S. paskyrus Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 10 d. sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ â€“ minimaliÄ Â baudÄ be gyvÅ«nų konfiskavimo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 3 p., n u t a r ė : V. U. skundÄ tenkinti.Panaikinti Administracinės komisijos prie Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2013 m. liepos 30 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo J.

S. nubaustas pagal ATPK 110 str. 1 d. 50 litų bauda. J. S. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 110 str. 10 d. ir paskirti jam 500 (penkių Å¡imtų) litų dydžio baudÄ be gyvÅ«nų konfiskavimo. Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, į AB bankÄ â€œSwedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 55841.

Pildant įmokos kvitÄ , jame bÅ«tina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datÄ bei numerį. Teisėja                                                    Jolanta Bagdonienė NuoraÅ¡as tikras:Teisėja                                                    Jolanta Bagdonienė