585ceed3-2c31-4aaa-afd6-6ffc412fe10d · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-2055-614/2018 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02037-2018-7 Procesinio sprendimo kategorija: 21.4.1.1.; 40.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 25 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Eglė Surgailienė, sekretoriaujant Renatai Anderson, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovams A. M. ir advokatui G. J., atsakovo atstovei V. M., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „NT vystymo grupė“ ieÅ¡kinį atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl garantinio įnaÅ¡o, registracijos mokesčio ir palÅ«kanų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: IeÅ¡kovas 2017-09-22 UAB „NT vystymo grupė“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo garantinį įnaÅ¡Ä ir registracijos mokestį, kurių bendra suma 78.395,00 Eur, 1.211,66 Eur palÅ«kanas, 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo įsiskolinimo sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas (e.b.l. 1-13, 1 t.).

IeÅ¡kovas taip pat pateikė dublikÄ (e.b.l. 60-69, 1 t.), raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus (e.b.l. 121-125, 2 t.). IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija, 2017 m. inicijavo vieÅ¡Ä aukcionÄ , kurio metu buvo parduodamas jam nuosavybės teise priklausančios administracinės patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), bendras plotas 469,81 kv. m., registro Nr. (duomenys neskelbtini). Visa informacija buvo vieÅ¡ai skelbiama internetiniame tinklalapyje https://www.evarzytynes.lt/evs/ bei savivaldybės internetiniame tinklalapyje http://www.vilnius.lt/index.php?3131266196, kur buvo skelbiamas raÅ¡tas dėl pagrindinės patalpų informacijos, identifikaciniai duomenys, patalpų planas.

IeÅ¡kovas 2017-05-04 d. sumokėjo atsakovui aukciono dalyvio garantinį įnaÅ¡Ä 78.250 Eur bei 145 Eur aukciono dalyvio registravimo mokestį. 2017-05-12 d. ieÅ¡kovas, aukciono metu pasiÅ«lęs didžiausiÄ patalpų įsigijimo kainÄ (1.508.000,00 Eur), buvo pripažintas aukciono laimėtoju, 2017-05-12 d. pasirašė nekilnojamojo turto ir jam paskirto žemės sklypo, kitų nekilnojamųjų daiktų vieÅ¡o aukciono protokolÄ . Laimėjus aukcionÄ , ieÅ¡kovui buvo sudaryta galimybė apžiÅ«rėti patalpas.

Apžiūros metu tapo žinoma, jog:

i) faktinis patalpų iÅ¡planavimas neatitinka aukcione skelbtam planui; ii) patalpose yra atlikti savavaliÅ¡ki pakeitimai patalpų kapitalinėje konstrukcijoje (įrengiant papildomÄ praėjimÄ ir apjungiant patalpas); iii) aukciono metu ieÅ¡kovui pateiktame iÅ¡raÅ¡e ir patalpų kadastrinėje byloje nurodyta, kad patalpose įrengtas centrinis Å¡ildymas iÅ¡ centralizuotų sistemų, nors iÅ¡ tiesų paaiÅ¡kėjo, kad radiatoriai yra pajungti nuo vietinio dujomis kÅ«renamo katilo; iv) katilo dÅ«mtraukis iÅ¡vestas per saugotinÄ fasadÄ ;

v) atsakovas negalėjo pateikti informacijos apie elektros įvadÄ patalpose. Atsižvelgiant į tai, 2016-06-01 d. ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ su praÅ¡ymu dėl termino pratęsimo, kuriuo prašė atsakovo susitarti dėl patalpų pirkimo – pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo termino pratęsimo, kas sudarytų galimybes ieÅ¡kovui surinkti pakankamai duomenų apie patalpas ir jose atliktus savavaliÅ¡kus pakeitimus bei įvertinti patalpų tinkamumÄ paaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms. Nurodė, kad per papildomÄ laikotarpį ieÅ¡kovas su atsakovo nekilnojamojo turto specialistais surinktų trÅ«kstamÄ patalpų dokumentacijÄ bei įvertintų galimybes parengti projektus bei įteisinti savavaliÅ¡kai atliktus statybos darbus patalpose. 2017-06-05 d. atsakovas ieÅ¡kovui pateikė atsakymÄ dėl pirkimo – pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo, kuriuo pranešė ieÅ¡kovui, jog sutinka terminÄ patalpų pirkimo – pardavimo sutarčiai pasiraÅ¡yti pratęsti iki 2017-06-16 d. bei informavo, jog iki nurodytos datos nesudarius patalpų pirkimo – pardavimo sutarties, aukcionas bus laikomas neįvykusiu, o ieÅ¡kovui, nebus grÄ Å¾inamas garantinis įnaÅ¡as.

Po to buvo derinami patalpų įsigijimo klausimai, susitikimo metu ieÅ¡kovo atstovas pateikė ieÅ¡kovo banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , pagrindžiantį ieÅ¡kovo galimybę sumokėti visÄ patalpų kainÄ , tarp ieÅ¡kovo atstovo ir atsakovo atstovų telefonu buvo vedama diskusija dėl patalpų trÅ«kumų iÅ¡taisymo, kurie, ieÅ¡kovo nuomone, buvo esminiai. Atsakovo atstovai nurodė, jog trÅ«kumams paÅ¡alinti reikalingas ilgas terminas, todėl ieÅ¡kovas pasiÅ«lė susitikti dar kartÄ bei suderinti ir pasiraÅ¡yti susitarimÄ , kuriame bÅ«tų konkretizuojami kokie trÅ«kumai bus Å¡alinami ir trÅ«kumams paÅ¡alinti reikalingi terminai, informavo, jog nepaÅ¡alinus trÅ«kumų nebus galimybės pasiraÅ¡yti pirkimo – pardavimo sutarties atsižvelgiant į patalpose esančiÄ savavaliÅ¡kÄ statybÄ .

Tačiau ieÅ¡kovui pasiÅ«lius susitikti dar kartÄ ir iÅ¡spręsti esminių trÅ«kumų paÅ¡alinimo klausimÄ atsakovas tai padaryti atsisakė ir abiem Å¡alims priimtinas sprendimas nebuvo pasiektas. Atsakovo Nekilnojamojo turto departamento vadovui atsisakius pasiraÅ¡yti bet kokį susitarimÄ , kuriuo atsakovas įsipareigotų paÅ¡alinti patalpų trÅ«kumus per susitarime aiÅ¡kiai nustatytÄ terminÄ , ieÅ¡kovas 2017-06-14 d. pateikė praÅ¡ymÄ dėl garantinio įnaÅ¡o ir registracijos mokesčio grÄ Å¾inimo.

Atsakovas nurodė, kad projektinės dokumentacijos, pagrindžiančios minėto praėjimo kapitalinėje konstrukcijoje įrengimÄ , neturi. Tokia informacija nebuvo įregistruota ir Nekilnojamojo turto registre, o dalyvaudamas aukcione ieÅ¡kovas nežinojo apie savavaliÅ¡kai atliktus statybos darbus ir tokios rizikos neprisiėmė, aukciono dokumentuose tokia informacija pateikta nebuvo. IeÅ¡kovui skubos tvarka užsakius iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro centro viso pastato kadastrinių matavimų bylos kopijÄ paaiÅ¡kėjo, jog patalpose yra apsiÅ«tas naujai įrengtas kanalizacijos stovas iÅ¡ trečio aukÅ¡to patalpų, kuris nebuvo pažymėtas plane.

PaaiÅ¡kėjo, kad patalpose savavaliÅ¡kai atsijungta nuo centrinės Å¡ildymo sistemos, dujinis katilas savavaliÅ¡kai pajungtas prie patalpų Å¡ildymo sistemos ir naudojamas Å¡ildymui, techninio projekto bei leidimo tam gauta nebuvo. Dujas Å¡ildymui galima naudoti taipogi tik parengus ir teisės aktų nustatyta tvarka suderinus techninį projektÄ , tačiau atsakovo Nekilnojamojo turto departamentas nurodė, jog neturi projektinės dokumentacijos, pagrindžiančios Å¡ildymo sistemos atsijungimÄ nuo centralizuotų Å¡ilumos tinklų, taip pat nebuvo pateikta dokumentacija, pagrindžianti numatytų patalpų Å¡ildymÄ naudojantis dujiniu katilu.

Dujinio katilo dÅ«mtraukis yra iÅ¡vestas tiesiai per fasadÄ , kuris yra nekilnojamoji kultÅ«ros vertybė. Å ios aplinkybės dalyvaujant aukcione taip pat nebuvo atskleistos, Å¡ildymas buvo įregistruotas kaip centrinis Å¡ildymas iÅ¡ centralizuotų sistemų. Patalpose atlikti savavaliÅ¡ki statybos darbai, todėl patalpomis disponuoti draudžia CK 4.103 str. IeÅ¡kovas informavo atsakovÄ , jog dėl to pirkimo – pardavimo sutarties nesudarys bei paprašė grÄ Å¾inti sumokėtus garantinį įnaÅ¡Ä bei registracijos mokestį.

Tačiau atsakovas 2017-06-16 d. pateikė raÅ¡tÄ dėl pirkimo – pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo, kuriuo be kita ko nurodė, jog jis nutarė atidėti patalpų pirkimo – pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo terminÄ 60 dienų, t.y. iki 2017-08-01 d. Atsakovas ne tik negrÄ Å¾ino garantinio įnaÅ¡o ir registracijos mokesčio, bet vienaÅ¡aliÅ¡kai, nederinęs su ieÅ¡kovu, atidėjo pirkimo – pardavimo pasiraÅ¡ymo terminÄ . Gavęs tokį atsakymÄ ieÅ¡kovas 2017-06-16 d. el. paÅ¡tu atsakė, kad konkrečiai nenurodyta kokius trÅ«kumus ir iki kokio termino paÅ¡alins atsakovas, kad termino pratęsimas ieÅ¡kovui yra nepriimtinas, dar kartÄ pareikalavo grÄ Å¾inti pradinį įnaÅ¡Ä ir registracijos mokestį, o 2017-06-19 d. pateikė pakartotinį praÅ¡ymÄ dėl lėšų grÄ Å¾inimo.

IeÅ¡kovas taip pat nurodė, jog atsakovas atidėjo pirkimo – pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo terminÄ neprisiimdamas jokių įsipareigojimų ir nenurodydamas kaip ir kuriuos savavaliÅ¡kos statybos padarinius Å¡alins, kokių veiksmų imsis neįvykdęs minėtų įsipareigojimų. 2017-06-27 d. atsakovas pateikė raÅ¡tÄ dėl, kuriuo nurodė, jog patalpų atjungimas nuo centrinės Å¡ildymo sistemos buvo teisėtas, tačiau neįregistruotas Nekilnojamojo turto registre, o savavaliÅ¡kos statybos darbai yra paÅ¡alinti, atsakovas vėl nepateikė atsakymo dėl garantinio įnaÅ¡o ar registracijos mokesčio grÄ Å¾inimo. 2017-07-31 d. atsakovas pateikė dar vienÄ raÅ¡tÄ ieÅ¡kovui dėl pirkimo – pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo, kuriuo dar kartÄ , nieko nederinęs su atsakovu, vienaÅ¡aliÅ¡kai pratęsė pirkimo – pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo terminÄ papildomam 60 dienų terminui, t.y. iki 2017-10-02 d.

Atsakovas nepateikė jokių paaiÅ¡kinimų, kodėl trÅ«kumai nebuvo iÅ¡taisyti iki pradinio termino ir dėl kokių priežasčių nesilaikė nors ir savo paties vienaÅ¡aliÅ¡kai nustatyto ankstesnio termino. IeÅ¡kovas 2017-08-01 skambino atsakovu, bendravo su Nekilnojamojo turto vyr. specialiste N. M. ir Skyriaus vedėjo pavaduotoju M. R. siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti, dėl kokios priežasties yra pratęsti terminai, kokias garantijas gali suteikti atsakovas, kad paÅ¡alins trÅ«kumus iki 2017-10-02, kokiÄ atsakomybę gali prisiimti, jei trÅ«kumų nepaÅ¡alins, tačiau atsakymų negavo.

IeÅ¡kovas niekada nesutiko, kad terminas bÅ«tų buvęs pratęstas daugiau kaip 60 dienų, nei jokiam kitam laikotarpiui. IeÅ¡kovas nedelsiant dar kartÄ pareikalavo grÄ Å¾inti lėšas iki 2017-08-04 d., atsakymo nesulaukė. 2017-08-22 d., t.y. praėjus daugiau nei 2 mėnesiams nuo patalpų pirkimo – pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo termino pasibaigimo bei ieÅ¡kovo praÅ¡ymo grÄ Å¾inti lėšas pateikimo, atsakovas pateikė dar vienÄ raÅ¡tÄ dėl patalpų pirkimo – pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo, kuriuo informavo, jog neva atsižvelgdamas į ieÅ¡kovo pastabas, patikslino kadastrinius matavimus ir Å¡iuo metu nėra kliūčių pirkimo – pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymui, ieÅ¡kovo praÅ¡ymus dėl garantinio įnaÅ¡o ir registracijos mokesčio grÄ Å¾inimo atmetė.

Atsakovas neįvardijo, kokius bÅ«tent trÅ«kumus paÅ¡alino, nepateikė jokių su trÅ«kumų Å¡alinimu susijusių dokumentų. IeÅ¡kovas 2017-09-05 d. raÅ¡tu nurodė, jog nesutinka su atsakovo dėstoma pozicija. Vietoj to, kad patalpose bÅ«tų atkurtas centrinis Å¡ildymas iÅ¡ centralizuotų sistemų, atsakovas tiesiog įregistravo jau įrengtÄ dujinį Å¡ildymÄ , o vietoj to kad suderintų angos iÅ¡kirtimÄ kapitalinėse konstrukcijose parengus projektinę dokumentacijÄ , kaip to prašė ieÅ¡kovas, patalpas apjungiančiÄ angÄ tiesiog užmÅ«rijo.

Ä®registravus naujÄ kadastrinių matavimų bylÄ , pasikeitė patalpų plotas (aukciono metu buvo skelbiamas 13,27 kv. m. didesnis pagrindinis patalpų plotas ir 0,56 kv. m. didesnis bendras patalpų plotas), o kanalizacijos vamzdis patalpose taip ir liko. Todėl atsižvelgiant į tai, kad atsakovas aukciono metu pateikė klaidingÄ informacijÄ apie patalpų bÅ«klę ieÅ¡kovas dar kartÄ pareikalavo grÄ Å¾inti garantinį įnaÅ¡Ä ir registracijos mokestį, tačiau atsakovas lėšų negrÄ Å¾ino.

Ieškovas rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-501/2006; 2007 m. vasario 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-78/2007, 2008 m. gegužės 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-225/2008, 2012 m. gruodžio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-593/2012, 2014 m. gegužės 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2014, 2015 m vasario 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-76-701/2015, nurodė, jog pagal Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 17 str. 2 d. 1 p., 10 ir 11 str. potencialiam pirkėjui turi būti pateikiama visa informacija, kuri gali būti reikšminga apsispręsti, ar dalyvauti aukcione.

Nepaskelbtos aukciono sÄ lygos negali bÅ«ti panaudotos prieÅ¡ aukciono dalyvius, iÅ¡skyrus atvejus, kai aukciono vedėjas Å¡ias sÄ lygas paskelbė aukciono dalyviams prieÅ¡ gaudamas pasiÅ«lymÄ . Esmines pardavimo sÄ lygas pardavėjas turi nurodyti jau skelbdamas aukcionÄ , t. y. aukciono sÄ lygose. Pagal CK 6.163 str. 4 d. Å¡alys privalo atskleisti viena kitai joms žinomÄ informacijÄ , turinčiÄ esminę reikÅ¡mę sutarčiai sudaryti, o aukciono sÄ lygos teisiÅ¡kai saisto pirkėjÄ ir pardavėjÄ , kiekvienas aukciono dalyvis gali pagrįstai tikėtis, kad pateiktas pasiÅ«lymas yra galiojantis ir teisingas.

Pagal įstatyme nustatytÄ reglamentavimÄ paskelbtos aukciono sÄ lygos saisto oferentÄ ir kiekvienas aukciono dalyvis gali pagrįstai tikėtis, kad pateiktas pasiÅ«lymas yra galiojantis ir teisingas (CK 6.420 str. 1 d.). Atsakovas ir neturėjo pareigos apžiÅ«rėti patalpas ir turėjo teisę pasitikinėti atsakovo pateikiama informacija apie patalpų aukciono metu bÅ«klę, o atsakovas turėjo pareigÄ aukciono metu pateikti teisingÄ esminę informacijÄ apie patalpas. Kadangi patalpų faktinė bÅ«klė neatitiko aukciono metu pateiktos informacijos, pirkimo – pardavimo sutartis negalėjo bÅ«ti sudaryta.

Patalpų trÅ«kumai negali bÅ«ti vertinami kaip akivaizdÅ«s, kuriuos ieÅ¡kovas bÅ«tų galėjęs pastebėti. Net apžiÅ«rint patalpas tai nebÅ«tų akivaizdu, nes patalpos yra beveik 470 kv.m. ploto, suskirstytos į 27 skirtingas patalpas, radiatorių atjungimo nuo centralizuoto Å¡ildymo faktÄ pastebėti taip pat bÅ«tų buvę sunku. Pažymėtina, kad net patalpas atsakovo užsakymu prieÅ¡ aukcionÄ vertinęs ekspertas, kuris savo srities profesionalas, tokių neatitikimų nepastebėjo – turto vertinimo ataskaitoje nurodoma, kad patalpose įrengtas centrinis Å¡ildymas nuo centrinių Å¡ildymo sistemų.

IeÅ¡kovo žinojimo fakto nepatvirtina ir tai, kad A. M. name turėjo patalpas, kadangi, tuo labiau, kad jo įgytose patalpose įvestos dujos buvo skirtos tik karÅ¡to vandens ruoÅ¡imui, o nuo 2013 m dujinis Å¡ildymas galėjo bÅ«ti ir pakeistas. Be to, sutartis po aukciono laimėjimo turėjo bÅ«ti sudaryta 2017-06-06 d., tačiau atsakovas visiÅ¡kai nebuvo pasiruošęs aukcionui. CK 2.36 str. 1 d. nuostata, kad valstybė ir jos institucijos yra civilinių teisinių santykių dalyvės lygiais pagrindais kaip ir kiti Å¡ių santykių dalyviai, taip pat CK 6.158 str. nuostata, kad kiekviena sutarties Å¡alis, turėdama sutartinių santykių, privalo elgtis sÄ Å¾iningai.

Atsakovo elgesys Å¡ių normų neatitiko. Ä®statymai nenumato teisės atsakovui tokiu bÅ«du pratęsinėti pirkimo – pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo terminÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai ir neribotÄ kiekį kartų, o atsakovas civiliniuose santykiuose privalėtų dalyvauti lygiais pagrindais su ieÅ¡kovu. CK 6.334 str. 1 d. 4 p. nurodoma, kad jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trÅ«kumų, tai nusipirkęs netinkamos kokybės daiktÄ pirkėjas turi teisę savo pasirinkimu pareikalauti grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas.

Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepimu į ieÅ¡kinį nesutinka su ieÅ¡kovo reikalavimais, praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytais argumentais (e.b.l. 44-50, 1 t.). Atsakovas taip pat pateikė triplikÄ (e.b.l. 85-98, 1 t.), raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus (e.b.l. 85-94, 106-109, 2 t.). Atsakovas, kaip ir ieÅ¡kovas nurodo, jog jam priklauso ginčo patalpos, 2017-05-12 d. įvyko vieÅ¡as aukcionas, kurį laimėjo ieÅ¡kovas. Tačiau mano, jog ieÅ¡kovo nurodyta kasacinio teismo praktika Å¡iai bylai nėra aktuali, kadangi bylos faktinės aplinkybės skiriasi.

Be to, minimose bylose nebuvo imtasi parduodamo turto trūkumams pašalinti. Atsakovas sutiko, kad ginčo santykius reglamentuoja Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymas bei Vyriausybės 2014-10-28 nutarimas Nr.1178, kuriuo patvirtintas Valstybės ir savivaldybių nekilnojamųjų daiktų pardavimo viešo aukciono būdu tvarkos aprašas (toliau – Aprašas), o taip pat Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. lapkričio 18 d. įsakymas Nr.30-3411, kuriuo patvirtintas Vilniaus miesto savivaldybės nekilnojamųjų daiktų pardavimo viešo aukciono būdu tvarkos aprašas bei CK 6.419 str. 3 d., kuri numato, jog valstybei ir savivaldybei nuosavybės teise priklausančių daiktų pirkimui - pardavimui aukciono būdu šio CK skirsnio taisyklės taikomos tiek, kiek kiti įstatymai nenumato ko kita, taigi, pirmiausiai turi būti taikomi Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymas bei Vyriausybės 2014-10-28 nutarimas Nr.1178.

ApraÅ¡o 24 p. numatyta, jog sumokėtas aukciono dalyvio registravimo mokestis negrÄ Å¾inamas ir neįskaitomas į nekilnojamojo turto ir žemės sklypo ar kitų nekilnojamųjų daiktų pardavimo kainÄ . ApraÅ¡o 52 p. ir nekilnojamojo turto ir žemės sklypo ar kitų nekilnojamųjų daiktų pirkimo – pardavimo sutartyje nustatytais atvejais aukciono laimėtojui negrÄ Å¾inamas ir garantinis įnaÅ¡as, laikomas Å¡alių sutartais minimaliais aukciono organizatoriaus nuostoliais dėl aukciono laimėtojo įsipareigojimų nevykdymo.

ApraÅ¡o 52 p. numatyta, kad jeigu per ApraÅ¡o 49 p. nurodytÄ terminÄ nekilnojamojo turto ir žemės sklypo ar kitų nekilnojamųjų daiktų pirkimo - pardavimo sutartis nesudaroma dėl aukciono laimėtojo kaltės, laikoma, kad aukciono laimėtojas atsisakė sudaryti pirkimo - pardavimo sutartį. Darytina iÅ¡vada, jog sumokėtas aukciono dalyvio registravimo mokestis jokiais atvejais nėra grÄ Å¾inamas, o garantinis įnaÅ¡as negrÄ Å¾inamas tuo atveju, jei sutartis nesudaroma dėl aukciono laimėtojo (ieÅ¡kovės) kaltės. IeÅ¡kovas įrodinėja, kad nagrinėjamu atveju nėra jokios jos kaltės dėl administracinių patalpų (duomenys neskelbtini) , pirkimo - pardavimo sutarties nesudarymo ir atsakovÄ Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ kaltina neteisingos informacijos apie ginčo patalpas pateikimu, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų pažeidimu.

Su tokiais argumentais atsakovas nesutinka. Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija siekė geranoriÅ¡kai iÅ¡spręsti tarp Å¡alių kilusius nesutarimus, tačiau nepaisant atsakovo pastangų, ieÅ¡kovas atsisako sudaryti administracinių patalpų, kurių vieÅ¡Ä aukcionÄ ji buvo laimėjusi, pirkimo - pardavimo sutartį, taigi bÅ«tent dėl jo kaltės nesudaroma pirkimo - pardavimo sutartis ir todėl, remiantis aukščiau nurodytu teisiniu reglamentavimu, nėra teisinio pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimus.

Esminiais patalpų trÅ«kumais, kurie nebuvo atskleisti aukciono metu, ieÅ¡kovas laiko tai, kad patalpų planas neatitinka realaus patalpų iÅ¡planavimo, patalpose atlikti ne tik nežymÅ«s pertvarų pakeitimai, bet atlikti savavaliÅ¡ki pakeitimai kapitalinėje konstrukcijoje, įrengiant papildomÄ praėjimÄ ir apjungiant patalpas; patalpose yra apsiÅ«tas naujai įrengtas kanalizacijos stovas iÅ¡ trečio aukÅ¡to patalpų; patalpose yra savavaliÅ¡kai atsijungta nuo centrinės Å¡ildymo sistemos ir pajungtas dujinis katilas;

įregistravus naujÄ patalpų kadastrinių matavimų bylÄ , pasikeitė patalpų plotas. Vilniaus miesto savivaldybės administracija, organizuodama ginčo patalpų vieÅ¡Ä aukcionÄ ir skelbdama informacijÄ apie rengiamÄ aukcionÄ , skelbime nurodė visÄ VieÅ¡o aukciono tvarkos apraÅ¡e nurodytÄ pateikti informacijÄ , tame tarpe ir informacijÄ apie parduodamo turto apžiÅ«ros laikÄ (2017 m. balandžio 10 d., 10.00 val.) bei sÄ lygas. Nė vienas iÅ¡ ieÅ¡kovo nurodomu ginčo patalpų trÅ«kumų nėra paslėptas, kurio nebuvo galima pamatyti Å¡ių patalpų apžiÅ«ros metu.

Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kinyje nurodomų aplinkybių, ieÅ¡kovas pateikdamas dokumentus, bÅ«tinus siekiant dalyvauti ginčo patalpų vieÅ¡ame aukcione, neapžiÅ«rėjo Å¡ių patalpų, taigi prisiėmė rizikÄ , jog 2017 m. vykstant aukcionui yra galimi tam tikri Å¡ių patalpų pasikeitimai lyginant su vieÅ¡ai paskelbtu 1999-05-27 d. sudarytu ginčo patalpų planu, tačiau Å¡i rizika jai nesukliudė dalyvauti aukcione ir tapti jo laimėtoju. IeÅ¡kovas yra verslininkas, užsiima nekilnojamojo turto plėtra ir vystymu, teikia projektų ir statybų valdymo, techninės priežiÅ«ros paslaugas bei vykdo statybos rangos darbus.

Akivaizdu, kad tokiam asmeniui nurodomi patalpų trÅ«kumai turėtų bÅ«ti akivaizdÅ«s. SiÅ«lydamas tokiÄ patalpų kainÄ aukcione ieÅ¡kovas bÅ«damas apdairus ir rÅ«pestingas prieÅ¡ tai apžiÅ«rėtų patalpas. IeÅ¡kinyje nurodoma, jog ieÅ¡kovas tik po aukciono laimėjimo apžiÅ«rėjo ginčo patalpas ir jai tapo žinoma apie aukščiau nurodytus patalpų trÅ«kumus. IÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos turimų duomenų - vieÅ¡ai prieinamų Nekilnojamojo turto registro duomenų - ieÅ¡kovės akcininkas A.

M. buvo patalpų (duomenys neskelbtini) savininkas, taip pat iÅ¡ AB „Lietuvos dujos“ ir A. M. atsakomybės ribų, skiriant dujų sistemas adresu (duomenys neskelbtini), akto matyti, jog apie ginčo patalpose įrengtÄ dujinį Å¡ildymÄ ieÅ¡kovui buvo/turėjo bÅ«ti žinoma dar 2013 m., jo patalpų Å¡ildymas dujinis, taigi ieÅ¡kovas klaidina teismÄ , teigdamas, kad, tik laimėjęs aukcionÄ , sužinojo apie patalpų Å¡ildymÄ ne iÅ¡ centralizuotų sistemų, o dujiniu katilu. IeÅ¡kovas kaltina Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ ir tuo, kad Å¡i tariamai niekada neteikė informacijos ieÅ¡kovui apie terminus, per kuriuos ketina paÅ¡alinti patalpų neatitikimus bei vienaÅ¡aliÅ¡kai nustačiusi terminus pirkimo - pardavimo sutarčiai sudaryti ir jų nesilaikė, taip pat atsakovas nepaÅ¡alino visų trÅ«kumų, kurie anot ieÅ¡kovo laikytini esminiais.

Tokie ieÅ¡kovo argumentai yra klaidinantys ir neatitinka realios situacijos. Kaip ir nurodo ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje, po vieÅ¡o aukciono laimėjimo UAB „NT vystymo grupė“ 2017-06-01 d. praÅ¡ymu dėl termino pratęsimo prašė suteikti papildomÄ 60 dienų terminÄ sutarčiai sudaryti. Nors 2017-06-05 d. raÅ¡tu atsakovas ir nurodė, kad praÅ¡ymÄ tenkina iÅ¡ dalies ir terminÄ pratęsia tik 10 dienų, tačiau, atsižvelgiant į 2017-06-07 d. įvykusį ieÅ¡kovo ir atsakovo atstovų susitikimÄ , ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl termino pratęsimo buvo pakartotinai atsakovo apsvarstytas ir 2017-06-16 d. raÅ¡tu tenkintas visa apimtimi, atidedant ginčo patalpų pirkimo - pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymÄ 60 dienų nuo ieÅ¡kovo 2017-06-01 d. praÅ¡ymo gavimo, t. y. iki 2017-08-01 d.

Taigi, bÅ«tent ieÅ¡kovo praÅ¡ymu minėtas terminas buvo pratęstas. Kaip matyti iÅ¡ 2017-06-07 d. įvykusio ieÅ¡kovo ir atsakovo atstovų susitikimo protokolo, ieÅ¡kovo atstovas sutiko, kad jo praÅ¡omas 60 dienų sutarties atidėjimo terminas gali bÅ«ti ir ilgesnis, tačiau turi bÅ«ti sutvarkyti dokumentai. Atsižvelgiant į atstovų susitikime iÅ¡sakytas bei raÅ¡tu iÅ¡dėstytas pastabas, nors tarp Å¡alių ir nebuvo pasiraÅ¡yta raÅ¡ytinio susitarimo, Vilniaus miesto savivaldybės administracija, siekdama geranoriÅ¡kai iÅ¡spręsti susidariusiÄ situacijÄ , ėmėsi veiksmų įvykdyti ieÅ¡kovo reikalavimus dėl ginčo patalpų kadastrinių matavimų patikslinimo, buvusių patalpų nuomininkų atliktų ir neįregistruotų statybos darbų paÅ¡alinimo, patalpų centrinio Å¡ildymo atstatymo arba dujinio Å¡ildymo įvedimo įteisinimo. 2017-06-27 d. raÅ¡tu ieÅ¡kovas buvo dar kartÄ informuotas apie jo praÅ¡ymo suteikti papildomÄ 60 dienų terminÄ sutarčiai sudaryti patenkinimÄ , taip pat apie atliekamus bei atliktus Vilniaus miesto savivaldybės administracijos veiksmus dėl ieÅ¡kovo iÅ¡sakytų trÅ«kumų paÅ¡alinimo.

Atsakovas dėjo maksimalias pastangas, siekdamas paÅ¡alinti ieÅ¡kovo nurodytas pastabas dėl ginčo patalpų (duomenys neskelbtini), bÅ«klės ir 2017-06-27 d. jau buvo paÅ¡alinti buvusių patalpų nuomininkų atlikti statybos darbai, nustatyta, kad dujinis Å¡ildymas buvo ne savavaliÅ¡ka statyba, o įrengtas pagal teisės aktų nustatyta tvarka parengtÄ ir suderintÄ dujotiekio projektÄ , Vilniaus miesto savivaldybės administracijai buvo belikę tik patikslinti patalpų kadastrinius matavimus ir buvo tikėtasi tai padaryti iki Å¡alių sutarto termino, t. y., iki 2017-08-01 d.

Dėl nuo atsakovo nepriklausančių aplinkybių - VÄ® Registrų centras atsisakymo įregistruoti patikslintus kadastrinius matavimus ir dėl to kilusio VÄ® Registrų centras bei Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ginčo, atsakovas buvo priverstas 2017-07-31 d. raÅ¡tu pratęsti terminÄ sutarties sudarymui ir maksimaliai stengėsi, kad visi nesklandumai bÅ«tų kiek įmanoma greičiau paÅ¡alinti. 2017-08-22 d. atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija informavo ieÅ¡kovÄ , jog, atsižvelgus į jo pastabas, kadastriniai matavimai jau yra patikslinti, visi kiti ieÅ¡kovo iÅ¡sakyti ginčo patalpų bÅ«klės trÅ«kumai taip pat iÅ¡taisyti, taigi nebėra kliūčių administracinių patalpų (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymui ir toliau vykdomos Å¡ių patalpų pardavimo procedÅ«ros.

Be to, ieÅ¡kovas buvo informuotas, kad nepritarta jos 2017-08-01 d. praÅ¡ymui dėl garantinio įnaÅ¡o ir registracijos mokesčio grÄ Å¾inimo. Pažymėtina, kad nepaisydama atsakovo pastangų ir geranoriÅ¡kumo siekiant iÅ¡taisyti ieÅ¡kovo nurodytus ginčo patalpų bÅ«klės trÅ«kumus, nepaisydamas, kad atsakovas bÅ«tent pačios ieÅ¡kovo praÅ¡ymu atidėjo ginčo patalpų pirkimo - pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymÄ 60 dienų nuo jo 2017-06-01 d. praÅ¡ymo gavimo dienos, taip pat nepaisydamas to, kad atsakovas jam vis siuntė praneÅ¡imus apie jau atliktus darbus, ieÅ¡kovas tendencingai 2017-06-14 d. raÅ¡tu bei vėlesniais raÅ¡tais reiÅ¡kė vis savo nepasitenkinimÄ , naujus reikalavimus ir reikalavo iÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos grÄ Å¾inti jai aukciono dalyvio garantinį įnaÅ¡Ä bei registracijos mokestį.

Tokie veiksmai rodo akivaizdų ieÅ¡kovo nenorÄ sudaryti laimėtų patalpų pirkimo - pardavimo sutartį ir bandymus teisiÅ¡kai pagrįsti šį savo siekį. Manytina, kad ieÅ¡kovas, dalyvaudamas ginčo patalpų vieÅ¡ame aukcione ir pasiÅ«lydamas kainÄ galimai virÅ¡ijo savo finansinių galimybių ribas ir vėlesniais savo veiksmais, nepaisydamas bet kokių atsakovo pastangų, siekė nesudaryti ginčo patalpų pirkimo - pardavimo sutarties ir dėl to nepatirti jokių nuostolių, imituodamas atsakovo kaltę.

TokiÄ prielaidÄ leidžia daryti ir faktas, kad ieÅ¡kovas ne kartÄ savo raÅ¡tuose atsakovui minėjo apie naujo ginčo patalpų (duomenys neskelbtini), vieÅ¡o aukciono rengimÄ . Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas reikalavo iÅ¡ atsakovo atstatyti centrinį Å¡ildymÄ arba įteisinti dujinį Å¡ildymÄ (ieÅ¡kinyje nurodoma, kad dujinis Å¡ildymas ieÅ¡kovės netenkina, tačiau ir Å¡alių susitikimo metu, ir pradiniame susiraÅ¡inėjimo etape ieÅ¡kovas buvo nurodęs alternatyvÄ ) ir dujinis Å¡ildymas buvo įregistruotas (deklaracija apie 2001 m. ginčo patalpose užbaigtÄ dujų įvedimÄ atsakovo buvo parengta dar 2017-07-10 d. ir kartu su atsakovo 2017-07-11 d. praÅ¡ymu pateikta VÄ® Registrų centrui, tačiau buvo pateiktos VÄ® Registrų centro pastabos, į kurias reaguojant 2017-08-09 buvo parengta nauja deklaracija, kuri ir nurodyta registre), ieÅ¡kovo nurodyti buvusių nuomininkų pakeitimai kapitalinėje konstrukcijoje, įrengiant papildomÄ praėjimÄ ir apjungiant patalpas, buvo paÅ¡alinti ir atstatyti į pradinę padėtį, taip pat ieÅ¡kovas nurodė, kad patalpų planas neatitinka realaus patalpų iÅ¡planavimo, patalpose yra apsiÅ«tas naujai įrengtas kanalizacijos stovas iÅ¡ trečio aukÅ¡to patalpų, dėl to buvo atlikti ir įregistruoti kadastrinių matavimų patikslinimai.

Visi ieÅ¡kovo nurodomi patalpų trÅ«kumai buvo iÅ¡taisyti 2017-08-22 ir apie tai nedelsiant praneÅ¡ta ieÅ¡kovui. Aplinkybė, kad buvo nuslėptas faktas apie dujinio katilo įrengimÄ neatitinka tikrovės, nes publikuotose patalpų nuotraukose katilas matyti. Taip pat ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, kad įregistravus naujÄ patalpų kadastrinių matavimų bylÄ , pasikeitė patalpų plotas, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad kadastriniai matavimai buvo tikslinti ir įregistruoti nauji bÅ«tent pačio ieÅ¡kovo reikalavimu, be to, bendras patalpų plotas tėra sumažėjęs 0,56 kv. m., kas įvertinant visÄ beveik 470 kv. m patalpų plotÄ , yra visiÅ¡kai mažareikÅ¡mis neatitikimas, tuo labiau, kad patalpų kaina buvo paskaičiuota, atsižvelgiant į bendrųjų plotÄ .

Taigi, nepaisant to, kad visi pačios ieÅ¡kovo aukščiau nurodyti ginčo patalpų trÅ«kumai buvo paÅ¡alinti, ieÅ¡kovas vis vien atsisako sudaryti vieÅ¡o aukciono metu laimėtų patalpų pirkimo - pardavimo sutartį. Tai įrodo, kad, nesant jokių objektyvių kliūčių sutarties sudarymui, ginčo patalpų pirkimo - pardavimo sutartis nesudaroma dėl ieÅ¡kovo UAB „NT vystymo grupė“ kaltės. Nors ieÅ¡kovas atsakovÄ kaltina teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų pažeidimu, tačiau atsiliepime nurodytos aplinkybės leidžia daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ - atsakovas siekė geranoriÅ¡kai iÅ¡spręsti susidariusiÄ situacijÄ , siekė bendradarbiauti su ieÅ¡kovu ir paÅ¡alinti Å¡ios nurodytus ginčo patalpų trÅ«kumus, prieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovas – nuolat teikė informacijÄ ieÅ¡kovui, tačiau ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės be jokios pagrįstos priežasties, net ir paÅ¡alinus jo paties nurodytas priežastis, trukdžiusias ieÅ¡kovui sudaryti pirkimo - pardavimo sutartį, sutartį vis vien atsisako sudaryti.

Taigi tai įrodo, kad nesÄ Å¾iningai, neteisingai bei neprotingai elgiasi bÅ«tent ieÅ¡kovas, o ne atsakovas. CK 6.38 str. 3 d. įtvirtina, jog kiekviena Å¡alis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiÅ¡kiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita Å¡alimi. IÅ¡ nurodytų aplinkybių akivaizdu, kad ieÅ¡kovas nesiekė Å¡io ginčo iÅ¡spręsti geranoriÅ¡kai, kuo ekonomiÅ¡kiau, Å¡alims bendradarbiaujant. CK 6.64 str. numatyta, kad kreditorius laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas negali įvykdyti prievolės dėl nepakankamo kreditoriaus bendradarbiavimo su skolininku arba dėl kitokios kreditoriaus kaltės. Kaip patvirtina nurodytos aplinkybės, ginčo patalpų (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo sutarties atsakovas negali sudaryti dėl ieÅ¡kovo kaltės: net ir paÅ¡alinus ieÅ¡kovo nurodytus trÅ«kumus, ieÅ¡kovas nepagrįstai atsisako sudaryti Å¡iÄ sutartį.

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaujantis VieÅ¡o aukciono tvarkos apraÅ¡o nuostatomis, darytina iÅ¡vada, jog tenkinti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo. Pagal CK 6.210 str. 2 d. priteisti 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ gali bÅ«ti tais atvejais, kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Atsakovas nėra privatus juridinis asmuo (CK 2.34 str. 3 d.).

Teismų praktika patvirtina, kad kai vieÅ¡ieji juridiniai asmenys vykdo savo kompetencijai priskirtas vieÅ¡ojo administravimo funkcijas, tiek su verslininkais, tiek su privačiais juridiniais asmenimis, CK 6.210 str. 2 d. numatytos padidintos palÅ«kanos negali bÅ«ti taikomos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-400/2005). IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ teisiÅ¡kai nepagrįstais.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovai palaikė ieÅ¡kinį, prašė jį tenkinti procesiniuose dokumentuose nurodytais motyvais. Atsakovo atstovė teismo posėdžio metu prašė ieÅ¡kinį atmesti procesiniuose dokumentuose nurodytais motyvais. IeÅ¡kinys tenkintinas (CPK 178 str.). IÅ¡ bylos dokumentų nustatyta, kad atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2017 m. paskelbė vieÅ¡Ä aukcionÄ , kurio metu buvo parduodamos atsakovui nuosavybės teise priklausančios negyvenamosios patalpos - Administracinės patalpos, kurių bendras plotas 469,91 kv.m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini).

Bylos Å¡alys vieningai nurodė, kad informacija apie vieÅ¡o elektroninio aukciono metu parduodamas patalpas buvo publikuojama interneto tinklalapiuose https://www.evarzytynes.lt/evs/ ir savivaldybės tinklalapyje http://www.vilnius.lt/index.php?3131266196, kur buvo skelbiama tekstinė informacija, taip pat patalpų identifikaciniai duomenys, patalpų planas, nuotraukos. Tarp Å¡alių taip pat nekilo ginčo dėl ieÅ¡kovo nurodytų aplinkybių, jog ieÅ¡kovas sumokėjo atsakovui aukciono dalyvio garantinį įnaÅ¡Ä 78.250,00 Eur bei 145,00 Eur aukciono dalyvio registravimo mokestį (e.b.l. 30, 1 t.) ir, pasiÅ«lęs didžiausiÄ patalpų įsigijimo 1.508.000,00 Eur kainÄ , 2017-05-12 d. buvo pripažintas aukciono laimėtoju, pasirašė vieÅ¡o aukciono protokolÄ (e.b.l. 29, 1 t.).

Ginčo patalpų pirkimo – pardavimo sutartis tarp Å¡alių pasiraÅ¡yta nebuvo. Ginčas tarp Å¡alių iÅ¡kilo dėl ieÅ¡kovo į atsakovo nurodytÄ sÄ skaitÄ sumokėto garantinio įnaÅ¡o ir aukciono dalyvio registracijos mokesčio grÄ Å¾inimo. IeÅ¡kovas reikalavimÄ grÄ Å¾inti Å¡ias įmokas grindžia argumentais, jog atsakovo vieÅ¡ai paskelbta informacija apie parduodamas patalpas neatitiko tikrovės, o paaiÅ¡kėję patalpų trÅ«kumai buvo esminiai, dėl kurių sutartis laiku negalėjo bÅ«ti sudaryta.

Atsakovas nesutiko su ieÅ¡kovo argumentais ir nurodė, kad Å¡alys derėjosi dėl sutarties, atsakovas tinkamai bendradarbiavo, buvo sÄ Å¾iningas, o patalpų pirkimo – pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl paties ieÅ¡kovo kaltės, nes patalpų trÅ«kumai buvo paÅ¡alinti, o ieÅ¡kovas derybas nutraukė. Taigi, Å¡ioje byloje sprendžiamas ginčas dėl specifinio objekto – savivaldybės turto perleidimo privačion nuosavybėn. Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo sÄ lygas ir tvarkÄ , valstybės ir savivaldybių institucijų įgaliojimus Å¡ioje srityje tiek, kiek to nereglamentuoja kiti Å¡io turto valdymo ir (ar) naudojimo bei (ar) disponavimo juo įstatymai, nustato Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymas (1 straipsnis) (toliau – ir Turto valdymo įstatymas).

Å io įstatymo 17 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad savivaldybei nuosavybės teise priklausantis turtas kitų subjektų nuosavybėn gali bÅ«ti perduodamas jį privatizuojant pagal įstatymus. Valstybės ir savivaldybių turto privatizavimÄ reglamentuoja Valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo įstatymas. Pagal Å¡io įstatymo 2 straipsnio 2 dalį valstybei ar savivaldybei nuosavybės teise priklausančios akcijos ir kitas turtas kitų asmenų nuosavybėn gali bÅ«ti perleistas pagal šį įstatymÄ , jei kituose įstatymuose nenustatyta kitaip.

Privatizavimo įstatymo 13 straipsnyje, nustatančiame privatizavimo būdus, kaip vienas tokių būdų nurodytas viešas aukcionas (1 dalies 2 punktas). Viešo aukciono samprata ir turtas, kurį galima privatizuoti šiuo būdu, atskleisti Privatizavimo įstatymo 15 straipsnyje. To paties įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad Vyriausybės nutarimai privatizavimo klausimais, priimti vadovaujantis šiuo ir kitais Lietuvos Respublikos įstatymais, yra privalomi valstybės bei privatizavimo institucijoms.

Privatizavimo įstatymo pagrindu priimtas Vyriausybės 2014 m. spalio 28 d. nutarimas Nr.1178, kuriuo patvirtintas Valstybės ir savivaldybių nekilnojamųjų daiktų pardavimo vieÅ¡ame aukcione tvarkos apraÅ¡as (ApraÅ¡as), reglamentuojantys tokių aukcionų organizavimÄ ir vykdymÄ . Taigi, potencialaus pirkėjo ir pardavėjo - savivaldybės teisę laisvai derėtis dėl turto pirkimo–pardavimo vieÅ¡o aukciono bÅ«du sutarties sÄ lygų riboja teisės aktai, nustatantys savivaldybės turto valdymÄ , naudojimÄ si ir disponavimÄ juo (įskaitant ir privatizavimÄ ).

Kai aukciono organizatorius yra savivaldybės administracija, aukciono sÄ lygas tvirtina savivaldybės administracija (ApraÅ¡o 21.3. p.). Apie rengiamÄ elektroninį aukcionÄ skelbiama aukciono organizatoriaus interneto svetainėje, interneto svetainėje, kurioje bus vykdomas elektroninis aukcionas, ir bent vienoje Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo priemonėje (25. p. 3 d.). Informacija, kuri aukciono sÄ lygose turi bÅ«ti nurodyta, pateikiama ApraÅ¡o 22. p. ir 26 p. Asmens registracija į elektroninį aukcionÄ vyksta asmeniui prisijungiant specialiojoje interneto svetainėje www.evarzytines.lt arba kitoje tam tikslui sukurtoje ir tvarkomoje informacinėje sistemoje (toliau kartu – specialioji interneto svetainė) ir patvirtinant savo tapatybę svetainėje siÅ«lomais asmens tapatybės nustatymo bÅ«dais (33 p.).

Aukcionui pasibaigus tÄ pačiÄ dienÄ parengiamas aukciono protokolas atitinkamai pagal ApraÅ¡o 2 arba 3 priede nustatytas formas ir pateikiamas pasiraÅ¡yti aukciono laimėtojui. Aukciono laimėtojas aukciono protokolÄ pasiraÅ¡o tÄ pačiÄ dienÄ arba ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ (45. p.). Ä®statymų nustatytos formos nekilnojamojo turto, kito nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartis ir žemės sklypo pirkimo-pardavimo arba nuomos sutartis su aukciono laimėtoju turi bÅ«ti sudarytos per 30 dienų nuo pardavimo aukcione vykdymo dienos (49. p.).

Aukciono organizatorius ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo aukciono protokolo pasirašymo išsiunčia elektroninio ryšio priemonėmis, paštu arba įteikia pasirašytinai aukciono laimėtojui nekilnojamojo turto ar kitų nekilnojamųjų daiktų ir žemės sklypo pirkimo-pardavimo ar žemės nuomos sutarčių projektus ir praneša jam sutarties (sutarčių) pasirašymo datas pagal Aprašo 51 punkte nustatytus sutarties (sutarčių) sudarymo terminus (50. p.). Jei aukcione parduotas savivaldybės nekilnojamasis turtas ir jam priskirtas valstybinės žemės sklypas ar nekilnojamieji daiktai, jų pirkimo-pardavimo sutartį su aukciono laimėtoju sudaro savivaldybės administracija ne vėliau kaip per 25 kalendorines dienas nuo pardavimo viešame aukcione, o valstybinės žemės sklypo, priskirto savivaldybės nekilnojamajam turtui, pirkimo-pardavimo arba nuomos sutartį – centralizuotai valdomo valstybės turto valdytojas ne vėliau kaip per 5 kalendorines dienas nuo savivaldybės nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo (51.2. p.).

Jeigu per ApraÅ¡o 49 punkte nurodytÄ terminÄ nekilnojamojo turto ir žemės sklypo ar kitų nekilnojamųjų daiktų pirkimo-pardavimo sutartis ar žemės nuomos sutartis nesudaroma dėl aukciono laimėtojo kaltės, laikoma, kad aukciono laimėtojas atsisakė sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį (52 p.). ApraÅ¡o 24 p. nustato, jog sumokėtas aukciono dalyvio registravimo mokestis negrÄ Å¾inamas ir neįskaitomas į nekilnojamojo turto ir žemės sklypo ar kitų nekilnojamųjų daiktų pardavimo kainÄ .

ApraÅ¡o 52 punkte ir nekilnojamojo turto ir žemės sklypo ar kitų nekilnojamųjų daiktų pirkimo-pardavimo sutartyje nustatytais atvejais aukciono laimėtojui negrÄ Å¾inamas ir garantinis įnaÅ¡as, laikomas Å¡alių sutartais minimaliais aukciono organizatoriaus nuostoliais dėl aukciono laimėtojo įsipareigojimų nevykdymo. Taigi, pagal ApraÅ¡o 24 p., 52 p. garantinis įnaÅ¡as aukciono dalyviui negrÄ Å¾inamas tuo atveju kai nekilnojamųjų daiktų pirkimo-pardavimo sutartis (ar žemės nuomos sutartis) nesudaroma dėl aukciono laimėtojo kaltės, tokiu atveju laikoma, kad aukciono laimėtojas atsisakė sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį.

Atsakovas laikosi pozicijos, jog nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartis buvo nesudaryta bÅ«tent dėl aukciono laimėtojo (ieÅ¡kovo) kaltės Å¡iam atsisakius pasiraÅ¡yti sutartį. IeÅ¡kovas nurodo, kad jo kaltės nėra ir garantinis įnaÅ¡as bei aukciono dalyvio registravimo mokestis jam turi bÅ«ti grÄ Å¾inti, kadangi atsakovas vieÅ¡am aukcionui nebuvo tinkamai pasiruošęs (nepaskelbė esminių duomenų apie parduodamÄ nekilnojamÄ jį turtÄ ), o be to, neturėjo teisės vienaÅ¡aliÅ¡kai pratęsti sutarties sudarymo terminų.

Nagrinėdamas ginÄÄ teismas pažymi, jog atskirų privatizavimo procedÅ«rų atlikimo terminai nustatyti, siekiant užtikrinti sklandžiÄ , operatyviÄ privatizavimo proceso eigÄ , pajamų už privatizuojamÄ objektÄ gavimÄ numatytu laiku, įgytų civilinių teisių stabilumÄ . Kasacinio teismo praktikoje dėstoma bÅ«tent tokia pozicija, nurodant, jog Å¡ie terminai nėra naikinamieji, atskirų veiksmų nustatytais terminais neatlikus, jie Å¡alių sutarimu gali bÅ«ti atlikti ir vėliau (pav. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2014 ir kt.).

Tokį Å¡ių terminų aiÅ¡kinimÄ savo veiksmais iÅ¡ esmės pripažino abi Å¡alys (Å¡alys tarėsi dėl terminų pratęsimo). Tačiau sutiktina ir su ieÅ¡kovo argumentu, jog dėl tam tikrų aplinkybių nesant abiejų Å¡alių valios terminai vienaÅ¡aliÅ¡kai neturėtų bÅ«ti pratęsinėjami neribotÄ laikÄ . Pažymėtina ir tai, jog Å¡alys privalo elgtis sÄ Å¾iningai ir esant ikisutartiniams santykiams (CK 6.163 str. 1 d.). CK 6.163 str. 2 d. įtvirtinta nuostata, kad Å¡alys turi teisę laisvai pradėti derybas bei derėtis ir neatsako už tai, jog nepasiekiamas Å¡alių susitarimas, CK 6.163 str. 3 d. nustatyta, kad Å¡alis, kuri derybų metu elgiasi nesÄ Å¾iningai, privalo atlyginti kitai Å¡aliai nuostolius.

Å ios įstatymo nuostatos reiÅ¡kia, kad jeigu derybų metu Å¡alys vis dėlto nepasiekia susitarimo ar vienai Å¡aliai nepriimtinos kitos Å¡alies siÅ«lomos sÄ lygos, negalima versti Å¡alies tęsti derybas, jeigu Å¡i nenori derėtis, ar taikyti jai atsakomybę už tai, kad sutartis nebuvo sudaryta. Tačiau Å¡alies teisė pradėti derybas ir jas nutraukti nėra absoliuti – Å¡iÄ teisę Å¡alis gali įgyvendinti nepažeisdama sÄ Å¾iningumo principo. Jeigu derybose viena iÅ¡ Å¡alių elgėsi nesÄ Å¾iningai ir sutartis nebuvo sudaryta dėl Å¡ios nesÄ Å¾iningų veiksmų, tai nesÄ Å¾iningai Å¡aliai gali bÅ«ti taikoma civilinė atsakomybė.

IÅ¡tyrus Å¡alių į bylÄ pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus bei įvertinus procesiniuose dokumentuose bei teismo posėdžio metu iÅ¡sakytus argumentus, teismas konstatuoja, jog skelbimuose apie privatizuojamÄ objektÄ buvo pateikta netiksli informacija, kuri neatitiko VÄ® Registrų centras iÅ¡vieÅ¡intoje informacijoje apie patalpas. Tiek skelbime apie elektronines varžytines, tiek jo sudedamÄ ja dalimi esančiame Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡e nurodoma, kad atsakovui Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančios negyvenamosios patalpos – administracinės patalpos, kurių bendras plotas 469,81 kv.m., pagrindinis plotas – 369,03 kv.m Å¡ildomos iÅ¡ centralizuotų sistemų (e.b.l. 13, 1 t.).

Po aukciono nustatyta, kad realiai Å¡ildymas iÅ¡ centralizuotų sistemų patalpose buvo atjungtas (sÄ skaitos už Å¡ildymÄ iÅ¡ centralizuotų sistemų neteikiamos nuo 2001 – 2002 m.), patalpose 4-5 įrengtas dujinis katilas, o dujinio katilo kaminas buvo iÅ¡vestas per statinio fasadÄ . Å is Å¡ildymo bÅ«das vieÅ¡o aukciono metu ir Å¡alims derantis įteisintas nebuvo. Taip pat nustatyta, kad neÅ¡ančioje sienoje tarp patalpų, pažymėtų 3-23 ir 3-24 buvo iÅ¡kirsta anga, todėl skelbime paskelbtas patalpų planas neatitiko realaus patalpų iÅ¡dėstymo, o statybÄ leidžiantis dokumentas įrengti angÄ neÅ¡ančioje sienoje vieÅ¡o aukciono metu bei Å¡alių derybų metu pateiktas nebuvo.

Be to buvo nustatyta, kad patalpoje 3-10 yra pravestas komunikacijų vamzdis per visÄ sienÄ , kuris uždengtas („apsiÅ«tas“) ir patalpų plane aukciono metu neatsispindėjo. Po aukciono paaiÅ¡kėjo ir tai, kad atsakovas negali suteikti potencialiam pirkėjui informacijos apie tai ar patalpose yra elektros įvadas (teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas nurodė, kad įvadas aptiktas tik po dviejų mėnesių, t.y. 2017 m. liepos mėnesio antroje pusėje, o atsakovo atstovė tonepaneigė). Apie Å¡ios neatitikimus ieÅ¡kovas nurodo sužinojęs po aukciono, kai (apie 2017-05-16) jam buvo sudaryta galimybė patalpas apžiÅ«rėti.

Nustatyta, kad dėl netikslumų ieÅ¡kovas nedelsdamas ėmėsi veikti – susisiekė atsakovo nurodytu telefonu su atsakovo įgaliotu darbuotoju, vėliau dėl to jam jau perskambino atsakovo – Vilniaus miesto savivaldybės Nekilnojamojo turto skyriaus vedėjo pavaduotojas M. R. (e.b.l. 70-76, 1 t.), 2017-05-22 VÄ® Registrų centre ieÅ¡kovas užsakė pastato kadastrinių matavimų bylos kopijÄ (e.b.l. 18, 1 t.), 2017-06-01 d. raÅ¡tu kreipėsi į atsakovÄ konkrečiai nurodydamas apie nustatytus neatitikimus atsakovui ir praÅ¡ydamas pratęsti terminÄ patalpų pirkimo – pardavimo sutarties sudarymui 60 kalendorinių dienų, kad per šį laikÄ bÅ«tų gavima įvertinti aplinkybes dėl informacijos neatitikimo ir dėl patalpose savavaliÅ¡kai atliktų darbų ir įvertinti patalpų tinkamumÄ paaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms (e.b.l. 38, 1 t.).

Bylos įrodymų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas savo veiksmais iÅ¡ esmės pripažino ieÅ¡kovo pozicijos dėl informacijos neatitikimo atskleidimo pagrįstumÄ . Pažymėtina, kad ieÅ¡kovui nurodžius patalpų trÅ«kumus ir neatitikimus skelbtai informacijai, atsakovas aiÅ¡kių atsakymų pateikti negalėjo ir ieÅ¡kovo 2017-06-01 dienos praÅ¡ymo (e.b.l. 38, 1 t.) pagrindu pratęsė terminÄ privatizuojamo objekto pirkimo – pardavimo sutarties sudarymui deÅ¡imčiai dienų, t. y. iki 2017-06-16 dienos įskaitytinai.

Apie tai ieÅ¡kovas buvo informuotas 2017-06-05 d. atsakovo raÅ¡tu (e.b.l. 41, 1 t.), atsakovas raÅ¡te ieÅ¡kovui taip pat nurodė, kad visam ieÅ¡kovo praÅ¡omam terminui sutarties pasiraÅ¡ymo neatidės. Jei 2017-06-16 d. sutartis bus nepasiraÅ¡yta, bus laikoma, kad ieÅ¡kovas – aukciono laimėtojas neįvykdė aukciono sÄ lygų. 2017-06-07 įvyko Å¡alių atstovų susitikimas, kurio metu ieÅ¡kovÄ atstovavo įgaliotas asmuo – projektų vadovas A. M.. Ä® bylÄ pateiktas atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos darbuotojų suraÅ¡ytas posėdžio protokolas (e.b.l. 51, 1 t.), kuriame nurodyta, jog buvo svarstoma dėl įvykusio vieÅ¡o el. aukciono laimėtojo UAB „NT Vystymo grupė“ pirkimo – pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo.

Protokole nurodoma, jog ieÅ¡kovo atstovas patikino, jog ieÅ¡kovas ketina pirkti aukcione laimėtas patalpas, tačiau reikalauja, kad atsakovas turi atstatyti patalpų centrinį Å¡ildymÄ arba įteisinti dujinio Å¡ildymo įvedimÄ patalpose. Protokole nurodoma, jog atsakovo - Vilniaus miesto savivaldybės Turto departamento direktorius V. J. nurodė, jog ieÅ¡kovas turėjo galimybę apžiÅ«rėti turtÄ . A. M. buvo praneÅ¡ta, kad praÅ¡omų dokumentų sutvarkymas gali užtrukti maždaug 6 – 12 mėnesių.

Pažymėta, kad turėdamas abejonių ieÅ¡kovas galėjo ir nedalyvauti aukcione, o dalyvaudamas prisiėmė rizikÄ , kad patalpas įsipareigoja įsigyti. Nutarta per savaitę iÅ¡siaiÅ¡kinti centrinio Å¡ildymo atstatymo arba Å¡ildymo įregistravimo galimybes ir klausimÄ savivaldybėje svarstyti 2017-06-15 d. 2017-06-14 d. raÅ¡tu ieÅ¡kovas atsakovui nurodė, jog terminui artėjant prie pabaigos patalpų trÅ«kumai nėra paÅ¡alinti (apie trÅ«kumų paÅ¡alinimÄ ieÅ¡kovui nėra praneÅ¡ta), todėl objekto pirkimo – pardavimo sutarties dėl nustatytų ir įvardintų trÅ«kumų ieÅ¡kovas sudaryti negali ir praÅ¡o grÄ Å¾inti aukciono dalyvio mokestį ir pradinį įnaÅ¡Ä (e.b.l.14-17, 1 t.).

Atsakovas pradinio įnaÅ¡o ir dalyvio mokesčio ieÅ¡kovui negrÄ Å¾ino, 2017-06-16 d. raÅ¡tu nurodė, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracija nutarė atididėti patalpų pirkimo – pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo terminÄ iki 2017-08-01 d. įskaitytinai (e.b.l. 19, 1 t.). 2017-06-19 ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ raÅ¡tu informuodamas, jog nesant jam suteiktos konkrečios informacijos apie tai kaip, kada ir kokiu bÅ«du atsakovas patalpų trÅ«kumus ketina Å¡alinti, ieÅ¡kovas praÅ¡o grÄ Å¾inti pradinį įnaÅ¡Ä (b.l. 42, 1 t.).

Taigi, ieÅ¡kovas 2017-06-14 d. nusprendė iÅ¡ derybų pasitraukti. Tik 2017-06-27 raÅ¡tu ieÅ¡kovui (atsakydamas į 2017-06-14 d. ir į 2017-06-19 d. raÅ¡tus, patvirtinančius ieÅ¡kovo valiÄ pasitraukti iÅ¡ derybų) atsakovas dar kartÄ nurodė, jog terminas sutarčiai pasiraÅ¡yti atidėtas iki 2017-08-01. Atsakovas nurodė, kad per šį laikÄ atsakovas patikslins kadastrinius matavimus ir įvykdys ieÅ¡kovo reikalavimus (kokius konkrečiai ieÅ¡kovo reikalavimus atsakovas įvykdys raÅ¡te nėra nurodoma).

Tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovas vienodai nurodo, jog atsakovas 2017-06-27 raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovÄ , jog aptiko anksčiau parengtÄ patalpų dujotiekio projektÄ , jog buvo suprojektuotas dujinis sieninis katilas ir dÅ«mtraukio vamzdis, projektas suderintas su KultÅ«ros vertybių apsaugos departamento Vilniaus teritoriniu padaliniu ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamentu, o statybos darbai užbaigti 2001-11-05, o vidaus dujotiekio montavimo darbai atlikti pagal projektÄ , įvertinti ir priimti eksploatacijon.

Atsakovas nurodė, jog Energetikos valstybinė inspekcija prie Å«kio ministerijos 2004-11-22 d. pažymoje nurodė, kad dujotiekis atitinka projektÄ , norminių teisės aktų reikalavimus ir gali bÅ«ti naudojamas pagal paskirtį. Å iuo raÅ¡tu atsakovas taip pat nurodė, kad savavaliÅ¡ki statybos darbai jau yra paÅ¡alinti. Å ios informacijos taip pat nedetalizavo. Pažymėtina tai, kad nors atsakovas ir nurodė, kad dujinis Å¡ildymas bus įregistruotas VÄ® Registrų centre (e.b.l. 20-21, 1 t.), 2017-07-31 raÅ¡tu ieÅ¡kovui atsakovas vėl nurodė, jog procedÅ«ros tikslinant kadastrinius matavimus užsitęsė ir atsakovas vėl nutarė atidėti pirkimo – pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymÄ iki 2017-10-02 (e.b.l. 34, 1 t.). 2017-08-01 ieÅ¡kovas dar kartÄ paprašė grÄ Å¾inti pradinį įnaÅ¡Ä ir registracijos mokestį (e.b.l. 22, 1 t.).

Atsakovas 2017-08-22 raÅ¡tu nurodė, jog iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo 2017-08-01 d. praÅ¡ymÄ ir pakartojo, jog kadastrinių matavimų tikslinimo procedÅ«ros užsitęsė (e.b.l. 23, 1 t.). Atsakovas Å¡iame raÅ¡te nurodė, jog savivaldybėjau patikslino kadastrinius matavimus ir nėra kliūčių objekto pirkimo - pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymui, nurodė, kad praÅ¡ymo dėl garantinio įnaÅ¡o ir registracijos mokesčio grÄ Å¾inimo. Netenkina. Atsakovas 2017-09-20 dar kartÄ nurodė, jog ieÅ¡kovo įmokėtų lėšų negrÄ Å¾ins (atsakymas į ieÅ¡kovo 2017-09-05 d. praÅ¡ymÄ ) (eb.l. 52, 1 t.).

Å ios nustatytos bylos aplinkybės teismo vertinimu leidžia pritari ieÅ¡kovo argumentui, jog aukcionÄ reglamentuojančių teisės normų nustatytu laiku atsakovas nebuvo pasirengęs sudaryti privatizavimo objekto pirkimo – pardavimo sutartį. Byloje atsakovo pateiktas VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as dėl ginčo patalpų (e.b.l. 53-51, 1 t.) patvirtina, kad 2017-08-18 registro duomenimis ginčo patalpose fiksuotas patalpų Å¡ildymas: vietinis centrinis Å¡ildymas, pagrindas – 2017-08-09 Deklaracija apie statybos užbaigimÄ / paskirties pakeitimÄ .

Tačiau Å¡is įraÅ¡as galioja nuo 2017-08-17 d. Taigi, Å¡ios nustatytos aplinkybės patvirtina, kad patalpų Å¡ildymo bÅ«do pakeitimas į vietinį Å¡ildymÄ dujomis atsakovo buvo įteisintas 2017-08-17. Nesutiktina su atsakovo argumentais, kad kadastro duomenų patikslinimas užtruko de dėl atsakovo kaltės. Atsakovas yra patalpų savininkas, todėl tinkamai ir laiku turi pasirÅ«pinti savo turtu bei dokumentais ir turi tai padaryti iki paskelbdamas aukcionÄ arba skelbti tikrovę atitinkančiÄ informacijÄ apie privatizavimo objektÄ .

Byloje esanti nuotrauka (e.b.l. 77, 1 t.) bei Å¡alių paaiÅ¡kinimai patvirtina, kad patalpų (namo) neÅ¡ančioje sienoje (tarp patalpų 3-23 ir 3-24) savavaliÅ¡kai neturint statybÄ leidžiančio dokumentu buvusi iÅ¡kirsta anga atsakovo darbuotojų buvo užtaisyta. Tačiau Å¡i aplinkybė nepaneigia fakto, kad aukciono paskelbimo ir Å¡alių derybų metu patalpose buvo atliktai savavaliÅ¡ki patalpų pakeitimai nesant statybÄ leidžiančio dokumento. Teismas sutinka su atsakovo dublike nurodytu argumentu, jog patikslintas patalpų plotas bendrame kontekste yra minimalus (0,56 kv.m), tačiau sutiktina su ieÅ¡kovo nuomone, jog per patalpas iÅ¡vestas kanalizacijos vamzdis su nuolat nutekančiu jo turiniu gali bÅ«ti nepriimtinas ieÅ¡kovui, kuri, kaip nurodė teismo posėdžio metu, ketino apjungti patalpas su turimomis ir įrengti patalpoje vieÅ¡bučio gyvenamÄ jį kambarį.

Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas CK 6.420 straipsnio nuostatas, yra nurodęs, kad įstatymo įpareigojama skelbiant aukcionÄ atskleisti visas aukciono sÄ lygas ir nustatoma, kad nepaskelbtos sÄ lygos negali bÅ«ti panaudotos prieÅ¡ aukciono dalyvius (CK 6.420 straipsnio 1 dalis). Pagal įstatyme nustatytÄ reglamentavimÄ paskelbtos aukciono sÄ lygos saisto oferentÄ ir kiekvienas aukciono dalyvis gali pagrįstai tikėtis, kad pateiktas pasiÅ«lymas yra galiojantis ir teisingas. Kasacinėje teismų praktikoje ne kartÄ pažymima, kad CK 6.420 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta taisyklė skirta aukciono dalyvių interesams nuo aukciono rengėjų „siurprizinių“ sutarties sÄ lygų apsaugoti.

BÅ«tent pardavėjas esmines pardavimo sÄ lygas turi nurodyti jau skelbdamas aukcionÄ , t. y. aukciono sÄ lygose privalo atskleisti žinomÄ ir teisingÄ informacijÄ . Jau minėta, kad tikrieji patalpų duomenys neatitiko informacijoje apie privatizuojamÄ objektÄ atsakovo pateiktų duomenų. Teismas nelaiko pagrįstu atsakovo argumento, kad pats ieÅ¡kovas, elgdamasis kaip atidus ir rÅ«pestingas asmuo, turėjo pasidomėti ne tik informaciniame privatizavimo skelbime nurodytais duomenimis apie privatizuojamÄ objektÄ , bet ir iÅ¡siaiÅ¡kinti visas reikÅ¡mingas aplinkybes, susijusias su privatizuojamu objektu, tam, kad laisva valia priimtų sprendimÄ â€“ dalyvauti ar ne sudarant privatizavimo sandorį.

Minėta, kad bÅ«tent pardavėjas esmines pardavimo sÄ lygas turi nurodyti jau skelbdamas aukcionÄ , t. y. aukciono sÄ lygose privalo atskleisti žinomÄ ir teisingÄ informacijÄ , turinčiÄ esminę reikÅ¡mę sutarčiai sudaryti, ko nagrinėjamos bylos atveju nepadaryta. Teismo vertinimu, savivaldybės administracija turėjo pareigÄ dar prieÅ¡ organizuodama vieÅ¡Ä aukcionÄ nustatyti realiÄ patalpų bÅ«klę ir apie jÄ paskelbti. Tačiau, teismo vertinimu, net ir sužinojusi, kad paskelbta informacija apie patalpas neatitinka tikrovės, savivaldybė nepakankamai bendradarbiavo su vieÅ¡o aukciono dalyviu.

IeÅ¡kovas nurodė, kad iki pat 2017-06-27 jam nebuvo teikiama informacija apie tai, kÄ atsakovas ketina daryti – kaip ketina trÅ«kumus Å¡alinti ir kada rengiasi tai padaryti. Å i aplinkybė atsakovo byloje nebuvo paneigta. Nepaisant to, kad atsakovas atsisakė raÅ¡tu susitarti dėl trÅ«kumų Å¡alinimo bÅ«do ir terminų, jis ir toliau vienaÅ¡aliÅ¡kai nurodė tęsiantis terminÄ patalpų pirkimo – pardavimo sutarčiai nepriklausomai nuo ieÅ¡kovo valios pasitraukti iÅ¡ derybų. Teismas nesutinka su atsakovo argumentais, kad jis geranoriÅ¡kai bendradarbiavo su ieÅ¡kovu.

Ä® pirminį ieÅ¡kovo kreipimÄ si atsakovas nurodė, jog termino ieÅ¡kovo praÅ¡ymu netęs ir jei per 10 dienų pirkimo – pardavimo sutartis nebus pasiraÅ¡yta – garantinio įnaÅ¡o ieÅ¡kovui negrÄ Å¾ins. Vėliau, suprasdamas, kad patalpos neparengtos pardavimui, o aukcione paskelbta informacija netiksli, elgėsi taip kaip jam patogu – tęsė terminÄ tol, kol tariamai patalpų trÅ«kumus paÅ¡alino ir vis kartojo, kad garantinio įnaÅ¡o negrÄ Å¾ins. Bylos duomenimis, ieÅ¡kovas, iki patalpų pirkimo–pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo sužinojęs duomenis apie esamÄ patalpų bÅ«klę, pareiÅ¡kė pretenzijÄ atsakovui laiku.

Taigi, teismo vertinimu, ieÅ¡kovo veiksmai atitiko paskelbto vieÅ¡o aukciono sÄ lygas. Teismas konstatuoja, kad atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes yra pakankamas pagrindas iÅ¡vadai, kad asmenys, dalyvavę vieÅ¡ame aukcione, taip pat ir ieÅ¡kovas, įvertinę skelbiamÄ informacijÄ , savo poreikius ir atitinkamai savo galimybes, negalėjo tinkamai suformuoti savo valios įsigyti patalpas, apsvarstyti ir pasiÅ«lyti tinkamos kainos už privatizuojamas patalpas, nes faktiÅ¡kai neturėjo realių duomenų apie parduodamÄ objektÄ .

Atsakovo argumentai, kad ieÅ¡kovas galėjo dujinį katilÄ pamatyti iÅ¡ nuotraukų byloje nėra pagrįsti, kadangi kyla pagrįstų abejonių dėl to, kokios nuotraukos 2017 m. buvo publikuojamos (Å¡ias abejones patvirtina ir Å¡iuo metu savivaldybės skelbiamo vieÅ¡o aukciono puslapyje pateikta informacija). Teismo vertinimu atsakovas nepagrįstai nurodo, kad ieÅ¡kovas turėjo žinoti apie patalpose realiai esantį dujinį Å¡ildymÄ , kadangi aukcione ieÅ¡kovÄ atstovavęs ieÅ¡kovo darbuotojas - projektų vadovas A.

M. 2013 m. savo patalpose, esančiose tame pačiame name, buvo įsivedęs dujas karÅ¡to vandens Å¡ildymui (e.b.l. 56, 80, 1 t.). Teismo vertinimu, toks faktas – ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumas – byloje neįrodytas (CPK 178, 185 straipsniai). Kitokia iÅ¡vada darytina įvertinus atsakovo veiksmus, t. y. klaidingos informacijos apie patalpas, kurios yra parduodamos vieÅ¡o aukciono bÅ«du, paskelbimas, nepakankamas bendradarbiavimas su ieÅ¡kovu, žinant, kad ta informacija neatitinka tikrovės (atsisakymas pasiraÅ¡yti trÅ«kumų Å¡alinimo protokolÄ abiem Å¡alims priimtinu bÅ«du ir terminais), vertintini kaip nesÄ Å¾iningi atsakovo veiksmai pirkėjo atžvilgiu.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad privatizavimo santykių specifika, jog valstybės turtas bÅ«tų parduotas kuo palankiausiomis sÄ lygomis, nulemia tai, kad, privatizuojant valstybės turtÄ , turi bÅ«ti vadovaujamasi ne tik privatizavimÄ reglamentuojančiais specialiaisiais aktais – Privatizavimo įstatymu, VieÅ¡o aukciono nuostatais, bet iÅ¡ privatizavimo santykių atsiradusiems padariniams turi bÅ«ti taikomos ir CK nuostatos: CK 1.5 straipsnio 1 dalies nuostata, kad civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, CK 2.36 straipsnio 1 dalies nuostata, kad valstybė ir jos institucijos yra civilinių teisinių santykių dalyvės lygiais pagrindais kaip ir kiti Å¡ių santykių dalyviai, taip pat CK 6.158 straipsnio nuostata, kad kiekviena sutarties Å¡alis, turėdama sutartinių santykių, privalo elgtis sÄ Å¾iningai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2006 m. spalio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje L. B. v.

VÄ® Turto fondas, bylos Nr. 3K-7-470/2006; 2011 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje VÄ® Valstybės turto fondas v. I. P. , bylos Nr. 3K-3-95/2011; kt.). Dėl nurodytų priežasčių nagrinėjamo ginčo atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad savivaldybės ir jos administracijos elgesys, organizuojant ir vykdant privatizuojamų patalpų vieÅ¡Ä aukcionÄ , buvo sÄ Å¾iningas, todėl yra pagrindas spręsti ir pasisakyti dėl vieÅ¡ame aukcione laimėjusio pirkėjo teisės atsisakyti sudaryti sutartį ir reikalauti grÄ Å¾inti pradinį įnaÅ¡Ä bei registracijos mokestį.

Jau minėta, kad pagal ApyraÅ¡Ä garantinis įnaÅ¡as negrÄ Å¾inamas jei privatizuojamo objekto pirkimo – pardavimo sutartis nustatytais terminais nesudaroma dėl potencialaus pirkėjo kaltės. Teismo jau yra konstruotas atsakovo nesÄ Å¾iningas elgesys atliekant privatizavimo procedÅ«ras, t. y. pateikiant neteisingÄ informacijÄ apie privatizavimo objektÄ potencialiems pirkėjams ir nepakankamai bendradarbiavus su ieÅ¡kovu derybų metu. Sutiktina, kad dėl tokių atsakovo veiksmų ieÅ¡kovas neturėjo realios galimybės tinkamai nuspręsti dėl dalyvavimo vieÅ¡ame aukcione ir pasiÅ«lyti, jo manymu, įmonės finansinę bÅ«klę bei verslo planus atitinkančiÄ patalpų kainÄ .

Taigi, teismo vertinimu, atsakovas neturėjo teisės VieÅ¡o aukciono apraÅ¡o 24 ir 52 punktų pagrindu atsisakyti grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui jo įmokėtÄ pradinį įnaÅ¡Ä ir registracijos mokestį, Å¡iam atsisakius pasiraÅ¡yti patalpų pirkimo–pardavimo sutartį. Teismas pažymi, kad nei Privatizavimo įstatymas, nei VieÅ¡o aukciono nuostatai nereglamentuoja situacijos, kada privatizavimÄ vykdantis subjektas neatskleidžia ketinantiems dalyvauti vieÅ¡ame aukcione potencialiems pirkėjams teisingos informacijos, turinčios esminę reikÅ¡mę sutarčiai sudaryti; tokie veiksmai pagal privatizavimÄ reglamentuojančias teisės normas yra neleistini, todėl traktuotini kaip teisės aktų nuostatų pažeidimas (Privatizavimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalis), tai pripažįstama ir kasacinio teismo praktikoje.

Atsižvelgdamas į Å¡ios bylos faktines aplinkybes, teismas, remdamasi CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, konstatuoja, kad ieÅ¡kovas turėjo teisę atsisakyti sudaryti ginčo patalpų pirkimo–pardavimo sutartį ir reikalauti grÄ Å¾inti jam sumokėtÄ pradinį įnaÅ¡Ä bei registracijos mokestį (CK 6.305 str. 2 d., 6.334 str. 1 d. 4 p.). Teismas, įvertinęs byloje nustatytus duomenis, laiko įrodytu, kad, esant skelbtos informacijos apie parduodamÄ objektÄ ir realios jo padėties neatitikčiai, ieÅ¡kovas, kaip pirkėjas, įgijo teisę reikalauti grÄ Å¾inti jo sumokėtÄ kainÄ ir atsisakyti sutarties.

Kiti atsakovo argumentai vertintini kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi ir neturintys įtakos objektyviai sprendimui dėl kilusio ginčo priimti, todėl teismas dėl jų nepasisako. Å iais argumentais ieÅ¡kovo reikalavimas atsakovui grÄ Å¾inti aukciono dalyvio mokestį ir garantinį (pradinį) įnaÅ¡Ä tenkintinas, kadangi byloje įrodyta, jog atsakovas derėjosi nesÄ Å¾iningai (CPK 178 str.). IeÅ¡kiniu taip pat atsakovo praÅ¡oma priteisti Å¡eÅ¡ių procentų dydžio procesines palÅ«kanas. Å eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos priteisiamos tokiu atveju, jeigu ginčo Å¡alys (ieÅ¡kovas ir atsakovas) yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys (CK 6.210 straipsnio 2 dalis).

Kadangi savivaldybė nėra privatus juridinis asmuo, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos 5 procentų dydžio procesinės palÅ«kanos už piniginės prievolės nevykdymÄ , bei pagrįsta 1.182,50 Eur palÅ«kanų suma, susidariusi nuo piniginės prievolės nevykdymo momento (2017-06-19 d.) iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo. Bylinėjimosi iÅ¡laidos: IeÅ¡kinį patenkinus ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos. IeÅ¡kovas bylos sumokėjo 1.419,00 Eur žyminį mokestį (e.b.l. 33, 1 t.) ir pateikė duomenis, jog patyrė 3.678,13 Eur advokato atstovavimo iÅ¡laidų ruoÅ¡iant procesinius dokumentus bei atstovaujant teismo posėdžiuose (e.b.l. 18-28, 57-60, 2 t.).

Atsakovas duomenų apie bylinėjimosi iÅ¡laidas nepateikė. Byloje paÅ¡to iÅ¡laidos nesusidarė. IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys faktiÅ¡kai patenkintas 100 proc. (99,96 proc.) (atlikta korekcija tik dėl palÅ«kanų dydžio). RaÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose atsakovas nurodo, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos yra nepagrįstai didelės, tačiau patikrinęs atsakovo iÅ¡dėstytÄ motyvacijÄ teismas su atsakovo raÅ¡te (e.b.l. 106-109, 2 t.) iÅ¡dėstytais argumentais sutinka tik iÅ¡ dalies.

Atsakovo pateiktos sÄ skaitos ir suteiktų teisinių paslaugų ataskaitos patvirtina, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ esmės nevirÅ¡ija 2004 m. balandžio 2 d. Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos Advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugos) maksimalaus dydžio (tik vienu atveju dėl raÅ¡to suraÅ¡ymo virÅ¡yta 40 Eur suma), todėl pagrįsta iÅ¡ atsakovo priteistina suma už atstovavimÄ suapvalinus sudaro 3.638,00 Eur.

Viso, kartu su žyminiu mokesčiu iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 5.057,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų suma. Teismas, vadovaudamasis LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str., 262 str., 263 str. 270 str., 285 -287 str., n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (j.a.k. 188710061) ieÅ¡kovo UAB „NT vystymo grupė“ (j.a.k. 300631214) naudai 78.395,00 Eur (septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuoni tÅ«kstančiai trus Å¡imtai devyniasdeÅ¡imt penki eurai 00 ct) garantinį įnaÅ¡Ä bei dalyvio mokestį, 1.182,50 Eur (vienas tÅ«kstrantis vienas Å¡imtas aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt du eurai 50 ct) ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2017 m. spalio 2 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ieÅ¡kovo UAB „NT vystymo grupė“ naudai 5.057,00 Eur (penki tÅ«kstančiai penkiasdeÅ¡imt septyni eurai 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja Eglė Surgailienė