585b7d15-b0de-4fa3-8a30-e16b680f9e59 · Vilniaus apygardos teismas

Bylos Nr. 2A-2509-656/2015Teisminio proceso Nr. 2-44-3-00640-2014-0Procesinio sprendimo kategorija 32.1;121.21 (S) VILNIAUS APYGRDOS TEISMASN U T A R T I S2015 m. rugsėjo 28 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ pranešėjo Andriaus Ignoto, teisėjų Godos Ambrasaitės – Balynienės ir RÅ«tos Petkuvienės, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo (apelianto) S. A. apeliacinį skundÄ dėl Å irvintų rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 16 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės V.

Z. ieÅ¡kinį atsakovui S. A. dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ negyvenamųjų patalpų ir pagal atsakovo S. A. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei V. Z. dėl panaudos sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu,                                                    n u s t a t ė :                                                               I.Bylos esmė IeÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu prašė teismo iÅ¡keldinti atsakovÄ iÅ¡ negyvenamųjų patalpų (dviejų garažų, malkinės ir kitų statinių), esančių (duomenys neskelbtini) ir priteisti iÅ¡ atsakovo 4904,94 Lt skolÄ už sunaudotÄ elektros energijÄ už laikotarpį nuo 2007 m. sausio 8 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d.

IeÅ¡kovė nurodė, kad 2007 m. sausio 8 d. ji su atsakovu pasirašė panaudos sutartį, pagal kuriÄ panaudos davėja ieÅ¡kovė suteikė atsakovui nemokamai naudotis remonto dirbtuvėmis, o atsakovas įsipareigojo prižiÅ«rėti patalpas. Nuo sutarties sudarymo iki 2012 m. gruodžio 12 d. atsakovas nemokėjo už sunaudotÄ elektros energijÄ , nepastatė elektros skaitiklio paskaitiklio, pagal kurį bÅ«tų galima apskaičiuoti sunaudotos elektros energijos kiekį. Likusias patalpas ieÅ¡kovė iÅ¡nuomojo UAB „AUTOLEK“.

Kadangi iki elektros paskaitiklio pastatymo nebuvo galimybės nustatyti kiek atsakovas sunaudojo elektros, ieÅ¡kovė atsakovo skolÄ už elektrÄ nuo 2007 m. sausio 8 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d. paskaičiavo pagal vidutinį elektros energijos sunaudojimÄ laikotarpiu nuo 2012 m. gruodžio 31 d. iki 2013 m. gruodžio 13 d. ir paskaičiavo, jog atsakovas ieÅ¡kovei skolingas 4902,92 Lt. IeÅ¡kovė taip pat nurodė, kad 2014 m. sausio 16 d. ir 2014 m. birželio 30 d. ieÅ¡kovė atsakovui iÅ¡siuntė raginimus dėl skolos padengimo ir patalpų atlaisvinimo ir nurodė, kad nuo 2014 m. liepos 1 d. panaudos sutartis bus vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta, nes atsakovas nemokėjo už elektrÄ .

IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodo, kad panaudos sutartį nutraukti yra ne tik CK 6.641 str. 1 d. 2 p. numatytas pagrindas, nes atsakovas neiÅ¡laiko turto, bet ir CK 6.641 str. 2 d. numatytas pagrindas, nes patalpos Å¡iuo metu ieÅ¡kovei yra skubiai ir neiÅ¡vengiamai reikalingos pačiai, nes ieÅ¡kovei priklausančios parduotuvės patalpos tapo netinkamos Å«kinei – komercinei veiklai. IeÅ¡kovė priėmė sprendimÄ pastatÄ nugriauti ir vietoj jo statyti naujÄ pastatÄ . IeÅ¡kovė pagal parengtÄ projektÄ leidimÄ statyti naujÄ pastatÄ , nugriaunant pastatÄ , kuriame yra atsakovo naudojamos patalpos.

IeÅ¡kovė planuoja laikinai perkelti parduotuvės patalpas į atsakovo naudojamas patalpas.PrieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovas prašė pripažinti neteisėtu vienaÅ¡alį 2007 m. sausio 8 d. panaudos sutarties nutraukimÄ ir pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovė reikÅ¡dama ieÅ¡kinį dėl nuostolių atlyginimo yra praleidusi trijų metų senaties terminÄ ir praÅ¡o jį taikyti. Jokio įsiskolinimo už elektrÄ nėra. Tai patvirtina, jog apmokėti skolÄ ieÅ¡kovė pradėjo reikalauti tik 2014 metų pradžioje, už elektrÄ tuo metu mokėjo UAB „AUTOLEK“, tačiau ir ji jokių pretenzijų dėl apmokėjimo už elektrÄ atsakovui nereiÅ¡kė.

IeÅ¡kovė neįrodė žalos dydžio, kuris turi bÅ«ti nustatytas konkretus, o ne preziumuojamas, nes kaip pati ieÅ¡kovė nurodė, tikslaus nuostolių dydžio nustatyti neįmanoma. Atsižvelgiant į tai, turėtų bÅ«ti atmesti ieÅ¡kovės teiginiai dėl netinkamo nekilnojamojo daikto iÅ¡laikymo. IeÅ¡kovas visÄ laikotarpį mokėjo už elektrÄ tiek, kiek nurodydavo ieÅ¡kovė.Atsiliepimu į patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovas prašė ieÅ¡kinį atmesti ir nurodė, kad 2014 m. sausio 16 d. praneÅ¡ime dėl iÅ¡keldinimo nėra minima, kad panaudos sutartis bus nutraukta pagal CK 6.641 straipsnio 2 dalį, todėl jos ieÅ¡kinys turi bÅ«ti atmestas.

Atsakovo teigimu, 2014 m. lapkričio 13 d. statybos leidimas neįrodo, jog ieÅ¡kovei bÅ«tinos atsakovo naudojamos patalpos. Leidimas tik rodo, kad ieÅ¡kovei suteikta teisė griauti pastatÄ ir vietoj jo statyti gyvenamosios paskirties pastatÄ , tačiau byloje nepateikti prastÄ dabartinio pastato bÅ«klę patvirtinantys dokumentai. IeÅ¡kovė nutyli, kad turi ir kitų komercinės paskirties patalpų (duomenys neskelbtini) ir kituose miestuose, kur galėtų perkelti parduotuvės veiklÄ . IeÅ¡kovė nepagrindė savo teiginių dėl prastėjančios įmonės veiklos ir neįrodė nenumatytų ir nepaprastų aplinkybių, dėl kurių ginčo patalpos yra skubiai ir neiÅ¡vengiamai reikalingos ieÅ¡kovei.IeÅ¡kovė prašė prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti ir nurodė, kad atsakovas neteisingai traktuoja ieÅ¡kinio senatį numatančias teisės normas, nes atsakovė praÅ¡o priteisti ne nuostolius, o skolÄ už suvartotÄ elektros energijÄ . Atsakovas neteisingai nurodo, kad ieÅ¡kovė buvo įsipareigojusi pastatyti elektros paskaitiklį, prieÅ¡ingai atsakovas pats žadėjo pastatyti paskaitiklį, tačiau to nepadarė.

Atsakovas klaidingai nurodo, kad iki paskaitiklio pastatymo ieÅ¡kovei mokėjo už elektros energijÄ . Atsakovas nevykdė pareigos iÅ¡laikyti turtÄ , todėl jo praÅ¡ymas pripažinti vienaÅ¡alį 2007 m. sausio 8 d. Panaudos sutarties nutraukimÄ neteisėtu yra nepagrįstas, todėl atmestinas.                                     II. Teismo sprendimo esmė Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės V. Z. ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, iÅ¡keldino S. A. iÅ¡ negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini).

Teismas likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmetė. Atsakovo S. A. prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė.           Teismas nusprendė, kad labiau tikėtina, jog atsakovas ieÅ¡kovei mokėjo už elektros energijÄ , nes ieÅ¡kovė atsakovui pretenzijas dėl neapmokėjimo už elektros energijÄ pradėjo reikÅ¡ti tik 2014 metais, nors kaip ji nurodo, atsakovas nemokėjo už elektros energijÄ nuo 2007 m. sausio 8 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d., vėliau jam buvo iÅ¡raÅ¡omos sÄ skaitos ir jis jas visas apmokėdavo, jam iÅ¡raÅ¡omose PVM sÄ skaitose – faktÅ«rose nebuvo nurodoma susidariusi skola už ankstesnį laikotarpį, jam nei karto nebuvo siųstas joks raginimas sumokėti skolÄ , nors ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti skola yra nemaža.

Liudytojai patvirtino, jog keletÄ kartų matė kaip atsakovas mokėjo už elektrÄ bei keletÄ kartų pats perdavė atsakovo pinigus UAB „AUTOLEK“ buhalterei, todėl ieÅ¡kinys dėl skolos priteisimo atmetamas. Abejonių kelia ir UAB „AUTOLEK“ 2014 m. rugpjūčio 18 d. iÅ¡raÅ¡yta ieÅ¡kovei PVM sÄ skaita – faktÅ«ra už elektros energijÄ , kurios apmokėjimÄ patvirtinantys dokumentai nėra pateikti, nors sÄ skaitoje – faktÅ«roje nurodyta, jog jÄ ieÅ¡kovė turėjo apmokėti iki 2014 m. rugpjūčio 18 d.

O nesant apmokėjimÄ patvirtinančių įrodymų abejotina ir ieÅ¡kovės teisė praÅ¡yti priteisti iÅ¡ atsakovo skolÄ , nes laikotarpiu nuo 2007 m. sausio 8 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d. už elektros energijÄ mokėjo UAB „AUTOLEK“. Be to, praÅ¡ant priteisti skolÄ turi bÅ«ti nustatytas tikslus jos dydis, paremtas įrodymais, o ne paskaičiuotas preliminariai. 10 metų ieÅ¡kinio senaties terminas nepraleistas.             Pripažindamas panaudos sutarties nutraukimo pagrįstumÄ , teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė panaudos sutartį nutraukė dviem pagrindais, numatytais CK 6.641 str. 1 ir 2 dalyse, t.y. dėl to, kad atsakovas nevykdė pareigos iÅ¡laikyti jam perduotÄ turtÄ ir dėl to, kad dėl nenumatytų ir nepaprastų aplinkybių tas daiktas yra skubiai ir neiÅ¡vengiamai reikalingas pačiam panaudos davėjui.

Teismas nusprendė, kad byloje nėra įrodyta, jog atsakovas nemokėjo už elektros energijÄ , todėl panaudos sutartis negalėjo bÅ«ti nutraukta CK 6.641 str. 1 d. nustatytu pagrindu. Tačiau byloje pakanka įrodymų, jog ginčo patalpos yra skubiai ir neiÅ¡vengiamai reikalingos pačiai panaudos davėjai ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovė yra UAB „AUTOLEK“ akcininkė. Dalyje jai priklausančių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) veikia UAB „AUTOLEK“, o kitas patalpas ji perdavusi pagal panaudos sutartį atsakovui. 2014 m. lapkričio 13 d.

Å irvintų rajono savivaldybės administracija iÅ¡davė leidimÄ statyti naujÄ pastatÄ , nugriaunant prekybos paskirties pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Tai rodo, kad ieÅ¡kovei iÅ¡ tiesų pačiai reikalingos atsakovo naudojamos patalpos, nes prekybos paskirties pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), kurį planuojama nugriauti veikia automobilių detalių parduotuvė, kuriÄ bÅ«tina kažkur perkelti ir tam tinkamiausia vieta – atsakovo naudojamos patalpos. Prekybos paskirties pastatas yra senos statybos ir nusidėvėjęs, todėl visiÅ¡kai suprantamas ieÅ¡kovės noras statyti naujÄ pastatÄ .

CK 6.642 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekviena daikto neatlygintinio naudojimo sutarties Å¡alis bet kada turi teisę nutraukti neterminuotÄ panaudos sutartį, įspėjusi apie tai kitÄ Å¡alį prieÅ¡ tris mėnesius. IeÅ¡kovė apie tai, kad atsakovas privalo iÅ¡sikelti iÅ¡ negyvenamųjų patalpų jį informavo 2014 m. sausio 16 d. Be to, 2014 m. birželio 27 d. ieÅ¡kovė pakartotinai pareikalavo iÅ¡sikelti ir perduoti jai patalpas ir nurodė, kad nuo 2014 m. liepos 1 d. panaudos sutartis vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukiama.

Atsakovas buvo informuotas apie tai, kad jis turi apleisti ieÅ¡kovei priklausančias patalpas. Å iuose raÅ¡tuose nebuvo atsakovui duotas CK 6.642 straipsnio 1 dalyje numatytas trijų mėnesių terminas. Atsakovas iki Å¡iol naudojasi patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini)ir nuo minėtų raÅ¡tų gavimo jau seniai suėję trys mėnesiai. Be to, pats kreipimasis į teismÄ pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį taip pat laikytinas tinkamu informavimu (įspėjimu) apie ieÅ¡kovės valiÄ nutraukti panaudos sutartį.

IeÅ¡kovė reikalavimÄ atsakovui dėl iÅ¡keldinimo pareiÅ¡kė ieÅ¡kiniu 2014-07-22, todėl laikytina, kad atsakovas jau daugiau kaip 7 mėnesiai yra informuotas apie ieÅ¡kovės valiÄ nutraukti sutartį.                             III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai              Atsakovas pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ dalyje, kuria iÅ¡ dalies patenkintas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys ir atmestas atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinys, bei priimti naujÄ sprendimÄ â€“ pilnai patenkinti prieÅ¡ieÅ¡kinį ir visiÅ¡kai atmesti ieÅ¡kinį.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė, kad ieÅ¡kovė teisėtai nutraukė panaudos sutartį. IeÅ¡kovė byloje nepagrindė CK 6.641 str. 2 d. numatytų sÄ lygų panaudos sutarčiai nutraukti, neįrodė tų iÅ¡imtinių, nenumatytų ir nepaprastų aplinkybių, dėl kurių ginčo patalpos yra skubiai ir neiÅ¡vengiamai reikalingos ieÅ¡kovei. Tai grindžiama vien prielaidomis. Atsakovo naudotos patalpos nėra pritaikytos prekybai.

IeÅ¡kovė (duomenys neskelbtini) ir kituose Lietuvos miestuose turi patalpų tinkamų prekybai. Teismas netyrė minėtų aplinkybių. Leidimas statybai ir Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡as nepatvirtina realios bÅ«tinybės nugriauti pastatÄ . IeÅ¡kovės raÅ¡tiÅ¡kuose praneÅ¡imuose atsakovui apie panaudos sutarties nutraukimÄ Â niekad nebuvo minima, kad sutartis bus nutraukta CK 6.641 str. 2 d. numatytu pagrindu. Tokį pagrindÄ ieÅ¡kovė nurodė tik tikslindama ieÅ¡kinį ir iÅ¡ esmės piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis.

Teismas neatsižvelgė į tai, kad CK 6.641 str. numatyti pagrindai nutraukti terminuotÄ panaudos sutartį, kÄ patvirtina pavadinamas „Daikto neatlygintino naudojimo sutarties nutraukimas prieÅ¡ terminÄ â€œ. Tarp Å¡alių buvo sudaryta neterminuota panaudos sutartis, kas rodo, kad pirmosios instancijos teismas taikydamas CK 6.641 str. 2 d. nutraukimo pagrindus, netinkamai pritaikė įstatymo nuostatas.IeÅ¡kovė suformulavo ieÅ¡kinio pagrindus, numatytus CK 6.641 str. 1 d. 2 p. ir 2 d., ir tai lėmė atsakovo atsikirtimus.

IeÅ¡kinyje ir patikslintame ieÅ¡kinyje nebuvo teigiama, kad panaudos sutartis nutraukiama CK 6.642 str. pagrindu, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai analizavo ir aiÅ¡kino CK 6.642 str. nuostatų taikymÄ . Pirmosios instancijos teismas peržengė suformuluoto ieÅ¡kinio ribas.IÅ¡keldinus atsakovÄ iÅ¡ naudojamų negyvenamųjų patalpų, jis dėl savo sunkios finansinės padėties ir sveikatos bÅ«klės netektų galimybės vykdyti Å«kinę veiklÄ , nes negalėtų iÅ¡sinuomoti kitų patalpų, negalėtų gauti bent minimalių pajamų Å¡eimos ir nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui.

IeÅ¡kovė prašė apeliacinį skundÄ atmesti ir atsiliepimÄ grindė Å¡iais argumentais:Apelianto teiginys, kad pirmosios instancijos teismas pripažino, kad ieÅ¡kovė neįrodė, kad apeliantas ilgÄ laikÄ nemokėjo už suvartotÄ elektros energijÄ yra nepagrįstas. Pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimÄ toje dalyje dėl skolos priteisimo konstatavo, kad praÅ¡ant priteisti skolÄ turi bÅ«ti nustatytas tikslus jos dydis, paremtas įrodymais, o ne paskaičiuotas preliminariai.IeÅ¡kovė ieÅ¡kinį pirmosios instancijos teismui pateikė 2014 m. birželio 23 d. dėl nuomininko iÅ¡keldinimo iÅ¡ nekilnojamo daikto pagal panaudos sutartį ir skolos priteisimo vadovaujantis CK 6.641 str. 1 d. 2 p. nurodytu pagrindu.

Bylos nagrinėjimo metu, t.y. 2014 m. gruodžio 30 d. ieÅ¡kovė pateikė teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį, nurodydama nuomininko iÅ¡keldinimo pagrindÄ pagal CK 6.641 str. 2 d., kai panaudos davėjas turi teisę reikalauti nutraukti daikto neatlygintinio naudojimo sutartį, jeigu dėl nenumatytų ir nepaprastų aplinkybių tas daiktas skubiai ir neiÅ¡vengiamai reikalingas pačiam panaudos gavėjui.Pirmosios apylinkės teismas pagrįstai įvertino ir nesutiko su atsakovu, jog prekybos paskirties pastatas, esantis (duomenys neskelbtini) yra geros bÅ«klės ir jį netikslinga griauti.

Todėl apelianto argumentai, kad apylinkės teismas, konstatuodamas, jog neva Panaudos sutartimi apeliantui perduotos naudotis patalpos skubiai ir neiÅ¡vengiamai tapo reikalingos panaudos davėjai ir neva sudarė pagrindÄ nutraukti neterminuotÄ panaudos sutartį, rėmėsi pagrinde prielaidomis, kad neva ieÅ¡kovei bÅ«tina griauti kitas turimas patalpas, kuriose veikia ieÅ¡kovės įmonei priklausanti automobilių detalių parduotuvė, neva Å¡iÄ detalių parduotuvę bÅ«tina perkelti ir tam neva tinkamiausios yra apelianto dabar naudojamos patalpos yra neįrodyti.PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, jis buvo informuotas apie panaudos sutarties nutraukimÄ 2014 m. sausio 16 d., pakartotinai buvo informuotas 2014 m. birželio 27 d.

IeÅ¡kovė prieÅ¡ pateikdama patikslintÄ ieÅ¡kinį pirmosios instancijos teismui, 2014 m. gruodžio 2 d. dar kartÄ apeliantui registruotu paÅ¡tu iÅ¡siuntė reikalavimÄ dėl panaudos sutarties nutraukimo. Be to, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad remiantis teismų praktika, pats kreipimasis į teismÄ pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį taip pat laikytinas tinkamu informavimu (įspėjimu) apie ieÅ¡kovės valiÄ nutraukti panaudos sutartį.              IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, iÅ¡vados ir argumentai              Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teismas teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 329 str.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

             Dėl ieÅ¡kinio pagrindo              Dispozityvumo principas, įtvirtintas CPK 13 straipsnyje, reiÅ¡kia, kad tik asmuo, manantis, jog jo teisės pažeistos, sprendžia, ar ginti pažeistÄ teisę ir kokį pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ pasirinkti, t. y. asmuo, suformuluodamas ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , nustato teisminio nagrinėjimo objektÄ ir ribas. IeÅ¡kinio elementus privaloma nurodyti kiekviename ieÅ¡kinyje, nes jie individualizuoja kiekvienÄ konkretų civilinį ginÄÄ .

Tinkamas ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo suformulavimas ne tik leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas, bet ir sudaro sÄ lygas prieÅ¡ingai ginčo Å¡aliai parengti atsikirtimo argumentus (atsiliepimÄ ), taip užtikrinant ginčo Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo principo įgyvendinimÄ . PareiÅ¡kiantis ieÅ¡kinį asmuo privalo tinkamai suraÅ¡yti ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ , aiÅ¡kiai suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ tam, kad teismas, vadovaudamasis koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principais (CPK7 str.), galėtų tinkamai atlikti vienÄ iÅ¡ savo tikslų – kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp Å¡alių (CPK2 str.).

IeÅ¡kinio pagrindas – tai faktinės aplinkybės , kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo materialųjį teisinį reikalavimÄ , t. y. ieÅ¡kinio. Be to, ieÅ¡kinyje bÅ«tina nurodyti asmens pageidaujamÄ ir teismo praÅ¡omÄ pritaikyti pažeistos teisės gynimo bÅ«dÄ (CK1.138 str.). Ä®statymas ieÅ¡kovÄ Ä¯pareigoja ieÅ¡kinyje nurodyti faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Tai reiÅ¡kia, kad juridinį ieÅ¡kinio pagrindÄ , t. y. faktinių aplinkybių teisinį kvalifikavimÄ , ex officio atlieka bylÄ nagrinėjantis teismas, kuris nėra saistomas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodyto juridinio ieÅ¡kinio pagrindo.

Tokia teismo vaidmens teisinių santykių kvalifikavimo procese samprata nuosekliai plėtojama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. vasario 23 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-124/2005; 2009 m. balandžio 29 d. nutartį, priimtÄ civilinėje Nr. 3K-3-137/2009; kt.).             Nagrinėjamoje byloje abi Å¡alys pripažįsta aplinkybę, kad Å¡alis siejo neterminuotos patalpų panaudos sutartiniai santykiai. IeÅ¡kovė mano, jog ji teisėtai nutraukė panaudos sutartį ir atsakovas neturi teisinio pagrindo naudotis patalpomis, todėl ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl atsakovo iÅ¡keldinimo iÅ¡ užimamų patalpų.

Å is reikalavimas ir sudaro ieÅ¡kinio dalykÄ ir atspindi ieÅ¡kovės pasirinktÄ teisių gynimo bÅ«dÄ . Atsakovas teigia, kad ieÅ¡kovė neturėjo pagrindo nutraukti panaudos sutartį, nes neįrodė, kad jai patalpos yra neiÅ¡vengiamai reikalingos, buvo pažeista įspėjimo apie panaudos sutarties nutraukimÄ tvarka. Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o panaudos sutarties nutraukimÄ pripažinti neteisėtu ir Å¡is reikalavimas sudaro prieÅ¡ieÅ¡kinio dalykÄ . Ä®vertinusi ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus teisėjų kolegija sprendžia, jog atsakovo pasirinktu teisių gynybos bÅ«du iÅ¡ esmės siekiama nuginčyti jam po panaudos sutarties nutraukimo atsiradusiÄ pareigÄ iÅ¡sikelti iÅ¡ panaudos pagrindu naudojamų patalpų.

Remiantis aptartomis aplinkybėmis, manytina, jog pagal siekiamÄ teisinį rezultatÄ , tiek pareiÅ¡kus patikslintÄ ieÅ¡kinį dėl panaudos sutarties nutraukimo CK 6.641 str. 2 d. pagrindu, tiek CK 6.642 str. pagrindu, siekiama to paties materialinio rezultato. Teismas Å¡alių santykių teisinę kvalifikacijÄ nustato ex officio, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ Å¡alių santykius nutraukiant panaudos sutartį savarankiÅ¡kai kvalifikuoti ir pagal CK 6.642 str. normas, o ne tik pagal CK 6.641 str. 2 d.

Dėl Å¡ios priežasties atmetamas apeliacinio skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai analizavo ir aiÅ¡kino CK 6.642 str. nuostatų taikymÄ ir peržengė suformuluoto ieÅ¡kinio ribas.          Dėl panaudos sutarties nutraukimo tvarkos              Pagal CK 4.98 straipsnio nuostatas savininkas gali reikalauti paÅ¡alinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, įskaitant galimybe nekliudomai naudotis daiktu, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu. IeÅ¡kovė rėmėsi CK 6.641 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytais panaudos sutarties nutraukimo pagrindais, nors Å¡i teisės norma reglamentuoja terminuotos panaudos sutarties nutraukimÄ prieÅ¡ terminÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2004 m. gegužės 5 d. nutartyje, priimtoje nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. 3K-3-303/2004m., iÅ¡aiÅ¡kino, kad gyvenamosios patalpos nuomos ir panaudos teisiniai santykiai pagal savo kilmę yra panaÅ¡Å«s (giminingi), o nuomos ir panaudos sutarčių nutraukimo sÄ lygos iÅ¡ esmės turi vienodus reikalavimus, kurių pagrindinė sÄ lyga, norint nutraukti neterminuotas nuomos ar panaudos sutartis, yra nuomotojo ar panaudos davėjo duotas prieÅ¡ tam tikrÄ laikÄ Ä¯spėjimas apie sutarties su nuomininku ar panaudos gavėju nutraukimÄ .

Remiantis CK 6.642 straipsnio 1 dalimi, kiekviena daikto neatlygintinio naudojimo sutarties Å¡alis bet kada turi teisę nutraukti neterminuotÄ panaudos sutartį, įspėjusi apie tai kitÄ Å¡alį prieÅ¡ tris mėnesius, jeigu sutartis nenustato kitokio termino. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas vertindamas faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ pagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovė apie tai, kad atsakovas privalo iÅ¡sikelti iÅ¡ negyvenamųjų patalpų jį informavo 2014 m. sausio 16 d., 2014 m. birželio 27 d. ieÅ¡kovė pakartotinai pareikalavo iÅ¡sikelti ir perduoti jai patalpas ir nurodė, kad nuo 2014 m. liepos 1 d. panaudos sutartis vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukiama.

Taigi, Å¡iuo atveju atsakovas buvo informuotas apie tai, kad turi iÅ¡sikelti iÅ¡ ieÅ¡kovei priklausančių patalpų. Nors vertinant pažodžiui Å¡ių raÅ¡tų turinį nebuvo atsakovui duotas CK 6.642 straipsnio 1 dalyje numatytas trijų mėnesių terminas. Tačiau iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad atsakovas iki Å¡iol naudojasi patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini) ir nuo minėtų raÅ¡tų gavimo jau seniai suėję trys mėnesiai. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, pats kreipimasis į teismÄ pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį taip pat laikytinas tinkamu informavimu (įspėjimu) apie ieÅ¡kovės valiÄ nutraukti panaudos sutartį.

IeÅ¡kovė reikalavimÄ atsakovui dėl iÅ¡keldinimo pareiÅ¡kė ieÅ¡kiniu 2014-07-22, todėl laikytina, kad atsakovas jau daugiau kaip 7 mėnesiai yra informuotas apie ieÅ¡kovės valiÄ nutraukti sutartį, atitinkamai laikytina, kad CK 6.642 straipsnio 1 dalies reikalavimai nutraukiant panaudos sutartį yra įvykdyti.Vadovaujantis CK 6.642 straipsnio 1 dalimi, kiekviena daikto neatlygintinio naudojimo sutarties Å¡alis bet kada gali nutraukti panaudos sutartį nenurodant priežasties, todėl apelianto argumentai, kad ieÅ¡kovė neįrodė bÅ«tinybės nugriauti pastatÄ nereikÅ¡mingi.

Panaudos davėjui turint besÄ lygiÅ¡kÄ teisę nutraukti panaudos sutartį, apelianto argumentai apie blogÄ jo finansinę padėtį ir individualios veiklos apsunkinimÄ teisinės reikÅ¡mės neturi, todėl teisėjų kolegijÄ dėl nurodytų faktų vertinimo nepasisako. Atsakovo apeliacinį skundÄ atmetus visiÅ¡kai, ieÅ¡kovei priteisiamos jos patirtos bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos – 200 eurų atlyginimas advokatui už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ (CPK 98 str.).

             Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 str. 1 d. 1 p.,                                        n u t a r i a :              Širvintų rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 16 d. sprendimÄ palikti nepakeistus.             Priteisti ieÅ¡kovei V. Z. iÅ¡ atsakovo S. A. 200 eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų. Teisėjai                                                                                 Andrius Ignotas                                                                                   RÅ«ta Petkuvienė                                                                                          Goda Ambrasaitė – Balynienė