585a4cc1-82cf-4e4e-9b33-a0460c52a79b · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2S-170-267/2020 Teisminio proceso Nr. 2-29-3-02610-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos : 3.3.2.3; 3.1.18.3.; 3.1.18.8. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 20 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Vėjo technologijų projektai“ atskirÄ jį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2019 m. gruodžio 18 d. nutarties civilinėje byloje e2SP-6074-721/2019.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Ginčas byloje kilo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo ir teisėtumo. PareiÅ¡kėjas R. K. pateikė praÅ¡ymÄ taikyti UAB „Vėjo technologijų projektai“ turtui laikinÄ sias apsaugos priemones, nes yra įsitikinęs, kad jų nepritaikius teismo sprendimo, t. y. teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties, įvykdymas bei realus skolos susigrÄ Å¾inimas gali tapti neįmanomu. Nurodė, kad TelÅ¡ių apylinkės teismo 2019-10-17 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-6074-636/2019 buvo patvirtinta taikos sutartis, sudaryta tarp pareiÅ¡kėjo R.

K. ir suinteresuoto asmens UAB „Vėjo technologijų projektai“, pagal kurios 1 punktÄ suinteresuotas asmuo įsipareigojo sumokėti pareiÅ¡kėjui 140 000 Eur per 90 (devyniasdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo susitarimo pasiraÅ¡ymo dienos, t. y. iki 2019-12-04. Suinteresuotas asmuo neįvykdė savo įsipareigojimo, prisiimto taikos sutartimi, bei iki nustatyto termino nesumokėjo pareiÅ¡kėjui 140 000 Eur įsiskolinimo, todėl pareiÅ¡kėjas pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo.

Suinteresuotas asmuo 2019-12-16 pateikė teismui praÅ¡ymÄ atidėti civilinės bylos nagrinėjimÄ , nurodydamas, kad jam nebuvo žinoma apie taikos sutarties patvirtinimÄ ir apie tai suinteresuotam asmeniui tapo žinoma tik gavus Å¡aukimÄ Ä¯ teismo posėdį. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mai 2019 m. gruodžio 18 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ tenkino ir pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tavo suinteresuotam asmeniui UAB „Vėjo technologijų projektai“ priklausantį 140 000 Eur vertės kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , leidžiant juo naudotis, bet uždraudžiant jį perleisti kitiems asmenims, o jo nesant arba esant nepakankamai areÅ¡tavo UAB „ Vėjo technologijų projektai“ 140 000 Eur vertės vertybinius popierius ir (ar) pinigines lėšas, esančias pas juos arba trečiuosius asmenis, uždraudžiant jais disponuoti, tačiau leidžiant atsiskaityti su pareiÅ¡kėju, iÅ¡mokėti darbuotojams darbo užmokestį, mokėti privalomuosius mokesčius Valstybei bei Valstybiniam socialinio draudimo fondui.

Nutartis grindžiama Å¡iais argumentais: IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjo pareikÅ¡tas reikalavimas yra pagrįstas, kadangi yra kildinamas iÅ¡ įsiteisėjusia teismo nutartimi patvirtintos Å¡alių taikos sutarties. Taikos sutartis yra pasiraÅ¡yta abiejų Å¡alių, patvirtinta suinteresuoto asmens antspaudu, todėl vertintina, jog suinteresuotas asmuo turėjo žinoti apie Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymÄ . Pagal taikos sutarties 4 p., bet kuri iÅ¡ Å¡alių turi teisę teikti Å¡iÄ taikos sutartį tvirtinti teismui, todėl suinteresuotas asmuo taip pat negalėjo nežinoti apie jos patvirtinimÄ teisme, kadangi byla yra elektroninė, Å¡alys privalėjo susipažinti su priimta teismo nutartimi per EPP, be to, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 4 dalimi, procesinis dokumentas, kuris jiems ir buvo iÅ¡siųstas, siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus deÅ¡imčiai dienų nuo iÅ¡siuntimo. 2019-09-04 taikos sutartimi prisiimto įsipareigojimo atsiskaityti su pareiÅ¡kėju suinteresuotas asmuo nevykdo, remdamasis tuo pirmosios instancijos teismas darė prielaidÄ , kad UAB „Vėjo technologijų projektai“ turtinė padėtis Å¡iuo metu yra sudėtinga, todėl nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties įvykdymas gali pasunkėti arba tapti neįmanomu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo UAB „Vėjo technologijų projektai“ praÅ¡o panaikinti TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2019 m. gruodžio 18 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: Suinteresuotas asmuo nebuvo tinkamai informuotas apie patvirtintÄ taikos sutartį. 2019-10-17 nutartis, kuria buvo patvirtinta taikos sutartis, įmonės atstovui buvo įteikta tik 2019-12-16, įmonės atstovui atvykus į teismÄ , kai gavo teismo Å¡aukimÄ Ä¯ posėdį dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo.

Iki tol apie patvirtintÄ taikos sutartį suinteresuotas asmuo nieko nežinojo ir jos su pareiÅ¡kėjo R. K. paraÅ¡u net neturi. Be to, teismas nepagrįstai nurodo, kad bylai esant elektroninei, suinteresuotas asmuo privalėjo susipažinti su priimta teismo nutartimi per EPP, kadangi CPK nenumato pareigos privačiam juridiniam asmeniui prisijungti prie teismų elektroninio paslaugų portalo, o procesiniai dokumentai pareiÅ¡kėjui nebuvo įteikti. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad suinteresuotam asmeniui buveinės adresu procesiniai dokumentai net nebuvo siunčiami, jie buvo siunčiami tik įmonės korespondencijos adresu – (duomenys neskelbtini), ir jų buveinės adresu net nebuvo bandoma įteikti.

Vien didelė ieÅ¡kinio suma negali bÅ«ti siejama su suinteresuoto asmens nesÄ Å¾iningumu ir grėsme teismo sprendimo vykdymui. Turto areÅ¡tas taikytinas tuomet, kai grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo sėkmingam įvykdymui galėtų kilti dėl suinteresuoto asmens nesÄ Å¾iningais pripažintų veiksmų, kuriais specialiai siekiama sumažinti turimo turto masę, bet ne dėl to, kad suinteresuotas asmuo neturi pakankamai turto, piniginių lėšų, kurių užtektų reikalavimams patenkinti. Asmens nesÄ Å¾iningumas, sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikio, nėra preziumuojamas, todėl jį įrodyti pareiga tenka tam asmeniui, kuris praÅ¡o tokių priemonių imtis prieÅ¡ kitÄ asmenį.

Disponavimo turtu ribojimų nustatymo paskirtis yra konservacinė, o jų tikslas yra antrosios ginčijamų teisinių santykių Å¡alies (suinteresuoto asmens) turto iÅ¡saugojimas, jeigu kyla abejonių, kad Å¡is turtas gali bÅ«ti perleistas bÅ«tent siekiant ateityje iÅ¡vengti atsiskaitymo su savo kreditoriais ar prievolių jiems įvykdymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-1494-464/2017). Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjas R.

K. prašė suinteresuoto asmens atskirÄ jį skundÄ atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjo pareikÅ¡tas reikalavimas yra pagrįstas, kadangi yra kildinamas iÅ¡ įsiteisėjusia teismo nutartimi patvirtintos Å¡alių taikos sutarties, todėl nekyla jokių abejonių jo pagrįstumu. Å iame kontekste svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad suinteresuoto asmens nurodoma aplinkybė, kad teismo nutartis dėl taikos sutarties patvirtinimo jam nebuvo įteikta, neleidžia daryti prieÅ¡ingos iÅ¡vados, kadangi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra kildinamas iÅ¡ taikos sutartyje prisiimtų įsipareigojimų nevykdymo.

Suinteresuotas asmuo atskirajame skunde neginčija tos aplinkybės, kad jis pasirašė taikos sutartį bei prisiėmė įsipareigojimÄ atsiskaityti su pareiÅ¡kėju ne vėliau kaip iki 2019-12-04, ir Å¡io įsipareigojimo neįvykdė. Suinteresuotas asmuo teigia nežinojęs tik apie taikos sutarties patvirtinimÄ teisme, tačiau neneigia nei Å¡alių sutartinių santykių pagal 2018-06-05 Statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), nei įsiskolinimo pagal Å¡iÄ sutartį buvimo, nei paties taikos sutarties pasiraÅ¡ymo.

Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog, kai byloje pareikÅ¡ti turtinio pobÅ«džio reikalavimai, laikinųjų apsaugos priemonių taikymui paprastai reikÅ¡minga tiek ieÅ¡kinio suma, tiek atsakovo turtinė padėtis, tiek jo turtinės padėties pokyčio perspektyvos, tiek ir jo elgesys iki bylos iÅ¡kėlimo ar jos nagrinėjimo metu, leidžiantis įvertinti atsakovo (ne)sÄ Å¾iningumÄ . Teismas nutartyje nurodė, kad suinteresuotas asmuo nevykdo mokėjimų, nustatytų teismo patvirtinta taikos sutartimi, nededa pastangų geranoriÅ¡kai iÅ¡spręsti klausimÄ dėl susidariusio įsiskolinimo, taip pat įvertino ir suinteresuoto asmens įsiskolinimo UAB „Windlita“ faktÄ (kuris tapo žinomas iÅ¡ vieÅ¡ai prieinamų duomenų), todėl priėjo prie iÅ¡vados, kad suinteresuoto asmens turtinė padėtis Å¡iuo metu yra sudėtinga, o 140 000 Eur suma jam laikytina didele.

Suinteresuotas asmuo nepaneigė, kad 140 000 Eur suma jam nėra didelė. Be to, vertinant suinteresuoto asmens, esančio verslo subjektu, (ne)sÄ Å¾iningumÄ , pareiÅ¡kėjo nuomone, suinteresuoto asmens nesÄ Å¾iningumu pripažintinas sÄ Å¾iningumo ir bei dalykinės praktikos reikalavimams prieÅ¡taraujantis suinteresuoto asmens elgesys, kuomet yra vengiama vykdyti laisva valia taikos sutartimi prisiimtus finansinius įsipareigojimus, o atsiskaitant su kitais kreditoriais yra mažinamos pareiÅ¡kėjo galimybės patenkinti savo reikalavimÄ .

Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Byloje nagrinėjamas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo byloje jau priėmus nutartį dėl taikos sutarties patvirtinimo, kuri yra įsiteisėjusi. Byloje nustatyta, kad TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mai 2019-10-17 nutartimi patvirtino R. K. ir UAB „Vėjo technologijų projektai“ pateiktÄ taikos sutartį, pagal kurios 1 punktÄ suinteresuotas asmuo UAB „Vėjo technologijų projektai“ R.

K. įsipareigojo sumokėti pareiÅ¡kėjui 140 000 Eur per 90 (devyniasdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo susitarimo pasiraÅ¡ymo dienos, t. y. iki 2019-12-04. 2019-10-17 nutartis įsiteisėjo jos priėmimo dienÄ . 2019-12-17 teisme gautas pareiÅ¡kėjo R. K. praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi skolininkė nevykdo įsipareigojimų pagal Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ taikos sutartį, o skolos suma yra gana didelė. Pirmosios instancijos teismas 2019-12-18 nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tenkino.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokia pirmosios instancijos teismo nutartimi. LR CPK 144 straipsnio 3 dalis numato, kad laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tiek nepareiÅ¡kus ieÅ¡kinio, tiek ir bet kurioje civilinio proceso stadijoje Å¡iame skirsnyje nustatyta tvarka. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas 2019-10-17 nutartimi patvirtino Å¡alių pateiktÄ taikos sutartį ir nutartimi iÅ¡aiÅ¡kino, kad patvirtinta taikos sutartis jos Å¡alims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galiÄ , t. y.

Å¡alys, taip pat jų teisių perėmėjai, netenka teisės reikÅ¡ti tų pačių reikalavimų tuo pačiu pagrindu, o teismo patvirtinta taikos sutartis yra priverstinai vykdytinas dokumentas. Taigi pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės užbaigė tarp Å¡alių buvusį ginÄÄ dėl skolos priteisimo, todėl, jau pasibaigus civiliniam procesui ir įsiteisėjus nutarčiai, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones. Be to, pagal CPK 150 straipsnio 2 d. teismas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimÄ turi iÅ¡spręsti sprendimu, baigiamÄ ja nutartim, o taikos sutartimi taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones Å¡alys neprašė.

Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad patvirtintos taikos sutarties pagrindu pareiÅ¡kėjui R. K. gali bÅ«ti iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, kurio pagrindu gali bÅ«ti užvesta vykdomoji byla ir vykdomas priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininkės. Taip pat apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad antstolis vykdymo procese gali areÅ¡tuoti skolininko turtÄ , vadovaudamasis LR CPK 658 straipsnio 2 dalimi bei 675 straipsniu. Ä®vertinus anksčiau iÅ¡dėstytus motyvus, netikslinga pasisakyti dėl kitų atskirojo skundo argumentų.

Atsižvelgęs į tai, kas iÅ¡dėstyta anksčiau, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje susiklosčiusias aplinkybes ir netinkamai taikė procesinės teisės normas. Todėl atskirasis skundas tenkinamas, skundžiama nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 2 p.). Å iaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a :

TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2019 m. gruodžio 18 d. nutartį civilinėje byloje e2SP-6074-721/2019 panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmesti. Teisėja Danutė Burbulienė