585a2741-2e6e-46bb-b9a2-00e504d159f2 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr                                                            Pirmosios instancijos teismo                      Civilinė byla Nr. 2S-112-278/2012Teisėjas Vygintas Mažuika                                  Teisminio proceso Nr.: 2-08-3-05260-2010-9                                                                           Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                   110.1; 122.2; 122.3; 122.4; 124.2.2.

                                                                                         PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS                                               N U T A R T I S                                LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                             2012 m. vasario 10 d.                                                           Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Valiulienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo M.

K. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjo 2011 m. gruodžio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-171-828/2011 pagal ieÅ¡kovo M. K. ieÅ¡kinį atsakovui žemės Å«kio bendrovei (toliau – ŽŪB) „Gustoniai”, tretiesiems asmenims žemės Å«kio bendrovei (toliau – ŽŪB) „Agrowill Smilgiai”, uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „AVG Investment" dėl juridinio asmens organų sprendimų pripažinimo negaliojančiais irn u s t a t ė : ieÅ¡kinio užtikrinimui ieÅ¡kovas M.

K. prašė teismÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdyti 2010-06-14 atsakovo ŽŪB „Gustoniai” bendrovės narių susirinkimo priimtus nutarimus. Nurodė, kad tiriant baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 50-9-0049-10 paaiÅ¡kėjo naujos aplinkybės, nes ikiteisminio tyrimo metu D. S., M. P. bei juridiniams asmenims ŽŪB „Agrowill Smilgiai“ ir UAB „AVG Investment" pareikÅ¡ti įtarimai dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK  222 str. 1 d.,300 str. 1 d. ir kt. tame tarpe ir dėl netikro dokumento ŽŪB „Gustoniai“ bendrovės narių 2010-06-14, 2010-06-18 susirinkimų protokolų pagaminimo ir suklastojimo, pajaus pirkimo, įmonės nuomos sutarties pagaminimo ir suklastojimo ir kt.

Teigia, jog pateikti dokumentai rodo, jog ginčijamo „tariamo“ 2010-06-14 susirinkimo priimtus nutarimus bÅ«tina sustabdyti.Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas 2011 m. gruodžio 14 d. nutartimi atmetė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Nurodė, kad įstatyme nėra numatyta ieÅ¡kovo praÅ¡oma taikyti laikinoji apsaugos priemonė - bendrovės visuotinio narių susirinkimo nutarimų sustabdymas. Teigia, kad ieÅ¡kovas remiasi CPK 145 1 d. 6, 12, 13 p., tačiau Å¡iose įstatymo nuostatose numatytos konkrečios laikinosios apsaugos priemonės praÅ¡yme neįvardija, t.y. nepateikia konkretaus reikalavimo uždrausti atsakovui dalyvauti tam tikru bÅ«du atitinkamuose sandoriuose arba imtis tam tikrų konkrečių veiksmų, ar reikalavimo įpareigoti atsakovÄ atlikti tam tikrus konkrečius veiksmus, o pateikia tik abstraktų praÅ¡ymÄ sustabdyti nutarimus.

Pažymėjo, kad nurodytų nutarimų vykdymo sustabdymas, kurį praÅ¡oma taikyti atsakovo atžvilgiu, negali bÅ«ti taikomi, nes tokio pobÅ«džio veiksmus teismas gali uždrausti tik ateityje, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir iÅ¡sprendęs ginÄÄ iÅ¡ esmės. Konstatavo, jog iÅ¡ ieÅ¡kovo praÅ¡ymo matyti, kad jis siekia, kad reikalavimai bÅ«tų patenkinti, taikant praÅ¡omas priemones, net nepradėjus nagrinėti Å¡alių ginčo. Nurodo, kad reikalavimas pripažinti atsakovo narių susirinkimų nutarimus negaliojančiais yra ieÅ¡kinys dėl pripažinimo, kurį patenkinus, jis realizuojasi savaime, todėl neegzistuoja jokia rizika, kad galimai palankaus ieÅ¡kovui M.

K. teismo sprendimo įvykdymas ateityje gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas. Be to, ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kad nepritaikius praÅ¡omų priemonių jam ar bendrovei iÅ¡ tikrųjų bÅ«tų padaryta reali žala, o jei ir bÅ«tų padaryta, ji negalėtų bÅ«ti atlyginta. Teismas atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovas byloje jau trečiÄ kartÄ pateikia analogiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ , nors aplinkybės, turinčios įtakos tokio praÅ¡ymo sprendimui byloje nesikeičia. Konstatavo, jog praÅ¡ymas trečiÄ kartÄ atmetamas analogiÅ¡kais motyvais, todėl yra pagrindo manyti, kad ieÅ¡kovas gali piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis.Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas M.

K. praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 14 d. nutartį. Nurodo, kad Panevėžio apygardos prokuratÅ«ra 2010-10-25 dienÄ raÅ¡tu Nr. S-2686(05) pavedė FNTT prie LR VRM Panevėžio apskrities skyriui atlikti ikiteisminį tyrimÄ dėl su ŽŪB „Gustoniai“ susijusių asmenų galimų nusikalstamų veikų. Ikiteisminio tyrimo metu jau pareikÅ¡ti įtarimai dėl:

1) dėl netikro dokumento - ŽŪB „Gustoniai“ narių 2010-06-14 susirinkimo protokolo Nr. 2010/06/18-1 pagaminimo ir panaudojimo;

2) dėl žinomai netikro dokumento - ŽŪB „Gustoniai“ 2010-06-18 narių susirinkimo protokolo Nr. 2010/06/18-1 pagaminimo ir panaudojimo;

3) dėl netikro dokumento - 2010-06-19 Pajaus pirkimo sutarties, kuria ŽŪB „Gustoniai“ pardavė 149 500 pajų po 2 litus už vienÄ pajinį litÄ UAB „AVG Investment” pagaminimo;

4) dėl žinomai netikro dokumento - ŽŪB „Gustoniai“ 2010-06-19 Ä®monės nuomos sutarties Nr. 20100619/1 pagaminimo ir panaudojimo. Teigia, kad pateikti byloje dokumentai rodo, jog bÅ«tina sustabdyti ŽŪB „Gustoniai“ iÅ¡nuomavimÄ Å½ÅªB „AgrowilI Smilgiai“ ir tai atitinka LR CPK 145 str. 1 d. 6 p. numatytas laikinÄ sias apsaugos priemones. IeÅ¡kovas prie ieÅ¡kinio buvo pateikęs 2010-06-14 dienos tariamo ŽŪB „Gustoniai“ narių susirinkimo protokolo iÅ¡raÅ¡Ä , 2010-06-14 tariamai vykusio ŽŪB „Gustoniai“ narių susirinkimo protokolo nuoraÅ¡Ä , 2010-06-11 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ Nr. 159/22/10, iÅ¡ kurio matyti, kad 2010-06-14 dienÄ iÅ¡vis nevyko joks ŽŪB „Gustoniai“ narių susirinkimas.

CPK 145 str. l d. 2 p. leidžia teismui taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę - įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo. Pažymi, kad ieÅ¡kovas jau 2010-12-15 prašė teismo pritaikyti Å¡iÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę - sustabdyti nutarimo dėl ŽŪB „Gustoniai“ iÅ¡nuomavimo ŽŪB ,Agrowill Smilgiai" galiojimÄ . Dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo atsisakymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ŽŪB „Gustoniai“ patyrė nuostolių už 6-8 milijonus litų.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ Å½ÅªB „Gustoniai“ praÅ¡o ieÅ¡kovo M. K. atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad tuo atveju, jeigu teismas bÅ«tų tenkinęs ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, t.y. sustabdytų bendrovės narių 2010-06-14 ir 2010-07-07 įvykusių susirinkimų galiojimÄ , bÅ«tų pažeista CPK 144 str. 1 d. nuostata, numatanti, kad teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tuo atveju, jeigu nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Pažymi, kad įrodymų dėl nuostolių patyrimo ieÅ¡kovas nepateikia, todėl Å¡is argumentas yra atmestinas kaip nepagrįstas. Nurodo, kad skundo teiginiai dėl ikiteisminio tyrimo metu nustatytų aplinkybių neturi nieko bendra su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu, kadangi ikiteisminio tyrimo metu siekiama nustatyti ar buvo padaryta nusikalstama veika, už kuriÄ BK yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas M. K. ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti negaliojančiais 2010-06-14 ir 2010-07-07 ŽŪB „Gustoniai“ narių susirinkimų nutarimus, kuriais buvo nutarta paÅ¡alinti iÅ¡ bendrovės narių ieÅ¡kovÄ ir kt. narius; priimti į bendrovės narius ŽŪB „Agrowill Smilgiai“ ir UAB „AVG Investment“; sudaryti iki 2013-06-29 bendrovės nuomos sutartį su ŽŪB „Agrowill Smilgiai“; parduoti bendrovei nuosavybės teise priklausančius 149 500 Lt pajus UAB „AVG Investment“; perleisti 391 248 Lt vertės pajų suteikiamų balsų balsavimo teises ŽŪB „Agrowill Smilgiai“, o 2010-07-07 priimtais nutarimais pakeista bendrovės buveinė ir įstatai, suteikti įgaliojimai M.

P. (1 t., b.l. 195-201). IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad 2010-12-01 nutartimi civilinė byla yra sustabdyta iki bus iÅ¡nagrinėtos civilinės bylos Nr. 2-8950-825/2010 ir Nr. 2-9139-837/2010 (3 t., b.l. 16-17). Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnio 3 dalis nustato, kad laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tiek nepareiÅ¡kus ieÅ¡kinio, tiek ir bet kurioje civilinio proceso stadijoje. Kadangi laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti bÅ«simo, galimai teigiamo, procesinio sprendimo byloje realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , todėl darytina iÅ¡vada, kad minėtas klausimas gali bÅ«ti sprendžiamas ir sustabdytoje byloje.

Minimo procesinio veiksmo pagrindu yra pagrįstos prielaidos, kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Ä®statymas įpareigoja teismÄ Ä¯vertinti byloje esančius įrodymus pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu (CPK 185 straipsnis). Å ia įrodymų vertinimo taisykle yra grindžiamas ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumas, pirmiausiai įvertinant galimÄ grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui ir taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumÄ siekiamiems tikslams (CPK 144 straipsnis, 145 straipsnio 2 dalis).

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia realios grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimas, kurį privalo įrodyti dalyvaujantis byloje ar kitas suinteresuotas asmuo, praÅ¡antis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 12 ir 178 straipsniai). Nagrinėjamos civilinės bylos atveju ieÅ¡kovas M. K. praÅ¡o sustabdyti ginčijamų 2010-06-14 ir 2010-07-07 ŽŪB „Gustoniai“ narių susirinkimo nutarimus ir nurodo, jog minėti bendrovės narių susirinkimai buvo tariami, jų pasėkoje bendrovė patiria nuostolius, o sustabdžius nutarimų vykdymÄ bÅ«tų užkirstas kelias naujų ginčų kilimui.

Atmesdamas praÅ¡ymÄ , pirmosios instancijos teismas konstatavo jog įstatyme nėra numatyta ieÅ¡kovo praÅ¡oma taikyti laikinoji apsaugos priemonė – bendrovės visuotinio narių susirinkimo nutarimų sustabdymas ir klausimo sprendimas yra ieÅ¡kinio dalyko nagrinėjimo dalis. Apeliacinės instancijos teismas su minėtomis iÅ¡vadomis iÅ¡ dalies nesutinka. CPK 145 straipsnyje įvardinta eilė laikinųjų apsaugos priemonių, tačiau Å¡is sÄ raÅ¡as nėra baigtinis, todėl minėto straipsnio 1 dalies 13 punktas nustato, kad laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti numatytos kituose įstatymuose ar pritaikytos teismo. CPK 145 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu, kuris reiÅ¡kia, kad teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai bÅ«tina ir pakanka užtikrinti įvykdymÄ bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui.

EkonomiÅ¡kumo, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai, reikalauja iÅ¡laikyti proceso Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ , todėl laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nesuvaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti. Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones atliekamas preliminarus ieÅ¡kinio pagrįstumo vertinimas yra skirtas ne bylai iÅ¡ esmės iÅ¡spręsti, o bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikai įvertinti, todėl, esant suinteresuoto asmens motyvuotam praÅ¡ymui, teismas turi teisę ir pats parinkti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę.

IeÅ¡kovo praÅ¡yta taikyti laikinoji apsaugos priemonė atitinka CPK 145 str. 1 d. 13 p. nuostatas, o jos taikymas ieÅ¡kinio pagrįstumo neapsprendžia. Apeliantas nurodo, jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių patiriami didžiuliai nuostoliai, neužkertamas kelias naujų teisinių ginčų kilimui. Apeliacinės instancijos teismas su minėtais teiginiais iÅ¡ dalies sutinka. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad vykdant 2010-06-14 ŽŪB „Gustoniai“ narių susirinkimo nutarimus minėta bendrovė ir ŽŪB „Agrowill Smilgiai“ 2010-06-19 sudarė įmonės nuomos sutartį, kuria ŽŪB „Gustoniai“ įmonės verslÄ perdavė ŽŪB „Agrowill Smilgiai“ (1 t., b.l. 21-27).

Kadangi 2010-06-14 nutarimas priimtas prieÅ¡ daugiau nei pusantrų metų, darytina iÅ¡vada, kad ir kiti ginčijamų susirinkimų nutarimai jau yra įgyvendinti, todėl tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės ir pripažinus nutarimus neteisėtais bei patenkinus kitus reikalavimus, gali bÅ«ti atstatyta ieÅ¡kovo narystė, balsavimo teisės, panaikinti įstatų pakeitimai ir kt., t. y., dėl dalies ginčijamų nutarimų taikyti praÅ¡omÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę nėra pagrindo. Be to, byloje nėra duomenų (iÅ¡skyrus ŽŪB „Agrowill Smilgiai“ perduoto nekilnojamojo turto duomenis), koks realiai bendrovei priklausantis turtas yra iÅ¡nuomotas.

Nustatyta, kad įmonė vertėsi žemės Å«kio veikla, t.y., gyvulininkyste, daugiamečių ir vienmečių augalų auginimu ir kt., siekė gaminti geros kokybės produkcijÄ , rÅ«pinosi jos realizavimu vidaus ir užsienio rinkose ir t.t., todėl neatmestina, kad augino ir gyvulius. Nesant duomenų apie realiai perduotÄ turtÄ , galimai ir galvijus, kuriems kasdien yra reikalinga priežiÅ«ra ir paÅ¡arai, laikinųjų priemonių taikymas ir nutarimo dėl bendrovės, kaip turtinio komplekso perdavimo laikinai valdyti ir naudoti vykdymo sustabdymas, gali padaryti didesnę žalÄ nei jų taikymas.

Be to, ieÅ¡kovas, teigdamas jog bendrovei jau yra padaryta 6-8 Lt milijonai nuostolių, minėtų teiginių jokiais įrodymais nepagrindė ir duomenų, kad, netaikius ieÅ¡kinio užtikrinimo priemonės, galimai patenkinto sprendimo įvykdymas ar nuostolių atlyginimo iÅ¡ieÅ¡kojimas dėl dalies nutarimų, bus neįmanomas, nepateikė (CPK 178 str.). Dėl paminėto, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones visų priimtų nutarimų atžvilgiu, nėra pagrindo.

Tačiau ginčijamu ŽŪB „Gustoniai“ 2010-06-14 narių susirinkimo nutarimu UAB „AVG Investment“ nutarta parduoti bendrovei nuosavybės teise valdomus 149 500 Lt vertės pajus ir pagal byloje esančio pajininkų registravimo žurnalo duomenis šie pajai parduoti 2010-06-19 (1 t., b.l. 167-172). Minėto susirinkimo nutarimu taip pat nuspręsta perleisti ŽŪB „Gustoniai“ turimų 391 248 Lt vertės pajų suteikiamų balsų balsavimo teises ŽŪB „Agrowill Smilgiai“.

Teismas daro iÅ¡vadÄ esant pagrindui uždrausti UAB „AVG Investment“ parduoti įsigytÄ pajų tretiesiems asmenims, nes, patenkinus M. K. ieÅ¡kinį, sprendimo įvykdymas Å¡ioje dalyje gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas ir uždrausti ŽŪB „Agrowill Smilgiai“ 391 248 Lt bei UAB „AVG Investment“ 149 500 Lt pajų suteikiamais balsais balsuoti ŽŪB „Gustoniai“ narių susirinkimuose, siekiant užkirsti keliÄ ateityje galimai ginčytinų nutarimų ir sandorių sudarymui (CPK 145 str. 1 d. 13 p.).Apelianto nurodyta aplinkybė, jog atskiriems asmenims yra pareikÅ¡ti kaltinimai dėl žinomai netikrų dokumentų pagaminimo ir panaudojimo, nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, jog Å¡i aplinkybė sudaro pagrindÄ byloje taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę.Dėl aukščiau paminėtų motyvų, atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,      n u t a r i a :

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjo 2011 m. gruodžio 14 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės.IeÅ¡kovo M. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymÄ civilinėje byloje pagal M. K. ieÅ¡kinį atsakovui žemės Å«kio bendrovei „Gustoniai”, tretiesiems asmenims žemės Å«kio bendrovei „Agrowill Smilgiai”, uždarajai akcinei bendrovei „AVG Investment" dėl juridinio asmens organų sprendimų pripažinimo negaliojančiais taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tenkinti iÅ¡ dalies.

Uždrausti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „AVG Investment“ (į.k. 3000 87691, buveinė Smolensko g. 10, Vilnius) parduoti, dovanoti ar kitaip perleisti disponuoti tretiesiems asmenims 2010 m. birželio 19 d. pirkimo-pardavimo sutartimi iÅ¡ Panevėžio rajono žemės Å«kio bendrovės „Gustoniai“ įsigytÄ Â 149 500 Lt vertės pajų. Uždrausti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „AVG Investment“ (į. k. 3000 87691) įsigytų 149 500 Lt pajų, o žemės Å«kio bendrovei „Agrowill Smilgiai“ (į. k. 1685 48972) 391 248 Lt pajų suteikiamais balsais balsuoti ŽŪB „Gustoniai“ narių susirinkime iki įsiteisės sprendimas nagrinėjamoje civilinėje byloje.Nutarties kopijÄ iÅ¡siųsti Å¡alims ir Juridinių asmenų registrui.UAB „AVG Investment“ ir ŽŪB „Agrowill Smilgiai“ iÅ¡aiÅ¡kinama, jog pažeidus aukščiau nurodytus draudimus, kaltiems asmenims teismo nutartimi gali bÅ«ti skiriama iki vieno tÅ«kstančio litų (1 000 Lt) bauda.

Be to, ieÅ¡kovas turi teisę iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ tų asmenų nuostolius, atsiradusius dėl teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių neįvykdymo.               Teisėja                                                                                                          Birutė Valiulienė                                                                       Â