58599f9a-edec-44bb-bf67-48a17f9d64d6 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. III-4280-764/2012                          Proceso Nr. 3-61-3-02336-2012-2Procesinio sprendimo kategorija 3.4; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gruodžio 10 d.VilniusVilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Egidijos Puzinskaitės, teisėjų Henriko Sadausko ir Nijolės ŽalnieriÅ«nienės, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo atstovei advokatei Laurai Gumuliauskienei, atsakovo atstovei RÅ«tai Gerikienei, uždarame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo D.

T. (D. T.) skundÄ atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus nustatė: pareiÅ¡kėjas D. T. (toliau – PareiÅ¡kėjas) pateikė teismui skundÄ (b. l. 1–3), kuriame prašė panaikinti Migracijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau – Departamentas) (duomenys neskelbtini) sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir įpareigoti DepartamentÄ jo praÅ¡ymÄ dėl prieglobsčio suteikimo iÅ¡nagrinėti iÅ¡ naujo.Pagrįsdamas savo reikalavimus, PareiÅ¡kėjas nurodė, kad Departamentas netyrė ir nevertino jo nurodytų aplinkybių, kad kilmės valstybėje jis patyrė oficialios valdžios institucijų vardu veikiančių asmenų persekiojimÄ , psichologinį ir fizinį smurtÄ , sutriko jo sveikata, todėl priėmė nepagrįsta sprendimÄ , kuris yra naikintinas.

PareiÅ¡kėjo baimė grįžti į kilmės valstybę dėl galimo fizinio smurto ar įkalinimo, atitinka Ä®statymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – Ä®UTP) 87 str. 1 d. 1 ir 2 p. sÄ lygas, kurioms esant asmeniui suteikiama papildoma apsauga. IÅ¡ Departamento sprendimo nėra aiÅ¡ku, kuo remiantis PareiÅ¡kėjui uždrausta dvejus metus atvykti į Lietuvos RespublikÄ . PareiÅ¡kėjas į Lietuva atvyko siekdamas gauti prieglobstį, todėl pagrindo uždrausti atvykti į LietuvÄ nėra.Teismo posėdyje D.

T. atstovė skundÄ palaikė ir prašė jį tenkinti.Atsakovas Migracijos departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos atsiliepime į PareiÅ¡kėjo skundÄ (b. l. 13–15) prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .Departamentas pažymėjo, kad PareiÅ¡kėjas yra (duomenys neskelbtini) pilietis, gruzinas, stačiatikis, jokiai socialinei grupei ar politinei partijai nepriklauso, jokioje politinėje veikloje nedalyvavo, nenurodė, kad buvo persekiojamas dėl rasės, religijos, tautybės, priklausymo tam tikrai socialinei grupei arba dėl politinių įsitikinimų.

Vadinasi, jis neatitinka Ä®UTP 86 str. ir Ženevos konvencijos dėl pabėgėlių statuso 1 str. A dalyje nustatytų sÄ lygų, todėl nėra pagrindo jam suteikti pabėgėlio statusÄ . Departamentas nustatė, kad PareiÅ¡kėjas yra linkęs meluoti, kurti iÅ¡vykimo motyvus, taip siekdamas kaip įmanoma labiau atitikti prieglobsčio suteikimo sÄ lygas. PrieÅ¡taringos yra pareiÅ¡kėjo gyvenimo ir iÅ¡vykimo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) aplinkybės. PareiÅ¡kėjas nesiekė apginti galimai pažeistų nuosavybės teisių.

Be to, PareiÅ¡kėjas pažymėjo, kad iÅ¡vykimo tikslas buvo (duomenys neskelbtini) susituokti su ten gyvenančia mergina ir pasilikti ten gyventi. PareiÅ¡kėjas teigė, kad prieglobsčio kitose valstybėje nėra prašęs, tačiau paaiÅ¡kinus, kad Departamentas turi kitokios informacijos, nurodė, kad buvo pateikęs praÅ¡ymÄ (duomenys neskelbtini). Nepripažino, kad praÅ¡ymÄ dėl prieglobsčio buvo pateikęs ir Slovakijoje. Departamentas nenustatė, kad kilmės valstybėje PareiÅ¡kėjui grėstų veiksmai, sudarantys sÄ lygas jo žmogaus teisių ir laisvių pažeidimui.

Duomenų apie tai, kad jis gali bÅ«ti kankinamas, su juo žiauriais ar nežmoniÅ¡kai elgiamasi byloje nenustatyta. PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas grindžiamas iÅ¡imtinai asmeninėmis priežastimis, kurios nesudaro pagrindo pripažinti, kad jam reikalinga tarptautinė apsauga. Pagal Ä®UTP 133 str., Migracijos departamentas yra įpareigotas priimti sprendimÄ uždrausti užsieniečiui atvykti į Lietuvos RespublikÄ , jeigu jis iÅ¡ jos yra iÅ¡siunčiamas. PareiÅ¡kėjas pažeidė atvykimo ir buvimo Lietuvos Respublikoje tvarkÄ , yra linkęs piktnaudžiauti prieglobsčio suteikimo procedÅ«ra, siekia įteisinti savo buvimÄ Europos SÄ jungoje, kad galėtų naudotis prieglobsčio praÅ¡ytojui suteiktomis teisėmis, todėl nepažeisdamas teisės aktų nuostatų, Departamentas uždraudė jam dvejus metus atvykti į Lietuvos RespublikÄ .Teismo posėdyje atsakovo atstovė prašė PareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

          Skundas atmestinas kaip nepagrįstas.Ginčas nagrinėjamoje byloje yra kilęs dėl to, ar pagrįstai Migracijos departamento        (duomenys neskelbtini) sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) piliečiui D. T. nesuteiktas pabėgėlio statusas ir papildoma apsauga Lietuvos Respublikoje bei uždrausta dvejus metus nuo iÅ¡siuntimo atvykti į Lietuvos RespublikÄ (b. l. 4–5).IÅ¡ byloje esančio Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos Vilniaus rinktinės sargybų skyriaus jaunesniojo specialisto D.

M. 2012-06-08 tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2012-06-08 apie 08.40 val. vykdant tarnybÄ (duomenys neskelbtini) užkardos veikimo teritorijoje, (duomenys neskelbtini) kaimo prieigose tarp VSŽ Nr. 1167 ir VSŽ Nr. 1168 apie 80 metrų nuo VSŽ Nr. 1167, pastebėti ant kontrolinės pėdsakų juostos keturių asmenų avalynės pėdsakai, kertantys valstybės sienÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) Respublikos į Lietuvos Respublikos teritorijos gilumÄ . Pėdsakais sekti ir jų krypčiai nustatyti buvo naudotas tarnybinis Å¡uo, kuris vedė pėdsakais apie 5 kilometrus miÅ¡ku ir pievomis ir keliais bei atvedė į vietÄ , esančiÄ netoli (duomenys neskelbtini) kaimo. (duomenys neskelbtini) kaimo prieigose esančiame miÅ¡ke apie 11.15 val. buvo sulaikyti keturi (duomenys neskelbtini) piliečiai, kurių tarpe buvo ir (duomenys neskelbtini) pilietis D.

T., gim. (duomenys neskelbtini), paso Nr. (duomenys neskelbtini). Visi asmenys turėjo asmeninius daiktus ir (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečių pasus. Keturi asmenys buvo pristatyti į (duomenys neskelbtini) užkardÄ (Bylos Nr. (duomenys neskelbtini) 1. 1).IÅ¡ Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos Vilniaus rinktinės Ikiteisminio tyrimo skyriaus vyriausios tyrėjos I. P. 2012-06-08 tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad pagal anksčiau minėtÄ tarnybinį praneÅ¡imÄ nustatyti nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 291 str. 1 d., požymiai t.y. 2012-06-08 apie 8 val. keturi (duomenys neskelbtini) piliečiai, kurių tarpe ir (duomenys neskelbtini) pilietis D.

T., tyčia, neteisėtai, neleistinoje vietoje, ne per valstybės sienos apsaugos tarnybos ir muitinės kontrolės punktus, perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , eidami pėsčiomis iÅ¡ (duomenys neskelbtini) Respublikos teritorijos į Lietuvos Respublikos teritorijÄ , todėl (duomenys neskelbtini) piliečio D. T. atžvilgiu, vadovaujantis LR BPK 166 str. 1 d. 2 p. ir 3 d. pradėtinas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 291 str. 1 d., tyrimas (Bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 2).Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-06-10 nutartimi įtariamajam D.

T., gim. (duomenys neskelbtini), paskirta kardomoji priemonė – suėmimas vienam mėnesiui (Bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 3–4). Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus rajono apylinkės prokuratÅ«ra 2012-06-29 nutarimu nustatė, kad byloje atlikti visi neatidėliotini ikiteisminio tyrimo veiksmai su įtariamuoju D. T., gim. (duomenys neskelbtini), todėl kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ toliau taikyti netikslinga ir ji naikintina, o įtariamajam taikytini mažesni apribojimai – talpintinas į Užsieniečių registracijos centrÄ (Bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 5).Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos Vilniaus rinktinės sienos kontrolės skyrius 2012-07-02 sprendimu Nr. (21(20)-11-1306 nusprendė sulaikyti ne ilgiau kaip 48 val. (duomenys neskelbtini) pilietį D.

T. (Bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 6-7).Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012-07-03 sprendimu vadovaujantis LR įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 116, 117 str., nusprendė (duomenys neskelbtini) pilietį D. T., gim. (duomenys neskelbtini), sulaikyti ir apgyvendinti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie VRM Užsieniečių registracijos centre nuo 2012-07-03 iki 2012-10-03 (Bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 9).PareiÅ¡kėjas 2012-07-11 Migracijos departamentui prie VRM pateikė praÅ¡ymÄ dėl prieglobsčio suteikimo Lietuvos Respublikoje (Bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 13-14).Migracijos departamentas prie VRM 2012-08-14 atliko pareiÅ¡kėjo pirminę apklausÄ , kurios metu pareiÅ¡kėjas Prieglobsčio praÅ¡ytojo pirminės apklausos protokole Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad nuo 2006 metų gyvena (duomenys neskelbtini), kur nuvyko legaliai ir gyveno iki baigėsi vizos galiojimas.

Vėliau grįžo į (duomenys neskelbtini), susitvarkė dokumentus ir vėl grįžo į (duomenys neskelbtini) Gyvendamas (duomenys neskelbtini), t.y. nuo 1996 m. nuomojo patalpas ir turėjo papildomų lėšų, tačiau 2011 m. rugpjūčio mėn. buvo priverstas įforminti dokumentus K. Z. vardu, su kuriuo bendradarbiavo V. L.. Jie motyvavo, kad pareiÅ¡kėjo dokumentai nesutvarkyti. Ä® policijÄ nesikreipė, nes V. L. buvo policininkas ir prižiÅ«rėjo tÄ rajonÄ . PareiÅ¡kėjas pasidarė vizÄ ir iÅ¡važiavo.

Turėjo performuoti dokumentus ir nesijautė saugus, iÅ¡vyko. 2012 m. gegužę sugrįžo į (duomenys neskelbtini), kad galėtų oficialiai sutvarkyti dokumentus ir sugrįžti į (duomenys neskelbtini), tačiau buvo sulaikytas (Bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 18).Vilniaus rajono apylinkės teismas 2012-07-16 baudžiamuoju įsakymu (duomenys neskelbtini) pilietį D. T. pripažino kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 291 str. 1 d. ir nuteisė dvideÅ¡imt penkių parų areÅ¡tu (Bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 11-13).IÅ¡ byloje esančio Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro Å tabo tyrimo skyriaus 2012-10-22 raÅ¡to Nr. (26)-7K-2932 matyti, kad (duomenys neskelbtini) pilietis D.

T. 2012-10-12 iÅ¡vyko iÅ¡ Užsieniečių registracijos centro ir nesugrįžo (b. l. 20).Migracijos departamentas prie VRM Prieglobsčio reikalų skyrius (duomenys neskelbtini) iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatė, kad D. T., kartu su dar trimis (duomenys neskelbtini) piliečiais, buvo sulaikytas 2012-06-08 Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje. D. T. tyčia, neleistinoje vietoje, ne per Valstybės sienos apsaugos tarnybos ir muitinės kontrolės punktÄ , perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , eidamas pėsčiomis iÅ¡ (duomenys neskelbtini) Respublikos teritorijos į Lietuvos Respublikos teritorijÄ .

Sulaikymo metu D. T. pareigÅ«nams pateikė (duomenys neskelbtini) piliečio pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini), galiojantį nuo 2011-10-05 iki 2021-10-05, tačiau teisėtÄ buvimÄ Lietuvos Respublikoje patvirtinančių dokumentų neturėjo. D. T. atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 05-1-6121-12, pagal LR BK 291 str. 1 d. 2012-06-10 Vilniaus r. apylinkės teismo nutartimi D. T. buvo skirta kardomoji priemonė - suėmimas, vienam mėnesiui, t. y. iki 2012-07-10, jis buvo patalpintas į LukiÅ¡kių tardymo izoliatorių - kalėjimÄ . 2012-07-02, atlikus bÅ«tinus ikiteisminio tyrimo veiksmus, įtariamasis D.

T. buvo paleistas į laisvę, 2012-07-03 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo sprendimu, vadovaujantis LR įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 116 ir 117 str., buvo sulaikytas ir apgyvendintas Užsieniečių registracijos centre nuo 2012-07-03 iki 2012-10-03. D. T. paskutinės gyvenamosios vietos adresas - (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Iš kilmės valstybės prieglobsčio prašytojas išvyko 2012-06-07 lėktuvu iš (duomenys neskelbtini) m. į (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) Respublika).

Lėktuve susipažino su trimis (duomenys neskelbtini) piliečiais. IÅ¡ (duomenys neskelbtini) visi keturi (duomenys neskelbtini) piliečiai taksi automobiliu nuvyko iki nežinomo miestelio, vairuotojas juos paleido prie miÅ¡ko ir jie eidami apie 15 valandų buvo sulaikyti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Savo prieglobsčio praÅ¡ymÄ , D. T. motyvuoja tuo, kad vyko į (duomenys neskelbtini), kurioje gyveno teisėtai nuo 2006 m., kol baigėsi vizos galiojimo laikas. Gyvendamas (duomenys neskelbtini) nuo 1996 m. nuomojo patalpas, kurios jam priklausė nuosavybės teise, tačiau 2011 m. rugpjūčio mėn. buvo priverstas perraÅ¡yti nuosavybės dokumentus kito asmens K.

Z. vardu, nes esÄ buvo nesutvarkyti patalpų nuosavybės dokumentai. Dokumentų perraÅ¡yme, kartu su K. Z., dalyvavo policininkas V. L., todėl D. T. į policijÄ nesikreipė, nemanė, kad tai duos naudos. Tuo metu, kai kilo problemos dėl nuosavybės dokumentų, jis buvo persekiojamas, nukentėjo fiziÅ¡kai, buvo sumuÅ¡tas, jam buvo sutrenkta galva, todėl dabar blogai girdi. Norėjo gyventi saugiai ir ramiai, todėl iÅ¡siėmė naujÄ vizÄ ir iÅ¡vyko, 2012 m. gegužės mėn. vėl grįžo į (duomenys neskelbtini), kad galėtų sutvarkyti dokumentus ir sugrįžti atgal į (duomenys neskelbtini), tačiau vykstant iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) buvo sulaikytas.

Pirminės apklausos metu D. T. teigė nesikreipęs prieglobsčio jokioje kitoje užsienio valstybėje, tačiau įvedus jo pirÅ¡tų atspaudus į EURODAC sistemÄ , buvo nustatyta, kad kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) sutampa EU bazėje su kortele Nr. (duomenys neskelbtini) (gauta iÅ¡ Slovakijos Respublikos) ir kortele Nr. (duomenys neskelbtini) (gauta iÅ¡ (duomenys neskelbtini)). Å engeno informacinėje sistemoje (SIS1+) nėra paskelbta apie įraÅ¡Ä , siekiant uždrausti D. T. atvykti pagal Å engeno konvencijos 96 straipsnį. 2012-08-17 buvo gautas Užsieniečių registracijos centro 2012-08-16 raÅ¡tas, kuriame siÅ«loma pripažinti prieglobsčio prasytojo D.

T. praÅ¡ymÄ suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje akivaizdžiai nepagrįstu. 2012-08-22 buvo atlikta papildoma D. T. apklausa, užpildytas prieglobsčio praÅ¡ytojo apklausos dėl prieglobsčio suteikimo protokolas. Apklausos metu prieglobsčio praÅ¡ytojas nurodė, kad 1996 m. įsigijo patalpas planuodamas atidaryti parduotuvę ar vykdyti sportinę veiklÄ . Jis buvo vienintelis Å¡ių patalpų savininkas. Pirkimo-pardavimo sandoris buvo patvirtintas notariÅ¡kai. Vėliau Å¡ias patalpas nuomojo kaip banketinę (pokylių) salę.

Už nuomÄ gaudavo 500 - 1000 larių. Nuomavo neoficialiai, valstybei jokių mokesčių nemokėjo. 2011 m. gegužės ar birželio mėn. į jo namus atėjo civilių rÅ«bais apsirengę asmenys ir prisistatę policijos pareigÅ«nais, liepė važiuoti kartu su jais į 2 - Ä jį policijos poskyrį, paklausus kodėl jis turi važiuoti, jam buvo atsakyta, kad paaiÅ¡kės policijoje. D. T. nesiprieÅ¡ino ir važiavo kartu su jais. Policijoje jam buvo pasakyta, kad patalpas jis įsigijo neteisėtai ir kad jos priklauso kitam asmeniui L.

V.. D. T. teigė nepažįstantis to asmens, nežinojo kas jis toks. Taip pat D. T. buvo pagrasinta, kad jis bus uždarytas į kalėjimÄ . Dėl savo teisių gynimo, niekur nesikreipė, nes neturi jokių pažįstamų, kad galėtų „bylinėtis“, manė, kad vis tiek nelaimės prieÅ¡ policijÄ . D. T. pasirašė dokumentus, dėl nuosavybės perdavimo. Po mėnesio laiko (2011 m. rudenį) jis iÅ¡ (duomenys neskelbtini), turėdamas Lietuvos Respublikos vizÄ (galiojusiÄ nuo 2011-11-10 iki 2011-12-10) atvyko į Lietuvos RespublikÄ , o iÅ¡ čia iÅ¡vyko į (duomenys neskelbtini) IÅ¡ (duomenys neskelbtini) iÅ¡vyko, nes bijojo, kad gali bÅ«ti kada nors sulaikytas ar pan. (duomenys neskelbtini) gyveno apie 5-6 mėn., ten susirado (duomenys neskelbtini) pilietę ir jie buvo padavę dokumentus dėl santuokos įforminimo, tačiau baigėsi vizos galiojimas ir jis turėjo grįžti į (duomenys neskelbtini), todėl nesulaukęs sprendimo, iÅ¡vyko iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) Ä® (duomenys neskelbtini) grįžo 2012 m. gegužės mėn. ten pagyveno nepilnÄ mėnesį, laukė pakvietimo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gyvenančios draugės, bet per tÄ laikÄ sužinojo, kad pas jo tėvus buvo atvykę policijos pareigÅ«nai, norėjo pasiimti nuosavybės dokumentų kopijas, klausė kur yra D.

T.. Jis buvo apsistojęs pas brolį (duomenys neskelbtini). Dokumentų kopijos buvo pas D. T. draugÄ . Sužinojęs, kad vėl prasidėjo „nesÄ monės“, iÅ¡vyko nesulaukęs pakvietimo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ir buvo sulaikytas Lietuvos Respublikoje. Paklausus kas, prieglobsčio praÅ¡ytojo nuomone jam gresia, jeigu jis sugrįš į savo kilmės Å¡alį, buvo atsakyta ,,bÅ«siu sulaikytas“. Taip pat buvo klausiama, ar kreipėsi kitoje užsienio valstybėje dėl prieglobsčio, D. T. atsakė „ne“, pasakius, kad Departamentas turi informacijos, kad kreipėsi, atsakė „nu gal (duomenys neskelbtini) 2000 m.

Turėjau problemų (duomenys neskelbtini)“, paklausus kokių, D. T. nurodė, kad minėtoji mergina yra pabėgėlė iÅ¡ (duomenys neskelbtini), jis jÄ myli ir norėjo gyventi su ja, todėl vyko pas jÄ . Mergina turi (duomenys neskelbtini) pilietybę. D. T. teigė (duomenys neskelbtini) gyvenęs 6 metus, 2006 m. grižo į (duomenys neskelbtini) Paklausus, kur dar kreipėsi prieglobsčio, atsakė „niekur“, paklausus ar kreipėsi Slovakijoje (kaip nurodoma EURODAC sistemoje), atsakė „nesikreipiau, niekur daugiau nesikreipiau“.

Taip pat buvo klausiama ar Lietuvos Respublikos viza D. T. buvo iÅ¡duota vienÄ kartÄ , atsakė, kad du kartus, kada pirmÄ kartÄ neatsiminė, tačiau teigė, kad anksčiau nei antroji, kuri buvo iÅ¡duota 2011 m. Jis tuo metu vyko į (duomenys neskelbtini) per Lietuvos RespublikÄ , per Lenkijos RespublikÄ , tačiau nenuvyko, nes dar tuo metu „nebuvo atidaryta siena“, todėl grįžo į (duomenys neskelbtini) Paklausus, kodėl D. T. pateikė prieglobsčio praÅ¡ymÄ , nurodė, kad jis buvo priverstas perduoti savo nuosavybės teises į turimas patalpas kitam asmeniui ir kad tai buvo neteisėta, nors buvo daroma su policijos pareigÅ«nų žinia, todėl, negalėdamas apginti savęs ir bijodamas nusprendė iÅ¡vykti iÅ¡ Å¡alies.

Tačiau atlikus visos D. T. byloje dėl prieglobsčio suteikimo esančios informacijos analizę paaiÅ¡kėjo, kad prieglobsčio praÅ¡ytojas yra linkęs meluoti, kurti iÅ¡vykimo motyvus siekdamas kiek galima labiau atitikti prieglobsčio suteikimo sÄ lygas. D. T. ne tik prieÅ¡taringai nurodė savo gyvenimo (duomenys neskelbtini) aplinkybes, bet ir iÅ¡vykimo iÅ¡ kilmės Å¡alies priežastis. Be to, net jeigu ir laikyti, kad buvo pažeistos jo teisės į nuosavybę, jis galėjo bent pabandyti apginti jas, o pasiteisinimas, kad neturi policijoje pažįstamų,negali bÅ«ti laikoma negalėjimu apginti savo teises ir teisėtus interesus kilmės valstybėje.

Pažymėtina ir tai, kad kaip jis pats nurodė, jo tikslas buvo (duomenys neskelbtini), kurioje gyvena jo mylima mergina ir su kuria jis norėjo susituokti bei pasilikti gyventi (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į Migracijos departamente surinktÄ informacijÄ bei D. T. bylos faktinę medžiagÄ , nėra pagrindo manyti, kad grįžimo į kilmės Å¡alį atveju jis bus kankinamas, su juo bus žiauriai, nežmoniÅ¡kai elgiamasi arba bus žeminamas jo orumas ar jis bus tokiu bÅ«du baudžiamas. Taip pat D.

T. nepateikė jokios patikimos informacijos, leidžiančios manyti, kad kilmės valstybėje jam asmeniÅ¡kai galėtų grėsti veiksmai, kurie sudarytų sÄ lygas jo žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių, iÅ¡vardintų Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje, pažeidimams, D. T. nepateikė jokios patikimos ir pagal 82 straipsnio 2 dalį neatmestinos informacijos, leidžiančios manyti, kad jam reikalinga tarptautinė apsauga nuo kilmės Å¡alyje gresiančio persekiojimo, smurto, arba žmogaus teisių pažeidimų.

D. T. išvykimo iš (duomenys neskelbtini) bei prašymo dėl prieglobsčio pateikimo motyvai neatitinka pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos suteikimo kriterijų, nes jo prašymas grindžiamas išskirtinai asmeninėmis priežastimis (Bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 57-62).Išnagrinėjęs Pareiškėjo nurodytus motyvus, apklausos metu pateiktus faktus, Departamentas (duomenys neskelbtini) sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl laikino teritorinio prieglobsčio ir prieglobsčio (pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos) Lietuvos Respublikoje nesuteikimo (duomenys neskelbtini) piliečiui D.

T. bei jo iÅ¡siuntimo iÅ¡ Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini)“, PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo netenkino ir pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos Lietuvos Respublikoje nesuteikė (b. l. 4–5). Nesutikdamas su tokiu Migracijos departamento sprendimu, (duomenys neskelbtini) pilietis D. T. kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l. 1–3) praÅ¡ydamas jį panaikinti ir įpareigoti DepartamentÄ jo praÅ¡ymÄ dėl prieglobsčio suteikimo iÅ¡nagrinėti iÅ¡ naujo.Ginčo teisiniams santykiams taikytinos įstatymo ,,Dėl užsieniečių teisinės padėties“ bei Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2004-11-15 įsakymu Nr. 1V – 361 patvirtintos Užsieniečių praÅ¡ymų suteikti prieglobstį nagrinėjimo, sprendimų priėmimo ir jų vykdymo tvarkos apraÅ¡o (toliau – Tvarkos apraÅ¡as) nuostatos.Pagal Ä®UTP 88 str., Departamentas iÅ¡ esmės nagrinėdamas praÅ¡ymÄ suteikti prieglobstį atlieka tyrimÄ , kurio tikslas – nustatyti, ar prieglobsčio praÅ¡ytojas atitinka 86 str. ar 87 str. nustatytus kriterijus, taip pat ar nėra priežasčių, nurodytų įstatymo 88 straipsnyje.

Ä®UTP 86 str. 1 d. nustatyta, kad pabėgėlio statusas suteikiamas prieglobsčio praÅ¡ytojui, kuris dėl visiÅ¡kai pagrįstos baimės bÅ«ti persekiojamas dėl rasės, religijos, tautybės, priklausymo tam tikrai socialinei grupei ar dėl politinių įsitikinimų yra už valstybės, kurios pilietis jis yra, ribų ir negali ar bijo naudotis tos valstybės gynyba arba neturi atitinkamos užsienio valstybės pilietybės, yra už valstybės, kurioje buvo jo nuolatinė gyvenamoji vieta, ribų ir dėl iÅ¡vardytų priežasčių negali ar bijo į jÄ grįžti, jeigu nėra priežasčių, nustatytų Ä®UTP 88 straipsnyje.

Pažymėtina, kad 86 str. 1 d. pateikta pabėgėlio statuso sÄ voka atitinka 1951 m. Ženevos konvencijos dėl pabėgėlių statuso        1 straipsnio A dalyje pateiktÄ pabėgėlio apibrėžimÄ . Tam, kad asmuo bÅ«tų pripažintas pabėgėliu pagal 1951 m. Konvencijos 1 straipsnio A dalį ir Ä®UTP 86 str. 1 d., jis turi ne iÅ¡ dalies atitikti pabėgėlio statuso apibrėžimÄ , o in corpore turi bÅ«ti įvykdytos visos jame nurodytos sÄ lygos, t. y. asmuo turi visiÅ¡kai pagrįstai bijoti persekiojimo; persekiojimas turi bÅ«ti grindžiamas bent viena iÅ¡ Å¡ių priežasčių: rase, religija, tautybe, priklausymu tam tikrai socialinei grupei arba politiniais įsitikinimais; asmuo turi bÅ«ti už savo kilmės valstybės ribų; asmuo negali pasinaudoti savo kilmės valstybės apsauga arba negali ten grįžti, nes bijo persekiojimo.Pagal Tvarkos apraÅ¡o 66.1., punktÄ persekiojimu laikomi persekiojimo dalyvių veiksmai, kurie yra pakankamai rimti savo pobÅ«džiu ar dažnumu, kad sudarytų sunkų pagrindinių žmogaus teisių pažeidimÄ , arba įvairių priemonių sankaupa, įskaitant žmogaus teisių pažeidimus.

Persekiojimo veiksmai inter alia gali bÅ«ti: fizinis ir psichologinis smurtas, įskaitant seksualinį smurtÄ ; teisinės, administracinės, policijos ir/arba teisminės priemonės, kurios savaime yra diskriminacinės arba taikomos diskriminuojant; baudžiamasis persekiojimas ar baudimas, susijęs su rase, religija, tautybe, priklausymu tam tikrai socialinei grupei, politinėmis pažiÅ«romis, kuris yra neproporcingas ir diskriminuojamas; galimybės atsiteisti dėl neproporcingos ar diskriminuojamos bausmės nebuvimas; baudžiamasis persekiojimas ar baudimas dėl atsisakymo atlikti konflikto metu karo tarnybÄ , kuriÄ atliekant reikėtų daryti nusikaltimus ar veiksmus, nurodytus Ä®statymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 88 straipsnio 3 ir 4 punktuose; prieÅ¡ asmens lytį ar vaikus nukreipti veiksmai.

Pažymėtina, kad persekiojimas turi bÅ«ti individualaus pobÅ«džio, t. y. nukreiptas tiesiogiai prieÅ¡ asmenį praÅ¡antį prieglobsčio, ir susijęs su jo rase, religija, tautybe, priklausymu tam tikrai socialinei grupei ar politiniais įsitikinimais. Administracinių teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad persekiojimo baimė turi bÅ«ti reali, pagrįsta bent viena iÅ¡ Ženevos konvencijos 1 straipsnio       A dalies 2 punkte iÅ¡vardytų priežasčių, taip pat atitikti Ä®statymo ,,Dėl užsieniečių teisinės padėties“   86 straipsnio 1 dalyje nurodytas sÄ lygas.

Galimas persekiojimas dėl kurios nors iÅ¡ nurodytų priežasčių turi bÅ«ti pagrįstas konkrečių faktinių duomenų visuma, o ne bendro pobÅ«džio teiginiais apie galimo persekiojimo baimę. Be to, persekiojimas turi bÅ«ti individualaus pobÅ«džio (LVAT 2010-06-17 nutartis a. b. Nr. A756-1538/2010; 211-12-15 nutartis a. b. A662-3577/2011).Pagal Ä®UTP 71 str. 3 d. 4 p., prieglobsčio praÅ¡ytojas turi pareigÄ praÅ¡ymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu pateikti visus turimus dokumentus ir tikrovę atitinkančius iÅ¡samius paaiÅ¡kinimus dėl praÅ¡ymo suteikti prieglobstį motyvų, savo asmenybės bei atvykimo ir buvimo Lietuvos Respublikoje aplinkybių.

AnalogiÅ¡kai, pagal Tvarkos apraÅ¡o 7 punktÄ , prieglobsčio praÅ¡ymas turi bÅ«ti motyvuotas, jame turi bÅ«ti iÅ¡dėstyti faktai, patvirtinantys persekiojimo pavojų jo kilmės valstybėje arba trečiojoje valstybėje; jeigu prieglobsčio praÅ¡ymas yra nemotyvuotas, jo pateikimo motyvai turi bÅ«ti atskleisti pirminėje prieglobsčio praÅ¡ytojo apklausoje, nurodytoje Å¡io apraÅ¡o 9.5 punkte. IÅ¡ nurodytų nuostatų matyti, kad pareiga įrodyti individualaus persekiojimo kilmės valstybėje pavojų, tenka asmeniui, praÅ¡ančiam prieglobsčio.

Ä®UTP 83 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nagrinėjant asmens praÅ¡ymÄ suteikti prieglobstį prioritetas suteikiamas raÅ¡ytiniams įrodymams ir tik nesant galimybės jų surinkti, prioritetas suteikiamas nuosekliems ir neprieÅ¡taringiems prieglobsčio praÅ¡ytojo paaiÅ¡kinimams. Å io straipsnio 1 dalis netaikoma ir duomenys, kurie negali bÅ«ti patvirtinti raÅ¡ytiniais įrodymais, atmetami, jei praÅ¡ymo nagrinėjimo metu prieglobsčio praÅ¡ytojas klaidina tyrimÄ , savo veiksmais ar neveikimu jį vilkina, bando sukčiauti arba nustatomi prieÅ¡taravimai tarp prieglobsčio praÅ¡ytojo nurodytų faktų, turinčių esminę įtakÄ prieglobsčiui suteikti (83 str. 2 d.).Apklausų metu PareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės, neaptvirtina, kad kilmės valstybėje jam gresia persekiojimas rasės, religijos, tautybės, priklausymo tam tikrai socialinei grupei ar dėl politinių įsitikinimų, t. y. jis atitinka Ä®UTP 86 str. nustatytus kriterijus pagal kuriuos asmeniui suteikiamas prieglobstis.

AiÅ¡kių argumentų ir motyvų, kodėl iÅ¡vyko iÅ¡ kilmės valstybės, PareiÅ¡kėjas nenurodė, teismo vertinimu, jo pateikti argumentai yra visiÅ¡kai abstraktÅ«s ir nenuoseklÅ«s, be to, tvirtina, kad iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjas iÅ¡vyko dėl asmeninių priežasčių (Bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 18). Departamentas pagrįstai nustatė, kad pareiÅ¡kėjo nurodyti asmenys, kurie jam grasina, nelaikyti smurto dalyviais Tvarkos apraÅ¡o 2 p. prasme. Be to, duomenų, kad prieÅ¡ PareiÅ¡kėjÄ bÅ«tų panaudoti smurtiniai veiksmai, kaip tai apibrėžta Tvarko apraÅ¡o 66.1 p., nėra.

Pats pareiÅ¡kėjas patvirtino, kad į teisėsaugos institucijas jis nėra kreipęsis, todėl laikytina, kad jis nepasinaudojo valstybės teisėsaugos institucijų apsauga nuo galimo persekiojimo. PareiÅ¡kėjo pasakojimas apie iÅ¡vykimo iÅ¡ kilmės valstybės aplinkybes yra painus ir nenuoseklus, jis yra linkęs meluoti ir slėpti tyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, neigti tai, kad kitose valstybėse yra padavęs praÅ¡ymus dėl prieglobsčio suteikimo, todėl laikytina, kad PareiÅ¡kėjas piktnaudžiauja prieglobsčio procedÅ«ra.Pagal Ä®UTP 87 str. 1 d., papildoma apsauga gali bÅ«ti suteikta prieglobsčio praÅ¡ytojui, kuris yra už savo kilmės valstybės ribų ir negali ten grįžti dėl visiÅ¡kai pagrįstos baimės, kad jis bus kankinamas, su juo bus žiauriai, nežmoniÅ¡kai elgiamasi arba bus žeminamas jo orumas ar jis bus tokiu bÅ«du baudžiamas (1 p.); yra grėsmė, kad jo kaip žmogaus teisės ir pagrindinės laisvės bus pažeistos (2 p.); yra grėsmė jo gyvybei, sveikatai, saugumui ar laisvei dėl paplitusios prievartos, kuri kyla karinio konflikto metu arba kuri sudaro sÄ lygas sistemingiems žmogaus teisių pažeidimams (3 p.).Nagrinėdamas praÅ¡ymÄ dėl prieglobsčio suteikimo ir remdamasis bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga, Departamentas nenustatė, kad grįžimo į kilmės Å¡alį atveju D.

T. bus kankinamas, su juo bus žiauriai ir nežmoniÅ¡kai elgiamasi, bus žeminamas jo orumas ar jis bus tokiu bÅ«du baudžiamas. Prieglobsčio praÅ¡ytojas nepateikė objektyvių duomenų, sudarančių pagrindÄ teigti, kad (duomenys neskelbtini) bus pažeistos jo žmogaus teisės ir pagrindinės laisvės. Remdamasis surinkta informacija, Departamentas konstatavo, kad (duomenys neskelbtini) nevyksta Europos SÄ jungos tarybos direktyvos 2004/83/EB 15 str. c punkte ir Ä®UTP 87 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyti veiksmai, t. y. smurto veiksmai, sudarantys rimtÄ ir asmeninę grėsmę civilio gyvybei ar asmeniui dėl neapgalvoto smurto tarptautinio ar vidaus ginkluoto konflikto metu.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog D. T. nenoras grįžti į kilmės valstybę yra nepagrįstas jokiomis realiai egzistuojančiomis su prieglobsčio būtinybe susijusiomis priežastimis, nenustatyta, kad jo gyvybei, sveikatai, teisėms ir laisvėms grėstų pavojus, reikalaujantis tarptautinės apsaugos, todėl pareiškėjo atžvilgiu ĮUTP 87 str. 1 d., – netaikytina. Migracijos departamento sprendimas nesuteikti (duomenys neskelbtini) piliečiui D. T. pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos Lietuvos Respublikoje priimtas remiantis byloje esančia faktine rašytine medžiaga, todėl teismo vertinimu yra pagrįstas.

PareiÅ¡kėjas taip pat reiÅ¡kia nesutikimÄ su Departamento sprendimo dalimi, kuria jam uždrausta dvejus metus atvykti į Lietuvos RespublikÄ .Pagal Ä®UTP 133 str. 2 d., užsieniečiui, kuris buvo iÅ¡siųstas iÅ¡ Lietuvos Respublikos, uždraudžiama atvykti į Lietuvos RespublikÄ ne ilgesniam kaip 5 metų laikotarpiui. Departamentas (duomenys neskelbtini) iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad sprendimas uždrausti D. T. dvejus metus atvykti į Lietuvos RespublikÄ priimtas, atsižvelgiant į tai, kad jis akivaizdžiai piktnaudžiavo prieglobsčio suteikimo procedÅ«ra.Ginčo dėl to, kad PareiÅ¡kėjas į Lietuvos Respublikos teritorijÄ pateko ir joje buvo neteisėtai, nėra, teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , nustatė ir tvirtina Departamento nustatytÄ aplinkybę, kad pareiÅ¡kėjas piktnaudžiavo prieglobsčio praÅ¡ymo procedÅ«ra, todėl konstatuotina, kad Departamentas pagrįstai uždraudė D.

T. atvykti į Lietuvos RespublikÄ dvejus metus. Pagal Ä®statymo ,,Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 2 str. 1 d., praÅ¡ymas suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje, kuriame akivaizdžiai nėra persekiojimo pavojaus kilmės Å¡alyje pagrindimo arba kuris yra paremtas apgaule, arba kuriuo piktnaudžiaujama prieglobsčio suteikimo tvarka bei kuris dėl minėtų priežasčių akivaizdžiai neatitinka Ä®UTP nustatytų kriterijų suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje, yra laikomas akivaizdžiai nepagrįstu.Nustatytų aplinkybių, iÅ¡dėstytų motyvų ir teisės aktų analizės pagrindu teisėjų kolegija sprendžia, kad PareiÅ¡kėjas neatitinka Ä®UTP 86 str. 1 d. ir 87 str. 1 d. reikalavimų, todėl jo praÅ¡ymas dėl prieglobsčio Lietuvos Respublikoje suteikimo, vadovaujantis Ä®UTP 2 str. 1 d., yra nepagrįstas.

Prieglobsčio praÅ¡ytojui, pateikus akivaizdžiai nepagrįstÄ praÅ¡ymÄ , pabėgėlio statusas ir papildoma apsauga negali bÅ«ti suteikti (77 str. 2 d.). Teismas sprendžia, kad Migracijos departamento (duomenys neskelbtini) sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo (duomenys neskelbtini) piliečiui D. T. nesuteiktas pabėgėlio statusas ir papildoma apsauga Lietuvos Respublikoje, bei dvejus metus uždrausta atvykti į Lietuvos RespublikÄ paliktinas nepakeistas, o pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTÄ® 88 str. 1 p.).

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 127, 129 str. teisėjų kolegija                                                                 nusprendė: pareiÅ¡kėjo D. T. (D. T.) skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Kolegijos pirmininkė ir pranešėja                                                                          Egidija Puzinskaitė Teisėjai                                                                                                                  Henrikas Sadauskas Nijolė Žalnieriūnienė