5855ca47-559f-4ca8-8a6a-ab1cd6c8ff53 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

                                                                                         Administracinė byla Nr. I-2732-561/13                                                                                             (Proceso Nr. 3-61-3-00799-2013-4)                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija 9.10;74                                                                              (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. liepos 2 d.Vilnius                                                                 Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas ArÅ«nas Kaminskas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos UAB „Tik gėlės“ skundÄ atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl termino skundui paduoti atnaujinimo, sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus (trečiasis suinteresuotasis asmuo Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija).Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,      n u s t a t ė:

             PareiÅ¡kėja UAB „Tik gėlės“ (toliau – ir Bendrovė) su skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama: atnaujinti skundo dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) 2012-10-22 sprendimo „Dėl UAB „Tik gėlės“ (k. 233626540) 2012-08-14 skundo“ pateikimo terminÄ dėl svarbių priežasčių, panaikinti Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – Komisija) 2013-02-15 sprendimÄ Nr. S-21(7-32/2013) „Dėl UAB „Tik gėlės“ 2013-01-29 praÅ¡ymo atnaujinti skundo padavimo terminÄ â€œ ir įpareigoti KomisijÄ priimti pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl VMI 2012-10-22 sprendimo nagrinėjimui.Skunde pareiÅ¡kėja UAB „Tik gėlės“ nurodė, kad teisės aktuose nustatytas 30 dienų terminas skundams mokestinių ginčų bylose nėra naikinamasis.

Taigi, Å¡iam terminui pasibaigus, savaime neiÅ¡nyksta asmens procesinė teisė skųsti sau nepalankų sprendimÄ skundu, nes, tuo atveju, jeigu CPK 78, 307 straipsniuose nustatyta tvarka praleistas terminas skundui paduoti atnaujinamas, nurodyta teisė gali bÅ«ti įgyvendinama. Pagal CPK 78 str. 1 dalį, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas, jeigu nagrinėjantis bylÄ pareigÅ«nas pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Siekis sukurti įstatymus, užtikrinančius realiÄ galimybę apskųsti sprendimÄ , kartu reiÅ¡kia tai, kad teismas ar bylÄ nagrinėjantis pareigÅ«nas nepagrįstai neturi paneigti Å¡ios galimybės, kai skundas paduotas praleidus įstatyme nustatytÄ terminÄ , tačiau dėl svarbių priežasčių.

Sprendžiant, ar asmuo prarado teisę apskųsti sprendimÄ dėl įstatyme nustatytos apskundimo procedÅ«ros nesilaikymo, bÅ«tina įvertinti ne tik tai, ar terminas praleistas nedaug, bet ir pažeidimÄ lėmusias aplinkybes, t. y., ar termino skundui paduoti praleidimÄ lėmė netinkamas naudojimasis procesinėmis teisėmis, ar įvykusi klaida ir kitos panaÅ¡aus pobÅ«džio aplinkybės. Jeigu apskundimo padavimo terminas yra praleistas nedaug ir tik dėl tokios atsitiktinio pobÅ«džio aplinkybės kaip klaida, tai iÅ¡ esmės sÄ Å¾iningai procesiÅ¡kai elgęsis proceso dalyvis vienos pagrindinių procesinių teisių – teisės apskųsti pirmosios instancijos sprendimÄ apeliacine tvarka – neturėtų prarasti.

PrieÅ¡inga iÅ¡vada prieÅ¡tarautų teisingumo ir protingumo kriterijams. Jeigu terminas praleistas daug, o Å¡alies nurodomos priežastys negali pateisinti tokio ilgo praleidimo laikotarpio, pagrindo atnaujinti terminÄ nėra, nes termino atnaujinimas tokiomis aplinkybėmis prieÅ¡tarautų įstatymų leidėjo ketinimui ir normų, reglamentuojančių procesinius terminus, tikslams. IÅ¡ esmės sÄ Å¾iningai procesiÅ¡kai besielgiantis proceso dalyvis, praleidęs terminÄ apeliaciniam skundui paduoti, tačiau nurodęs termino praleidimo priežastis ir pateikęs įrodymus, neturėtų prarasti vienos pagrindinių teisių – teisės apskųsti sprendimÄ apeliacine tvarka; kitu atveju tai prieÅ¡tarautų teisingumo ir protingumo kriterijams.

Be to, vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – MAÄ®) nuostatomis, mokesčio mokėtojo praÅ¡ymu yra galimybė pratęsti 30 dienų skundo pateikimo terminÄ , kuri siejama su svarbių priežasčių buvimo faktu. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis yra pripažįstamos tokios aplinkybės, kurios asmeniui sudaro kliÅ«tis laiku įgyvendinti savo valiÄ atlikti tam tikrus veiksmus. Paprastai tokios aplinkybės yra objektyvaus pobÅ«džio, pavyzdžiui, fizinio asmens sunki liga, kitų asmenų veikla, ribojanti asmens veiksmų laisvę, valiÄ , neraÅ¡tingumas ir pan.

Teismas ar institucija, svarstydami klausimÄ dėl termino skundui atnaujinimo, turi atsižvelgti į svarbių aplinkybių atsiradimo momentÄ , jų egzistavimo trukmę, taip pat ar po to, kai minėtos aplinkybės iÅ¡nyko, asmuo kreipėsi į atitinkamÄ institucijÄ per protingÄ laiko tarpÄ . Bendrovė pabrėžė, kad pagal pateiktus įrodymus yra akivaizdu, kad byla yra didelės apimties, jau kartÄ skundo pateikimui buvo pratęstas terminas 30 dienų, tačiau Bendrovė skundÄ pateikė laiku, nesinaudodama pratęstu terminu, taip pat akivaizdu, kad Bendrovė neturėjo jokios galimybės dėl didelės bylos apimties pateikti skundÄ Ä¯statyme numatytais terminais, be to, terminas praleistas tik keletÄ kalendorinių dienų dėl didelio darbo krÅ«vio, todėl, vadovaujantis nurodytomis aplinkybėmis, skundo pateikimo terminas turi bÅ«ti atnaujintas ir skundas turi bÅ«ti priimtas nagrinėti Komisijoje.Atsakovas VMI atsiliepime į Bendrovės skundÄ su skunde iÅ¡dėstytais reikalavimais nesutiko ir prašė Bendrovės skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , paaiÅ¡kindamas, kad teismų jurisprudencijoje laikomasi nuomonės, jog teisinių santykių dalyviai savo procesinėmis teisėmis privalo naudotis sÄ Å¾iningai ir jomis nepiktnaudžiauti, o siekdami įgyvendinti įstatymo jiems suteiktas procesines teises, bÅ«ti aktyviais, rÅ«pestingais ir atidžiais.

Pagal MAÄ® 152 str. 2 dalį, skundas Komisijai turi bÅ«ti paduodamas raÅ¡tu ne vėliau kaip per 20 dienų nuo centrinio mokesčių administratoriaus skundžiamo sprendimo įteikimo mokesčių mokėtojui arba per 20 dienų nuo termino sprendimui dėl mokestinio ginčo priimti pasibaigime dienos.  Vadovaujantis MAÄ® 152 str. 3 dalimi, mokesčių mokėtojui, praleidusiam skundo padavimo terminÄ dėl priežasčių, kurias ikiteisminė mokestinį ginÄÄ nagrinėjanti institucija pripažįsta svarbiomis, Å¡is terminas minėtos institucijos sprendimu gali bÅ«ti atnaujintas.

IÅ¡ teisinio reglamentavimo matyti, kad bÅ«tina sÄ lyga praleistam terminui atnaujinti yra ta, jog turi egzistuoti svarbios priežastys, kurios sutrukdė asmeniui nustatytu laiku paduoti skundÄ dėl atitinkamo mokesčių administratoriaus sprendimo.VMI paaiÅ¡kino, kad MAÄ® nėra pateiktas sÄ raÅ¡as aplinkybių, kurioms esant bÅ«tų suteikta galimybė atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui paduoti. Todėl ikiteisminei mokestinį ginÄÄ nagrinėjančiai institucijai įstatymų leidėjo suteikta diskrecijos teisė.

Teismų praktikoje svarbiomis termino praleidimo priežastimis yra pripažįstamos tokios aplinkybės, kurios asmeniui sudaro kliÅ«tis laiku įgyvendinti savo valiÄ atlikti tam tikrus veiksmus. Paprastai tokios aplinkybės yra objektyvaus pobÅ«džio ir nepriklauso nuo asmens valios, pvz., fizinio asmens sunki liga, kitų asmenų veikla, ribojanti asmens veiksmų laisvę, valiÄ , neraÅ¡tingumas ir pan. Sprendžiant termino atnaujinimo klausimÄ , taip pat yra atsižvelgiama į svarbių aplinkybių atsiradimo momentÄ , jų egzistavimo trukmę, taip pat, ar po to, kai minėtos aplinkybės iÅ¡nyko, asmuo kreipėsi į teismÄ per protingÄ laiko tarpÄ .

Vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas, ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai. Å ia prasme, kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualÅ«s sÄ Å¾iningo, atidaus bei rÅ«pestingo elgesio standartai.VMI pabrėžė, kad Bendrovė skundo dėl VMI sprendimo padavimo Komisijai termino praleidimÄ motyvuoja didele bylos apimtis, dėl kurios Bendrovė neturėjo galimybės pateikti skundÄ Ä¯statyme numatytais terminais, dideliu darbo krÅ«viu, be to, pažymima, kad terminas praleistas tik keletÄ kalendorinių dienų.

Byloje nustatyta, kad Bendrovei, remiantis MAÄ® 164 str. 3 dalimi, minėtas VMI sprendimas buvo įteiktas 2012-10-31. Pagal AB „Lietuvos paÅ¡tas“ siuntų paieÅ¡kos duomenis Bendrovei adresuota siunta buvo siunčiama registruotu laiÅ¡ku ir faktiÅ¡kai įteikta 2012-10-26. Todėl paskutinė skundo padavimo Komisijai data, skaičiuojant skundo padavimo terminÄ nuo faktinio sprendimo įteikimo datos (2012-10-26), buvo 2012-11-15, o skaičiuojant jÄ nuo MAÄ® 164 str. 3 dalyje nustatytos registruotos siuntos įteikimo dienos (2012-10-31) buvo 2012-11-20.

Bendrovės skundas Komisijai paÅ¡to įstaigai įteiktas 2012-11-27. Be to, Bendrovei mokestinio ginčo dalykas ir ginčo bylos medžiaga buvo žinoma nuo patikrinimo akto suraÅ¡ymo, ji teikė vietos mokesčių administratoriui atsikirtimus, VMI skundÄ , todėl ilgesnio laiko, nei numato MAÄ® skundui Komisijai pateikti, susipažinti su bylos medžiaga (kuri pasipildė tik VMI sprendimu) poreikis negali bÅ«ti pripažintas kaip svarbi skundo padavimo termino praleidimo priežastis. VMI paaiÅ¡kino, kad yra atmestinas ir Bendrovės skundo motyvas, kad terminas praleistas tik keletÄ kalendorinių dienų dėl didelio darbo krÅ«vio, kadangi MAÄ® 152 str. 2 dalyje imperatyviai įtvirtinta nuostata, kad skundas Komisijai turi bÅ«ti paduodamas raÅ¡tu ne vėliau kaip per 20 dienų nuo centrinio mokesčių administratoriaus skundžiamo sprendimo įteikimo mokesčių mokėtojui arba per 20 dienų nuo termino sprendimui dėl mokestinio ginčo priimti pasibaigimo dienos.

Kaip pažymėta Komisijos, procesiniais skundo padavimo mokestiniame ginče terminais yra siekiama garantuoti operatyvų mokestinio ginčo nagrinėjimo procesÄ , teisingÄ ir savo laiku atliekamÄ mokesčių surinkimÄ Ä¯ valstybės biudžetÄ bei užtikrinti teisinių santykių stabilumÄ . MAÄ® numatytas terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis savo procesinėmis teisėmis naudotis itin operatyviai, atidžiai, rÅ«pestingai bei sÄ Å¾iningai. Apibendrindama, kas iÅ¡dėstyta, VMI pabrėžė, kad Bendrovės skunde teismui nurodytos aplinkybės yra pripažintinos subjektyvaus pobÅ«džio, todėl negali bÅ«ti pripažįstamos svarbiomis priežastimis, dėl kurių galėtų bÅ«ti atnaujintas skundo dėl mokestinio ginčo padavimo terminas.

PareiÅ¡kėja nenurodė aplinkybių ir nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių objektyvias priežastis, sutrukdžiusias jai laiku skundu kreiptis į KomisijÄ dėl VMI sprendimo.              Byloje kilęs ginčas, ar teisėtas ir pagrįstas yra Komisijos 2013-02-15 sprendimas Nr. S-21(7-32/2013) „Dėl UAB „Tik gėlės“ 2013-01-29 praÅ¡ymo atnaujinti skundo padavimo teminÄ â€œ, kuriuo Komisija nusprendė neatnaujinti Bendrovei termino skundui dėl VMI 2012-10-22 sprendimo Nr. 69-175 paduoti.Byloje nėra ginčo, kad Bendrovė praleido terminÄ paduoti skundÄ Komisijai dėl VMI 2012-10-22 sprendimo Nr. 69-175, tik yra kilęs ginčas dėl praleidimo priežasčių Å¡iam skundui paduoti pripažinimo svarbiomis.

VMI 2012-10-22 sprendimu Nr. 69-175 „Dėl UAB „Tik gėlės“ (k. 233626540) 2012-08-14 skundo“ patvirtino Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2012-07-24 sprendimÄ Nr. (07.7.2)-K3-197, kuriuo Bendrovei buvo apskaičiuoti papildomi mokesčiai (mokestinės bylos lapai 23-27).2012-12-05 Komisijoje buvo gautas Bendrovės skundas dėl VMI 2012-10-22 sprendimo Nr. 69-175 panaikinimo (mokestinės bylos lapai 16-20). Komisija 2012-12-11 posėdžio protokolu Nr. PP-292 (7-225/2012) 2012-12-05 Komisijoje gautÄ Bendrovės skundÄ dėl VMI 2012-10-22 sprendimo Nr. 69-175 panaikinimo laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį Bendrovei (mokestinės bylos lapai 9-10).2013-01-31 Komisijoje buvo gautas Bendrovės 2013-01-29 skundas, kuriame praÅ¡oma atnaujinti skundo padavimo terminÄ dėl VMI 2012-10-22 sprendimo Nr. 69-175 (mokestinės bylos lapai 1-7).

Komisija 2013-02-15 sprendimu Nr. S-21(7-32/2013) „Dėl UAB „Tik gėlės“ 2013-01-29 praÅ¡ymo atnaujinti skundo padavimo teminÄ â€œ nusprendė neatnaujinti Bendrovei termino skundui dėl VMI 2012-10-22 sprendimo Nr. 69-175 paduoti ir Bendrovės 2013-01-29 skundÄ grÄ Å¾ino Bendrovei (mokestinės bylos lapai 94-97). Ginčo teisinius santykius Å¡ioje byloje reglamentuoja MAÄ®. Å io įstatymo 164 str. 1 dalyje nustatyti dokumentų mokesčių mokėtojui įteikiamo bÅ«dai nurodant, kad dokumentai mokesčių mokėtojui gali bÅ«ti įteikiami tiesiogiai įteikiant, siunčiant registruotu laiÅ¡ku, telekomunikacijų galiniais įrenginiais ar vieÅ¡ai paskelbiant.

Registruotu laiÅ¡ku dokumentai siunčiami pagal mokesčių mokėtojo registre nurodytÄ mokesčių mokėtojo adresÄ arba mokesčių mokėtojo nurodytÄ adresÄ korespondencijai gauti. <...> Dokumentų, siunčiamų registruotu laiÅ¡ku, įteikimo mokesčių mokėtojui diena laikoma penkta darbo diena, einanti po mokesčių administratoriaus siunčiamos korespondencijos perdavimo paÅ¡tui dienos (MAÄ® 164 str. 3 dalis). MAÄ® 152 str. 2 dalyje nustatyta, kad skundas Komisijai turi bÅ«ti paduodamas raÅ¡tu ne vėliau kaip per 20 dienų nuo centrinio mokesčių administratoriaus skundžiamo sprendimo įteikimo mokesčių mokėtojui arba per 20 dienų nuo termino sprendimui dėl mokestinio ginčo priimti pasibaigimo dienos.MAÄ® 152 str. 3 dalyje nustatyta, kad mokesčių mokėtojui, praleidusiam skundo padavimo terminÄ dėl priežasčių, kurias ikiteisminė mokestinį ginÄÄ nagrinėjanti institucija pripažįsta svarbiomis, Å¡is terminas minėtos institucijos sprendimu gali bÅ«ti atnaujintas.

Kartu su praÅ¡ymu atnaujinti skundo padavimo terminÄ turi bÅ«ti paduodamas ir skundas, kurio padavimo terminas yra praleistas. Å iuo aspektu pažymėtina, kad mokesčių mokėtojo skundas, pateiktas praleidus įstatyme nustatytÄ terminÄ , negali bÅ«ti nagrinėjamas, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai, esant įstatyme nustatytoms aplinkybėms, terminas skundui paduoti atnaujinamas.             Įstatymas nenumato, pagal kokius kriterijus priežastys, dėl kurių praleistas terminas, pripažįstamos svarbiomis ir tai yra šį klausimÄ sprendžiančios institucijos diskrecijos teisė.

Kadangi pagrindinė skundo padavimo termino atnaujinimo sÄ lyga yra svarbios priežastys, dėl kurių mokesčių mokėtojas šį terminÄ praleido, mokestinį ginÄÄ nagrinėjanti institucija, spręsdama skundo padavimo termino atnaujinimo klausimÄ , privalo aiÅ¡kintis aplinkybių (priežasčių), dėl kurių terminas buvo praleistas, visetÄ ir svarbÄ . Svarbiomis priežastimis pripažįstamos aplinkybės, kurios faktiÅ¡kai apsunkino ar faktiÅ¡kai apribojo mokesčių mokėtojo galimybes pasinaudoti savo teisėmis, nesant jo paties nerÅ«pestingumo ar aplaidumo, susijusio su termino praleidimu.

Vertinant priežasčių, dėl kurių praleistas skundo padavimo terminas, svarbumÄ , turi bÅ«ti atsižvelgiama į Å¡io termino praleidimÄ sÄ lygojusių aplinkybių atsiradimo momentÄ , jų egzistavimo trukmę, taip pat į tai, ar po to, kai minėtos aplinkybės iÅ¡nyko, asmuo kreipėsi į kompetentingÄ institucijÄ per protingÄ terminÄ ir pan.Nagrinėjamu atveju, Bendrovės nurodyta pagrindinė skundo padavimo termino praleidimo priežastis susijusi su tuo, kad mokestinė byla yra didelės apimties ir Bendrovė neturėjo pakankamai laiko susipažinti su bylos medžiaga, be to, kad skundo padavimo terminas buvo praleistas tik kelias dienas.Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad Bendrovei jos nurodytu adresu VMI 2012-10-22 sprendimas buvo iÅ¡siųstas registruotu laiÅ¡ku ir paÅ¡to įstaigai įteiktas 2012-10-24, todėl, remiantis MAÄ® 164 str. 3 dalimi, Å¡io sprendimo įteikimo Bendrovei data yra 2012-10-31.

Pagal AB „Lietuvos paÅ¡tas“ siuntų paieÅ¡kos duomenis, Bendrovei adresuota siunta buvo siunčiama registruotu laiÅ¡ku ir faktiÅ¡kai įteikta 2012-10-26, todėl paskutinė skundo padavimo Komisijai data, skaičiuojant skundo padavimo terminÄ nuo faktinio sprendimo įteikimo datos, t. y. nuo 2012-10-26, buvo 2012-11-15, o skaičiuojant Å¡iÄ datÄ nuo MAÄ® 164 str. 3 dalyje nustatytos registruotos siuntos įteikimo dienos, t. y. nuo 2012-10-31, buvo 2012-11-20.Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra atmestinas Bendrovės argumentas, jog terminas skundui paduoti buvo praleistas dėl didelės mokestinės bylos apimties, kadangi mokestinės bylos medžiaga Bendrovei buvo žinoma nuo Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos patikrinimo akto suraÅ¡ymo, Bendrovė pateikė vietos mokesčių administratoriui atsikirtimus, Bendrovė teikė VMI skundÄ dėl vietinio mokesčių administratoriaus sprendimo, todėl ilgesnio laiko, nei numato MAÄ® skundui Komisijai pateikti, susipažinti su bylos medžiaga, kuri po ginčijamo VMI sprendimo nepasipildė papildoma medžiaga, poreikis negali bÅ«ti vertinamas kaip pagrįstas ir negali bÅ«ti pripažintas kaip svarbi skundo padavimo termino praleidimo priežastis MAÄ® 152 str. 3 dalies prasme.Teismas atmeta ir Bendrovės argumentÄ , kad skundo dėl VMI 2012-10-22 sprendimo terminas praleistas tik keletÄ kalendorinių dienų dėl didelio darbo krÅ«vio, kadangi MAÄ® 152 str. 2 dalyje yra imperatyvi nuostata, nurodanti, kad skundas Komisijai turi bÅ«ti paduodamas raÅ¡tu ne vėliau kaip per 20 dienų nuo centrinio mokesčių administratoriaus skundžiamo sprendimo įteikimo mokesčių mokėtojui arba per 20 dienų nuo termino sprendimui dėl mokestinio ginčo priimti pasibaigimo dienos.

Teismas konstatuoja, kad MAÄ® įtvirtina ir galimybę šį terminÄ atnaujinti iÅ¡imtinai tik tuo atveju, kai skundo padavimo terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, kurios vertinamos kaip aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui nustatytu laiku paduoti skundÄ dėl atitinkamo mokesčių administratoriaus sprendimo (MAÄ® 153 str. 3 dalis). Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad procesiniais skundo padavimo mokestiniame ginče terminais yra siekiama garantuoti operatyvų mokestinio ginčo nagrinėjimo procesÄ , teisingÄ ir savo laiku atliekamÄ mokesčių surinkimÄ Ä¯ valstybės biudžetÄ bei užtikrinti teisinių santykių stabilumÄ .

MAÄ® numatytas terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis savo procesinėmis teisėmis naudotis itin operatyviai, atidžiai, rÅ«pestingai bei sÄ Å¾iningai, nes, prieÅ¡ingu atveju, jų teisė pateikti skundÄ nebus ginama.Teismas, atlikęs iÅ¡samiÄ teisės normų, reglamentuojančių skundų dėl mokesčių administratorių priimtų sprendimų padavimo terminus, analizę, daro iÅ¡vadÄ , kad svarbiomis skundo padavimo termino praleidimo priežastimis gali bÅ«ti laikomos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausančios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku paduoti skundÄ .

Tuo tarpu, byloje surinkti įrodymai ir nustatytos aplinkybės yra pakankamos daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos UAB „Tik gėlės“ nurodytos termino praleidimo priežastys yra subjektyvaus pobÅ«džio ir liudija pačios Bendrovės netinkamÄ veikimÄ ir nerÅ«pestingumÄ . Tokios priežastys negali bÅ«ti pagrindas atnaujinti skundo padavimo terminÄ .              Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, objektyviai, iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Komisija ginčijamu 2013-02-15 sprendimu Nr. S-21(7-32/2013) teisėtai ir pagrįstai neatnaujino Bendrovei skundo padavimo termino, todėl Bendrovės skundas dalyje, kurioje praÅ¡oma atnaujinti skundo dėl VMI 2012-10-22 sprendimo pateikimo terminÄ dėl svarbių priežasčių bei praÅ¡oma panaikinti Komisijos 2013-02-15 sprendimÄ , kuriuo neatnaujintas terminas skundui pateikti, atmestinas kaip nepagrįstas.             Atmetus pareiÅ¡kėjos UAB „Tik gėlės“ reikalavimus dėl termino atnaujinimo skundui dėl VMI 2012-10-22 sprendimo pateikimo bei dėl Komisijos 2013-02-15 sprendimo panaikinimo, nėra pagrindo tenkinti ir iÅ¡vestinį Bendrovės reikalavimÄ , t. y. reikalavimÄ Ä¯pareigoti KomisijÄ priimti Bendrovės skundÄ dėl VMI 2012-10-22 sprendimo nagrinėjimui.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 str. 1 punktu, 127 straipsniu, teismas      n u s p r e n d ė :

PareiÅ¡kėjos UAB „Tik gėlės“ skundÄ atmesti.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.                  Teisėjas                                                                                          ArÅ«nas Kaminskas