5854b48b-e976-4a28-9c89-e48433c0872c · Kauno apygardos teismas

Baudžiamosios bylos Nr. 1A-604-317/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27561-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.7; 2.4.9.                                                     (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 16 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Jaliniausko (kolegijos pirmininkas), Viktoro Preikšo ir Rimo Švirino, sekretoriaujant Daivai Aliulienei,dalyvaujant prokurorei Raimondai Jačiauskienei, nuteistajam D.

P.,nuteistojo D. P. gynėjui advokatui Gintui Gustaičiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo D. P. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 7 d. nuosprendžio, kuriuo:D. P. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 253 straipsnio 1 dalį 30 parų areÅ¡to bausme, kuriÄ , vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, sumažinus vienu trečdaliu, nustatyta 20 parų areÅ¡to bausmė. Vadovaujantis BK 49 straipsnio 5 dalimi, areÅ¡to bausmę nustatyta atlikti areÅ¡tinėje poilsio dienomis.

Ä® D. P. bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2016 m. birželio 13 d. 4.20 val. iki 2016 m. birželio 14 d. 12.15 val. (dvi paros). KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti nuspręsta pradėjus vykdyti bausmę panaikinti. Vadovaujantis BK 72 straipsniu taip pat nuspręsta automatinį dujinį-garsinį pistoletÄ â€žBlow F 92“, Nr. (duomenys neskelbtini), saugomÄ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos valdybos Licencijavimo skyriuje, konfiskuoti ir perduoti į Lietuvos ginklų fondÄ .

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : D. P. pagal BK 253 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad jis 2016 m. gegužės mėn., tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje iÅ¡ nenustatyto asmens neteisėtai įgijo C kategorijos Å¡aunamÄ jį ginklÄ â€“ pusiau automatinį dujinį garsinį pistoletÄ â€žBlow F 92“ Nr. (duomenys neskelbtini), kurį neturėdamas leidimo laikė su savimi iki 2016 m. birželio 13 d. apie 4.20 val., tai yra to momento, kai kelyje nuo Giraitės km. link Užliedžių km., ties antru riboženkliu, patikrinimo metu buvo sustabdytas jo vairuojamas automobilis „Peugeot“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kurio apžiÅ«ros metu Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 2-osios kuopos patruliai jam priklausančiame krepÅ¡yje surado ir išėmė neteisėtai laikomÄ ginklÄ .Apeliaciniame skunde nuteistasis D. P. prašė pakeisti Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 7 d. nuosprendį dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo.Skunde apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, jo manymu, paskyrė jam per griežtÄ laisvės atėmimo bausmę, kadangi nebuvo taikytos BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos.

Savo praÅ¡ymÄ D. P. motyvuoja tuo, kad jo padaryta veika ir jos padarymo aplinkybės nėra tiek pavojingos, kad bÅ«tų reikalingumas skirti areÅ¡to bausmę. Apelianto teigimu, nors egzistuoja teigiamai jį apibÅ«dinančios aplinkybės, pirmosios instancijos teismas jas neteisingai įvertino, o dėl jo padarytos veikos pavojingumo nepasisakė. D. P. pažymi, kad reikalavimas gauti leidimÄ dujinio pistoleto įsigijimui ir laikymui įsigaliojo tik prieÅ¡ dvejus metus, o įstatymo, nustatančio tokiÄ prievolę, priėmimo dienai (2010 m.) jam buvo tik 17 metų.

Be to tai, kad ginklas buvo rastas automobilio bagažinėje be Å¡ovinių, rodo, jog juo Å¡audyti nuteistasis neketino.Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti. D. P. ir jo gynėjas prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ tenkinti jame nurodytais motyvais. Nuteistojo D. P. apeliacinis skundas atmestinas.Teisėjų kolegija, susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga ir apeliacinio skundo argumentais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas esminių baudžiamojo proceso reikalavimų nepažeidė, o visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai įvertinęs nuteistojo asmenybę bei jį charakterizuojančiÄ medžiagÄ , atsižvelgdamas į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus ir bausmės tikslus, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nuosprendį, kurį keisti skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.

Kadangi nuteistasis D. P. neginčija pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų dėl jo kaltės, padarius BK 253 straipsnio 1 dalyje numatytÄ veikÄ , o nesutinka tik su jam paskirtos bausmės rÅ«Å¡imi, kartu keldamas BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymo jam klausimÄ bei praÅ¡o Å¡ioje dalyje pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija skundÄ nagrinėja tik jo ribose ir pasisako tik dėl skundo motyvų.IÅ¡ pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turinio matyti, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgė į visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes – tiek į nuteistojo asmenybę, tiek ir į jo padarytų nusikalstamų veikų bei jo paties pavojingumÄ apibÅ«dinančias aplinkybes.

Skiriant bausmę D. P., buvo atsižvelgta į tai, kad jis teisiamas už apysunkio nusikaltimo padarymÄ , savo kaltę visiÅ¡kai pripažino ir gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nuteistasis dirba. Teismas, parinkdamas bausmės rūšį, visiÅ¡kai pagrįstai atsižvelgė ir į tai, kad D. P. jau yra kartÄ teistas už neteisėtÄ disponavimÄ neÅ¡aunamuoju ginklu.AukÅ¡tesnės instancijos teisėjų kolegija pažymi, kad, nors skundžiamo nuosprendžio priėmimo dienai D.

P. jau buvo atlikęs Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 10 d. baudžiamuoju įsakymu už BK 258 straipsnio 2 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymÄ paskirtÄ bausmę, tačiau, vertinant nuteistÄ jį charakterizuojančiÄ medžiagÄ bei lyginant Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 10 d. baudžiamojo įsakymo duomenis su Å¡ioje baudžiamojoje byloje nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, matyti, jog naujÄ ginklÄ D. P. įgijo tÄ patį mėnesį, kai buvo nuteistas už padarymÄ baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 258 straipsnio 2 dalyje ( neteisėto neÅ¡aunamojo ginklo įgijimÄ ir laikymÄ ).

Å ios aplinkybės akivaizdžiai prieÅ¡tarauja nuteistojo ir jo gynėjo argumentams, kad D. P. negalėjo žinoti apie reikalavimÄ turėti leidimÄ Ä¯gyti ir laikyti ginklÄ , nes jis jau buvo nuteistas už neteisėtÄ mažiau pavojingo ginklo įgijimÄ ir laikymÄ . LogiÅ¡kai nepagrįsta nuteistojo skunde nurodoma tariamai veikÄ pateisinanti aplinkybė, kad reikalavimo registruoti ginklus ir turėti jiems leidimÄ priėmimo dienÄ jis buvo nepilnametis ir nesuprato, kad toks leidimas yra bÅ«tinas. Akivaizdu yra tai, kad veika padaryta praėjus net dviem metams nuo tokio reikalavimo atsiradimo.

Per tÄ laikÄ Ä¯vairiose vieÅ¡osios informacijos priemonėse visuomenė buvo sistemingai informuojama apie pareigÄ registruoti dujinius ginklus. Tad nuteistojo aiÅ¡kinimas, kad du kartus neteisėtai įgydamas ginklus, jis vis dar nesuprato, kad jiems reikalingi leidimai, vertintinas kaip siekimas iÅ¡vengti atsakomybės ar jÄ Å¡velninti. Pažymėtina, kad tai, jog tam tikras įstatymas įsigaliojo asmeniui dar bÅ«nant nepilnamečiu, neatleidžia jį nuo atsakomybės dėl jo prieÅ¡ingų teisei veiksmų.

BÅ«tent D. P. nusikalstamų veiksmų pakartotinumas per pakankamai trumpÄ laiko tarpÄ , nuteistojo veikų pavojingumo didėjimas, neleidžia sutikti su apeliacinio skundo argumentais, jog Å¡ioje byloje D. P. padaryta veika bei jos padarymo aplinkybės yra tiek nepavojingos, kad dėl to jam bÅ«tų galima skirti Å¡velnesnę nei įstatyme nustatytÄ bausmę. Nagrinėjamu atveju, prieÅ¡ingai negu nurodoma nuteistojo apeliaciniame skunde, neturi reikÅ¡mės ir nuteistojo ketinimų Å¡audyti buvimas ar jų nebuvimas, nes BK 253 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodyta asmens veika laikoma pavojinga baudžiamÄ ja prasme jau atsiradus bent vienam alternatyviam dispozicijoje nurodytam požymiui.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, konstatuoja, jog apylinkės teismas pagrįstai netaikė nuteistajam BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų. Teisėjų kolegijos nuomone, D. P. nebuvo paskirta aiÅ¡kiai teisingumo principui prieÅ¡taraujanti bausmė, o paskyrus jam areÅ¡tÄ , bus užtikrinti BK 41 straipsnyje numatyti tikslai ne tik nubausti asmenį, padariusį nusikaltimÄ , bet ir apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, siekti, kad ateityje nuteistasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.Kolegija pažymi, kad teismų praktikoje BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos taikomos tik nustačius iÅ¡imtines aplinkybes, apibÅ«dinančias nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir veikÄ padariusį asmenį, bei įsitikinus, jog straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas kaltininkui, aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui.

Byloje nėra nustatyta jokių iÅ¡imtinių aplinkybių, sudarančių pagrindÄ teigti, kad areÅ¡to bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui. Skirdamas bÅ«tent areÅ¡to bausmę ir mažesnę nei baudžiamajame kodekse už nusikaltimų padarymÄ nustatytas areÅ¡to bausmės vidurkis, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į padarytos veikos pavojingumÄ , jos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, D. P. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Skiriant nuosprendyje nurodyto dydžio bausmę, nebuvo pažeistos BK 61 straipsnio nuostatos. Paskirtoji bausmė savo rÅ«Å¡imi bei dydžiu nėra aiÅ¡kiai per griežta, todėl jÄ keisti ar mažinti skundo motyvais nėra objektyvaus pagrindo. Apelianto teiginiai, kad poilsio dienomis jis bausmės atlikti negalės, kadangi jam reikalingas poilsis, vertintini kritiÅ¡kai - nuteistųjų asmenų nepatogumai ir elgesio bei laisvių suvaržymai jiems paskirta bausme, nesudaro pagrindo bausmės Å¡velninimui, nes kiekvienos teisinės sankcijos pritaikymas reiÅ¡kia tam tikrų suvaržymų ir negatyvių pasekmių atsiradimÄ asmeniui, kuriam ta sankcija skiriama.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 7 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jo naikinti ar keisti nuteistojo T.

Č. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo D. P. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 7 d. nuosprendžio atmesti.Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos. Teisėjai                          Algirdas Jaliniauskas                                                                                                          Viktoras PreikÅ¡as                                                                                                                                   Rimas Å virinas