584fffe5-0533-460f-b8a1-e7d26184acef · Å iaulių apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-36-951/2017Teisminio proceso Nr. 4-70-3-03550-2016-6Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.1.; 2.1.2.; 2.12.; 2.14.3. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2017 m. sausio 11 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Ilona Jakubėnienė,sekretoriaujant Ievai LukoÅ¡iÅ«nienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. P., iÅ¡nagrinėjusi K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1872 straipsnį, n u s t a t ė :

K. P. 2016 m. lapkričio 16 d. Å iaulių apylinkės teismo posėdyje, nagrinėjant G. N. administracinio teisės pažeidimo bylÄ , bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai įspėtas dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , davė melagingus parodymus apie tai, kad 2016 m. rugsėjo 11 d. vakare G. N. gėrė su juo kartu (duomenys neskelbtini) namo kieme, kol atvyko policijos pareigÅ«nai.K. P. teisme kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad nėra čia jokių melagysčių. S. B. padėjo dirbti, pjovė malkas.

Jis jiems nupirko alaus, degtinės, talkos metu iÅ¡gėrinėjo. Atvyko G. N., prisijungė prie jų, jie iÅ¡gėrinėjo, po kurio laiko atvyko policija. Parodymai nėra melagingi. Buvo savaitgalis, gal prieÅ¡ du mėnesius, tiksliai nepamena, galėjo bÅ«ti 2016 m. rugsėjo 11 d. G. Ž. gatvėje, kur gyvena S. B.. G. N. nėra jo draugas, jie yra kartu dirbę pagal individualiÄ veiklÄ . S. B. ir G. N. geresni draugai. Nežino, ar G. N. atvyko blaivus, jis pats buvo neblaivus. Å iaip jis nesvirduliavo, jo neuostė.

Negali tvirtinti, kad G. N. atvyko blaivus. Jie gėrė alų, degtinę. G. N. iš pradžių gėrė degtinę, po to alų. Nuo G. N. atvykimo iki policijos atvykimo praėjo gal 20 minučių. Nežiūrėjo į laikrodį, nes niekas policijos nelaukė. Jis atėjo normaliai, nesvirduliavo, neatkreipė dėmesio. Jis pats aplinkoje orientavosi. Nepastebėjo, kaip G. N. išlipo iš automobilio. Nežino, kiek laiko G. N. gėrė, bet policija atvyko ne iš karto. Jie sėdėjo ant suoliuko, apie 20 metrų atstumu nuo automobilio.

Nežino, kodėl pareigūnai nurodo, kad kitų asmenų nematė. Turėjo matyti, nes jie buvo kieme už namo. Jis pareigūnus matė, jie gal buvo dviese. Kieme buvo trise, visi buvo kartu, atvykus pareigūnams, nepasislėpė. Nežino, kodėl pareigūnai jų nematė. Nežino, ar pareigūnai suinteresuoti bylos baigtimi, kokie konfliktai tarp G. N. ir pareigūnų. Alkoholis buvo padėtas ant žemės. Kai atvyko pareigūnai, galbūt S. B. buvo išėjęs į parduotuvę. Buvo pasilikę jis ir A.

L.. Kiemas nemažas, iš jo automobilio nesimatė. Pareigūnai pasikvietė G. N.. Genadijus vairuoja automobilį „Opel“, nematė, kaip jis atvyko. Nekvietė jo, jis su S. B. yra geri draugai, ten dažnai palieka automobilį, nes šalia gyvena. Policijos automobilio nematė. Neskaičiavo, kiek G. N. išgėrė, bet daug. Gal ir buvo jis nuėjęs pas R. B.. R. B. buvo kieme, bet po to nuėjo į parduotuvę. Namas priklauso R. B. ir dar kelioms šeimoms. Vėliau sužinojo, kad atvyko policija, reikėjo G. pūsti į alkotesterį, kažkiek pripūtė, jam grėsė teisių atėmimas.

Nežino, ar atėmė teises. Nežino, ar jis važiavo neblaivus. Neskaičiavo, kiek galėjo iÅ¡gerti. R. B. negėrė, jis daugiau nei metus negeria. IÅ¡ kiemo R. B. durų nesimato, nežino, ar G. buvo pas jį nuėjęs, bet į kiemÄ atėjo. Savo veiksmų nevertina niekaip, padėjo kapoti malkas, gėrė. Buvo supažindintas su atsakomybe už melagingų parodymų davimÄ , bet melagingų parodymų čia nemato.K. P. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis:

Å iaulių apylinkės teismo 2016-11-29 nutartimi, Å iaulių apylinkės teisme nagrinėtos administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-3511-409/2016 teismo posėdžio protokolais, Å iaulių apylinkės teismo 2016-11-29 nutarimu, iÅ¡raÅ¡u apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus.Lietuvos Respublikos ATPK 1872 straipsnyje numatyta atsakomybė už melagingų parodymų, specialisto paaiÅ¡kinimų bei ekspertizės iÅ¡vadų davimÄ , vengimÄ ar atsisakymÄ duoti parodymus, melagingÄ vertimÄ , įkalčių arba įrodymų naikinimÄ bei jų slėpimÄ , naudojimÄ si negaliojančiais, fiktyviais ar kito asmens dokumentais, melagingo pareiÅ¡kimo arba kitokios apgavystės padarymÄ administracinio teisės pažeidimo byloje.

Å is pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, kad asmens parodymai yra melagingi ir žinant, kad už tai gresia atsakomybė. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas tyčios pasireiÅ¡kimÄ panaÅ¡iose savo esme bylose (dėl Baudžiamojo kodekso 235 straipsnio „Melagingi skundas, pareiÅ¡kimas, praneÅ¡imas, parodymai, iÅ¡vados ir vertimas“) yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog tiesioginė tyčia Å¡io pobÅ«džio neteisėtose veikose pasireiÅ¡kia tuo, jog kaltininkas supranta savo procesinę padėtį, žino teisinę pareigÄ padėti vykdyti teisingumÄ ir duoti tikrovę atitinkančius, nemelagingus parodymus ar iÅ¡vadas, paaiÅ¡kinimus.

Tokios pareigos suvokimÄ bei atsakomybės už jos nevykdymÄ Å¾inojimÄ kaltininkas bÅ«na patvirtinęs savo paraÅ¡u ikiteisminio tyrimo metu ar teisme. Kaltininkas taip pat suvokia, kad duoda tikrai tikrovės neatitinkančius parodymus ar iÅ¡vadÄ , paaiÅ¡kinimus, supranta ir nori, kad tokia informacija bÅ«tų užfiksuota procesiniuose dokumentuose ir panaudota byloje (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-616/2006; 2K-164/2010).Teisminio nagrinėjimo metu K. P. nepripažino padaręs administracinį teisės pažeidimÄ ir teismui aiÅ¡kino, kad G.

N., atvykęs pas R. B., vartojo alkoholinius gėrimus – degtinę ir alų, o policija į kiemÄ atvyko tik praėjus maždaug dvideÅ¡imčiai minučių po G. N. atvykimo. Tačiau teismas tokiÄ versijÄ atmeta ir vertina jÄ kaip gynybinę, siekiant atriboti save nuo įvykio ir taip iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, be to, jÄ paneigia kiti byloje surinkti ir iÅ¡tirti duomenys. Teismas atkreipia dėmesį, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. A2.6.-3511-409/2016, liudytoju apklaustas E. S. buvo nuoseklus, analogiÅ¡kai aiÅ¡kino įvykio aplinkybes ir teigė, kad jis visÄ laikÄ sekė G.

N. vairuojamÄ automobilį, kol pastarasis sustojo, iÅ¡ automobilio iÅ¡lipus vairuotojui ir tik jam nuėjus į kiemÄ , labai greitai, po maždaug vienos minutės, atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie tÄ asmenį iÅ¡sivedė iÅ¡ kiemo. Pažymėtina ir tai, kad Å¡is liudytojas nurodė, kad kieme jokių girtaujančių asmenų nebuvo. Liudytojais apklausti į įvykio vietÄ atvykę policijos pareigÅ«nai R. P. ir R. D. taip pat patvirtino, jog jokių girtaujančių asmenų kieme nebuvo, pats G.

N. jiems nesakė, kad kÄ tik gėrė alkoholinius gėrimus, pripažino vairavęs neblaivus. Pažymėtina ir tai, kad nors K. P. teigė, kad policija į kiemÄ atvyko tik praėjus maždaug dvideÅ¡imčiai minučių po G. N. atvykimo, tačiau liudytojas E. S. nurodė, kad policija atvyko maždaug po minutės. Teismas pažymi, kad tokius Å¡io liudytojo parodymus patvirtina ir duomenys, gauti iÅ¡ bendrojo pagalbos centro, kad praneÅ¡imas centre gautas 2016 m. rugsėjo 11 d. 20.21.50 val., policijos komisariate praneÅ¡imas gautas 20.22.32 val., taip pat alkotesterio parodymai, iÅ¡ kurių matyti, kad G.

N. neblaivumas patikrintas 20.32 val., tai yra, praėjus tik 10 minučių nuo praneÅ¡imo apie važiuojantį Tilžės gatve galimai girtÄ asmenį gavimo. Tokios aplinkybės rodo, kad tuo metu, kai buvo gautas praneÅ¡imas BPC, G. N. dar vairavo automobilį, vėliau sustojo, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, ėjo link sustojusio E. S. automobilio, atvykę policijos pareigÅ«nai bendravo su G. N. ir tik po to tikrino jo girtumÄ . Visa tai rodo, jog per tÄ laikÄ G. N. neturėjo jokių galimybių nueiti pas kitus asmenis ir su jais vartoti alkoholį – degtinę bei alų.Bylos duomenys liudija ir tai, kad Å iaulių apylinkės teisme nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. A2.6.-3511-409/2016, K.

P. buvo apklaustas kaip liudytojas, prieÅ¡ duodant parodymus, jis buvo įspėtas dėl atsakomybės pagal ATPK 1872 str., paimtas jo raÅ¡ytinis pasižadėjimas. Tokios aplinkybės parodo, kad K. P. suvokė savo procesinę padėtį minėtoje byloje. Nagrinėtinu atveju matyti, kad Å iaulių apylinkės teismas, 2016 m. lapkričio 29 d. iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. A2.6.-3511-409/2016, nustatė, jog G. N. vairavo bÅ«damas neblaivus, o iki policijos pareigÅ«nams patikrinant jo girtumÄ , kartu su K.

P. jis alkoholio nevartojo, todėl G. N. nubaudė. Remiantis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 29 d. nutarimas yra įsiteisėjęs, t. y. turi res judicata galiÄ , todėl jame nustatytos aplinkybės nekvestionuojamos. Esant aukščiau iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, matyti, jog G. N. 2016 m. rugsėjo 11 d. vakare su K. P. Å iauliuose, Žemoji g. 2B namo kieme, kol atvyko policijos pareigÅ«nai, alkoholio nevartojo, todėl K. P. teismui duoti parodymai vertintini kaip melagingi ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 1872 str.Skiriant nuobaudÄ už pažeidimÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, į K.

P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ Â (ATPK 31 str., 32 str.), į pažeidėjo asmenybę. Teismo nuomone, K. P. skirtina straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – minimali sankcijoje numatyta bauda.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 302 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r ė : K. P. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1872 straipsnyje, padarymÄ skirti 289 Eur (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų) dydžio baudÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                               Ilona Jakubėnienė