584f9bf6-e885-4d2a-a9e4-d11e0dae5739 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. eA2-2071-657/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-05494-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.3.4.2.2.; 3.3.4.2.2 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 14 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos (ieÅ¡kovės) V. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eA2-15783-1087/2021, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-182-615/2019. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja (ieÅ¡kovė) V. S. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama atnaujinti procesÄ Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-182-615/2019, panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 24 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti.

2. Nurodė, kad E. D. 2021 m. gegužės 6 d. perdavė V. S. VÄ® Registrų centro, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriaus bei Kauno apylinkės teismo dokumentus, kurie paneigia įsiteisėjusiais teismų sprendimais nustatytas aplinkybes dėl savavaliÅ¡kos statybos bei jos apimčių. LR Seimo kontrolierė 1996 metais nustatė Kauno miesto savivaldybės pareigÅ«nų piktnaudžiavimÄ , leidus privatizuoti bendrabučio (duomenys neskelbtini) visuomeninės paskirties patalpas, rekomendavo Kauno miesto merui kreiptis į teismÄ panaikinti neteisėtas butų (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutartis.

LR Seimo kontrolieriaus 1996 m. gruodžio 12 d. pažymoje bei VĮ Registrų centro raštuose 2005 m. rugpjūčio 18 d. Nr. S-1970-2022 ir 2006 m. sausio 17 d. Nr. S-151-2022 padarytos išvados, nustatyti duomenys ir faktai yra naujai paaiškėjusios aplinkybės Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos nei pareiškėjai, nei teismui, nors aplinkybės egzistavo teismo proceso metu.

3. Be to, procesas turi bÅ«ti atnaujintas, kadangi teismas civilinę bylÄ iÅ¡sprendė į jÄ neįtraukę nei daugiabučio namo savininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“, nei pareiÅ¡kėjos V. S. kreditoriaus „Swedbank“, AB, nors V. S. priklausantis butas Nr. 73 yra įkeistas bankui.

4. Atsakovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) su pareiškėjos prašymu nesutiko.

5. Nurodė, kad pareiÅ¡kėja neįrodė, jog jos nurodytos aplinkybės turi esminę reikÅ¡mę bylai Nr. e2-182-615/2019 ir, jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ Nr. e2-182-615/2019, bÅ«tų priimtas kitoks sprendimas. PareiÅ¡kėja su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, paneigiančių 2019 m. rugsėjo 24 d. sprendimu ir Kauno apygardos teismo 2020 m. gruodžio 23 d. nutartimi konstatuotas iÅ¡vadas, kad savavaliÅ¡kai atliktų bendrabučio Nr. (duomenys neskelbtini) rekonstravimo darbų mastas po Kauno apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 11 d. nutartyje nustatyto savavaliÅ¡ko bendrabučio rekonstravimo darbų fakto tik didėjo.

6. DNSB „(duomenys neskelbtini)“ dalyvavo bylos Nr. e2-182-615/2019 nagrinėjime trečiuoju asmeniu, todėl pareiÅ¡kėjos argumentai dėl DNSB „(duomenys neskelbtini)“ neįtraukimo į procesÄ byloje Nr. e2-182-615/2019 yra nepagrįsti. PareiÅ¡kėjos ir L. L. S. kreditoriai ir savarankiÅ¡ko nekilnojamo daikto – bendrabučio (duomenys neskelbtini) savininkai nebuvo laikomi suinteresuotais asmenimis civilinėje byloje Nr. e2-182-615/2019. PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu negali bÅ«ti tenkintas, nes pareiÅ¡kėja iÅ¡ esmės siekia ne atnaujinti procesÄ byloje Nr. e2-182-615/2019, tačiau Å¡iÄ bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 7. Kauno apylinkės teismas 2021 m. spalio 22 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo netenkino.

8. Teismas nurodė, kad Kauno apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ pagal ieÅ¡kovių V. S. ir L. L. S. ieÅ¡kinį atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl savavaliÅ¡kos statybos aktų ir privalomųjų nurodymų paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, panaikinimo, tretieji asmenys Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos, DNSB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje prašė panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018 m. sausio 5 d. savavaliÅ¡kos statybos aktus Nr. SSA-20-180105-00005, Nr. SSA-20-180105-00006, 2018 m. sausio 8 d. privalomÄ jį nurodymus paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-180108-00003 ir Nr. PNSSP-20-180108-00004; taikyti ieÅ¡kinio senatį. Teismas 2019 m. rugsėjo 24 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.

9. Teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėja prašė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-182-615/2019 CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu (naujai paaiÅ¡kėjus esminėms bylos aplinkybėms, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu), nurodydama, kad 2021 m. gegužės 6 d. E. D. perdavė V. S. valstybės įmonės Registrų centro, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriaus bei Kauno apylinkės teismo dokumentus, kurie paneigia teismų įsiteisėjusiais sprendimais nustatytas aplinkybes dėl savavaliÅ¡kos statybos bei jos apimčių.

10. Teismas pažymėjo, jog Kauno apylinkės teismas 2019 rugsėjo 24 d. sprendimu atmesdamas ieÅ¡kovių ieÅ¡kinį civilinėje byloje Nr. e2-182-615/2019, konstatavo, kad ieÅ¡kovės nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, kurie galėtų paneigti antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokole ir Inspekcijos 2018 m. sausio 5 d. suraÅ¡ytuose savavaliÅ¡kos statybos aktuose Nr. SSA-20-180105-00005 (V. S.) ir Nr. SSA-20-180105-00006 (L. L. S.), nurodytas faktines aplinkybes, patvirtinančias savavaliÅ¡kÄ bendrabučio Nr. (duomenys neskelbtini) rekonstravimÄ ; argumentai, kad reikalavimas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos rekonstrukcijos padarinius turi bÅ«ti pagrįstas projektine dokumentacija, kadastrinėmis bylomis ir kitais galiojančiais dokumentais, taip pat atmestini.

Asmenys, vykdydami savavaliÅ¡kus statybos darbus, prisiima visÄ su galimomis neigiamomis pasekmėmis susijusiÄ rizikÄ . Galiojantis teisinis reglamentavimas yra siejamas su pažeidimus sÄ lygojančių pakeitimų likvidavimu, o ne su įpareigojimu atkurti iki pažeidimo egzistavusiÄ padėtį, kÄ padaryti, atsižvelgiant į konkrečiÄ situacijÄ , gali bÅ«ti neįmanoma ir netikslinga; eksperto A. Z. iÅ¡vadoje nėra nustatyta bylai reikÅ¡mingų aplinkybių – Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas yra privalomųjų nurodymų galiojimo panaikinimas, o ne savavaliÅ¡kos statybos padarinių bendrabutyje Nr. (duomenys neskelbtini) Å¡alinimas, todėl pačioje iÅ¡vadoje nėra jokių žinių apie aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai; atsižvelgiant į tai, kad savavaliÅ¡kos statybos faktas byloje yra įrodytas, jį, be kitų raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtina ir įsiteisėjusi Kauno apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1374-230/2017, todėl naikinti savavaliÅ¡kos statybos aktus ir privalomus nurodymus nėra pagrindo.

11. Nors pareiÅ¡kėja nurodė, kad jos naujai perimti dokumentai įrodo, jog butų (duomenys neskelbtini), rekonstrukcija buvo pradėta, tačiau neužbaigta dar iki V. S. bei L. L. S. įsigyjant ginčo butus, kas paneigia konstatuotÄ savavaliÅ¡kos statybos faktÄ , tačiau praÅ¡omoje atnaujinti civilinėje byloje Nr. e2-182-615/2019 buvo nagrinėjamas klausimas ne dėl minėtų butų, bet paties bendrabučio savavaliÅ¡kos statybos, t. y., jo vakarinėje pusėje pirmame aukÅ¡te pristatyto priestato, ant jo antrame aukÅ¡te pristatyto priestato, pietvakarinėje pusėje pirmame aukÅ¡te pristatyto priestato, ant jo antrame aukÅ¡te pristatyto priestato, rytinėje pusėje ant įėjimo stogelio antrame aukÅ¡te pristatyto priestato, ant jo trečiame aukÅ¡te pristatyto priestato, kurie sÄ lygojo pastato iÅ¡orės matmenų pasikeitimÄ .

Pareiškėjos pateikti dokumentai ir nurodomos aplinkybės nėra laikytinos esminėmis ir turinčiomis įtakos priimto 2019 m. rugsėjo 24 d. teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-182-615/2019 teisingumui bei teisėtumui.

12. PareiÅ¡kėjos ginčijamas bendrabučio, adresu (duomenys neskelbtini), savavaliÅ¡kos statybos, pastatant priestatus, faktas jau buvo konstatuotas įsiteisėjusioje Kauno apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 11 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-1374-230/2017, kuria buvo paliktas nepakeistas 2017 m. vasario 6 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-215-918/2017, ir kuri teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-182-615/2019 priėmimo metu buvo įgijusi privalomumo galiÄ . PareiÅ¡kėja nepraÅ¡o atnaujinti civilinės bylos Nr. e2A-1374-230/2017, todėl praÅ¡yme nurodyti motyvai, kurie, pareiÅ¡kėjos manymu, paneigia minėtoje civilinėje byloje konstatuotas aplinkybes, jog savavaliÅ¡kos statybos faktas nėra paneigtas, savavaliÅ¡kos statybos faktÄ pagrindžia ne tik Å¡alių ir jų atstovų paaiÅ¡kinimai ar elgesys, bet ir surinkti įrodymai, nesudaro pagrindo abejoti teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-182-615/2019 teisingumu.

13. PareiÅ¡kėja nurodė, kad apie praÅ¡yme nurodytas naujai paaiÅ¡kėjusias aplinkybes sužinojo 2021 m. gegužės 6 d., kai E. D. (buvusi pavardė – N.) jai perdavė minėtus dokumentus. E. D. (buvusi pavardė N.) kaip trečiasis asmuo dalyvavo civilinėse bylose Nr. e2-215-918/2017, buvo atsakovės (pareiÅ¡kėjos) V. S. pusėje, kartu su ja teikė apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 6 d. sprendimo. Atsižvelgus, kad atsakovės (pareiÅ¡kėjos) V.

S., trečiųjų asmenų DNSB „(duomenys neskelbtini)“ ir L. L. S. apeliaciniu skundu buvo keliami klausimai dėl savavaliÅ¡kos statybos bendrabutyje, adresu (duomenys neskelbtini), pareiÅ¡kėjai jos praÅ¡yme nurodytos kaip naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės galėjo ir turėjo bÅ«ti žinomos tiek civilinių bylų Nr. e2-215-918/2017 ir Nr. e2A-1374-230/2017, tiek civilinių bylų Nr. e2-182-615/2019 ir Nr. e2A-68-254/2020 nagrinėjimo metu. Be to, iÅ¡ Kauno apygardos teismo 2020 m. gruodžio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-68-254/2020 konstatuojamosios dalies matyti, jog apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas ieÅ¡kovių apeliacinius skundus dėl 2019 m. rugsėjo 24 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-182-615/2019, vertino VÄ® Registrų centro 2005 m. rugpjūčio 18 d. raÅ¡tÄ Nr. S-1970-2022 ir pasisakė dėl dokumento, apie kurį pareiÅ¡kėja nurodo sužinojusi tik 2021 m. gegužės 6 d., reikÅ¡mės nagrinėjamai bylai.

Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad nėra teisinio pagrindo atnaujinti procesÄ pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ .

14. PareiÅ¡kėja taip pat prašė atnaujinti procesÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, t. y. teismas nusprendė dėl į bylÄ neįtrauktų asmenų DNSB „(duomenys neskelbtini)“, pareiÅ¡kėjos V. S. Swedbank, AB teisių ir pareigų.

15. Teismas nustatė, jog DNSB „(duomenys neskelbtini)“ dalyvavo nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. e2-182-615/2019 kaip trečiasis asmuo. Civilinėje byloje Nr. e2-182-615/2019 buvo nagrinėjamas klausimas ne dėl bendrabutyje, adresu (duomenys neskelbtini), esančių butų, bet paties bendrabučio, kaip pastato, savavaliÅ¡kos statybos. Nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismas civilinėse bylose Nr. e2-182-615/2019 ir Nr. e2A-68-254/2020 dėl Swedbank, AB teisių ir pareigų nepasisakė. KokiÄ Ä¯takÄ konkrečiai teismų galutiniai procesiniai sprendimai daro Swedbank, AB teisėms ir interesams, be formalaus fakto, kad Å¡iam kreditoriui yra įkeistas bendrabutyje esantis butas, pareiÅ¡kėja nenurodė.

Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių Swedbank, AB įtraukimas ar neįtraukimas į civilinės bylos Nr. e2-182-615/2019 nagrinėjimÄ turėtų kokiÄ nors įtakÄ teismo priimto sprendimo teisėtumui ir teisingumui, taip, kad, įtraukus minėtÄ asmenį į bylos nagrinėjimÄ , teismo sprendimas galėtų bÅ«ti kitoks, todėl nėra teisinio pagrindo atnaujinti procesÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 16. Atskirajame skunde pareiÅ¡kėja ieÅ¡kovė V.

S. prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 22 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo tenkinti.

17. Atskirajame skunde pareiÅ¡kėja teigia, kad teismas netinkamai vertino įrodymus, pažeidė įrodinėjimÄ reglamentuojančias teisės normas. PareiÅ¡kėjos nurodytos naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės, kuriomis grindžiamas praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ , yra esminės ir ypatingai svarbios Å¡ioje byloje. E. D. 2021 m. gegužės 6 d. perdavė apeliantei VÄ® Registrų centro, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriaus bei Kauno apylinkės teismo dokumentus, kurie paneigia įsiteisėjusiais teismų sprendimais nustatytas aplinkybes dėl savavaliÅ¡kos statybos bei jos apimčių.

Butų, esančių (duomenys neskelbtini), rekonstrukcija buvo pradėta, tačiau neužbaigta dar iki apeliantei bei L. L. S. įsigyjant ginčo butus, kas paneigia Kauno apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 11 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-1374-230/2017 konstatuotas aplinkybes, jog savavališkos statybos faktas nėra paneigtas, jį pagrindžia ne tik šalių ir jų atstovų paaiškinimai ar elgesys, bet ir surinkti įrodymai, kurie patvirtina, kad buvo atlikta bendrabučio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcija, pristatant priestatus, padidinant rūsį.

Bendrabučio rekonstrukcija buvo atlikta, bendrabutį padalijant į du atskirus nekilnojamojo turto objektus, tačiau priestatai nebuvo pristatyti ir rÅ«siai nebuvo didinami, o butų (duomenys neskelbtini) rekonstrukcija, t. y. sujungimas į vienÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ â€“ patalpÄ Nr. 70, vyko dar iki apeliantei bei L. L. S. įsigyjant ginčo butus. Å ios aplinkybės yra esminės, kadangi vykstant butų, (duomenys neskelbtini) sujungimui į vienÄ patalpÄ Nr. 70, galimai, vyko ir daugiabučio iÅ¡orės matmenų pasikeitimas.

Tačiau Å¡ių aplinkybių teismas tinkamai neįvertino, neatskleidė bylos esmės. NeÅ¡aliÅ¡kumo, asmens lygybės teismui principų pažeidimas ir netinkamas įrodymų vertinimas pasireiÅ¡kė tuo, kad teismas vertino tik atsakovės procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , tačiau visiÅ¡kai nevertino kitų duomenų, raÅ¡ytinių įrodymų, tokiu bÅ«du nevertino visų įrodymų visumos. Apeliantė nėra susijusi giminystės ryÅ¡iais su buvusio vyro seserimi. Be to, buvusio vyro sesuo E. D. tik 2021 m. gegužės 6 d. apeliantei perdavė VÄ® Registrų centro, Seimo kontrolieriaus bei Kauno apylinkės teismo dokumentus, todėl Å¡ios aplinkybės jai tapo žinomos tik 2021 m. gegužės mėnesį.

PrieÅ¡ingų įrodymų, jog apeliantė bÅ«tų žinojusi apie Å¡ių dokumentų egzistavimÄ , byloje nepateikta. Aplinkybė, jog dėl vieno iÅ¡ dokumentų teismas jau pasisakė 2019 metais, negali menkinti kitų dokumentų turinio ir nereiÅ¡kia, jog Å¡ie dokumentai nėra naujai paaiÅ¡kėjusios esminės praÅ¡omos atnaujinti bylos aplinkybės. Nei 2008, nei 2006 metų dokumentai nebuvo pateikti teismams, apeliantė apie juos bei jų turinį nieko nežinojo, nors jie sudaro proceso atnaujinimo pagrindÄ bei atitinka naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių sÄ lygų visetÄ .

Teismas, darydamas išvadas, apsiribojo deklaratyviais ir niekuo nepagrįstais teiginiais, vadovavosi įrodymais, kurių byloje nėra, todėl netinkamai aiškino CPK 366 straipsnio nuostatas, neatsižvelgė į šio instituto paskirtį ir taikymo esmę.

18. Atsiliepime į pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ atsakovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos prašė atskirÄ jį skundÄ atmesti, Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

19. Atsiliepime nurodė, kad teismas nepažeidė nei materialinės teisės, nei procesinės teisės normų, įsigilino į proceso atnaujinimo pagrindus reglamentuojančias teisės normas, jų esmę, nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos ir tinkamai taikė CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas. Teismas pagrįstai konstatavo, kad nėra teisinio pagrindo atnaujinti procesÄ pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ . Teismas vertino ne tik subjektyviuosius, bet ir objektyviuosius ieÅ¡kovės praÅ¡yme atnaujinti procesÄ nurodytų aplinkybių sužinojimo kriterijus ir pagrįstai darė iÅ¡vadÄ , kad atsižvelgus, jog atsakovės (pareiÅ¡kėjos) V.

S., trečiųjų asmenų DNSB „(duomenys neskelbtini)“ ir L. L. S. apeliaciniu skundu buvo keliami klausimai dėl savavaliÅ¡kos statybos bendrabutyje, adresu (duomenys neskelbtini), pareiÅ¡kėjai jos praÅ¡yme nurodytos, kaip naujai paaiÅ¡kėjusios, aplinkybės galėjo ir turėjo bÅ«ti žinomos tiek civilinės bylos Nr. e2-215-918/2017, tiek ir civilinės bylos Nr. e2-182-615/2019 nagrinėjimo metu. Sutiktina su skundžiamos nutarties iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovės praÅ¡yme atnaujinti procesÄ nurodytos aplinkybės neatitinka ir kriterijaus, iÅ¡aiÅ¡kinto Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje praktikoje dėl proceso atnaujinimo instituto taikymo, kad aplinkybės turi turėti esminę reikÅ¡mę bylai.

Teismas 2019 m. rugsėjo 24 d. sprendimu nutartimi konstatavo, kad Inspekcijos specialistai nustatė bendrabučio Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡orės matmenų pasikeitimÄ , t. y. pastato, o ne konkretaus buto ar patalpos, kaip teigia apeliantė, rekonstravimÄ , ir Å¡io fakto apeliantė negali kvestionuoti Å¡ioje byloje. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 20. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

21. Ginčas byloje kilo dėl civilinio proceso teisės normų, reglamentuojančių proceso atnaujinimo pagrindus, taikymo.

22. Kauno apylinkės teismas iÅ¡nagrinėjęs civilinė bylÄ Nr. e2-182-615/2019 pagal ieÅ¡kovių V. S. ir L. L. S. ieÅ¡kinį dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018 m. sausio 5 d. savavaliÅ¡kos statybos aktų Nr. SSA-20-180105-00005, Nr. SSA-20-180105-00006, 2018 m. sausio 8 d. privalomųjų nurodymų paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-180108-00003 ir Nr. PNSSP-20-180108-00004 panaikinimo, ieÅ¡kinį atmetė. Kauno apygardos teismas 2020 m. gruodžio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-68-254/2020 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

23. PareiÅ¡kėja, praÅ¡ydama atnaujinti procesÄ Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-182-615/2019, nurodė, kad E. D. 2021 m. gegužės 6 d. jai perduoti 1996 m. gruodžio 12 d. LR Seimo kontrolierės sprendimas, VÄ® Registrų centro 2005 m. rugpjūčio 18 d., 2006 m. sausio 17 d. ir 2008 m. spalio 13 d. raÅ¡tai, ieÅ¡kinys ir 2000 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-695/2000 įrodo, kad butų, (duomenys neskelbtini), rekonstrukcija buvo pradėta, iki V. S. ir L. L. S. įsigyjant ginčo butus, kas paneigia įsiteisėjusiais teismų sprendimais nustatytas aplinkybes dėl savavaliÅ¡kos statybos bei jos apimčių, kas galėjo turėti įtakos daugiabučio namo iÅ¡orės matmenų pasikeitimui.

24. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino įrodymus ir neatskleidė bylos esmės, jos nurodytų aplinkybių nepripažinęs naujai paaiškėjusiomis esminėmis bylos aplinkybėmis.

25. CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, kad procesas gali bÅ«ti atnaujinamas, jei naujai paaiÅ¡kėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ pagrindas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių yra tada, kai pareiÅ¡kėjas įrodo, kad tokios aplinkybės:

1) buvo nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ ;

2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos;

3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui;

4) turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų buvęs priimtas visai kitas sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-376/2005). Jeigu praÅ¡yme nurodytos aplinkybės neatitinka nors vieno iÅ¡ naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių požymio, jos negali bÅ«ti pripažintos naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-153-969/2020). Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjas, siekiantis atnaujinti procesÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytu pagrindu, privalo įrodyti visus naujai paaiÅ¡kėjusios esminės aplinkybės požymius.

26. Pagal kasacinio teismo praktikÄ esminis naujos aplinkybės pobÅ«dis turi bÅ«ti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso Å¡alių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo iÅ¡vada, jÄ pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Tai reiÅ¡kia, kad dėl naujų duomenų gavimo bÅ«tų pagrindas panaikinti jau priimtus teismo sprendimus ir reikalavimus iÅ¡spręsti kitaip: patenkintus reikalavimus atmesti (visus ar keletÄ , visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies), nepatenkintus reikalavimus patenkinti (visus ar keletÄ , visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies) arba teismo sprendimÄ pakeisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-643-219/2015).

Taigi, procesui atnaujinti aptariamu teisiniu pagrindu nepakanka tik pateikti naujų dokumentų ar duomenų, kurių nebuvo nagrinėjant bylÄ .

27. Pažymėtina, kad CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas, be kita ko, taikytinas ir tais atvejais, kai pareiÅ¡kėjas suranda naujų įrodymų, patvirtinančių, kad paaiÅ¡kėjo naujų esminių bylos aplinkybių. Tokie įrodymai turi atitikti reikalavimus, keliamus ir įrodymams, ir esminėms naujai paaiÅ¡kėjusioms aplinkybėms. Ä®rodymuose įtvirtinta informacija turi turėti esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. ji turi turėti neabejotinÄ teisinę svarbÄ jau iÅ¡nagrinėtos bylos baigčiai, teismo sprendime padarytų iÅ¡vadų dėl teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo pagrįstumui, be to, turi patvirtinti aplinkybes, kurios nebuvo ir neturėjo bÅ«ti žinomos nagrinėjant bylÄ nei teismui, nei pareiÅ¡kėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-473-684/2015).

Tai reiÅ¡kia, kad proceso atnaujinimui nepakanka pateikti naujus dokumentus, kurių nebuvo nagrinėjant bylÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2011; 2014 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2014).

28. Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus pareiškėjos argumentus, kad jos pateiktoje LR Seimo kontrolieriaus patikrinimo išvadoje, VĮ Registrų centro raštuose, 1997 m. vasario 19 d. ieškinyje bei Kauno miesto apylinkės teismo 2000 m. birželio 19 d. nutartyje nurodyti duomenys, nors ir egzistavo bylos nagrinėjimo metu, negalėjo būti ir nebuvo žinomi pareiškėjai.

29. Nustatyta, kad minėti pareiÅ¡kėjos, kaip pagrindžiantys proceso atnaujinimo pagrindÄ , pateikti dokumentai buvo sudaryti iki Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 24 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-182-615/2019, kurioje praÅ¡oma atnaujinti procesÄ , priėmimo. Å ie dokumentai, atsižvelgus į jų priėmimo datÄ , teismui galėjo bÅ«ti pateikti jau civilinėje byloje Nr. e2-215-918/2017, kurioje dalyvavo tiek pareiÅ¡kėja, tiek E. D. (N.) ir kurioje buvo nustatytas bendrabučio, (duomenys neskelbtini), atliktų savavaliÅ¡ko rekonstravimo darbų faktas.

PareiÅ¡kėjÄ ir E. D. (N.) siejo giminystės ryÅ¡iai, jų santykiai nebuvo prieÅ¡iÅ¡ki. Taigi, pirmosios instancijos teismas sprendė, jog pareiÅ¡kėjai jos praÅ¡yme nurodytos kaip naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės galėjo ir turėjo bÅ«ti žinomos tiek civilinės bylos Nr. e2-215-918/2017, tiek ir civilinės bylos Nr. e2-182-615/2019 nagrinėjimo metu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantė jokių reikÅ¡mingų aplinkybių, paneigiančių Å¡ias teismo iÅ¡vadas nenurodė, todėl nėra a pagrindo sutikti su jos argumentais, kad apie Å¡ias aplinkybes ji sužinojo tik 2021 m. gegužės 6 d.

30. Apeliacinės instancijos teismo nuomone pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino, jog pareiškėjos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis laikomos aplinkybės neatitinka ir esminę reikšmę bylai turinčių aplinkybių kriterijaus.

31. PareiÅ¡kėja LR Seimo kontrolierės 1996 m. gruodžio 12 d. sprendimu, VÄ® Registrų centro 2005 m. rugpjūčio 18 d., 2006 m. sausio 17 d., 2008 m. spalio 13 d. raÅ¡tais, ieÅ¡kiniu ir 2000 m. birželio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-695/2000 siekia pagrįsti, jos nuomone, svarbias aplinkybes, kad butų, (duomenys neskelbtini), rekonstrukcija buvo pradėta, tačiau neužbaigta, dar iki V. S. ir L. L. S. įsigyjant ginčo butus, kas paneigia konstatuotÄ savavaliÅ¡kos statybos faktÄ .

32. Pažymėtina, kad civilinės bylos Nr. e2-182-615/2019 nagrinėjimo dalykas – savavaliÅ¡kos statybos aktų, kuriais konstatuota bendrabučio, o ne jame esančių butų Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡orės matmenų pasikeitimai ir privalomųjų nurodymų nevykdyti statybos darbų bei privalomųjų nurodymų teisėtumo klausimas. Kauno apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 24 d. sprendime konstatavo, kad Inspekcijos specialistai nustatė bendrabučio Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡orės matmenų pasikeitimÄ , t. y. pastato, o ne konkretaus buto ar patalpos, kaip teigia apeliantė, rekonstravimÄ .

Ä®siteisėjusiame 2019 m. rugsėjo 24 d. sprendime teismas nurodė, kad ieÅ¡kovės nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, kurie galėtų paneigti antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokole ir Inspekcijos 2018 m. sausio 5 d. suraÅ¡ytuose savavaliÅ¡kos statybos aktuose: Nr. SSA-20-180105-00005 (V. S.) ir Nr. SSA-20-180105-00006 (L. L. S.), nurodytas faktines aplinkybes, patvirtinančias savavaliÅ¡kÄ bendrabučio Nr. 233 rekonstravimÄ .

33. PareiÅ¡kėjos praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo nurodytų aplinkybių teisinė reikÅ¡mė, atsižvelgus į Å¡io instituto paskirtį, negali bÅ«ti vertinama atsietai nuo bylos, kurios procesÄ pareiÅ¡kėja praÅ¡o atnaujinti, nagrinėjimo dalyko. Pritartina skundžiamos nutarties argumentams, jog pareiÅ¡kėja su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, paneigiančių 2019 m. rugsėjo 24 d. sprendimo iÅ¡vadas, kad savavaliÅ¡kai atliktų bendrabučio Nr. (duomenys neskelbtini) rekonstravimo darbų mastas po Kauno apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 11 d. nutartyje nustatyto savavaliÅ¡ko bendrabučio Nr. (duomenys neskelbtini) rekonstravimo darbų fakto tik didėjo.

34. Be to, kaip pagrįstai pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas, Kauno apygardos teismas 2020 m. gruodžio 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-68-254/2020, nagrinėdamas ieÅ¡kovių apeliacinius skundus dėl 2019 m. rugsėjo 24 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-182-615/2019, jau yra pasisakęs dėl vieno iÅ¡ pareiÅ¡kėjos pateikto, kaip naujai paaiÅ¡kėjusias aplinkybes pagrindžiančio, įrodymo – VÄ® Registrų centro 2005 m. rugpjūčio 18 d. raÅ¡to Nr. S-1970-2022 reikÅ¡mės nagrinėjamai bylai, nors pareiÅ¡kėja teigia apie šį raÅ¡tÄ sužinojusi tik 2021 m. gegužės 6 d. Minėtoje nutartyje teisėjų kolegija vertino, kad raÅ¡te nurodyta, kad duomenys yra tik apie butÄ Nr.

70. Butų: Nr. (duomenys neskelbtini). NTR išrašų pastabose (11 punktas) nurodyta, kad nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenys, įrašyti registro centriniame duomenų banke, neatitinka faktinių nekilnojamojo daikto kadastro duomenų, kurie užfiksuoti nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byloje.

35. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjos pateikti dokumentai ir praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo jos nurodytos aplinkybės nelaikytinos esminėmis ir turinčiomis reikÅ¡mės įsiteisėjusio 2019 m. rugsėjo 24 d. teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-182-615/2019 teisingumui bei teisėtumui. Nagrinėjamu atveju negalima daryti iÅ¡vados, jog pareiÅ¡kėjos bylÄ nagrinėjusiam teismui pateikti duomenys neabejotinai sÄ lygoja prieÅ¡ingo teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-182-615/2019 priėmimÄ , pareiÅ¡kėja Å¡ios sÄ lygos neįrodė (CPK 178 str.). Apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindo pripažinti, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino įrodymus, pažeidė procesines įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisykles (CPK 176, 177, 178, 185 straipsniai).

36. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjos nurodytos naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės neatitinka CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių požymių, todėl nesudaro pagrindo atnaujinti procesÄ nagrinėjamoje byloje CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu.

37. Apeliantė dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatyto proceso atnaujinimo pagrindo atskirajame skunde jokių argumentų nenurodė, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl šio pagrindo egzistavimo nepasisako.

38. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).

39. Be to pažymėtina, kad proceso atnaujinimas neturi bÅ«ti priemonė dar kartÄ pabandyti iÅ¡spręsti ginÄÄ savo naudai ar vilkinti teismų priimtų sprendimų vykdymÄ , todėl proceso atnaujinimo institutas turi bÅ«ti derinamas su tokiais proceso teisės principais kaip ekonomiÅ¡kumas, koncentruotumas, protingumas ir pan.

40. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines iÅ¡vadas, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino ir taikė proceso atnaujinimÄ reglamentuojančias procesines teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti ar keisti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Žibutė Budžienė