584f41df-fe56-4da5-a8b2-3f6d4e7d701e · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr.2S-625-264/2010

                                                           Â

Pirmosios instancijos teismo teisėjas Mindaugas Plučas

Procesinio sprendimo kategorija 122.2; 122.4

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

nutartis

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDUÂ Â

2010 m. balandžio 15 d.

Kaunas

        Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės AuÅ¡ros Baubienės, kolegijos teisėjų Birutės Bobrel, Raimondo Buzelio, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo UAB „Raviteka“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Coface Austria Kreditversicherung AG, veikiančios per Coface Austria Kreditversicherung AG Lietuvos filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Raviteka“ dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė :

Atsakovas UAB „Raviteka“ per teismo nustatytÄ terminÄ pateikė triplikÄ

į ieškovo Coface Austria Kreditversicherung AG, veikiančios per Coface Austria Kreditversicherung AG Lietuvos

filialÄ , dublikÄ (b. l. 65-66). Kartu su tripliku teismui nebuvo pateiktas

ieškovui skirtas šio procesinio dokumento egzempliorius (nuorašas), todėl Kauno miesto apylinkės teismas 2009 m.

gruodžio 8 d. nutartimi nustatė atsakovui UAB „Raviteka“ terminÄ iki 2009 m. gruodžio 18 d. nutartyje nurodytiems procesinio dokumento – tripliko - trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Kauno miesto apylinkės teismas 2009 m. gruodžio 23 d. nutartimi atsakovo UAB „Raviteka“ triplikÄ Ä¯ ieÅ¡kovo Austrijos įmonės „Coface Austria Kreditversicherung AG“ dublikÄ laikė nepaduotu ir gražino jį padavusiam asmeniui. Teismas nurodė, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 8 d. nutartis atsakovo administratorei pasiraÅ¡ytinai įteikta 2009-12-14. Nutartyje nurodytų procesinio dokumento - tripliko - trÅ«kumų per nustatytÄ terminÄ atsakovas nepaÅ¡alino, CPK 77 straipsnio 1 dalyje reglamentuota tvarka pratęsti teismo nustatytÄ terminÄ tripliko trÅ«kumams paÅ¡alinti, neprašė.

Atsakovas UAB „Raviteka“ atskiruoju skundu (b. l. 74-75) praÅ¡o panaikinti 2009-12-23 Kauno miesto apylinkės teismo nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Apeliantas nurodo, kad per nutartyje nurodytÄ terminÄ atsakovas negalėjo paÅ¡alinti 2009-12-08 nutartyje nurodytų trÅ«kumų iki 2009-12-18, kadangi įmonės direktorius R. R. sirgo nuo 2009-12-09 iki 2009-12-18 ir į darbÄ atvyko po ligos tik 2009-12-21 dienÄ . Kadangi tik įmonės direktorius gali pasiraÅ¡yti procesinius dokumentus įmonės vardu, todėl iki nustatyto nutartyje termino tripliko trÅ«kumai nebuvo paÅ¡alinti. 2009-01-12 atsakovas UAB „Raviteka“ kreipėsi į teismÄ dėl praleisto termino atnaujinimo, todėl atsakovas nesutinka su priimta 2009-12-23 teismo nutartimi.

IeÅ¡kovo Coface Austria Kreditversicherung AG, veikiančios per Coface Austria Kreditversicherung AG Lietuvos filialÄ , atstovė advokatė Jolita MikalkevičiÅ«tė atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (b. l. 91) praÅ¡o atsakovo UAB „Raviteka“ atskirÄ jį skundÄ atmesti.Â

Atskirasis skundas tenkintinas.

CPK 115 str. 2 d. numato, kad jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų teismas priima nutartį ir nustato pakankamÄ terminÄ , tačiau ne trumpesnį kaip 7 dienos, trÅ«kumams paÅ¡alinti. To paties straipsnio 4 d. nustato, kad klaidingas procesinio dokumento pavadinimas ar kiti aiÅ¡kÅ«s netikslumai nėra kliÅ«tis atlikti procesinius veiksmus

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2009-12-08 nutartis trūkumams pašalinti, priimta rašytine tvarka, todėl terminas skaičiuojamas nuo nutarties

įteikimo dienos, kuris negalėjo būti trumpesnis kaip 7 dienos. Nutartis atsakovo UAB „Raviteka“ darbuotojai įteikta tik 2009-12-14  (b. l. 73). Teismo nustatytas trūkumas formalus,

 atsakovo triplikas iÅ¡ 2 lapų, jame iÅ¡dėstyti argumentai, nuomonė dėl ieÅ¡kinio nepasikeitė nei buvo iÅ¡dėstyta atsakovo atsiliepime į ieÅ¡kinį (b. l. 40-42). Atsakovui trÅ«kumų Å¡alinimui pagal 2009-12-08 nutartį nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo buvo likusios tik 3 dienos, todėl pirmosios instancijos teismas pats privalėjo nustatyti papildomÄ terminÄ , o ne priimti skundžiamÄ 2009-12-23 nutartį, kuria  atsakovo triplikÄ laikė nepaduotu ir gražino jį padavusiam asmeniui. Atsakovas UAB „Raviteka“ kartu su pareiÅ¡kimu (b. l. 78) pateikė teismui tripliko 1 egzempliorių, skirtÄ ieÅ¡kovui (b. l. 81-82).

Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ 2009-12-23 nutartį dėl formalaus ir mažareikÅ¡mio atsakovo pateikto procesinio dokumento trÅ«kumo, pats pažeidė CPK 115 str. 2-4 d. reikalavimus, dėl ko neteisingai iÅ¡sprendė ginčijamÄ klausimÄ .

Esant šioms aplinkybėms skundžiama nutartis naikintina (CPK 329 str. 1 d., 337 str. 2 p.). Klausimas išspręstinas iš esmės - atsakovo UAB „Raviteka“ procesinis dokumentas – 2009-11-30 triplikas (b. l. 65-66)  priimtinas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2  punktu,

n u t a r i a :

atskirÄ jį skundÄ patenkinti.

Kauno miesto aplinkės teismo 2009 m. gruodžio

23 d. nutartį panaikinti. KlausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - atsakovo UAB „Raviteka“ triplikÄ Â priimti

Kolegijos pirmininkė                                                                                    Aušra Baubienė

                                                                                                                                      Â

Kolegijos teisėjai                                                                                          Birutė Bobrel

                                                                                                                     Raimondas BuzelisÂ