584e8622-aa0f-4f16-afb9-e67f2800ef82 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėjas             Civilinė byla Nr. 2S-1040-280/2016             Teisminio proceso Nr. 2-15-3-00410-2014-3             Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                  3.3.1.14; 3.3.2.4; 3.3.4.2.7. PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. gruodžio 15 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laimutė Sankauskaitė,viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos Z.

I., suinteresuotų asmenų UAB „Obelaukiai“, Z. V. IÄ® atskiruosius skundus dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-847-847/2016 pagal pareiÅ¡kėjos Z. I. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-505-434/2014 n u s t a t ė: I. Ginčo esmė P. Z. I. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama atnaujinti praleistÄ trijų mėnesių terminÄ kreiptis į teismÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-505-434/2014 kaip praleistÄ dėl svarbių priežasčių.

ProcesÄ praÅ¡o atnaujinti Lietuvos Respublikos CPK 366 str. 1 d. 7 p. arba 366 str. 1 d. 9 p. numatytais pagrindais. Nurodė, kad nutraukiant santuokÄ Ä¯ bylÄ buvo neįtraukti sutuoktinių kreditoriai UAB „Obelaukiai“, ir Z. V. individuali įmonė ir neiÅ¡spręstas skolinių įsipareigojimų kreditoriams klausimas. PareiÅ¡kėjos nuomone santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, kuomet visas nekilnojamasis turtas atiteko vienam sutuoktinių pažeidžia kito sutuoktinio interesus, tokios sutarties teismas negalėjo tvirtinti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Biržų rajono apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 13 d. nutartimi atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ . Nurodė, kad nutraukiant santuokÄ sutuoktiniams buvo žinoma apie kreditorius, tačiau jie buvo susitarę dėl skolų pasidalinimo, todėl kreditorių santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje nenurodė. PareiÅ¡kėjai žinodami apie kreditorius ir jų neįtraukdami į bylos nagrinėjimÄ buvo nesÄ Å¾iningi. Nutraukiant santuokÄ teismas nenusprendė dėl kitų asmenų teisių ir pareigų, nes R.

V. ir Z. V. tokių asmenų nenurodė, todėl pagrindo atnaujinti procesÄ CPK 366 str. 1 d. 7 p. nėra pagrindo.Kreditorius UAB „Obelaukiai“ pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį R. V. ir Z. V. dėl skolos priteisimo kitoje byloje, taigi kreditorius pasirinko ginti savo pažeistas teises kitu bÅ«du, dalyvavimas dar viename teismo procese apsunkintų kreditoriaus padėtį. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliantas UAB „Obelaukiai“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 13 d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį: atnaujinti praleistÄ trijų mėnesių terminÄ ir nepraleidus penkių metų naikinamojo termino, atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-505-434/2014, dėl teismo patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo padarinių, santuokoje įgyto turto padalinimo, dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų teisių ir pareigų.Apeliantas nurodė, kad teismas ginčijamÄ nutartį priėmė jos neiÅ¡siuntęs Å¡alims, taip suvaržydamas UAB „Obelaukiai“ pateikti atsiliepimÄ .Santuokos nutraukimo bylose teismas turi garantuoti ir sutuoktinių ir kreditorių interesus.

Nutraukiant R. V. ir Z. V. santuokÄ nebuvo iÅ¡spręstas teisinių pasekmių klausimas pagal turtinės prievoles formos ir apimties, kreditorius privalo kreiptis dėl proceso atnaujinimo santuokos nutraukimo byloje ir tik iÅ¡imtinais atvejais gali reikÅ¡ti ieÅ¡kinį teisme kitais pagrindais. Taigi kreditorius, kurio teisės pažeistos pirmiausiai turi ginti savo teises kreipdamasis dėl proceso atnaujinimo santuokos byloje. R. V. atsiliepimo į Z. I. praÅ¡ymÄ neteikia, t.y. sutinka su proceso atnaujinimu, nors civilinėje byloje Nr. 2-146-857/2016, kurioje UAB „Obelaukiai“ pateikė ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo, neigia skolÄ , todėl mano, kad atsisakymas atnaujinti procesÄ vien formaliais argumentais, reiÅ¡kia atsisakymas vykdyti teisingumÄ .A.

Z. I. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Biržų rajono apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 13 d. nutartį ir nepraleidus penkių metų naikinamojo termino, atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-505-434/2014, bylÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ esmės. Nurodo, kad nutraukiant jos ir R. V. santuokÄ bendru sutuoktinių sutarimu, jie į teismo posėdį nebuvo kviečiami. Teismas patvirtino pareiÅ¡kėjų pateiktÄ sutartį, kurios 3 punkte nurodė, kad santuokos metu susidariusių kreditorinių įsipareigojimų neturi, asmeninių skolų neturi.

Teismas nepasidomėjo, kodėl pareiÅ¡kėjai teikė naujÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kodėl Z. I. visÄ nekilnojamÄ jį turtÄ atidavė R.Vedlugai, negaudama jokios piniginės kompensacijos, nors tai pažeidžia pareiÅ¡kėjos interesus ir sutuoktinių lygiateisiÅ¡kumo principÄ . Taigi liko neatskleista bylos esmė.2016 m. birželio 30 d. apeliantė gavusi Biržų rajono apylinkės teismo praneÅ¡imÄ ir ieÅ¡kovo UAB „Obelaukiai“ patikslintÄ ieÅ¡kinį, kurioje ji įtraukta atsakovė, suprato, kad R.

V. nesilaikė savo įsipareigojimu, kuriuo jie yra sutarę, kad R. V. dengs skolÄ UAB „Obelaukiai“, o Z. I. – skolÄ Z. V. individualiai įmonei.Apeliantė teigia, kad apie R. V. skolÄ UAB „Obelaukiai“ numanė, tačiau buvo įsitikinusi, kad buvęs sutuoktinis jÄ atidavė. Apie skolÄ sužinojo 2016 m. birželio 30 d., todėl praÅ¡o teismo pripažinti, kad tai yra momentas, nuo kada pareiÅ¡kėja sužinojo apie jos teisėms ir pareigoms turintį įtakos sprendimÄ . Teismas be pagrindo termino pradžiÄ siejo su priimtu sprendimu dėl santuokos nutraukimo.Nurodo, kad niekada neturėjo jokių sandorių su UAB „Obelaukiai“.

Sandorius savavaliÅ¡kai savo ir Z. V. IÄ® vardu sudarinėjo R. V., todėl ji negalėjo bÅ«ti įtraukta į bylÄ dėl skolos priteisimo atsakove. Jis ėmė prekes ir naudojos bendrovės paslaugomis remontuojant gyvenamÄ jį namÄ . Dėl nurodytų priežasčių apeliantė praÅ¡o teismÄ pripažinti, kad terminÄ pareiÅ¡kimui dėl proceso atnaujinimo ji praleido dėl svarbių priežasčių.Nutraukus santuokÄ ir neiÅ¡sprendus dėl jos teisinių pasekmių, kai kreditoriaus reikalavimas negali bÅ«ti patenkintas, nekeičiant įsiteisėjusiu sprendimu nustatyto sutuoktinių turto režimo, kreditorius privalo kreiptis į teismÄ dėl proceso atnaujinimo.PaaiÅ¡kėjus, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu užbaigtoje byloje buvo nuspręsta dėl neįtrauktų asmenų teisių ar atsiranda naujų aplinkybių, turinčių įtakos priimto sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, turi bÅ«ti taikomas proceso atnaujinimo institutas.

Nutraukiant santuokÄ visas nekilnojamasis turtas atiteko R. V., todėl procesas turėtų bÅ«ti atnaujinimas santuokos nutraukimo byloje dar ir dėl to, kad bendrosios sutuoktinių prievolės vykdomos iÅ¡ bendro turto.Pažymi, kad teismas Å¡ioje proceso stadijoje neturėjo tikrinti ir vertinti nurodyto proceso atnaujinimo pagrindo pagrįstumo, kadangi tik atnaujinus procesÄ ir iÅ¡nagrinėjus bylÄ pakartotinai, galima spręsti, ar jis pagrįstas. Teismas padarė aiÅ¡kiÄ teisės taikymo klaidÄ , dėl kurios priimta nutartis yra neteisėta.Z.

V. IÄ® atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 13 d. nutartį ir, nepraleidus penkių metų naikinamojo termino, atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-505-434/2014, bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Z. I. atskirasis skundas netenkinamas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 337 str. 1 d. 1 p.).CPK 315 straipsnyje reglamentuojami apeliacinio skundo priėmimo klausimai, o jo 2 dalyje nustatyti pagrindai, kuriems esant apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui.

Jeigu apeliacinės instancijos teisme nustatomi CPK 315 straipsnio 2 dalyje apibrėžti apeliacinio skundo trÅ«kumai, yra pagrindas nutraukti apeliacinį procesÄ pagal CPK 315 straipsnio 5 dalį, jeigu apeliacinio skundo priėmimo metu pirmosios instancijos teisme – yra pagrindas atsisakyti priimti apeliacinį skundÄ . Bet kuriuo atveju CPK 315 straipsnio 2 dalyje nustatytų trÅ«kumų faktas yra pagrindas atsisakyti pradėti apeliacinį procesÄ ar per klaidÄ pradėtÄ nutraukti. Dalyvaujančio byloje asmens procesinio statuso turėjimas, kaip jis apibrėžiamas CPK 37 straipsnyje, yra bÅ«tina procesinės teisės dėl skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo paduoti apeliacinį skundÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lyga.

Atskiruosius skundus byloje pateikė asmenys UAB „Obelaukiai“, Z. V. IÄ®, nebuvo įtraukti į bylos dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimÄ , todėl teise į apeliacijÄ naudotis negali. Apeliacinis procesas jų atžvilgiu nutraukiamas. Juos iÅ¡ bylos nagrinėjimo teismas paÅ¡alino 2016-08-22 nutartimi, nors Z. I. pareiÅ¡kime dėl proceso atnaujinimo jie buvo įtraukti.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad Biržų rajono apylinkės teismas 2014 m. gegužės 29 d. sprendimu nutraukė R. V. ir Z. V. (dabar I.) santuokÄ , patvirtindamas santuokos nutraukimo pasekmių sutartį. Sutartyje Å¡alys nurodė, kad Å¡alys santuokos metu susidariusių kreditorinių įsipareigojimų, asmeninių skolų neturi.

PraÅ¡ymas dėl santuokos nutraukimo suraÅ¡ytas 2014 m. balandžio 1 d., sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių buvo suraÅ¡yta 2014 m. balandžio 1 d., teismui pateiktas 2014 m. gegužės 6 d. PareiÅ¡kėjai 2014 m. balandžio 12 d. pateikė naujÄ tÄ pačiÄ dienÄ suraÅ¡ytÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurios turinys iÅ¡ esmės nesiskyrė nuo pirmosios, joje taip pat buvo nurodyta, kad santuokos metu susidariusių kreditorinių įsipareigojimų neturi, asmeninių skolų neturi.PareiÅ¡kėja pareiÅ¡kime pripažįsta, kad sudarant sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių ir nutraukiant santuokÄ susitarė su R.

V., kad skolÄ UAB „Obelaukiai“ sumokės R. V., o pareiÅ¡kėja padengs Z. V. individualios įmonės skolas. To santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje nenurodė. Abi skolos buvo bendri pareiÅ¡kėjų kreditoriniai įsipareigojimai, kurių pareiÅ¡kėjai savo praÅ¡yme nutraukti santuokÄ bendru susitarimu tik dėl jiems žinomų priežasčių nenurodė. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ , skaičiuotinas nuo tos dienos, kai pareiÅ¡kėjai pasirašė procesinį dokumentÄ , pateiktÄ teismui civilinėje byloje Nr. 2-505-434/2014, ir teismas priėmė sprendimÄ byloje, t.y. nuo 2014 m. gegužės 29 d., nes nutraukiant santuokÄ Å¡alys žinojo apie skolinius įsipareigojimus UAB „Obelaukiai“, tačiau pareiÅ¡kime Å¡ių aplinkybių nenurodė.

Apeliantės nurodo aplinkybė, kad skola jai tapo žinoma, tik 2016 m. birželio 30 d., gavus teismo procesinius dokumentus kitoje byloje, prieÅ¡tarauja kitiems įrodymams byloje, bei pačios apeliantės pareiÅ¡kime nurodytoms aplinkybėms.PareiÅ¡kėja Z. I. praÅ¡o atnaujinti procesÄ byloje tuo pagrindu, kad nutraukiant santuokÄ nebuvo į bylÄ Ä¯traukti kreditoriai, nebuvo padalintos turtinės prievolės.CK 3.126 straipsnio 2 dalyje nustatyta sutuoktinio, pareiÅ¡kusio ieÅ¡kinį dėl turto padalijimo, pareiga nurodyti jam žinomus bendrus sutuoktinių ar vieno iÅ¡ jų kreditorius ir apie bylos iÅ¡kėlimÄ jiems praneÅ¡ti, nusiunčiant pareiÅ¡kimo kopijÄ , yra imperatyvi.

Å i nuostata taikytina ir nutraukiant santuokÄ bendru sutarimu. Sutuoktiniams neįvykdžius Å¡ios pareigos, kreditoriai turi teisę praÅ¡yti atnaujinti bylos dalies dėl santuokoje įgyto turto padalijimo procesÄ . Jeigu tokių asmenų teisės yra pažeistos, jie turi teisę reikalauti atnaujinti procesÄ (CPK 366 str. 1 d. 7 p.) arba pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teisme savo teisėms ir teisėtiems interesams ginti (CPK 279 str. 4 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas, bylos Nr. 3K-P-186/2010).

PraÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu gali pateikti tik tas subjektas, kuris nebuvo įtrauktas į bylÄ ir dėl kurio teisių ar pareigų pasisakyta sprendime.Taigi įstatymas numato, kad praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu gali pateikti tik tas subjektas, kuris nebuvo įtrauktas į bylÄ ir dėl kurio teisių ar pareigų pasisakyta sprendime. Nagrinėjamu atveju, kreditoriai UAB „Obelaukiai“ , Z. V. IĮ tokio pareiÅ¡kimo teismui nėra pareiÅ¡kę, o apeliantė neturi pagrindo remtis Å¡ia įstatymo nuostata, nes ji dalyvavo nagrinėjant bylÄ , proceso atnaujinimo Å¡iuo pagrindu neturi teisės inicijuoti, nes tokio pobÅ«džio praÅ¡ymas turi bÅ«ti reiÅ¡kiamas iÅ¡skirtinai to asmens, kuris mano, kad, jam nedalyvaujant byloje, sprendimu pasisakyta dėl jo teisių ar pareigų.

Ä®galiojimo atstovauti kreditorius byloje nėra.Kreditorius UAB „Obelaukiai“ nors ir nebuvo įtrauktas į santuokos nutraukimo bylÄ , savo pažeistas teises gina pateikdamas ieÅ¡kinį kitoje byloje dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovų R. V., Z. I., trečiajam asmeniui Z. V. IÄ®. Taigi kreditoriaus teisės iÅ¡ esmės nepažeidžiamos, kadangi pareikÅ¡tas reikalavimas gali bÅ«ti patenkintas ir santuokÄ nutraukus.Apeliantė nurodo, kad teismas, patvirtindamas Å¡alių sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria visas nekilnojamasis turtas atiteko R.

V., pažeidė kreditoriaus interesus ir apeliantės teisę nutraukiant santuokÄ gauti pusę santuokoje įgyto turto. Su tokiais apeliantės argumentais negalima sutikti, nes nėra tokio pagrindo proceso atnaujinimui.IÅ¡ teismo patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties nustatyta, kad nutraukiant santuokÄ R. V. atiteko administracinis pastatas, 2,0500 ha žemės sklypas, automobilis „Opel Zafira“, „Audi A4“, „VAZ 2103“ automobilinė priekaba „Saris G40“, Z. V. – motoroleris „Aprilia habana“, automobiliai „Audi a3“, Audi A4“, „Mercedes Benz 200“.

Buvę sutuoktiniai turi pakankamai turto, į kurį, kreditoriaus ieÅ¡kinį patenkinus, gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas. Todėl teigti, kad kreditoriaus interesai bus pažeisti nėra pagrindo. Å alys laisva valia susitarė kokiomis dalimis dalijamas sutuoktinių bendras turtas ir koks turtas priteisiamas kiekvienam sutuoktiniui (CK 3.117, 3.123 str.). Teismui pateiktÄ sutartį pareiÅ¡kėjai pasirašė asmeniÅ¡kai, abu prašė jÄ tvirtinti, nurodė, kad jie susitarė dėl santuokos nutraukimo pasekmių.Be to, CPK 366 str. 3 d. nustato, kad praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ yra negalimas santuokos nutraukimo klausimais, jeigu bent viena iÅ¡ Å¡alių po sprendimo įsiteisėjimo sudarė naujÄ santuokÄ .Kiti apeliantės atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako ir sprendžia, kad skundžiamos nutarties iÅ¡vados atitinka nustatytas faktines bylos aplinkybes.

Pirmos instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias proceso atnaujinimÄ , todėl naikinti teisėtÄ nutartį ir atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-505-434/2014 nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, CPK 305 str.,n u t a r i a : Apeliacinį procesÄ pagal UAB „Obelaukiai“ ir Z. V. IÄ® atskirÄ jį skundÄ dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2016-09-13 nutraukti. Biržų rajono apylinkės 2016 m. rugsėjo 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja             Laimutė Sankauskaitė