584e76ee-35e5-46da-a9be-2e276ddbc915 · Å iaulių apylinkės teismas

Civiline byla NrCiviline byla Nr. 2-32-569/2014m.              Teisminio proceso Nr. 2-70-3-08886-2013-8          Procesinio sprendimo kategorija: 113.1.; 116.4 (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                            2014m. kovo 25d.                                                                     Šiauliai              Šiaulių apylinkės teismo teisėja Lina Muchtarovienė,sekretoriaujant Ritai Levickytei, dalyvaujant ieškovo atstovams A.

P., advokatui Justui Jankauskui,atsakovo atstovams Marijai L. M., advokatui Muradui Bakanui,trečiųjų asmenų atstovams A. Ž., E. J., V. M.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB,,Colis‘‘ ieÅ¡kinį atsakovui UAB,,Meba‘‘ dėl skolos, palÅ«kanų priteisimo bei atsakovo UAB ,,Meba‘‘ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui UAB ,,Colis‘‘, tretiesiems asmenims Daugiabučio namo S.Nėries g. 16 savininkų bendrijai, UAB ,,SDG‘‘ dėl atliktų darbų akto iÅ¡ dalies pripažinimo negaliojančiu.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:IeÅ¡kovo atstovai A.

P. ir advokatas J. J. ieÅ¡kinį palaiko, su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti. Nurodė, kad 2010-07-16 tarp Å¡alių buvo sudaryta subrangos sutartis Nr. 2010/S-19, kurioje buvo numatyta, kad sutarties objektas yra gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), Å iauliai, Å¡ildymo sistemos rekonstrukcijos darbai. Sutarties objekto kaina - 243 931, 72 Lt su PVM. 2010m. rugsėjo mėnesį atsakovo UAB „Meba" gamybos direktorius M. M. priėmė ieÅ¡kovo tinkamai, kokybiÅ¡kai ir laiku atliktus darbus ir pasirašė atliktų darbų aktÄ bei sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ COA Nr. 0000210 bendrai 11 405, 88 Lt sumai, 2010 m. spalio mėnesį - pasirašė atliktų darbų aktÄ bei sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ COA Nr. 0000222 bendrai 105 604, 23 Lt sumai, 2010 m. lapkričio mėnesį - pasirašė atliktų darbų aktÄ bei sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ COA Nr. 0000228 bendrai 79 017, 44 Lt sumai, 2010 m. gruodžio mėnesį - pasirašė atliktų darbų aktÄ bei sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ COA Nr. 0000236 bendrai - 17 942, 81 Lt sumai, 2011 m. balandžio mėnesį - pasirašė atliktų darbų aktÄ bei sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ COA Nr. 0000259 bendrai - 30 203, 45 Lt sumai.

Atsakovas, pasiraÅ¡ydamas pateiktus atliktų darbų aktus bei PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, ieÅ¡kovo atliktus darbus priėmė bei patvirtino, kad jį tenkina atliktų darbų rezultatas. 2011-11-28 Å¡alys sudarė skolų suderinimo aktÄ , kurį patvirtino paraÅ¡ais. Atsakovas Å¡iuo aktu patvirtino, kad 2011-10-30 vis dar nėra pilnai atsiskaitęs už sutartyje numatytus ir tinkamai ieÅ¡kovo atliktus ir perduotus, o atsakovo priimtus darbus pagal iÅ¡raÅ¡ytas bei priimtas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras Nr. COA0000210;

COA0000222; COA0000228. Kadangi atsakovas su ieÅ¡kovu neatsiskaitė, ieÅ¡kovas 2011-11-30 su teisinių paslaugų ir skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo kompanija UAB „EU-RUS Law service" sudarė įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo pavedimÄ - įgaliojimÄ Nr. EURUS2011/08-14-1 kuriuo įgaliojo UAB „EU-RUS Law service" imtis visų reikiamų ir teisėtų veiksmų iÅ¡ieÅ¡koti įsiskolinimÄ iÅ¡ atsakovo. UAB „EU-RUS Law service", atlikdama pavedimÄ 2011-12-01, iÅ¡siuntė atsakovui praneÅ¡imÄ dėl įsiskolinimo.

Atsakovas, reaguodamas į iÅ¡siųstÄ praneÅ¡imÄ dėl skolos, atliko sekančius mokėjimus: 2011-12-20 pagal sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. COA 0000228 - 3800 Lt, 2011-12-22 pagal sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. COA 0000228 - 13000 Lt,              2011-12-22 pagal sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. COA 0000228 – 33976,39 Lt, 2011-12-22 pagal sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. COA 0000236 – 17942,81 Lt, 2011-12-22 pagal sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. COA 0000259 - 5780,80 Lt. Viso pagal įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo pavedimÄ - įgaliojimÄ Nr. EURUS2011/08-14-1 UAB „EU-RUS Law service" iÅ¡ atsakovo iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui iÅ¡ieÅ¡kojo skolos už 74 500 Lt.

IeÅ¡kovas, vadovaujantis LR CK 6.54 str. nuostatomis, iÅ¡skaitė atsakovo mokėjimų dalį kaip skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas ir apie tai 2011-12-19 ir 2011-12-21 raÅ¡tu informavo atsakovÄ . Atsakovas, atlikdamas įmokas pagal sutartį, padengė 2980 Lt dydžio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas. Atsakovo skolos suma iki ieÅ¡kinio pateikimo sudarė 27 402,65 Lt. Pateikus ieÅ¡kinį, UAB „Meba" neigė esant UAB „Colis" ieÅ¡kinyje nurodytÄ Ä¯siskolinimÄ , tačiau teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡ dalies padengė skolÄ , Å¡iuo metu ji sudaro 7357,49 Lt (pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija COA Nr. 0000259 už bendrÄ 30203,45 Lt. sumÄ ).

Atsakovas teismui pateikė reikalavimÄ dėl 2011 m. balandžio mėnesio atliktų darbų akto pripažinimo negaliojančiu dalyje 4375,84 Lt sumai. Atsakovas teigia, kad ieÅ¡kovo akte įraÅ¡yti darbai iÅ¡ dalies nebuvo atlikti 4 375,81 Lt sumai, o atsakovui suklydus, aktas buvo pasiraÅ¡ytas visai 30 203,45 Lt sumai. Tačiau, pirma, ieÅ¡kovas, kaip subrangovas perdavė, o atsakovas, kaip rangovas, ginčijamu aktu priėmė atliktus darbus, kilusius iÅ¡ statybos rangos teisinių santykių. Atsakovas, pasiraÅ¡ydamas aktÄ , jokių pretenzijų ieÅ¡kovui neiÅ¡reiÅ¡kė, ginčijamu aktu priėmė darbų už 30203,45 Lt sumÄ .

BÅ«tent atsakovas, įstatymų įpareigotas bÅ«ti atidus ir rÅ«pestingas priimant perduodamus darbus, ginčijamame akte nefiksavo jokių trÅ«kumų, todėl neteko teisės jais remtis ir net ginčyti ginčijamÄ aktÄ 4375,81 Lt sumai. Atitinkamas aktas buvo sudarytas ir ginčo Å¡alių pasiraÅ¡ytas 2011 m. balandžio mėnesį, o atsakovas su ieÅ¡kiniu j teismÄ kreipėsi tik 2012 m. lapkričio 19 d., t.y. praėjus daugiau nei kalendoriniams metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams nuo faktinio darbu perdavimo, savo reikalavimams reikÅ¡ti yra praleidęs CK įtvirtintÄ sutrumpintÄ vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

Antra, atsakovas, pasiraÅ¡ydamas ginčijamÄ aktÄ , neginčijamai žinojo, jog iÅ¡ dalies priėmė kitus, nei ginčijamame akte nurodytus, tačiau faktiÅ¡kai ir realiai atliktus darbus - tokiu bÅ«du atsakovas sutiko su darbų perdavimu visoje akto sumoje (30.203,45 Lt.), įskaitant ir faktiÅ¡kai perduotus darbus už 4375,81 Lt, kuriuos sudaro 9 vnt. termostatinių ventilių, čiaupų, vožtuvų, kurių d iki 50 mm, prijungimas, termostatinės galvos 12 vnt, konvektoriaus kainų skirtumas - 1 vnt, elektrinio daliklio-indikatoriaus montavimas - 9 vnt, movinių ventilių, čiaupų, vožtuvų, kurių d iki 50 mm, prijungimas -15 vnt, gyvatukų kainų skirtumas -19 vnt.

Trečia, nepaisant akivaizdžių aplinkybių, pagal kurias nerealu bÅ«tų tikėti, kad atsakovas, kaip sÄ Å¾iningas ir rÅ«pestingas generalinis rangovas priimdamas atitinkamÄ dalį perduodamų darbų bÅ«tų galėjęs nepastebėti ir nežinoti, nekeičia atsakovo pareigos Å¡ioje civilinėje byloje apmokėti už faktiÅ¡kai priimtus ieÅ¡kovo atliktus darbus. Remiantis 2011 m. lapkričio 18 d. statybos užbaigimo aktu Nr. SUA-2307-(19.34) statybos užbaigimo komisija pripažino, jog statinio Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) Å iauliai statyba yra baigta.

Teismui panaikinus ginčijamÄ aktÄ , atsakovas vis tiek turėtų prievolę ieÅ¡kovui sumokėti 4375,84 Lt. sumÄ už realiai atliktus darbus. Vadovaujantis LR CK 6.37 str. 2 d. nuostatomis, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsižvelgiant i LR CK 6.210 str. 2 d. nuostatas, iÅ¡ atsakovo priteistina 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

PraÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 7357,49 Lt skolÄ , 6 procentus procesinių palÅ«kanų, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.             Atsakovo atstovai Marija L. M., advokatas Muradas Bakanas su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti, prieÅ¡ieÅ¡kinį palaiko. Nurodė, kad UAB „Meba" laimėjo konkursÄ vykdyti renovavimo darbus gyvenamajam namui (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, ir pasirašė rangos sutartį su DNSB (duomenys neskelbtini), Å iauliuose.

Dalis renovacijos (50 proc.) buvo finansuojama ir struktÅ«rinių fondų lėšų. IeÅ¡kovui ir atsakovui sudarius subrangos sutartį 2010-07-16 dėl gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), Å iauliai, Å¡ildymo sistemos rekonstrukcijos, į atsakovÄ kreipėsi DNSB (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, pirmininkas A. Ž. ir dalis namo gyventojų su pretenzija, kad, atliekant Å¡io gyvenamojo namo Å¡ildymo sistemos rekonstravimo darbus, ieÅ¡kovas yra priraÅ¡iusi faktiÅ¡kai neatliktų darbų į atliktų darbų aktÄ ir už juos reikalauja atlyginti.

Vadovaujantis STR 1.09.05:2002 „Statinio statybos techninė priežiÅ«ra" 18.3 ir 18.4 punktais statybos techninis prižiÅ«rėtojas privalo tikrinti atliktų statybos darbų kokybę ir mastÄ , informuoti statytojÄ (užsakovÄ ) apie atliktus statybos darbus, kurie neatitinka statinio normatyvinės kokybės reikalavimų, tikrinti ir priimti paslėptus statybos darbus ir paslėptas statinio konstrukcijas, dalyvauti iÅ¡bandant ir pripažįstant tinkamais naudoti inžinerinius tinklus, inžinerines sistemas.

Todėl atsakovas kreipėsi į daugiabučio gyvenamojo namo rekonstravimo darbų techninę prižiÅ«rėtojÄ V. M., praÅ¡ydamas paaiÅ¡kinti, kaip ji leido aktuoti neatliktus Å¡ildymo sistemos rekonstravimo darbus, neatliktų darbų priraÅ¡ymo ir dokumentų klastojimo faktÄ nuslepiant nuo generalinio rangovo UAB „Meba". Techninę priežiÅ«rÄ atlikusi V. M. paaiÅ¡kino, kad, suderinus su bendrijos pirmininku, tikrai buvo atlikta konkurso medžiagoje nenurodytų darbų. Tačiau techninę prižiÅ«rÄ atlikęs asmuo nematė reikalo apie tai informuoti generalinį rangovÄ .

Patikrinus vietoje faktiÅ¡kai atliktus darbus bei ieÅ¡kovo pateiktus atsakovui atliktų darbų aktus nustatyta, kad ieÅ¡kovas ir jo darbuotojai, bÅ«dami atsakingais už atliktų darbų aktų parengimÄ , neteisėtai ir nepagrįstai prirašė minėto daugiabučio namo rekonstrukcijos darbų dokumentuose Å¡iuos neatliktus darbus: 1)             nesumontavo 9 vnt. plieninių Å¡ildymo radiatorių;

2) neišardė 3 vnt. šildymo prietaisų;

3) nesumontavo 4 vnt. rankšluosčių džiovintuvų;

4) nesumontavo 52 m vidaus vandentiekio vamzdynų. Techninę prižiÅ«rÄ atlikusi V. M. juos patvirtino kaip atliktus. Bendra UAB „Colis" priraÅ¡ytų neatliktų darbų suma 4375,81 Lt sumai. Å i suma buvo turėjo bÅ«ti apmokėta DNSB (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, gyventojų (50%) ir VÅ¡Ä® „BÅ«sto ir urbanistikos plėtros agentÅ«ra" (50%). Atsakovas per klaidÄ yra prirašęs darbų aktÄ už 2011m. 4 mėn. visai 30203,45 Lt sumai, nors jame nurodyti iÅ¡ dalies neatlikti darbai 4375,81 Lt.

Vėliau tai pastebėjus, atsakovas pateikė DNSB (duomenys neskelbtini), , Å iauliai PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ (serija AAA Nr. 01588), iÅ¡minusuodamas iÅ¡ įvykdymo 4 377,49 Lt, t.y. ieÅ¡kovo priraÅ¡ytų ir neatliktų darbų vertei, sumažinant atliktų Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijos rekonstravimo darbų vertę bei bendrijos įsiskolinimÄ atsakovui. Elektroniniu paÅ¡tu atsiųstoje DNSB (duomenys neskelbtini), Å iauliai, lokalinėje sÄ matoje nurodyti nedaromi darbai 7088,64 Lt.

Vėliau atsakovo darbų vadovui ieÅ¡kovas pateikė nepasiraÅ¡ytÄ atliktų darbų aktÄ už 2012-03 mėnesį (sÄ matoje), kuriuo ieÅ¡kovas neva iÅ¡minusavo tik 4375,81 Lt sumÄ , o ne 7088,64 Lt, už faktiÅ¡kai neįvykdytus darbus, tačiau pateikė papildomų darbų sÄ raÅ¡Ä (termostatinių ventilių, čiaupų, vožtuvų, kurių d iki 50 mm, prijungimas 9 vnt., termostatinės galvos - 12 vnt., konvektoriaus kainų skirtumas - 1 vnt., elektroninio daliklio-indikatoriaus montavimas - 9 vnt., movinių ventilių, čiaupų, vožtuvų, kurių d iki 50 mm, prijungimas - 15 vnt., gyvatukų kainų skirtumas - 19 vnt.) ir juos įvertino 4 375,84 Lt sumai.

Mano, jog ieÅ¡kovas tai padarė neteisėtai, kadangi, vadovaujantis LR Viešųjų pirkimų įstatymu, jokie kainų koregavimai po konkurso rezultatų suvedimo yra negalimi. Å ie darbai nebuvo numatyti prie subrangos esančioje lokalinėje sÄ matoje, todėl atsakovas su papildomais darbais nesutiko. Tačiau tokiu bÅ«du UAB „Colis" pripažino, jog aukščiau nurodytų darbų jis neatliko. UAB „Colis" ir užsakovo trečiojo asmens DNSB (duomenys neskelbtini), Å iauliai, pirmininkas neturėjo teisės tiesiogiai, apeidami ir neinformuodami generalinio rangovo UAB „Meba", keisti konkursui pateiktus dokumentus bei reikÅ¡ti piniginius reikalavimus.

Taip elgdamiesi subrangovas ir užsakovas pažeidė CK 6.650 str. 4 p. bei 2010 m. liepos 16 d. subrangos sutarties Nr. 2010/S-l 9 7 p. - keisti genrangovo patvirtintus sprendimus tik gavus jo raÅ¡ytinį sutikimÄ . Minėtos subrangos sutarties 6 punktu genrangovas įsipareigojo apmokėti už papildomus darbus, jeigu jie atsirastų darbo metu ir bÅ«tų įforminti sÄ matomis, pasiraÅ¡ytomis genrangovo ir subrangovo ir patvirtintomis užsakovo tokiais įkainiais, kaip sudarytos Å¡ios sutarties priedo lokalinės sÄ matos.

Sutartyje numatyta tvarka atsakovas nesikreipė į ieÅ¡kovÄ dėl jokių papildomų darbų, nepateikė prieÅ¡ atliekant darbus jokių sÄ matų. Todėl ieÅ¡kovo siekimas gauti apmokėjimÄ už darbus, kurie faktiÅ¡kai nebuvo atlikti, galimai klastojant dokumentus, yra neteisėtas. Todėl atliktų darbų aktas už 2012-03 mėn. laikytinas negaliojančiu. UAB „Meba" Å¡io akto nepasirašė ir su juo nesutinka, UAB „Colis" neturėjo jokių įgaliojimų papildomiems darbams atlikti, apie papildomų darbų atlikimo reikalingumÄ neinformavo ieÅ¡kovo UAB „Meba", kaip tai numatyta pasiraÅ¡ytoje subrangos sutartyje.

UAB „Colis" LR CK 6.200 str. 1 d., 2 d. nuostatas, nes nevykdė sutarties tinkamai ir sÄ Å¾iningai bei nebendradarbiavo su UAB ,,Meba‘‘. PraÅ¡o pripažinti atliktų darbų aktÄ už 2011m. balandžio mėnesį negaliojančiu 4 375,84 Lt sumai, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Trečiojo asmens Daugiabučio namo S.Nėries g. 16 savininkų bendrijos atstovas su ieÅ¡kiniu nesutinka, prieÅ¡ieÅ¡kinį palaiko. Nurodė, kad jam nebuvo žinoma, jog dalis darbų pagal rangos sutartį nebuvo atlikta, o vietoj jų buvo atlikti kiti darbai, tai jis sužinojo daug vėliau.

Patvirtino, kad Å¡iuo metu bendrija nėra atsikaičiusi pilnai su atsakovu už ieÅ¡kovo atliktus darbus, skolos suma sudaro apie 8000 Lt. Trečiojo asmens UAB ,,SDG‘‘ atstovė E. J., V. M. sprendimÄ praÅ¡o priimti teismo nuožiÅ«ra. V. M. pripažino, kad rangos sutartyje numatytų atlikti darbų nederino su atsakovo įmonės direktore, nei su darbuotoju M. M..              IeÅ¡kinys atmestinas, prieÅ¡ieÅ¡kinys tenkintinas. IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų ir byloje esančių dokumentų matyti, kad tarp Å¡alių buvo sudaryta sutartis (I t.8-10), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas rangovas UAB,,Colis‘‘ įsipareigojo atlikti gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), Å iauliai, Å¡ildymo sistemos rekonstrukcijos darbus pagal pridedamÄ sÄ matÄ , o atsakovas generalinis rangovas UAB ,,Meba‘‘ – laiku apmokėti už atliktus darbus.

Sutarties darbų kaina buvo numatyta 243931,72 Lt. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti nesumokėtÄ skolÄ 27402,65 Lt (I t. b.l. 60). Tačiau pateikus ieÅ¡kinį, atsakovas sumokėjo dalį skolos. IeÅ¡kovas sumažino ieÅ¡kinio reikalavimus, iÅ¡ esmės atsisakydamas dalies ieÅ¡kinio, praÅ¡o priteisti likusiÄ skolos dalį, kuri Å¡iuo metu sudaro 7357,49 Lt. Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutinka, pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o pripažinti 2011m. balandžio mėn. atliktų darbų aktÄ iÅ¡ dalies negaliojančiu 4377,49 Lt sumai, taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai užskaitė atsakovo pervestÄ 2980 Lt sumÄ skolai pagal rangos sutartį apmokėti už ieÅ¡kovui suteiktas teisines paslaugas.              IÅ¡ Å¡alių sudarytos sutarties sÄ lygų matyti, kad Å¡iuo atveju Å¡alys sudarė statybos subrangos sutartį. LR CK 6.681str. numato, kad statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytÄ terminÄ pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui bÅ«tinas statybos darbams atlikti sÄ lygas, priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ .

Statybos rangos sutartis sudaroma įmonių, pastatų, gyvenamųjų namų ir kitokių statinių statybai ar rekonstrukcijai, taip pat montavimo, paleidimo ar kitokiems darbams atlikti. Šio skirsnio normos taikomos ir pastatų ar įrenginių kapitalinio remonto darbams, jeigu sutartis nenustato ko kita. Pagal LR CK 6.650str. rangovas turi teisę pasitelkti savo prievolėms įvykdyti kitus asmenis (subrangovus), jeigu įstatymai ar rangos sutartis nenustato, kad užduotį privalo įvykdyti pats rangovas. Jeigu užduočiai vykdyti yra pasitelkti subrangovai, tai rangovas tampa generaliniu rangovu.

Kadangi tarp šalių buvo sudaryta subrangos sutartis, atsakovas šiuo atveju yra užsakovas, o ieškovas – rangovas, tarp jų susiklosčiusiems subrangos teisiniams santykiams taikytinos teisės normos, reguliuojančios rangos teisinius santykius. Atsakovas, kaip generalinis rangovas, buvo sudaręs rangos sutartį su Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija dėl namo renovavimo (I t. b.l. 90,92).              Rangos sutarties šalių teisės ir pareigos turi priešpriešinį pobūdį, t. y. vienos šalies teisės atitinka kitos šalies pareigas.

Rangovas privalo atlikti iÅ¡ savo ar užsakovų medžiagų darbus pagal užsakovo nustatytas sÄ lygas, laiku ir kokybiÅ¡kai. Užsakovas privalo darbus priimti ir už juos atsiskaityti. Tačiau rangovo teisė gauti atlyginimÄ už atliktÄ darbÄ susijusi su jo pareiga darbus atlikti kokybiÅ¡kai ir laiku. Pareiga atlikti darbus kokybiÅ¡kai reiÅ¡kia, kad darbai turi atitikti sutarties sÄ lygas, o jeigu sutartyje kokybės sÄ lygos nenustatytos – įprastus tokios rÅ«Å¡ies darbams keliamus reikalavimus, statybos rangos sutarties atveju – normatyvinių statybos dokumentų reikalavimus.

             Atsakovas praÅ¡o pripažinti negaliojančiu 2011m. balandžio mėn. atliktų darbų perdavimo aktÄ , nes dalis jame nurodytų darbų nebuvo atlikti, ieÅ¡kovas nevykdė pareigos informuoti atsakovÄ apie darbų pakeitimÄ , savavaliÅ¡kai atliko ne sutartyje numatytus darbus. IÅ¡ byloje pateikto 2011m. balandžio mėnesio atliktų darbų akto matyti (I t. b.l. 21), kad Å¡iuo aktu buvo priimta ieÅ¡kovo atliktų darbų už 30203,45 Lt. Atsakovas nurodė, kad, po darbų atlikimo paaiÅ¡kėjo, jog ieÅ¡kovas neatliko dalies darbų, nurodytų Å¡iame akte - nesumontavo 9 vnt. plieninių Å¡ildymo radiatorių, neiÅ¡ardė 3 vnt.

Å¡ildymo prietaisų, nesumontavo 4 vnt. rankÅ¡luosčių džiovintuvų, nesumontavo 52 m vidaus vandentiekio vamzdynų. IeÅ¡kovas bylos nagrinėjimo metu pripažino, kad Å¡ie darbai buvo neatlikti. Tačiau ieÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas, priimdamas darbus, nefiksavo atliktų darbų akte jokių trÅ«kumų, todėl neteko teisės ginčyti atliktų darbų perdavimo aktÄ . Darbų priėmimo-perdavimo aktu yra įforminamas jau atliktų darbų priėmimas. Tačiau, vadovaujantis kasacinio teismo praktika, net ir pasirašęs dviÅ¡alius darbų priėmimo perdavimo aktus, kai perdavimas buvo tinkamas, užsakovas turi teisę remtis darbų trÅ«kumų faktu, gindamasis nuo reikalavimo apmokėti už netinkamai atliktus rangos darbus.

Todėl ieÅ¡kovo argumentai, kad atsakovas apskritai neturi teisės reikÅ¡ti reikalavimo dėl atliktų darbų akto pripažinimo negaliojančiu yra nepagrįsti. IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovas praleido vienerių metų senaties terminÄ kreiptis į teismÄ su reikalavimu dėl atliktų darbų akto pripažinimo negaliojančiu. Tačiau pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ galiojančiose civilinio proceso teisės normose nustatytos dvi atsakovo gynimosi nuo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio priemonės – prieÅ¡inis ieÅ¡kinys ir atsiliepimas (atsikirtimas) į ieÅ¡kinį (Lietuvos Respublikos CPK 142, 143 straipsniai).

Å ioje byloje atsakovas yra pateikęs prieÅ¡ieÅ¡kinį buvo pateikęs materialaus pobÅ«džio reikalavimÄ , tačiau turėjo galimybę nuo ieÅ¡kinio gintis ir atsikirtimų į ieÅ¡kinį forma. IeÅ¡kovas su ieÅ¡kiniu į teismÄ kreipėsi 2012m. sausio 19d., atsakovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl atliktų darbų akto iÅ¡ dalies negaliojančiu 2012m. lapkričio 19d. Todėl Å¡iuo atveju apskritai nėra pagrindo taikyti ieÅ¡kinio senaties institutÄ , nes atsakovo reikalavimas buvo pateiktas kaip gynimosi nuo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio forma, ji susijusi su ieÅ¡kovo reikalavimu atsakovui pateikimu.

Jei ieÅ¡kovas nebÅ«tų reikalavęs skolos, atsakovui nebÅ«tų kilusi bÅ«tinybė teikti teismui tokį reikalavimÄ . IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovas, priimdamas ne pagal sutartį atliktus darbus, apie juos žinojo, todėl juos ir priėmė. Atsakovo atstovė M.L. M. nurodė, kad Å¡ių darbų su ja atsakovas nederino, nors turėjo tokiÄ pareigÄ pagal tarp Å¡alių sudarytos sutarties 7p. - privalėjo gauti atsakovo raÅ¡ytinį sutikimÄ , keičiant genrangovo patvirtintus sprendimus. Apklaustas teismo posėdyje liudytojas M.

M. nurodė, kad jis, pasiraÅ¡ydamas darbų atlikimo aktus, pats atliktų darbų neapžiÅ«rėjo, pasitikėjo statybos priežiÅ«ros vadove V. M.. Apklausta teismo posėdyje V. M. patvirtino, kad 2011m. balandžio mėn. darbų atlikimo akte buvo nurodyti ne visi atlikti darbai, jai apie tai buvo žinoma, ji patvirtino, kad neinformavo apie tai atsakovo. Liudytojas R. A., ieÅ¡kovo darbuotojas, taip pat patvirtino Å¡iÄ aplinkybę. Bylos nagrinėjimo metu bendrijos atstovas A. Ž. nurodė, kad ieÅ¡kovo darbuotojas, statybų vadovas R.

A. siÅ«lė jam pasiraÅ¡yti fiktyvų atliktų darbų aktÄ (II t.b.l. 107,108), tačiau jis atsisakė tai padaryti. Toks pasiÅ«lymas pakeisti atliktų darbų aktÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo darbuotojui M. M. buvo atsiųstas elektroniniu paÅ¡tu 2012m. kovo 14d. (III t. b.l. 110,114), siekiant atliktus darbus priderinti prie tarp Å¡alių sudarytos rangos sutarties. IÅ¡ įrodymų visumos matyti, kad, pasiraÅ¡ant 2011m. balandžio mėnesio atliktų darbų aktÄ tiek ieÅ¡kovui, tiek statybos priežiÅ«ros vadovei buvo žinoma, kad realiai yra atlikti ne visi darbai, o atsakovo atstovas M.

M. pasirašė aktÄ pasitikėdamas statybos priežiÅ«ros vadove. STR 1.09.05:2002 „Statinio statybos techninė priežiÅ«ra" 18.3p. numato statybos priežiÅ«ros vadovo pareigÄ tikrinti atliktų statybos darbų kokybę bei mastÄ , informuoti statytojÄ (užsakovÄ ) apie atliktus statybos darbus, kurie neatitinka statinio normatyvinės kokybės reikalavimų. Tokie statybos techninio prižiÅ«rėtojo įsipareigojimai nustatyti ir sutartyje tarp UAB ,,Meba‘‘ ir UAB ,,SDG‘‘ (III t. b.l. 133-137).

Todėl ieÅ¡kovas nepagrįstai teigia, kad atsakovas, priimdamas atliktus darbus, nebuvo pakankamai rÅ«pestingas ir apdairus. PrieÅ¡ingai, atsakovas pagrįstai teigia, kad ieÅ¡kovas pažeidė Å¡alių bendradarbiavimo pareigÄ , numatytÄ LR CK 6.690str.- neinformavo atsakovo apie neatliktus akte įraÅ¡ytus darbus. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas bet kokiu atveju privalo apmokėti ieÅ¡kovui už faktiÅ¡kai atliktus darbus, nes juos priėmė, jog pripažinus atliktų darbų aktÄ negaliojančiu, yra atlikti kiti darbai, atitinkantys 4 375,84 Lt.

Tačiau rangovas laikytinas tinkamai įvykdžiusiu statybos rangos sutartį, jeigu atlikti darbai ar Å¡ių darbų rezultatas atitinka sutartyje nustatytus statinio kokybės reikalavimus ir normatyvinius statybos dokumentus, o bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieÅ¡kovas atliko darbų už 4 375,84 Lt, kurie nebuvo aptarti. Reikalavimus statybos rangos sutarties dalykui ir rangovo pareigų apimtį lemia ne tik užsakovo poreikiai ir Å¡alių susitarimo sÄ lygos, bet ir imperatyvieji statybos santykius reglamentuojančių vieÅ¡osios teisės aktų reikalavimai.

Atsižvelgtina į tai, kad atsakovas rangos sutartį sudarė viešųjų pirkimų bÅ«du. Pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 18 straipsnio 8 dalį pirkimo sutarties sÄ lygos sutarties galiojimo laikotarpiu negali bÅ«ti keičiamos, iÅ¡skyrus tokias pirkimo sutarties sÄ lygas, kurias pakeitus nebÅ«tų pažeisti Å¡io įstatymo 3 straipsnyje nustatyti principai ir tikslai ir tokiems pirkimo sutarties sÄ lygų pakeitimams yra gautas Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimas. PaaiÅ¡kėjus, kad ne visi darbai, nurodyti 2011m. balandžio mėn. darbų atlikimo akte, yra atlikti, atsakovas grÄ Å¾ino bendrijai 4377,49 Lt sumÄ už neatliktus darbus (II t. b.l. 114).

Todėl, atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, 2011m. balandžio mėnesio atliktų darbų aktas iÅ¡ dalies pripažintinas negaliojančiu, o ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ atsakovo 4375,84 Lt už darbus, kurie nebuvo aptarti Å¡alių, atmestinas.              IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti skolos dalį pagal rangos sutartį, kuriÄ jis pervedė teisinei įmonei 2980 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidoms padengti. LR CK 6.54 straipsnio norma reglamentuoja įmokų paskirstymÄ grÄ Å¾inant skolÄ pagal konkrečiÄ sutartį (mokėjimai dengiant konkrečiÄ skolÄ ).

Tais atvejais, kai skolininko sumokėtos įmokos nepadengia visos skolos sumos ir Å¡alys nėra susitarusios dėl įmokų paskirstymo, tokių įmokų paskirstymo eiliÅ¡kumas reglamentuojamas CK 6.54 straipsnyje. CK 6.54 straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatyta, kaip turi elgtis kreditorius tuo atveju, jeigu skolininkas pasiÅ«lo ar moka įmokas kita tvarka. Tačiau nagrinėjamos bylos atveju atliekant mokėjimus, kai buvo iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos-faktÅ«ros, mokėjimo nurodymuose atsakovas aiÅ¡kiai nurodė, už kÄ atsiskaito su ieÅ¡kovu, t.y. tinkamai ir pagrįstai elgėsi pagal įstatymo nuorodÄ , suteikiančiÄ skolininkui, privalančiam grÄ Å¾inti tam pačiam kreditoriui skolÄ .

Todėl mokėjimo paskirties nurodyme esant aiÅ¡kiai nuorodai, už kÄ yra pervedami pinigai, prieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovas, užskaityti įmokÄ pirmoje eilėje skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų padengimui, o tik vėliau pagrindinės prievolės įvykdymui, Å¡iuo konkrečiu atveju nėra pagrindo (CK 6.54 str.). Sutartyje Å¡alys nebuvo aptarę įmokų paskirstymo tvarkos, tačiau ieÅ¡kovas sutiko su tarp Å¡alių nusistovėjusia apmokėjimo tvarka, neatsisakė priimti įmokų. Nors bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovo atstovas J.

J. buvo nurodęs, kad pervesdamas sumÄ teisinei įmonei už skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo atliktas paslaugas ieÅ¡kovas atliko įskaitymÄ (II t. b.128), atstovas Å¡iuo atveju prieÅ¡tarauja ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytai ieÅ¡kovo pozicijai ir nukrypsta nuo pateiktų procesinių dokumentų, nes ieÅ¡kinyje nurodoma, kad ieÅ¡kovas tokiu bÅ«du paskirstė atsakovo pervestas įmokas, apie ieÅ¡kovo atliktÄ Ä¯skaitymÄ kaip sandorį ieÅ¡kinyje neužsimenama. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, atmestinas ieÅ¡kovo reikalavimas dėl likusios skolos - 2980 Lt – priteisimo, nes atsakovas Å¡iÄ sumÄ jau yra ieÅ¡kovui sumokėjęs.              IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisi iÅ¡ atsakovo 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

Kadangi ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti nesumokėtÄ skolÄ atmestinas, nėra įstatyminio pagrindo tenkinti šį reikalavimÄ .              Atsakovas po ieÅ¡kinio padavimo teisme yra sumokėjęs ieÅ¡kovui 20045,16 Lt (IV t. b.l. 64). IeÅ¡kovo atstovai, bylos nagrinėjimo metu sumažindami ieÅ¡kinio sumÄ , iÅ¡ esmės atsisakė nuo dalies ieÅ¡kinio reikalavimų. IeÅ¡kovo atsisakymas nuo dalies ieÅ¡kinio neprieÅ¡tarauja įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui, todėl atsisakymas Å¡ioje dalyje priimtinas ir byla nutrauktina (LR CPK 42str. 2d., 293str. 4p.).              Kadangi teismo sprendimas iÅ¡ yra priimtas atsakovo naudai, vadovaujantis LR CPK 93str., 98str., atmetus ieÅ¡kinį ir patenkinus prieÅ¡ieÅ¡kinį, iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Kadangi atsakovas sumokėjo atstovui 2000 Lt už ieÅ¡kinio paruoÅ¡imÄ , 2000 Lt už atsiliepimo į ieÅ¡kinį paruoÅ¡imÄ ir 800 Lt už atstovavimÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteistina 4800 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Kadangi civilinė byla dalyje dėl 20045,16 Lt nutrauktina, nes atsakovas po ieÅ¡kinio pateikimo sumokėjo ieÅ¡kovui dalį skolos. Tačiau pagal LR CPK 94str., Å¡iuo atveju teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovui, privalo nustatyti priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Ä®vertinęs byloje esančius įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas, kreipdamasis į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir pradėdamas procesÄ , neturėjo teisinio pagrindo reikalauti skolos iÅ¡ atsakovo. Atsakovo atstovė nurodė, kad ieÅ¡kovui pateikus ieÅ¡kinį, atsakovas neturėjo pareigos atsiskaityti su ieÅ¡kovu, skolÄ atsakovas sumokėjo todėl, kad ieÅ¡kovas grasino, jog kreipsis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui. Å ių aplinkybių atsakovas neneigė. Pagal Å¡alių sudarytos subrangos sutarties 3p., atsakovas su ieÅ¡kovu privalėjo atsiskaityti per 5 dienas , gavus apmokėjimÄ iÅ¡ užsakovo, pagal pateiktus suderintus atliktų darbų aktis ir PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras.

Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovas sutiko gauti apmokėjimÄ tada, kai su atsakovu atsiskaitys užsakovas (daugiabučio namo bendrija). IÅ¡ atsakovo raÅ¡ytų raÅ¡tų ieÅ¡kovui ir Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijai matyti (I t. b.l. 98, 101,102), kad atsakovas siÅ«lė užsakovui ir subrangovui susitarti dėl skolos sumokėjimo tiesiogiai, pasiraÅ¡ant triÅ¡alę sutartį, siekiant paspartinti apmokėjimo procedÅ«ras, tačiau toks susitarimas pasiraÅ¡ytas nebuvo. IÅ¡ 2011-12-14 bendrijos narių susirinkimo protokolo matyti (I t. b.l. 109-110), kad atsakovo atstovė bendrijos narių prašė kuo skubiau susimokėti už namo renovacijos darbus.

IÅ¡ 2012-01-24 bendrijos narių susirinkimo protokolo matyti (I t. b.l. 104), kad dalis bendrijos narių susirinkimo dienai nebuvo atsiskaitę su bendrija už namo renovacijÄ , atsakovo atstovė prašė bendrijos narių kuo skubiau sumokėti skolÄ , buvo nuspręsta nustatyti bendrijos nariams terminÄ iki 2012-03-01 skolai apmokėti. Tuo tarp ieÅ¡kovas dėl skolos priteisimo jau 2012-01-19 buvo pateikęs ieÅ¡kinį teismui. Kad namo bendrija 2012m. sausio mėnesį atsakovui buvo skolinga už Å¡ildymo sistemos modernizavimÄ 28292,79 Lt, patvirtina bendrijos pažyma (II t. b.l. 69).

IÅ¡ atsakovo pateiktos pažymos matyti (IV t. b.l. 65), kad bendrijos skola už Å¡ildymo sistemos modernizavimo darbus 2013-11-07 dienai yra apie 8000 Lt. IeÅ¡kovas pateikė mokėjimo suvestines (IV t. b.l. 45,46), tačiau iÅ¡ pateiktų mokėjimo suvestinių neaiÅ¡ku, už kokius darbus bendrija mokėjo bendrija UAB ,,Meba‘‘. Palyginus atsakovo pateiktÄ pažymÄ iÅ¡ banko (II t. b.l.

5) ir pateiktÄ suvestinę (II t. b.l. 2), matyti, kad bendrija apmokėdavo UAB ,,Meba‘‘ ne tik už ieÅ¡kovo, bet ir už UAB ,,Meba‘‘ atliktus darbus, nedetalizuojant, už kÄ atliekamas mokėjimas. Bylos nagrinėjimo metu bendrijos atstovas A. Ž. taip pat patvirtino, kad už ieÅ¡kovo atliktus darbus Å¡iuo metu atsakovui nesumokėta apie 8000 Lt. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo ieÅ¡kovui priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovo, nors atsakovas ir sumokėjo dalį skolos ieÅ¡kovui po ieÅ¡kinio pateikimo teisme.

Vadovaujantis LR CPK 96str., iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybės naudai priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro paÅ¡to iÅ¡laidos – 63,49 Lt. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 263-268 str., 270 str., teismasn u s p r e n d ė :             IeÅ¡kinį atmesti, prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinti.Pripažinti atliktų darbų aktÄ už 2011m. balandžio mėnesį 4 375,84 Lt sumai negaliojančiu. Civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB ,,Colis‘‘ ieÅ¡kinį atsakovui UAB ,,Meba‘‘ dėl 20045,16 Lt skolos priteisimo nutraukti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB ,,Colis‘‘ atsakovui UAB ,,Meba‘‘ 4800 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB ,,Colis‘‘ 63,49 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybės naudai.

             Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per šį teismÄ . Teisėja                                                                                                                           Lina Muchtarovienė                                                                              Â