584df214-12e2-49ce-ba4d-2cbdc2a5b2fc · Kėdainių rajono apylinkės teismas

CivAdministracinio teisės pažeidimo bylaNr. A2.1.-816-836/2014Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00686-2014-8Procesinio sprendimo kategorija:39.2.; 40.1.2., 52.3.(S)KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2014 m. rugsėjo 9 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Henryta Gerdvilė, sekretoriaujant Rasai Burbienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. S., Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovei I. M. J.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ , kurioje M.

S., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), turintis galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ , neteistas,kaltinamas administraciniu teisės pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d., n u s t a t ė : M. S., bÅ«damas (duomenys neskelbtini) direktoriumi, 2014 m. gegužės 12 d., 2014 m. birželio 9 d. ir 2014 m. liepos 7 d., (duomenys neskelbtini) esančioje (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose, leido A.

A. dirbti (teikti (duomenys neskelbtini) konsultacijas įmonės pacientams), nesudarius su juo raÅ¡ytinės darbo sutarties, ne vėliau kaip vienÄ dienÄ iki numatytos darbo pradžios nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie jo darbo pradžiÄ . A. A. buvo suteiktas darbo kabinetas, darbo įrankiai (echoskopas), už tyrimus ekoskopu pacientai atsiskaitydavo klinikos registratÅ«roje, A. A. ant (duomenys neskelbtini) firminių blankų iÅ¡raÅ¡inėjo pacientams receptus, registracijÄ pas gydytojÄ vykdė klinikos darbuotojai.

Tuo M. S. pažeidė LR Darbo kodekso 99 str.Pažeidėjas M. S. kaltu prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad gydytojui A. A. buvo suteiktas kabinetas ir echoskopas konsultacijoms. Darbo užmokesčio jis jam nemokėjo. Gauta parama už echoskopÄ atitekdavo jų duodamiems skelbimams ir reklamai, kad pritraukti daugiau pacientų į klinikÄ . Kodėl A. A. ant (duomenys neskelbtini) firminių blankų iÅ¡raÅ¡inėjo pacientams receptus paaiÅ¡kinti negalėjo, tik nurodė, jog tai daryti A. A. teisės neturėjo. Jis nemano, kad su A.

A. buvo privaloma sudaryti darbo sutartį, tačiau pripažįsta, kad su gydytoju A. A. nebuvo sudaręs ir jokios kitos (nei nuomos, nei panaudos) raÅ¡ytinės sutarties. Dėl to prisiima atsakomybę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovė I. M. J. paaiÅ¡kino, kad byloje surinkti ir pateikti duomenys įrodo, kad gydytojas A. A. (duomenys neskelbtini) dirbo nelegaliai, todėl (duomenys neskelbtini) direktorius M. S. padarė pažeidimÄ , numatytÄ Â ATPK 413 str. 1 d.

IÅ¡ 2014-08-20 operatyvaus patikrinimo pažymos matyti, kad (duomenys neskelbtini) 2014-05-12, 2014-06-09 ir 2014-07-07 dirbo, t.y. klinikos pacientams teikė (duomenys neskelbtini) konsultacijas, A. A., su kuriuo nebuvo sudaryta darbo sutartis. A. A. buvo suteiktas darbo kabinetas, darbo įrankiai (echoskopas), jis ant klinikos firminių blankų iÅ¡raÅ¡inėjo receptus. IÅ¡ankstinę registracijÄ Ä¯ konsultacijas vykdė klinikos darbuotoja R. J. (b.l. 6-7).IÅ¡ 2014-07-22 R. J. paaiÅ¡kinimo matyti, kad ji įmonėje dirba administratore, yra atsakinga už korespondencijÄ , personalo dokumentų rengimÄ , raÅ¡tų rengimÄ , sudaro darbo grafikus.

Esant bÅ«tinybei registruoja A. A. praÅ¡ymu pacientus jo konsultacijoms. Visi klausimai susiję su A. A. konsultacijų laiku ir tvarka, taip pat ir pacientų registravimas yra derinamas su direktoriumi. Už A. A. konsultacijas, jos žiniomis, pinigai yra mokami. Minėti pinigai į įmonės kasÄ nėra mokami (b.l. 11).IÅ¡ 2014-07-22 A. K. paaiÅ¡kinimo matyti, kad ji įmonėje dirba registratorės pareigose, į jos pareigas įeina: gautų pajamų iÅ¡ pacientų apskaitymas kasos aparatu, pacientų registravimas pas gydytojus ir kt.

Registravimas pas Å¡eimos gydytojus ir atvykstančius specialistus vyksta registratÅ«roje, tačiau pas gydytojÄ A. A. registracijÄ vykdo administratorė R. J.. Jam kabinetas paskirtas įmonės vadovo. Pas gydytojÄ A. A. registruojasi ne tik jų įmonės pacientai. Ar imamas mokestis už gydytojo A. A. paslaugas, ji nežino, pacientai registratÅ«roje už Å¡ias paslaugas nemoka (b.l. 12).IÅ¡ 2014-08-13 V. R. paaiÅ¡kinimo matyti, kad Kėdainių laikraÅ¡tyje ,,Rinkos aikÅ¡tė“ perskaičiusi skelbimÄ apie tai, kad į (duomenys neskelbtini) atvyksta A.

A. ir pagal nurodytÄ telefono numerį ji paskambino dėl konsultacijos. Atsiliepusi darbuotoja paskyrė laikÄ ir pranešė, kad vizitas kainuos 100 Lt. 2014-06-09 ji nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur jÄ priėmė A. A., po trumpo apžiÅ«rėjimo minėtas A. A. jai nurodė nueiti į klinikos registratÅ«rÄ sumokėti 100 Lt už vizitÄ . A. A. jai neiÅ¡rašė receptų vaistams, tik ant popierėlio parašė vaistų pavadinimus ir nurodė nueiti pas savo Å¡eimos gydytojÄ , kad paraÅ¡ytų receptÄ , nes Å¡ie vaistai yra receptiniai.

Ji pinigus nunešė į (duomenys neskelbtini) registratÅ«rÄ ir atidavė juos ten dirbusiai registratÅ«ros darbuotojai. Paėmusi pinigus klinikos darbuotoja jokio dokumento patvirtinančio pinigų gavimÄ jai neiÅ¡davė. Ta pati dirbusi darbuotoja priėmusi pinigus prieÅ¡ jÄ (V. R.) stovintiems pacientams taip pat jokių pinigų priėmimo dokumentų neiÅ¡davė. Pinigus visi pacientai A. A. nurodymu mokėjo į klinikos registratÅ«rÄ (b.l. 15).IÅ¡ 2014-08-13 A. A. paaiÅ¡kinimo matyti, kad 2014-07-07 ir 2014-06-09 jis konsultavo (duomenys neskelbtini) pacientus.

Konsultacija vyko įmonės patalpose, adresu (duomenys neskelbtini). Jam buvo suteiktas darbo kabinetas ir echoskopas. AsmeniÅ¡kai iÅ¡ pacientų pinigų neimė. Už suteiktas paslaugas pacientai atsiskaitydavo įmonės registratÅ«roje. Pacientams receptus iÅ¡raÅ¡inėjo ant firminio (duomenys neskelbtini). Pacientus konsultavo žodinio susitarimo su klinikos direktoriumi pagrindu. Jokios raÅ¡ytinės sutarties sudaręs nebuvo. Dalį konsultuotų pacientų nukreipė į (duomenys neskelbtini) operacijai, dalį operacijų atliko pats (b.l. 16).Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra vertinama, kad siekiant veikÄ kvalifikuoti ATPK 413 straipsnio pagrindu, o darbÄ vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , bÅ«tina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius:

1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Administracinių teismų praktika Nr. 7, l. 230-235).Byloje esantys įrodymai pilnai įrodo, kad yra visi nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyvieji požymiai – 2014 m. gegužės 12 d., 2014 m. birželio 9 d. ir 2014 m. liepos 7 d.

A. A., paklusdamas nustatytai darbo tvarkai, atlygintinai dirbo (duomenys neskelbtini) t.y. teikė (duomenys neskelbtini) konsultacijas įmonės pacientams, jam ir darbdaviui susitarus, bei buvo nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių, t. y. darbo santykiai nebuvo įteisinti rašytine darbo sutartimi, apie darbo santykius nebuvo pranešta VSDFV teritoriniam skyriui. Taigi M. S. leido 2014 m. gegužės 12 d., 2014 m. birželio 9 d. ir 2014 m. liepos 7 d. nelegaliai dirbti A. A., kas pažeidžia LR darbo kodekso 99 str., darbuotojo darbo teises ir socialines garantijas bei užtraukia atsakomybę pagal ATPK 413 str. 1 d.

Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas 2005-07-14 pasitarime dėl „Teismų praktikos administracinių teisės pažeidimų bylose dėl nelegalaus darbo apibendrinimo ir teisės taikymo rekomendacijų“ konstatavo, jog administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 413 straipsnį dėl nelegalaus darbo yra traukiami darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, kurie leidžia realiai dirbti darbÄ fiziniam asmeniui, esant DK 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, nesilaikant darbo sutarties sudarymo taisyklių (DK 99 straipsnis), kai dėl darbo sutarties sudarymo taisyklių nesilaikymo padaroma žala ar kyla tokios žalos grėsmė asmens teisei pasinaudoti teisinėmis ir socialinėmis garantijomis, kurios priklauso pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims, padaroma žala ar kyla tokios žalos grėsmė valstybės ir visuomenės interesams užtikrinti, kad visi asmenys įstatymų nustatytu bÅ«du galėtų pasinaudoti teisinėmis ir socialinėmis garantijomis, kurios priklauso pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims, taip pat užtikrinti, kad bÅ«tų mokami mokesčiai, kuriuos mokėti prievolė atsiranda iÅ¡ darbo sutarties fakto.Taigi pažeidėjo padaryta veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d. (nelegalus darbas).Pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas atsižvelgęs į paminėtas aplinkybes, į pažeidimo trukmę, į tai, kad pažeidėjas už analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ nėra baustas, turi galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ už kitos rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ (b.l. 20-21), neteistas (b.l. 22), augina ir iÅ¡laiko trys nepilnamečius vaikus, daro iÅ¡vadÄ , jog pažeidėjui turi bÅ«ti skirtina sankcijoje numatyta nuobauda- minimalaus dydžio bauda.Vadovaudamasi iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d., 288 str., 3022 str., 3024 str. 1 d., 2 d, n u t a r i a :

M. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d. nubausti 3000 (trijų tÅ«kstančių) litų dydžio bauda.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui.              Teisėja                                                                                                  Henryta Gerdvilė IÅ¡aiÅ¡kinti: bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos.

Bauda mokama pasirinktinai į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 6030, biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų: Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB Å iaulių bankas, banko kodas 71800; arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; arba Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, "Swedbank", AB, banko kodas 73000.Jeigu pažeidėjas baudos sumokėti negali, turi teisę kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

Prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pridėti įrodymai, pagrindžiantys pažeidėjo turtinę padėtį, kiti reikÅ¡mingi įrodymai, galintys turėti reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ dėl praÅ¡ymo dėl baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir nepraÅ¡ius jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per ilgesnį laikÄ , pažeidėjui gresia papildomos iÅ¡laidos, nes baudÄ priverstiniu bÅ«du iÅ¡ieÅ¡kos antstolis ir pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas.