584d117f-4de9-4b51-82de-0c8a13640403 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-30-890/2017                                                     Teisminio proceso Nr. 4-06-3-04774-2016-4                  Procesinio sprendimo kategorija: 2.7; 3.10. (S) Registro objektas ROIK: 16063021022KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2017 m. vasario 21 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žakevičiūtė, sekretoriaujant Robertai Idzelytei-Baniulienei, R.

K., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G. K., jos atstovui advokato padėjėjui M. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iÅ¡tekėjusios, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, dirbančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ konsultante, nebaustos administracine tvarka, skundÄ dėl 2016-11-15 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos nutarimo Nr. 30N-77620251-16 panaikinimo, - n u s t a t ė : 2016-11-05 G.

K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau — ATPK) 1242 str. 1 d., dėl to, kad ji 2016-11-05, apie 19 val., ties Šilutės pl.-Smiltelės g. sankryža, Klaipėdoje, vairavo automobilį „Volvo V70“, valst. (duomenys neskelbtini), keisdama vairavimo kryptį neįsitikino, kad tai daryti saugu, nepraleido gretima eismo juosta važiavusio automobilio, dėl ko pastarasis buvo priverstas staiga keisti važiavimo kryptį, dėl ko susidūrė su kitu greta važiavusiu automobiliu.

Minėtais veiksmais G. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, bei 104 punktų reikalavimus (b.l. 8-9). 2016-11-15 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos nutarimu Nr. 30N-77620251-16 (toliau - 2016-11-15 nutarimas) G. K. pagal ATPK 1242 str. 1 d. buvo paskirta nuobauda — 115 EUR bauda su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 3 mėnesiams (b.l. 10). Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas pareiškėjos G. K. skundas dėl 2016-11-15 nutarimo.

Skundu asmuo padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ginčija, nurodo, jog 2016-11-15 nutarimas yra nepagrįstas, neteisėtas, todėl naikintinas, kadangi administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas nesilaikant įstatyme numatytų reikalavimų, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokole netiksliai nurodytas pažeidimo padarymo laikas, be to, policijos pareigÅ«nas, suraÅ¡ydamas administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , turėdamas galimybę nustatyti duomenis apie pažeidimÄ mačiusius liudytojus, jų nenustatinėjo ir duomenų apie juos į administracinio teisės pažeidimo protokolÄ neįtraukė, nors tie asmenys galėjo suteikti 2016-11-15 nutarimo priėmimui reikÅ¡minus duomenis.

Be to, įvykį tyrę pareigÅ«nai neiÅ¡reikalavo visos bylai reikÅ¡mingos medžiagos, t.y. Å ilutės pl.-Smiltelės g. sankryžoje įvykusio autoįvykio vaizdo įraÅ¡o, sunkiasvorės transporto priemonės, dalyvavusios autoįvykyje tachografo parodymų, vaizdo ar garso įraÅ¡o iÅ¡ policijos automobilio. Be to, pareiÅ¡kėja teigia, kad ji vairavo ir manevrus sankryžoje darė įsitikinusi, kad tai daryti saugu, artėjančių transporto priemonių jai darant manevrÄ nebuvo, o persirikiuodama jokių kliūčių kitai transporto priemonei nesudarė.

Remiantis aukščiau iÅ¡dėstyta informacija, pareiÅ¡kėja G. K. teismo praÅ¡o panaikinti 2016-11-15 nutarimÄ ir bylÄ nutraukti.G. K. teisme savo skundÄ palaikė bei parodė, jog jos vairavimo stažas yra beveik penkeri metai, administracinių nuobaudų nėra turėjusi, automobilį vairuoja kiekvienÄ dienÄ . 2016-11-15, apie 19.00 val., vairavo močiutei priklausantį automobilį „Volvo V70“, valst. (duomenys neskelbtini), važiavo į „(duomenys neskelbtini)“ degalinę, Klaipėdoje, užpilti kuro.

IÅ¡ Smiltelės g., Klaipėdoje, degant raudonam Å¡viesoforo signalui suko į Å ilutės plentÄ . PrieÅ¡ darydama šį manevrÄ , sustojo prieÅ¡ais Å¡viesoforÄ ir įsitikino, kad tai daryti saugu, artėjančių prie sankryžos transporto priemonių nebuvo, tuomet pavažiavusi dar kartÄ sustojo prieÅ¡ pat pasisukimÄ persirikiavo, kad pasuktų į Å ilutės plentÄ , link „(duomenys neskelbtini)“ degalinės. Kadangi 1-oje juostoje už stotelės yra statomi automobiliai (Å¡alia gyvenamųjų namų kvartalo), iÅ¡kart įjungė signalÄ tam, kad persirikiuotų į 2-Ä juostÄ , apsidairė, automobilių nebuvo, jų nematė, apsidairė ne tik per veidrodėlį, bet ir per langÄ , negirdėjo jokių garso signalų, nei kitų automobilių stabdymo garso.

Kadangi vis pasižiÅ«ri per veidrodėlį, tiesiog pamatė sunkiasvorio automobilio Å¡viesas, kurios buvo labai arti. Yra linkusi nuo tokio tipo automobilio pasitraukti, todėl nusprendė persirikiuoti į 1-Ä juostÄ . 1-oje juostoje jau stovėjo automobiliai, todėl jai teko sustoti autobusų stovėjimo aikÅ¡telėje. Manė, jog sunkiasvoris automobilis pravažiuos ir ji važiuos toliau. Visas jos posÅ«kio-persirikiavimo manevras vyko lėtai, truko apie 2-4 minutes, manevro atstumas - apie 25 metrai. Kai sustojo, pamatė, jog automobilis „HONDA“ jau buvo apgadintas.

IÅ¡lipo iÅ¡ savo automobilio ir paklausė, kas čia nutiko. Tuomet sunkiasvorio automobilio vairuotojas pasakė, jog reikia forminti įvykį. Kilo konfliktas - sunkiasvorio automobilio vairuotojas pradėjo ant jos Å¡aukti, sakė, jog ji „užkiÅ¡o“ savo automobilį, kaltino jÄ , jog ji kalba telefonu, garsiai klausėsi muzikos. Atvyko pareigÅ«nai. Ji nurodė, jog viskas įvyko apie 19.00 val., dar patikslino kad 18.50 val., nes tik po įvykio skambino tėčiui (laikas fiksuotas mobiliojo ryÅ¡io telefone).

Policijos pareigÅ«nai atvyko po 19.00 val., po pusvalandžio.G. K. 2016-11-05 paaiÅ¡kinime nurodyta, kad 2016-11-05 18.50 val. iÅ¡ Smiltelės g. automobiliu „Volvo V70“, valst. (duomenys neskelbtini), degant raudonam Å¡viesoforo signalui sustojo, apsidairė (automobilių sankryžoje nebuvo), naudodamasi papildomu Å¡viesoforo ženklu leidžiančiu sukti, pasuko į deÅ¡inę į Å ilutės plentÄ , 1-Ä juostÄ . Dėl 1-oje juostoje pristatytų automobilių ir pasižiÅ«rėjusi per vairuojamo automobilio veidrodėlius pamatė, jog 2-ojoje juostoje nėra automobilių, parodė posÅ«kį į kairę, dar kartÄ pažiÅ«rėjo per veidrodėlius ir persirikiavo.

Tik persirikiavusi dar kartÄ pažiÅ«rėjo per veidrodėlius ir pamatė „vinguriuojantį“ sunkiasvorį automobilį, važiuojantį labai arti jos vairuojamo automobilio kairės pusės, „iÅ¡sirikiavo“ į 1-Ä juostÄ ir sustojo autobusų stotelėje, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir paklausė, kas įvyko. Ä®vykio metu jos vairuojamas automobilis nenukentėjo (b.l. 15-16).G. K. 2016-11-15 Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnybai pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, jog 2016-11-05 apie 19 val. važiuodama automobiliu, Volvo V70, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), pasukusi į Å ilutės pl., persirikiavo į 2-Ä juostÄ , persirikiuodama žiÅ«rėjo per užpakalinio vaizdo veidrodėlį, artėjančios transporto priemonės nebuvo, įsitikino, kad važiuoti saugu nedideliu greičiu važiavo tiesiai, užpakalyje iÅ¡girdo smÅ«gio garsÄ , todėl sustojo pažiÅ«rėti kas atsitiko. Sustojusi pastebėjo gretimoje eismo juostoje sunkiasvorį automobilį, be priekabos, atsitrenkusį į lengvÄ jį automobilį „Honda“. Suprato, jog sunkiasvoris automobilis bandė lenkti jos automobilį ir atsitrenkė į kita juosta važiuojantį automobilį.

Tuo metu, kai iÅ¡girdo smÅ«gio garsÄ , ji jokių persirikiavimų kelyje neatliko. Jai sustojus autoįvykio vietoje, sunkiasvorio automobilio vairuotojas kaltino jÄ , kad persirikiuodama nepraleido tiesiai važiuojančios transporto priemonės, todėl jis sukėlė autoįvykį. Dėl Å¡ių kaltinimų ji liko laukti policijos pareigÅ«nų. Atvykę policijos pareigÅ«nai nesiaiÅ¡kino kokiu greičiu, nei kokiu atstumu važiavo sunkiasvoris automobilis. PareigÅ«nai reikalavo pripažinti jÄ esant įvykio kaltininke, liepė pasiraÅ¡yti, kad persirikiuodama nežiÅ«rėjo į veidrodėlį ir nematė ar artėja sunkiasvoris automobilis.

Ä® jos pareiÅ¡kimÄ , kad persirikiuojant į deÅ¡inę artėjančio sunkiasvorio automobilio nebuvo, nereagavo. PapraÅ¡ius peržiÅ«rėti Å¡ios sankryžos filmavimo įraÅ¡us, kur įvyko autoįvykis, jai buvo atsakyta, kad sankryža nefilmuojama, nors aiÅ¡kiai matėsi, kad joje įrengtos keturios filmavimo kameros. PraÅ¡ant patikrinti sunkiasvorio automobilio tachografo parodymus, kokiu greičiu prieÅ¡ įvykį važiavo sunkiasvorė transporto priemonė, sakė, kad niekas tachografo parodymų netikrins.

Kadangi protokolÄ surašę pareigÅ«nai tokių įrodymų, kaip vaizdo įraÅ¡ai, pagal kuriuos objektyviai galima nustatyti ar ji kalta dėl jai inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo padarymo, nerinko ir neÅ¡aliÅ¡kai nevertino visų su Å¡iuo įvykiu susijusių asmenų veiksmų bei tuo pažeidė LR ATPK 256 str., LR Policijos įstatymo 4 str. reikalavimus, o autoįvykis buvo prie pat gatvių sankryžos, ji prašė: iÅ¡reikalauti ir prie administracinės bylos pridėti 2016-11-05 d.

Smiltelės g. ir Å ilutės pl. Gatvių sankryžoje įvykusio autoįvykio vaizdo įraÅ¡Ä , patikrinti sunkiasvorės transporto priemonės, dalyvavusios autoįvykyje tachografo parodymus ir objektyviai vertinti ar ji nepraleido tiesiai važiuojančios transporto priemonės, ar autoįvykis įvyko dėl sunkiasvorės transporto priemonės vairuotojo kaltės (b.l. 21). L. M. P. teisme parodė, kad 2016-11-05, apie 19.00 val. automobiliu „Honda Accord“ važiavo Å ilutės plentu 3-Ä ja eismo juosta, „kirto“ Smiltelės sankryÅ¾Ä , sankryžoje truputį pristabdė, 10-15 m už sankryžos sunkiasvoris automobilis staigiai „metėsi“ į 3-iÄ juostÄ ir priekiniu sunkiasvorio automobilio ratu trenkėsi į jo automobilio priekinį sparnÄ .

Po „kontakto“ jo automobilis „Honda Accord“ sugadintas nepataisomai, jis įvykio metu nenukentėjo. Jis matė sunkiasvorį automobilį ir su juo važiavo lygiagrečiai, greitis galėjo bÅ«ti apie 70 km/h. Automobilio „Volvo V70“, valst. (duomenys neskelbtini), kuris sukosi iÅ¡ Smiltelės g. į Å ilutės plentÄ , jis nematė, nes automobilį „Volvo V70“ jam užstojo sunkiasvoris automobilis, kuris buvo iÅ¡lindęs truputį į priekį. Pamena, jog tuoj po įvykio sunkiasvorio automobilio vairuotojas aiÅ¡kino, jog „Volvo V70“ iÅ¡važiavo iÅ¡ Å¡alutinio kelio tiesiai į 2-Ä juostÄ .

Jis buvo „aklojoje“ zonoje“, sunkiasvorio automobilio vairuotojas jo taip pat nematė. Dėl smÅ«gio jo automobilis „praÅ¡oko“ į priekį.M. P. 2016-11-05 paaiÅ¡kinime nurodyta, kad jis 2016-11-05 apie 19.00 val. automobiliu „Honda Accord“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo Å ilutės plentu, Klaipėdoje 2-Ä ja eismo juosta, staiga ties Å ilutės pl.-Smiltelės g. sankryža sunkiasvoris automobilis „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „metėsi“ į jį eismo juosta iÅ¡ 1-osios, o jis, deÅ¡inėje, trenkėsi į kelio „bortelį“.

IÅ¡lipęs vairuotojas paaiÅ¡kino, kad Å¡is bandė iÅ¡vengti susidÅ«rimo su „Volvo V70“, valst. (duomenys neskelbtini), kuris staiga iÅ¡suko iÅ¡ Å¡alutinio kelio Smiltelės g. Ä®vykio metu žmonės nenukentėjo (b.l. 17-18).Liudytojas A. V. teisme parodė, kad 2016-11-05 važiavo sunkiasvoriu automobiliu be vilkiko Å ilutės plentu, 2-Ä ja eismo juosta į garaÅ¾Ä pasiimti priekabos, tuo keliu dažnai važinėja, buvo „numetęs“ greitį, kad prie Å¡viesoforo nereikėtų sustoti ir laukti, kol užsidegs žalias Å¡viesoforo signalas.

Kai užsidegė žalias Å¡viesoforo signalas, jam iki sankryžos buvo likę apie 100 m. Iki Å¡viesoforo likus apie 50 m, iÅ¡ deÅ¡inės pastebėjo automobilį, kuriam degė raudonas Å¡viesoforo signalas su papildoma (žalia) sekcija. Jis nesuprato, ar tas automobilis ketina važiuoti tiesiai, ar suks į deÅ¡inę. Važiuodamas akimirkai buvo nusukęs žvilgsnį į degalinę, kai pakėlė akis, jau buvo pravažiavęs sankryÅ¾Ä , pamatė, jog automobilis „Volvo V70“ (iÅ¡sukęs iÅ¡ Smiltelės g.) „iÅ¡dygo“ prieÅ¡ akis.

Jis nematė 3-iÄ ja juosta važiavusio automobilio „Honda Accord“, jį pamatė, tik kai savo ratu atsitrenkė į automobilio „Honda Accord“ ratÄ . Jo važiavimo greitis galėjo bÅ«ti apie 60 km/h. Nurodė, jog jo automobilyje nėra vaizdo registratoriaus, tachografo duomenis pateikė (b.l. 43).A. V. 2016-11-05 paaiÅ¡kinime nurodyta, kad 2016-11-05 jis automobiliu „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo Å ilutės plentu. PrieÅ¡ Å ilutės pl.-Smiltelės g. sankryÅ¾Ä užsidegė žalias Å¡viesoforo signalas.

IÅ¡ deÅ¡inės pusės nesustojus prie Å¡viesoforo, automobilis „Volvo V70“, valst. (duomenys neskelbtini), dideliu greičiu iÅ¡kart „šoko“ į 2-Ä eismo važiuojamÄ juostos dalį. Tam, kad iÅ¡vengtų susidÅ«rimo su „Volvo V70“, pasuko vairÄ Ä¯ kairę ir kliudė „Honda Accord“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavusiÄ 3-iÄ ja eismo juosta. Ä®vykio metu žmonės nenukentėjo (b.l. 13-14). IÅ¡ Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnybos kelių patrulių kuopos 1-ojo bÅ«rio vyr. patrulio M.

R. 2016-11-05 tarnybinio praneÅ¡imo matyti, jog 2016-11-05 18.09 val. gavo praneÅ¡imÄ , jog Å ilutės pl.-Smiltelės g. sankryžoje įvyko eismo įvykis ir eismo įvykio dalyviai nesutaria dėl kaltės. Eismo įvykio vietoje A. V. paaiÅ¡kino, jog vairuodamas sunkvežimį Å ilutės pl. 2-Ä ja eismo juosta staiga pastebėjo, kad automobilis „Volvo V70“, valst. (duomenys neskelbtini), iÅ¡važiuodamas iÅ¡ Smiltelės g. į Å ilutės plentÄ , pasuko į deÅ¡inę, staigiai keitė važiavimo kryptį ir persirikiavo į 2-Ä eismo juostÄ , dėl to A.

V., bandydamas iÅ¡vengti susidÅ«rimo, keitė važiavimo kryptį ir staigiai persirikiavo į 3-Ä eismo juostÄ , taip kliudydamas 3-ia eismo juosta važiavusį automobilį „Honda Accord“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo M. P.. „Volvo V70“, valst. (duomenys neskelbtini) vairuotoja G. K. paaiÅ¡kino, kad įvažiuodama į Å ilutės pl. iÅ¡ Smiltelės g. įsitikino, kad Å ilutės plentu nevažiuoja automobiliai ir tik tada keitė važiavimo kryptį – iÅ¡ 1-os eismo juostos persirikiavo į 2-Ä eismo juostÄ .

Ä®vertinus tai, jog „Honda“ automobilio atsitrenkimo žymė į kelio bortÄ yra 10 m atstumu už sankirtos, galima daryti iÅ¡vadÄ , jog G. K., iÅ¡važiuodama iÅ¡ Smiltelės g., iÅ¡kart įvažiavo į Å ilutės plento 2-Ä eismo juostÄ , sukeldama pavojingÄ situacijÄ ir privertė keisti važiavimo kryptį eismo dalyvius, dėl to įvyko eismo įvykis (b.l. 12).IÅ¡ byloje esančios eismo įvykio vietos schemos matyti, kad leistinas važiavimo greitis ruože, kuriame įvyko eismo įvykis yra 70 km/h, automobilio „Honda“ atsitrenkimo į kelio bortelį žymė, schemoje pažymėta numeriu „4“ yra 10,3 m nuo sankryžos (b.l. 11).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba 2016-12-22 atsiliepimu į G. K. skundÄ nurodo, jog su G. K. skundu nesutinka, praÅ¡o skundo reikalavimų netenkinti ir skundžiamÄ nutarimÄ palikti galioti, nurodo, jog G. K. padarė grubų kelių eismo taisyklių (toliau KET) pažeidimÄ , sukėlė pavojingÄ situacijÄ , privertė kitÄ eismo dalyvį staigiai keisti judėjimo kryptį, sukeldama pavojų eismo saugumui (b.l. 26).PareiÅ¡kėjos G. K. atstovas advokatas padėjėjas M.

K. pateikė dvi kompaktines plokšteles, vienoje iš jų pateiktas iš policijos įstaigos gautas vaizdo įrašas iš vaizdo įrašo registratoriaus, kuriame užfiksuotas 2016-11-05 eismo įvykio ir jo įforminimo-tyrimo laikas: nuo 2016-11-05 19.35 val. iki 2016-11-05 20.36 val., vaizdo įraše matyti, kaip pareigūnų tarnybinis automobilis apie 19.36 val. priartėja prie eismo įvykio vietos, važiuodamas priešingos krypties eismo juosta, apsisuka sankryžoje ir priartėja prie sunkvežimio, stovinčio tarp antros ir trečios eismo juostos, šiek tiek pavažiavęs į priekį pirmojoje eismo juostoje, autobusų stotelėje stovi pareiškėjos G.

K. automobilis, 19.47 val. 30 sek. matyti, kaip sunkvežimis pajuda iš vietos ir priekyje jo matosi tarp pirmos ir antros eismo juostos kampu stovintis baltos spalvos Honda Accord automobilis, kuriam įlenktas priekinis dešinės pusės sparnas, minėtas automobilis vėliau nuvežamas iš įvykio vietos; kitoje pateiktoje kompaktinėje plokštelėje yra įrašytas posėdžio, kuriame priimtas 2016-11-15 nutarimas, garso įrašas (b.l. 36).Byloje pateikti A. V. vairuojamo automobilio „Volvo“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), tachografo duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad 2016-11-05 nuo 18 val. iki 19 val. vairuotos transporto priemonės greitis nevirÅ¡ijo 80 km/h, svyravo ribose tarp 20 km/h iki 80 km/h (b.l. 43).IÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ charakteristikos matyti, jog darbuotoja G. K. charakterizuojama teigiamai (b.l. 35).Skundas netenkintinas.Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ , bÅ«tina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu asmuo yra kaltinamas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti (ATPK 284 str. 1 d.).

Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigÅ«no) priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ATPK 301 str.).ATPK 1242 str. 1 d. nustato administracinę atsakomybę už transporto priemonių vairavimÄ , vienu metu ar paeiliui padarant kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, taip pat KET pažeidimÄ , sukėlusį pavojingÄ situacijÄ , tai yra privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti.

Už tokį pažeidimÄ vairuotojams gali bÅ«ti skiriama bauda nuo 115 iki 231 eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių.KET 9 punkte nurodyta, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui [...].KET 104 punkte nurodyta, kad persirikiuodamas vairuotojas privalo duoti keliÄ transporto priemonėms, važiuojančioms gretima eismo juosta ta pačia kryptimi.

Jeigu ta pačia kryptimi važiuojančios transporto priemonės persirikiuoja kartu, vairuotojas privalo duoti keliÄ deÅ¡inėje esančiai transporto priemonei.IÅ¡ pareiÅ¡kėjos G. K. skundo turinio ir jos paaiÅ¡kinimų teisme matyti, kad ji nepripažįsta pažeidimo, be to, praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ panaikinti, kadangi jis nepagrįstas ir neteisėtas, o bylÄ jos atžvilgiu nutraukti.Nors G. K. nei teisme, nei pateiktuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose savo kaltės nepripažino, aiÅ¡kino, kad laikėsi Kelių eismo taisyklių reikalavimų Å¡viesoforu reguliuojamoje sankryžoje darydama posÅ«kio manevrÄ ir persirikiuodama į antrÄ jÄ eismo juostÄ , tačiau tokius pareiÅ¡kėjos teiginius paneigia byloje surinktų įrodymų visuma.Teisme liudytojas A.

V. nuosekliai parodė, kad važiuodamas sunkiasvoriu automobiliu VOLVO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Å ilutės plentu, 2-Ä ja eismo juosta buvo sumažinęs greitį, kad prie Å¡viesoforo nereikėtų sustoti ir laukti, kol užsidegs žalias Å¡viesoforo signalas. Kai užsidegė žalias Å¡viesoforo signalas, jam iki sankryžos buvo likę apie 100 m. Iki Å¡viesoforo likus apie 50 m, iÅ¡ deÅ¡inės pastebėjo automobilį, kuriam degė raudonas Å¡viesoforo signalas su papildoma (žalia) sekcija.

Jis nesuprato, ar tas automobilis ketina važiuoti tiesiai, ar suks į deÅ¡inę. Važiuodamas akimirkai buvo nusukęs žvilgsnį į degalinę, kai pakėlė akis, jau buvo pravažiavęs sankryÅ¾Ä , pamatė, jog automobilis „Volvo V70“ (iÅ¡sukęs iÅ¡ Smiltelės g.) iÅ¡dygo prieÅ¡ akis. TrečiÄ ja eismo juosta važiavusį automobilį „Honda Accord“ pamatė tik kai savo ratu atsitrenkė į Å¡io automobilio ratÄ , jo automobilio greitis galėjo bÅ«ti apie 60 km/h. IÅ¡ esmės tokius pačius paaiÅ¡kinimus A.

V. teikė ir policijos pareigÅ«nams (b.l. 13). L. M. P. teisme patvirtino, jog su A. V. vairuojamu automobiliu jo automobilis važiavo bemaž lygiagrečiai, tik jis važiavo trečia eismo juosta, o A. V. vairuojamas sunkvežimis antra eismo juosta, greitis buvo apie 70 km/h. Automobilio „Volvo V70“, valst. (duomenys neskelbtini), kuris sukosi iÅ¡ Smiltelės g. į Å ilutės plentÄ , jis nematė, nes jam vaizdÄ užstojo sunkiasvoris automobilis. Apie 10-15 m už sankryžos sunkiasvoris automobilis staigiai metėsi į jo juostÄ ir priekiniu ratu trenkėsi į jo automobilio priekinį sparnÄ .

Dėl smÅ«gio jo automobilis „praÅ¡oko“ į priekį. Po įvykio sunkiasvorio automobilio vairuotojas aiÅ¡kino, jog „Volvo V70“ iÅ¡važiavo iÅ¡ Å¡alutinio kelio tiesiai į 2-Ä juostÄ . PaaiÅ¡kinime policijos pareigÅ«nams M. P. nurodė iÅ¡ esmės tokias pačias įvykio aplinkybes, tačiau kaip matyti iÅ¡ byloje surinktų objektyvių duomenų, suklydo nurodydamas eismo juostÄ , kuria prieÅ¡ eismo įvykį važiavo jis ir A. V. (b.l. 17). Nors pareiÅ¡kėja G. K. teigia, jog Kelių eismo taisyklių atlikdama posÅ«kio ir persirikiavimo manevrus ji nepažeidė, tačiau tiek liudytojų A.

V. bei M. P. tarpusavyje sutampantys ir vieni kitiems neprieÅ¡taraujantys parodymai, tiek raÅ¡ytiniai bylos duomenys – eismo įvykio vietos schema, vaizdo registratoriaus įraÅ¡as, policijos pareigÅ«no M. R. tarnybinis praneÅ¡imas tokius pareiÅ¡kėjos teiginius paneigia. M. P. vairuoto automobilio atsitrenkimo į bortelį, esantį Å¡alia trečiosios eismo juostos, žymė yra tik 10,3 m atstumu nuo sankryžos pabaigos, todėl G. K. paaiÅ¡kinimas, kad ji sankryžoje įsuko į pirmÄ eismo juostÄ , tada apsidairiusi rikiavosi į antrÄ eismo juostÄ , o Å¡ie manevrai vyko lėtai, truko apie 2-4 minutes, manevro atstumas apie 25 metrai, yra nelogiÅ¡ki ir prieÅ¡tarauja objektyviems byloje surinktiems duomenims.

Akivaizdu, kad nuo posÅ«kio vietos įvažiuoti į pirmÄ jÄ eismo juostÄ ir persirikiuoti į antrÄ jÄ eismo juostÄ nuvažiuojant 10,3 metrų atstumÄ ir nepamatant antrÄ ja eismo juosta važiuojančio A. V. vairuojamo sunkiasvorio automobilio pareiÅ¡kėjos G. K. nurodytomis aplinkybėmis neįmanoma. Nors pareiÅ¡kėja teigė, kad byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad ji persirikiavo netinkamai, tačiau tiek liudytojų A. V., M. P. parodymai, tiek eismo įvykio vietos schema, pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas, vaizdo registratoriaus duomenys patvirtina, jog G.

K. iÅ¡važiuodama iÅ¡ Smiltelės gatvės į Å ilutės plentÄ sukėlė pavojingÄ situacijÄ , nes keisdama vairavimo kryptį, neįsitikino, kad tai daryti saugu, nepraleido gretima eismo juosta važiavusio A. V. vairuojamo sunkiasvorio automobilio „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ko pastarasis buvo priverstas staiga keisti važiavimo kryptį ir susidÅ«rė su M. P. vairuojamu automobiliu „Honda Accord“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). A. V. pateikti tachografo duomenys patvirtina, kad leistino greičio Å¡is nevirÅ¡ijo arba virÅ¡ijo nežymiai, Å¡iÄ aplinkybę teisme patvirtino ir liudytojas M.

P., kurio parodymais teismas neturi jokio pagrindo abejoti. PareiÅ¡kėja nurodo, kad protokole nurodytas netikslus pažeidimo laikas pažeidė jos teises, nes kaltinimas tapo nekonkretus. Teismas su pareiÅ¡kėjos pastebėjimais sutinka iÅ¡ dalies. Nors administracinio teisės pažeidimo protokole bei skundžiamame nutarime nurodytas pažeidimo padarymo laikas – 20.04 val., tačiau tiek peržiÅ«rėjus prie bylos pateiktÄ policijos pareigÅ«nų tarnybiniame automobilyje įrengtu vaizdo registratoriumi darytÄ vaizdo įraÅ¡Ä , tiek iÅ¡klausius liudytojų M.

P. ir A. V. parodymų, pačios pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimų, peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä , matyti, jog nurodant pažeidimo padarymo laikÄ minėtuose dokumentuose įsivėlė spausdinimo klaida, pažeidimas padarytas ne 20.04 val., o apie 19 val. Nors pareiÅ¡kėja teigia, kad dėl minėto apsirikimo buvo suvaržyta jos teisė į gynybÄ , tačiau tokie pareiÅ¡kėjos teiginiai deklaratyvÅ«s. Tiek pareiÅ¡kėjos, tiek liudytojų M. P. ir A. V. paaiÅ¡kinimuose pareigÅ«nams nurodytas beveik tas pats eismo įvykio laikas – apie 19 val., kitų duomenų byloje objektyviai tiesai nustatyti ir priimti 2016-11-15 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos nutarimÄ Nr. 30N-77620251-16 2016-11-15 pakako. Pažymėtina, jog vaizdo įraÅ¡as iÅ¡ policijos tarnybiniame automobilyje įrengto vaizdo įraÅ¡o registratoriaus taip pat patvirtino jog asmenų nurodytas eismo įvykio laikas yra teisingas – apie 19 val.

Taigi, administracinio teisės pažeidimo protokole ir skundžiamame nutarime įsivėlęs spausdinimo netikslumas niekaip nesuvaržė G. K. teisės į gynybÄ , G. K. veiksmų kvalifikavimui reikÅ¡mės neturėjo, todėl spausdinimo apsirikimas iÅ¡taisytinas – nurodant jog pažeidimo padarymo laikas yra ne apie 20.04 val., o apie 19 val.Aptartų įrodymų visuma patvirtina, jog G. K. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1242 straipsnio 1 dalyje, jos veiksmai 2016-11-15 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos nutarime Nr. 30N-77620251-16 buvo kvalifikuoti tinkamai, kadangi ji vairavo automobilį „Volvo V70“, valst. (duomenys neskelbtini), keisdama vairavimo kryptį neįsitikino, kad tai daryti saugu, nepraleido gretima eismo juosta važiavusio sunkiasvorio automobilio „Volvo“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ko pastarasis buvo priverstas staiga keisti važiavimo kryptį, dėl ko susidÅ«rė su kitu greta važiavusiu automobiliu „Honda Accord“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Teismų teorijoje ir praktikoje, administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti, sukelti jam atitinkamas teisines pasekmes, kad įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Asmuo, prieÅ¡ darydamas teisės pažeidimÄ , privalo suvokti ir įvertinti tokio elgesio pasekmes. Taigi, laikytina, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus asmens padarytų pažeidimų rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats. Vertindamas skundžiamo nutarimo turinį, teismas atkreipė dėmesį į tai, kad institucija, skirdama pažeidėjai nuobaudÄ , atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ , į pažeidėjos asmenybę, jos atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog G. K. administracine tvarka nebausta (b.l. 24), darbdavio charakterizuojama teigiamai (b.l. 35), todėl darytina iÅ¡vada, kad institucija G. K. pagrįstai paskyrė administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ , kurios dydis lygus sankcijos minimumui su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui. Administracinis teisės pažeidimas, už kurį pareiÅ¡kėjai G. K. paskirta administracinė nuobauda, atitinka administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 420 str. 1 d., sudėtį, nors abu kodeksai už tokius veiksmus numato tokį patį specialios teisės atėmimo termino minimalų bei maksimalų dydžius, tačiau ANK 420 str. 1 d. numatyta didesnis administracinės nuobaudos – minimalios ir maksimalios baudos vidurkis, todėl G.

K. veiksmai pagal naujojo ANK nuostatas neperkvalifikuojami. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes ir tinkamai pritaikė įstatymÄ , skirdama administracinę nuobaudÄ laikėsi administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, tad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3024 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas n u t a r i a:

G. K. skundo netenkinti ir 2016-11-15 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos nutarimÄ Nr. 30N-77620251-16 palikti nepakeistÄ . Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                  Eglė ŽakevičiÅ«tė