584b5b5e-cec2-4c48-ad9c-4c2e6bdca2fa · Vilniaus apygardos administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. eI2-5227-860/2020 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03264-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 8.3.1; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 8 d. Vilnius  Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Sauliaus Jakaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ivetos Pelienės ir Faustos Vitkienės, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų S. N., B. O. (B. O.), I. K. (I. K.), V. F., O. K. (O. K.), S. Z. (S. Z.), S. S., R. A. (R. A.), Y. V. (Y. V.), S. Z. (S. Z.) ir D. N. skundÄ dėl atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos sprendimų panaikinimo, trečiasis suinteresuotas asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Vladspedas“. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. PareiÅ¡kėjai S. N., B. O., I. K., V. F., O. K., S. Z., S. S., R. A., Y. V., S. Z., D. N. kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriame praÅ¡o panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas, Departamentas) 2020 m. rugsėjo 17 d. priimtus sprendimus Nr. (15/5-3)50U-04484, Nr. (15/5-3)50U-04485, Nr. (15/5-3)50U-04486, Nr. (15/5-3)50U-04458, Nr. (15/5-3)50U-04487, Nr. (15/5-3)50U-04459, Nr. (15/5-3)50U-04460, Nr. (15/5-3)50U-04463, Nr. (15/5-3)50U-04480, Nr. (15/5-3)50U-04481, Nr. (15/5-3)50U-04483 „Dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje panaikinimo“ (toliau – ir Sprendimai); taip pat priteisti iÅ¡ atsakovo visas pareiÅ¡kėjų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad Migracijos departamentas, atsižvelgdamas į tai, jog pareiškėjai ketino dirbti uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – ir UAB) „Vladspedas“, išdavė jiems leidimus laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. Pažymi, kad pareiškėjai sudarė darbo sutartis su UAB „Vladspedas“. Tačiau Migracijos departamento Kontrolės skyrius 2020 m. rugsėjo 17 d. pareiškėjų atžvilgiu priėmė sprendimus dėl leidimų laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje panaikinimo vienodais motyvais ir tuo pačiu pagrindu, t. y. vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas, ir UTPĮ) 50 straipsnio 1 dalies 19 punkto 1 papunkčiu.

Atsakovas nustatė, kad UAB „Vladspedas“ direktorius, pažeisdamas Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas, padarė administracinį nusižengimÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 95 straipsnio 1 dalyje, dėl to jam Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 18 d. nutarimu paskirta 1 000 Eur administracinė nuobauda; bauda sumokėta 2020 m. rugsėjo 3 d. Mano, kad Sprendimai priimti nepagrįstai, kadangi tuo metu, kai pareiÅ¡kėjų direktorius buvo nubaustas, jie jau buvo sudarę darbo sutartis ir nebeegzistavo darbdavio įsipareigojimas juos įdarbinti, be to, teigia, kad pareiÅ¡kėjai Sprendimais be jokio teisinio pagrindo faktiÅ¡kai yra baudžiami už kito asmens padarytÄ teisės pažeidimÄ .

Pažymi, kad Migracijos departamentas, priimdamas Sprendimus, sukeliančius pareiškėjams neigiamas pasekmes, netinkamai juos motyvavo ir neatskleidė aplinkybių, kodėl pareiškėjų atžvilgiu taikoma Įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 19 punkto a papunkčio norma, taip pat neatskleidė, kodėl darbdavio įsipareigojimai juos įdarbinti egzistavo priimant Sprendimus, nors pareiškėjai jau buvo sudarę darbo sutartis. Nurodo, kad visi pareiškėjai, išskyrus I. K., kuriam leidimas pakeisti darbdavį, įsidarbinant UAB „Vladspedas“, suteiktas 2020 m. birželio 10 d., buvo gavę leidimus laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ir taip pat buvo sudarę darbo sutartis su UAB „Vladspedas“ dar iki minėto Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 18 d. nutarimo priėmimo.

Mano, kad Sprendimai priimti be teisinio pagrindo, nes UAB „Vladspedas“ nebuvo įsipareigojusi įdarbinti pareiÅ¡kėjų pagal darbo sutartį, kadangi jie jau buvo įdarbinti, t. y. įsipareigojimas jau buvo įvykdytas. Nurodo, kad pareiÅ¡kėjai turėjo teisėtÄ lÅ«kestį dėl jiems suteiktų leidimų laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje galiojimo atitinkamÄ laikotarpį, nes buvo įvykdę visus Ä®statymo keliamus reikalavimus laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. Teigia, kad nubaudus UAB „Vladspedas“ direktorių, Migracijos departamentas, priimdamas Sprendimus, nepagrįstai pritaikė teisinę atsakomybę ir pareiÅ¡kėjams.

Nurodo, kad jie dirba tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotojais, Å¡i profesija yra įtraukta į Profesijų, kurių darbuotojų trÅ«ksta Lietuvos Respublikoje, sÄ raÅ¡Ä , patvirtintÄ Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2019 m. gruodžio 31 d. įsakymu Nr. V-469 „Dėl profesijų, kurių darbuotojų trÅ«ksta Lietuvos Respublikoje, sÄ raÅ¡o pagal ekonominės veiklos rÅ«Å¡is 2020 m. I pusmečiui patvirtinimo“.

Dėl nurodytų priežasčių pareiÅ¡kėjai ilgam laikui neteko galimybės teisėtai dirbti Lietuvoje, kadangi privalo iÅ¡ naujo teikti praÅ¡ymÄ atsakovui iÅ¡duoti leidimus laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, patirti papildomų nuostolių vien jau sumokėdami praÅ¡ymo pateikimo mokestį ir pan. Teigia, kad pareiÅ¡kėjai bus priversti patirti nepatogumų, siekdami sukurti naujus darbo santykius, nes turės kreiptis į Migracijos departamentÄ dėl naujų leidimų iÅ¡davimo, prieÅ¡ tai suradę darbdavį, kuris įsipareigos sudaryti darbo sutartį.

Atkreipia dėmesį, kad nuo užsieniečio kreipimosi į atsakovÄ dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje dienos Å¡ie leidimai iÅ¡duodami per itin ilgÄ laiko tarpÄ , t. y. gali užtrukti net iki 4 mėnesių. Nurodo, kad Sprendimų prieÅ¡taringumas teisingumo ir proporcingumo principams akivaizdus ir UAB „Vladspedas“ atžvilgiu – įmonėje dirba 24 darbuotojai, iÅ¡ kurių 3 dirba administracijoje. Migracijos departamento Sprendimų pagrindu pusė įmonės darbuotojų, t. y. 11, priversti nutraukti darbo santykius, taip praktiÅ¡kai sustabdant įmonės veiklÄ , todėl jai kyla reali bankroto grėsmė.

Mano, kad susidaro situacija, kai įmonė baudžiama du kartus už tÄ patį pažeidimÄ . Pažymi dar ir tai, kad vieno iÅ¡ pareiÅ¡kėjų – D. N. – atžvilgiu priimtas Sprendimas dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje panaikinimo, kurio Nr. (15/5-3)50U-04483, neatitinka aiÅ¡kumo ir suprantamumo reikalavimo, kadangi nėra aiÅ¡ku, kokio konkrečiai asmens atžvilgiu jis taikomas. Sprendimo tekste yra nurodytos skirtingos asmens gimimo datos, t. y. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) Sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad panaikinamas leidimas D.

N., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, tačiau tokia pačia pavarde yra ir kitas asmuo – S. N., kurio Sprendime nurodyta ta pati gimimo data, t. y. (duomenys neskelbtini). Tad akivaizdu, kad D. N. atžvilgiu toks Sprendimas apskritai negalėjo būti priimtas dėl klaidingai nurodytos gimimo datos.

2. Atsakovas Migracijos departamentas pateikė atsiliepimÄ , kuriame nesutinka su skundu ir praÅ¡o teismo atmesti jį kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad, vadovaudamasis Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalies 4 punktu ir 44 straipsnio 1 dalies 3 punktu, priėmė sprendimus, kuriais pareiÅ¡kėjams buvo iÅ¡duoti leidimai laikinai gyventi dvejus metus; visi pareiÅ¡kėjai, iÅ¡skyrus I. K., įsidarbino UAB „Vladspedas“. Nustatyta, kad UAB „Vladspedas“ direktorius, pažeisdamas Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas, įvykdė administracinį nusižengimÄ , nustatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje (nelegalus darbas), ir už tai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn. Taigi, Migracijos departamentas mano, kad, vadovaudamasis Ä®statymo 50 straipsnio 1 dalies 19 punkto a papunkčiu, pagrįstai priėmė ginčijamus Sprendimus.

Nurodo, kad darbdavio įsipareigojimas įdarbinti užsienietį pagal darbo sutartį (bÅ«tina leidimo gyventi iÅ¡davimo sÄ lyga) apima ir tÄ laikotarpį, kai darbo sutartis sudaryta, o jeigu bÅ«tų vadovaujamasi pareiÅ¡kėjų pateiktu aiÅ¡kinimu, kad sudarius darbo sutartį pasibaigia ir darbdavio įsipareigojimas įdarbinti užsienietį, tai sudarius darbo sutartį turėtų bÅ«ti iÅ¡ karto panaikinamas leidimas gyventi pagal Ä®statymo 50 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ ir 35 straipsnio 1 dalies 14 punktÄ (užsienietis neatitinka sÄ lygų, kurios nustatytos leidimui gyventi gauti konkrečiu Å¡iame Ä®statyme nustatytu pagrindu).

Teigia, kad pagal teisinį reglamentavimÄ tam, jog leidimas laikinai gyventi galėtų bÅ«ti iÅ¡duodamas ir galiotų, bÅ«tina, kad darbdavys nebÅ«tų baustas už nelegalų darbÄ ; tai reiÅ¡kia, kad sÄ lygos, bÅ«tinos leidimui laikinai gyventi iÅ¡duoti, privalo iÅ¡likti visÄ laikotarpį, kuriam leidimas laikinai gyventi iÅ¡duotas. Å iuo atveju pareiÅ¡kėjams leidimai laikinai gyventi buvo iÅ¡duoti ir jie galėjo įsidarbinti UAB „Vladspedas“ nustačius, kad pareiÅ¡kėjai ir darbdavys atitinka Ä®statymo reikalavimus ir nėra Ä®statymo 35 straipsnyje įtvirtintų pagrindų, dėl kurių leidimÄ laikinai gyventi atsisakytina iÅ¡duoti.

Pasikeitus situacijai ir UAB „Vladspedas“ atstovÄ patraukus administracinėn atsakomybėn dėl to, kad jis įvykdė administracinį nusižengimÄ , nustatytÄ ANK 95 straipsnyje, pareiÅ¡kėjai nebeatitiko Ä®statymo reikalavimų, kurie yra bÅ«tini, kad leidimai laikinai gyventi, siekiant įsidarbinti, galėtų bÅ«ti iÅ¡duodami, tad bÅ«tent tai ir sudarė pakankamÄ teisinį pagrindÄ pagal Ä®statymo 50 straipsnio 1 dalies 19 punkto a papunktį panaikinti pareiÅ¡kėjams iÅ¡duotus leidimus laikinai gyventi.

Be to, pažymi, kad, nors visiems pareiÅ¡kėjams leidimai laikinai gyventi buvo iÅ¡duoti dvejiems metams, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad jie galėjo tikėtis, jog leidimai laikinai gyventi visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį galios, neatsižvelgiant į tai, kad neliks Ä®statyme įtvirtintų pagrindų, kuriems esant leidimai laikinai gyventi pareiÅ¡kėjams buvo iÅ¡duoti. Neatsižvelgiant į tai, jog patys pareiÅ¡kėjai Å¡iuo atveju neteisėtų veiksmų neįvykdė, tačiau leidimai laikinai gyventi jiems buvo iÅ¡duoti įvertinus ne tik jų pačių dokumentus, tačiau ir jų darbdavio UAB „Vladspedas“ atitiktį Ä®statymo reikalavimams, o kadangi darbdavys pažeidė teisės aktų reikalavimus ir įvykdė administracinį nusižengimÄ , Ä®statymo nustatytu pagrindu neigiamos teisinės pasekmės pagrįstai bei teisėtai kilo ir pareiÅ¡kėjams.

Tačiau atkreipia dėmesį, kad Sprendimai savaime neužkerta kelio pareiÅ¡kėjams kreiptis dėl leidimų laikinai gyventi iÅ¡davimo teisės aktų nustatyta tvarka, jeigu jie atitinka Ä®statymo nustatytas sÄ lygas. Nurodo, kad administraciniai nusižengimai ir migracijos teisės klausimai nėra tapatÅ«s, tai yra skirtingi teisiniai santykiai ir jie reguliuojami skirtingų teisės normų, todėl pareiÅ¡kėjai nepagrįstai juos sutapatino, teigdami, kad jų direktorius buvo nubaustas du kartus už tÄ patį pažeidimÄ .

Migracijos departamentas neginčija aplinkybių, kad pareiÅ¡kėjai patyrė neigiamų pasekmių, kadangi neteko darbo, patiria nepatogumų bei papildomų iÅ¡laidų, tačiau visa tai neturi teisinės reikÅ¡mės vertinant ginčijamų Sprendimų teisėtumÄ . Pagal Ä®statymÄ , tik tos įmonės, kurios laikosi imperatyvių teisės aktų nuostatų, susijusių su darbuotojų įdarbinimo tvarka, ir kurioms (ar jų atstovams) nėra taikyta atsakomybė už nelegalų darbÄ , gali įdarbinti užsieniečius.

Å iuo atveju tiek UAB „Vladspedas“ atstovas, tiek pareiÅ¡kėjai privalėjo žinoti Ä®statymo reikalavimus ir už jų nesilaikymÄ kylančias teisines pasekmes, todėl Å¡ių neigiamų teisinių pasekmių kilimas nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ginčijamus Sprendimus. Taip pat mano, kad nėra jokio teisinio pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovas, prieÅ¡ panaikindamas pareiÅ¡kėjams iÅ¡duotus leidimus laikinai gyventi, turėjo pareigÄ nustatyti, ar toks sprendimas bus ekonomiÅ¡kai naudingas pareiÅ¡kėjų darbdaviui.

Nors pareiÅ¡kėjai teigia, jog D. N. atžvilgiu priimtas sprendimas dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje panaikinimo neatitinka aiÅ¡kumo ir suprantamumo reikalavimo, tačiau atsakovas su tuo nesutinka, kadangi jame tiksliai nurodyta, kad panaikinamas leidimas laikinai gyventi LT7497859, iÅ¡duotas iki 2021 m. gruodžio 12 d., (duomenys neskelbtini) piliečiui D. N.. Å iame sprendime asmens vardas, pavardė, jam iÅ¡duoto leidimo laikinai gyventi numeris nurodyti teisingai, o vien tai, kad sprendimo rezoliucinėje dalyje yra raÅ¡ymo apsirikimas, nurodant neteisingÄ pareiÅ¡kėjo gimimo datÄ , nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog sprendimas yra neaiÅ¡kus; juo labiau kad kitoje sprendimo dalyje pareiÅ¡kėjo D.

N. gimimo data yra nurodyta teisingai ir jam pačiam nekyla abejonių, kad paminėtas ginčijamas sprendimas yra priimtas jo atžvilgiu, sprendimas yra motyvuotas, jame aiškiai nurodytos pareiškėjui kylančios teisinės pasekmės.

3. Trečiasis suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Vladspedas“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodo, kad visiÅ¡kai sutinka su skunde iÅ¡dėstytais motyvais ir reikalavimais, todėl praÅ¡o skundÄ patenkinti. Kadangi trečiasis suinteresuotas asmuo atsiliepime nurodo iÅ¡ esmės identiÅ¡kus motyvus kaip ir pareiÅ¡kėjų skunde, todėl teismas jų nekartos. Papildomai pažymi, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 18 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje trečiajam suinteresuotam asmeniui paskirta 1 000 Eur administracinė bauda, ji sumokėta 2020 m. rugsėjo 3 d.

Nurodo, kad dėl Å¡ios priežasties įmonė už teisės pažeidimÄ jau nubausta ir nukentėjo finansiÅ¡kai, tačiau priimti Sprendimai neabejotinai lemia papildomus nuostolius, dėl to mano, jog įmonė už tÄ patį pažeidimÄ baudžiama antrÄ kartÄ . Å iuo metu, įmonėje dirbant iÅ¡ viso 24 darbuotojams, iÅ¡ kurių 3 dirba administracijoje, Sprendimais praktiÅ¡kai sustabdoma įmonės veikla, kadangi vienu metu netenkama 11 darbuotojų. Ä®monė, netekdama pusės įsipareigojimams vykdyti bÅ«tinų resursų, nebegalės vykdyti bent pusės prisiimtų įsipareigojimų klientams, be to, atleidžiamiems darbuotojams privalės sumokėti ne tik jiems priklausantį darbo užmokestį, bet ir iÅ¡eitines kompensacijas bei atostoginius už nepanaudotas atostogas, todėl iÅ¡kyla reali įmonės bankroto grėsmė.

Pažymi, kad įmonės turtinė padėtis Å¡iuo metu ir taip yra sunki, kadangi dėl COVID-19 pandemijos patyrė itin didelių nuostolių bei keliems mėnesiams karantino laikotarpiu buvo sustabdžiusi veiklÄ . Teisėjų kolegija konstatuoja:

4. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2020 m. rugsėjo 17 d. sprendimų Nr. (15/5-3)50U-04484, Nr. (15/5-3)50U-04485, Nr. (15/5-3)50U-04486, Nr. (15/5-3)50U-04458, Nr. (15/5-3)50U-04487, Nr. (15/5-3)50U-04459, Nr. (15/5-3)50U-04460, Nr. (15/5-3)50U-04463, Nr. (15/5-3)50U-04480, Nr. (15/5-3)50U-04481, Nr. (15/5-3)50U-04483 „Dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje panaikinimo“, kuriais pareiškėjams (duomenys neskelbtini) piliečiui S. N., (duomenys neskelbtini) piliečiui B. O., R. F. piliečiui I. K., R. F. piliečiui V. F., (duomenys neskelbtini) piliečiui O. K., (duomenys neskelbtini) piliečiui S. Z., (duomenys neskelbtini) piliečiui S. S., R. F. piliečiui R. A., (duomenys neskelbtini) piliečiui Y. V., (duomenys neskelbtini) piliečiui S. Z., (duomenys neskelbtini) piliečiui D. N. panaikinti leidimai laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, teisėtumo ir pagrįstumo.

5. Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas S. N. 2019 m. spalio 25 d. pateikė Migracijos departamentui praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje tuo pagrindu, jog ketina dirbti UAB „Vladspedas“; Departamentas 2019 m. gruodžio 12 d. iÅ¡davė jam leidimÄ laikinai gyventi LT7497860, galiojantį iki 2021 m. gruodžio 12 d. PareiÅ¡kėjas B. O. 2019 m. lapkričio 5 d. pateikė Departamentui praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje tuo pagrindu, jog ketina dirbti UAB „Vladspedas“;

Migracijos departamentas 2020 m. kovo 10 d. iÅ¡davė jam leidimÄ laikinai gyventi LT7510541, galiojantį iki 2022 m. kovo 10 d. PareiÅ¡kėjas I. K. 2018 m. rugsėjo 19 d. pateikė Departamentui praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje tuo pagrindu, jog ketina dirbti UAB „V. D. F.“; Migracijos departamentas 2019 m. vasario 4 d. iÅ¡davė jam leidimÄ laikinai gyventi LT7457974, galiojantį iki 2021 m. vasario 4 d. Departamentas, vadovaudamasis Ä®statymo 44 straipsnio 7 dalimi, 2020 m. birželio 10 d. priėmė sprendimÄ leisti pareiÅ¡kėjui I.

K. pakeisti darbdavį į UAB  „Vladspedas“. PareiÅ¡kėjas V. F. 2019 m. kovo 1 d. pateikė Departamentui praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje tuo pagrindu, jog ketina dirbti UAB „Vladspedas“; Migracijos departamentas 2019 m. rugpjūčio 23 d. iÅ¡davė jam leidimÄ laikinai gyventi LT7481275, galiojantį iki 2021 m. rugpjūčio 23 d. PareiÅ¡kėjas O. K. 2019 m. lapkričio 5 d. pateikė Migracijos departamentui praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje tuo pagrindu, jog ketina dirbti UAB „Vladspedas“;

Migracijos departamentas 2020 m. sausio 15 d. iÅ¡davė jam leidimÄ laikinai gyventi LT7501858, galiojantį iki 2022 m. sausio 15 d. PareiÅ¡kėjas S. Z. 2019 m. gegužės 16 d. pateikė Departamentui praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje tuo pagrindu, jog ketina dirbti UAB „Vladspedas“; Migracijos departamentas 2019 m. rugsėjo 23 d. iÅ¡davė jam leidimÄ laikinai gyventi LT7486526, galiojantį iki 2021 m. rugsėjo 16 d. PareiÅ¡kėjas S. S. 2019 m. gegužės 17 d. pateikė Departamentui praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje tuo pagrindu, jog ketina dirbti UAB „Vladspedas“;

Migracijos departamentas 2019 m. rugsėjo 23 d. iÅ¡davė jam leidimÄ laikinai gyventi LT7486525, galiojantį iki 2021 m. rugsėjo 16 d. PareiÅ¡kėjas R. A. 2019 m. rugsėjo 4 d. pateikė Departamentui praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje tuo pagrindu, jog ketina dirbti UAB „Vladspedas“; Migracijos departamentas 2019 m. spalio 21 d. iÅ¡davė jam leidimÄ laikinai gyventi LT7490311, galiojantį iki 2021 m. spalio 21 d. PareiÅ¡kėjas Y. V. 2019 m. rugsėjo 24 d. pateikė Departamentui praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje tuo pagrindu, jog ketina dirbti UAB „Vladspedas“;

Migracijos departamentas 2020 m. sausio 29 d. iÅ¡davė jam leidimÄ laikinai gyventi LT7504389, galiojantį iki 2022 m. sausio 29 d. PareiÅ¡kėjas S. Z. 2019 m. rugsėjo 24 d. pateikė Departamentui praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje tuo pagrindu, jog ketina dirbti UAB „Vladspedas“; Migracijos departamentas 2020 m. sausio 30 d. iÅ¡davė jam leidimÄ laikinai gyventi LT7504641, galiojantį iki 2022 m. sausio 30 d. PareiÅ¡kėjas D. N. 2019 m. spalio 25 d. pateikė Departamentui praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje tuo pagrindu, jog ketina dirbti UAB „Vladspedas“;

Migracijos departamentas 2019 m. gruodžio 12 d. iÅ¡davė jam leidimÄ laikinai gyventi LT7497859, galiojantį iki 2021 m. gruodžio 12 d.

6. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 18 d. nutarimu UAB „Vladspedas“ direktorius K. V. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalį už pažeidimus, nustatytus Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkte, t. y. už nelegalų darbÄ , ir jam paskirta 1 000 Eur bauda. Bylos duomenimis, įmonės direktorius baudÄ sumokėjo 2020 m. rugsėjo 3 d.

7. Migracijos departamento Kontrolės skyrius, nustatęs, kad UAB „Vladspedas“ direktorius baustas už nelegalų darbÄ , vadovaudamasis Ä®statymo 50 straipsnio 1 dalies 19 punkto a papunkčiu, 2020 m. rugsėjo 17 d. sprendimais Nr. (15/5-3)50U-04484, Nr.  (15/5-3)50U-04485, Nr. (15/5-3)50U-04486, Nr. (15/5-3)50U-04458, Nr. (15/5-3)50U-04487, Nr. (15/5-3)50U-04459, Nr. (15/5-3)50U-04460, Nr. (15/5-3)50U-04463, Nr. (15/5-3)50U-04480, Nr. (15/5-3)50U-04481, Nr. (15/5-3)50U-04483 „Dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje panaikinimo“ panaikino pareiÅ¡kėjams S. N., B. O., I. K., V. F., O. K., S. Z., S. S., R. A., Y. V., S. Z., D. N. iÅ¡duotus leidimus laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje.

8. Pareiškėjai su tokiais Sprendimais nesutinka, todėl prašo juos panaikinti kaip nepagrįstus.

9. Leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje panaikinimo pagrindai reglamentuoti Ä®statymo 50 straipsnyje. UTPÄ® 50 straipsnio 1 dalies 19 straipsnio a papunktyje nurodyta, kad leidimas laikinai gyventi užsieniečiui panaikinamas, jeigu darbdavys, kuris įsipareigojo įdarbinti užsienietį pagal darbo sutartį, kai leidimas laikinai gyventi iÅ¡duotas pagal Å¡io Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalies 4 ar 41 punktÄ , ar priimančioji įmonė, įsteigta Lietuvos Respublikoje, į kuriÄ užsienietis perkeltas įmonės viduje, ar priimantysis subjektas, be kita ko, yra bausti už leidimÄ dirbti nelegalų darbÄ ar už leidimÄ dirbti nelegaliai trečiųjų Å¡alių piliečiams ir nuo dienos, kuriÄ skirta nuobauda baigta vykdyti, praėjo mažiau kaip vieneri metai arba per pastaruosius 5 metus yra įsiteisėjęs apkaltinamasis teismo nuosprendis dėl Lietuvos Respublikoje nelegaliai esančių trečiųjų Å¡alių piliečių darbo.

Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalyje apibrėžta nelegalaus darbo sÄ voka, t. y. nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai:

1) darbdavys nesudaro darbo sutarties raÅ¡tu arba nepraneÅ¡a Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ ;

2) dirba asmuo, kuris nėra Europos SÄ jungos pilietis, kaip nustatyta Sutarties dėl Europos SÄ jungos veikimo 20 straipsnio 1 dalyje, ir nėra asmuo, kuris pagal Europos SÄ jungos teisės aktus naudojasi judėjimo laisve (toliau – trečiosios Å¡alies pilietis), įdarbintas nesilaikant norminių teisės aktų, reglamentuojančių trečiųjų Å¡alių piliečių įdarbinimÄ , nustatytos tvarkos. Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatyti to paties įstatymo 55 straipsnyje iÅ¡vardytų kompetentingų valstybinę darbo kontrolę atliekančių institucijų įgaliojimai (nustatyti įpareigojimus ir (ar) baudÄ ) nustačius nelegalaus darbo atvejus.

Pažymėtina, kad Užimtumo įstatymo 56 straipsnyje nurodyta bauda skiriama, jeigu padaryta veika neužtraukia atsakomybės fiziniam ar juridiniam asmeniui pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksÄ ar Lietuvos Respublikos baudžiamÄ jį kodeksÄ (Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 10 dalis). ANK 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal ANK atsako fizinis asmuo, jeigu jo padaryta veika, už kuriÄ Å¡iame kodekse yra nustatyta tam tikra sankcija, buvo uždrausta tos veikos padarymo metu galiojusiame teisės akte.

ANK 95 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta atsakomybė dėl nelegalaus darbo pažeidimo, kuris užtraukia baudÄ darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims.

10. Nagrinėjamu atveju visiems pareiÅ¡kėjams leidimai laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje buvo iÅ¡duoti Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu, t. y. kaip ketinantiems dirbti Lietuvos Respublikoje pagal Å¡io Ä®statymo 44 straipsnio nuostatas, ir Ä®statymo 44 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytu pagrindu. Bylos duomenimis, pareiÅ¡kėjai iki Sprendimų priėmimo (2020 m. rugsėjo 17 d.) dirbo UAB „Vladspedas“ tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotojais. Tačiau Departamentas, nustatęs, kad pareiÅ¡kėjų darbdavio UAB „Vladspedas“ atstovas (direktorius) 2020 m. birželio 18 d. buvo nubaustas pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį, t. y. už nelegalų darbÄ , 2020 m. rugsėjo 17 d. priėmė Sprendimus panaikinti visiems pareiÅ¡kėjams iÅ¡duotus leidimus laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje.

11. PareiÅ¡kėjai skunde teigia, kad atsakovas nepagrįstai priėmė Sprendimus, kadangi tuo metu, kai jų darbdavio atstovas buvo nubaustas, jie jau buvo sudarę sutartis ir nebeegzistavo darbdavio įsipareigojimas juos įdarbinti. Tačiau teisėjų kolegija akcentuoja, kad Migracijos departamentas, nustatęs bent vienÄ Ä®statymo 50 straipsnyje įtvirtintÄ savarankiÅ¡kÄ leidimų laikinai gyventi panaikinimo pagrindÄ , turi ne tik teisę, bet ir pareigÄ panaikinti iÅ¡duotÄ leidimÄ laikinai gyventi. Taigi, neatitiktis Ä®statymo reikalavimams yra pakankamas pagrindas panaikinti iÅ¡duotÄ leidimÄ laikinai gyventi. Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose. LVAT, aiÅ¡kindamas Ä®statymo 50 straipsnio 1 dalies 19 punkto a papunkčio nuostatÄ , yra konstatavęs, kad leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje užsieniečiui gali bÅ«ti panaikinamas, kai:

1) darbdavys ar jo atstovas (fizinis asmuo), kuris įgyvendina vienasmenio valdymo organo funkcijas (direktorius), susijusias su personalo valdymu, pažeidžia ANK 95 straipsnio nuostatas ir jam skiriama bauda;

2) arba darbdavys, kai personalo valdymÄ Ä¯gyvendina kolegialus valdymo organas (pvz., valdyba, dalyvių susirinkimas ar kita) ir jam skiriama bauda pagal Užimtumo įstatymo 56 straipsnio nuostatas (žr., pvz., LVAT 2019 m. spalio 16 d. sprendimÄ , priimtÄ administracinėje byloje Nr. eA-5394-1062/2019; 2019 m. spalio 23 d. nutartį, priimtÄ administracinėje Nr. eA-5343-624/2019).

12. Kaip matyti, visi pareiÅ¡kėjai priimant Sprendimus dirbo UAB „Vladspedas“. Taip pat byloje esantis 2020 m. rugsėjo 16 d. Administracinių nusižengimų registro penkerių metų iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus Nr. 4500-ANR_I-30129-2020 patvirtina, kad pareiÅ¡kėjų darbdavio UAB „Vladspedas“ direktorius K. V. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 18 d. nutarimu buvo nubaustas pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį (nelegalus darbas) 1 000 Eur bauda ir nuo dienos, kuriÄ skirta nuobauda baigta vykdyti (bauda sumokėta 2020 m. rugsėjo 3 d.), praėjo mažiau nei vieni metai. Tai reiÅ¡kia, kad Departamentas, nustatęs Å¡iuos faktus, 2020 m. rugsėjo 17 d. priėmė pagrįstus ir teisėtus Sprendimus, t. y. atsakovas savo veiksmais jokių teisės aktų reikalavimų nepažeidė, prieÅ¡ingai, tinkamai taikė Ä®statymo normas.

13. Taip pat pareiškėjai nurodo, kad priimti Sprendimai yra nemotyvuoti ir juose neatskleistos aplinkybės, kodėl pareiškėjams panaikinti leidimai laikinai gyventi būtent Įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 19 punkto a papunkčio pagrindu; skundžiami sprendimai neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnio nuostatų. Be to, nurodo, kad pareiškėjo D. N. atžvilgiu priimtas Sprendimas Nr. (15/5-3)50U-04483 neatitinka aiškumo reikalavimo, kadangi jame nurodyta klaidinga gimimo data, todėl apskritai neaišku, kokio asmens atžvilgiu priimtas toks sprendimas.

Teisėjų kolegija nesutinka su tokiais pareiškėjų teiginiais. 13.1. Priimant skundžiamus sprendimus (2020 m. rugsėjo mėnesį) galiojusios VAĮ redakcijos 8 straipsnio 1 dalyje buvo nustatyta, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad individualiame administraciniame akte turi būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka.

Å iuo metu galiojančios VAÄ® redakcijos, t. y. įsigaliojusios nuo 2020 m. lapkričio 1 d., 10 straipsnio 5 dalis. AiÅ¡kindamas VAÄ® 8 straipsnį, LVAT yra pažymėjęs, kad individualiame administraciniame akte turi bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktÄ ; motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas. Å i teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, jog jų sprendimai bÅ«tų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės aktų reikalavimus (žr., pvz., 2011 m. birželio 27 d. sprendimÄ , priimtÄ administracinėje byloje Nr. A-556-336/2011; 2014 m. kovo 25 d. nutartį, priimtÄ administracinėje byloje Nr. A-756-997/2014; 2014 m. gruodžio 18 d. sprendimÄ , priimtÄ administracinėje byloje Nr. A822-1440/14 ir kt.).

Be to, LVAT praktikoje pareigos motyvuoti priimtus sprendimus kontekste akcentuojama ir bÅ«tinybė atsižvelgti į specialius aktus, vertinant individualaus administracinio akto atitiktį VAÄ® 8 straipsniui (žr., pvz., 2010 m. spalio 4 d. nutartį, priimtÄ administracinėje byloje Nr. A-438-1116/2010; 2011 m. gruodžio 22 d. nutartį, priimtÄ administracinėje byloje Nr. A-63-3775/2011). Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagÄ , skundžiamus Sprendimus, teisinį reguliavimÄ ir teismų praktikÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad Sprendimai yra pagrįsti objektyviais duomenimis, kurie yra susieti su taikomomis konkrečiomis teisės aktų normomis, motyvų iÅ¡dėstymas yra adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas, juose aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta vieÅ¡ojo administravimo subjekto valia ir pan.

Sprendimuose aiškiai ir pakankamai nurodyta, kodėl pareiškėjams panaikinami leidimai laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. 13.2. Teisėjų kolegija pažymi, kad nors Migracijos departamento 2020 m. rugsėjo 17 d. sprendimo Nr. (15/5-3)50U-04483 „Dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje panaikinimo“ rezoliucinėje dalyje klaidingai nurodyta D. N. gimimo data, t. y. vietoje (duomenys neskelbtini) nurodyta (duomenys neskelbtini), tačiau sutiktina su atsakovo atsiliepime nurodytais teiginiais, jog tai yra akivaizdi rašymo apsirikimo klaida; iš kitų sprendime nurodytų duomenų – asmens, kurio atžvilgiu priimamas sprendimas, vardo, pavardės, išduoto leidimo numerio, jo galiojimo datos, galima aiškiai ir vienareikšmiškai suprasti, kad šis sprendimas priimtas būtent pareiškėjo D.

N. atžvilgiu. Tad teigti, kad toks sprendimas nėra aiÅ¡kus ir suprantamas, nėra jokio pagrindo; be to, pats pareiÅ¡kėjas D. N. skundžia minėtÄ sprendimÄ teismui, vadinasi, jam suprantama ir aiÅ¡ku, kad Å¡is sprendimas priimtas bÅ«tent jo atžvilgiu.

14. PareiÅ¡kėjai dargi nurodė, kad jų atžvilgiu priimti Sprendimai prieÅ¡tarauja teisėtų lÅ«kesčių principui, teisinės valstybės principui, teisingumo ir kitiems principams, kadangi jie įvykdė visus Ä®statymo keliamus reikalavimus laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, tačiau leidimai vis tiek buvo panaikinti. Tokie pareiÅ¡kėjų argumentai atmestini kaip deklaratyvus ir visiÅ¡kai nepagrįsti. PareiÅ¡kėjai iÅ¡ esmės remiasi tik savo subjektyvia nuomone, tačiau nepateikia jokių argumentų, kurie paneigtų minėtų ginčui aktualių Ä®statymo normų sisteminį vertinimÄ , atitinkantį suformuotÄ nuosekliÄ teismų praktikÄ (žr., pvz., LVAT 2019 m. spalio 31 d. nutartį, priimtÄ administracinėje byloje Nr. eA-5379-662/2019; 2019 m. gruodžio 4 d. nutartį, priimtÄ administracinėje byloje Nr. eA-5555-438/2019; 2019 m. gruodžio 4 d. nutartį, priimtÄ administracinėje byloje Nr. eA-5556-756/2019).

15. Tiek pareiÅ¡kėjai skunde, tiek trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Vladspedas“ atsiliepime nurodė, kad panaikinus pareiÅ¡kėjams leidimus laikinai gyventi įmonei kyla bankroto grėsmė; be to, taip įmonė baudžiama antrÄ kartÄ . Konstitucinis principas non bis in idem (negalima dukart bausti už tÄ patį teisės pažeidimÄ ) nereiÅ¡kia, kad už teisės pažeidimÄ asmuo apskritai negali bÅ«ti traukiamas skirtingų rÅ«Å¡ių teisinėn atsakomybėn (Konstitucinio Teismo 2001 m. gegužės 7 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d. nutarimai).

Pažymėtina, kad vien tai, kad įmonės direktorius buvo nubaustas už nelegalų darbÄ , o jos darbuotojams (pareiÅ¡kėjams) dėl to panaikinti leidimai laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, nelaikytina, kad UAB „Vladspedas“ yra baudžiama du kartus už tÄ patį; pareiÅ¡kėjams pritaikytos teisinio poveikio priemonės ir įmonės vadovui skirta bauda yra iÅ¡ esmės skirtingo pobÅ«džio ir paskirties. Taigi, nagrinėjamu atveju nėra dvigubo baudimo draudimo principo pažeidimo. Beje, visa atsakomybė dėl kilusių neigiamų pasekmių (galimo įmonės bankroto ir kt.) tenka pačiam trečiajam suinteresuotam asmeniui, kurio vadovas atliko neteisėtus veiksmus, tačiau Å¡ios aplinkybės niekaip nedaro įtakos priimtų Sprendimų teisėtumui ir pagrįstumui.

16. Apibendrinant konstatuotina, kad skundžiami Sprendimai yra teisėti ir pagrįsti, jų naikinti nėra jokio pagrindo; tad pareiškėjų skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

17. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos proceso Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ . Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjų skundas yra atmestas, tad nei jie, nei trečiasis suinteresuotas asmuo neturi teisės į savo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , o atsakovas duomenų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas nepateikė, tad jų priteisimo klausimas nesvarstytinas (ABTÄ® 40, 41 straipsniai).

Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132–133 straipsniais, Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 140 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjų S. N., B. O. (B. O.), I. K. (I. K.), V. F., O. K. (O. K.), S. Z. (S. Z.), S. S., R. A. (R. A.), Y. V. (Y. V.), S. Z. (S. Z.) ir D. N. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per 14 (keturiolika) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai Saulius Jakaitis Iveta Pelienė Fausta Vitkienė