2021-09-08 Nr. AB-17942-3-62-3-00812-2021-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-405-492/2021

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00812-2021-0

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.1.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. rugsėjo 8 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio, Virginijos Volskienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. S. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 balandžio 29 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo R. S. skundą atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Būsto valda“ dėl žalos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas 2021 m. balandžio 20 d. kreipėsi į teismą su skundu. Iš skundo turinio matyti, kad pareiškėjas prašo priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Būsto valda“ (toliau – ir UAB „Būsto valda“) neteisingai reikalaujamus 2 207,12 Eur advokato išlaidoms padengti. Pareiškėjas skunde nurodė, kad civilinėje byloje Nr. e2-5374-950/2020 buvo teikiamas ieškinys dėl Kauno miesto seniūnijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo 2017 m. spalio 18 d. protokolo Nr. 251 panaikinimo. Iš pareiškėjo, kaip pralaimėjusios šalies, buvo reikalaujama padengti bylinėjimosi išlaidas UAB „Būsto valda“ atstovavusiam advokatui. UAB „Būsto valda“ reikalauja 1 863,40 Eur, išieškojimo tarnyba 343,72 Eur. Iš pareiškėjo gaunamos neįgalumo išmokos kas mėnesį nuskaitoma po 68,80 Eur. Pareiškėjas minėtoje civilinėje byloje kėlė klausimą dėl UAB „Būsto valda“ nevykdomų įsipareigojimų daugiabučių gyventojams, teisės aktų pažeidimų, tačiau teismas nevertino pareiškėjo argumentų ir teiktų įrodymų.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2021 m. balandžio 29 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 2, 17 straipsniais, teismas nurodė, kad bylų priskirtinumą administracinių teismų kompetencijai apsprendžia subjektų, tarp kurių yra kilęs ginčas, specifika, t. y. viena iš ginčo šalių turi turėti viešojo administravimo įgaliojimus. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas atsakovu nurodė UAB „Būsto valda“, tačiau ji neturi viešojo administravimo įgaliojimų ir todėl negali būti laikoma viešojo administravimo subjektu.

Teismas pažymėjo, kad bendrosios kompetencijos teismai nagrinėja ginčus, kilusius iš civilinių, šeimos, darbo, bankroto, restruktūrizavimo teisinių santykių, t. y. ginčus, kilusius privatinės teisės veikimo ir taikymo sferoje. Kadangi ginčai, kylantys iš civilinių teisinių santykių yra priskirti nagrinėti bendrosios kompetencijos teismams (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 22 str., 25 str., ABTĮ 18 str. 1 d.) ir nepriskirtini šiam teismui, teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas turi galimybę pareikšti ieškinį bendrosios kompetencijos teismui pagal CPK 25–32 straipsniuose nustatytas bylų teismingumo taisykles.

III. Pareiškėjas atskirajame skunde prašo pakeisti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. balandžio 29 d. nutartį ir šią bylą nagrinėti iš esmės. Pareiškėjo teigimu, pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neteisingai įvertino pateiktas aplinkybes ir įrodymus, nevertino akivaizdžių teisės aktų pažeidimų. Daugiabučių namų administratorius (šiuo atveju UAB „Būsto valda“) privalo vykdyti teisės aktų reikalavimus, pateikti informaciją daugiabučio namo savininkams visais numatytais būdais. UAB „Būsto valda“ neteikia jokios informacijos kada, kur ir už kokias lėšas bus atliekami darbai.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. balandžio 29 d. nutarties, kuria, vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1 punktu, atsisakyta priimti pareiškėjo R. S. skundą, pagrįstumas ir teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą atsisakė priimti, konstatavęs, kad skunde keliamas ginčas nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme. Pareiškėjas su tokia pirmosios instancijos teismo nutartimi nesutinka, prašo ją pakeisti ir šią bylą nagrinėti iš esmės.

Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsnio 1 dalį, administracinis teismas sprendžia viešojo administravimo srities ginčus. Šiame kontekste viešasis administravimas suprantamas kaip teisės aktais reglamentuota viešojo administravimo subjektų veikla, skirta teisės aktams įgyvendinti: administracinis reglamentavimas, administracinių sprendimų priėmimas, teisės aktų ir administracinių sprendimų įgyvendinimo priežiūra, administracinių paslaugų teikimas, viešųjų paslaugų teikimo administravimas (Viešojo administravimo įstatymo 2 str. 18 d.). Ši norma iš esmės yra susijusi su ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktu, numatančiu, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas (teismas) motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą), jeigu skundas (prašymas) nenagrinėtinas teismų šio įstatymo nustatyta tvarka, t. y. jeigu pareiškėjo inicijuojamas ginčas nepatenka į administracinio teismo kompetencijos ribas (ABTĮ 3 str. 1 d.). Detaliai administracinių teismų kompetenciją nustato ABTĮ 17–22 straipsniai. Šių teisės normų sisteminė analizė leidžia daryti išvadą, jog administraciniai teismai sprendžia bylas dėl viešojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų, kuriais pažeidžiamos asmenų teisės.

Iš pareiškėjo skundo turinio ir jame suformuluoto reikalavimo matyti, kad pareiškėjas nesutinka su jam priteistomis bylinėjimosi išlaidomis civilinėje byloje Nr. e2-5374-950/2020, taip pat nurodo argumentus dėl netinkamai vykdomų daugiabučių namų administratoriaus UAB „Būsto valda“ įsipareigojimų daugiabučių gyventojams, tačiau, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, tokio pobūdžio ginčas nenagrinėtinas administracinio proceso tvarka. Vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 18 straipsniu, administracinių teismų kompetencijai nepriskiriama tirti kitų teismų priimtų sprendimų pagrįstumo, t. y. vertinti, ar pagrįstai buvo priteistos bylinėjimosi išlaidos kito teismo (šiuo atveju bendrosios kompetencijos teismo) nagrinėtoje byloje. Pareiškėjas, siekdamas apginti savo galbūt pažeistas teises dėl skunde nurodytų aplinkybių, gali kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka.

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo R. S. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. balandžio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Romanas Klišauskas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė