2018-04-18 Nr. AB-7970-3-62-3-00237-2016-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-142-415/2018

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00237-2016-6

Procesinio sprendimo kategorija 16.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. balandžio 18 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko, Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Dainiaus Raižio,

teismo posėdyje rašytinio proceso ir apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų UAB „Detalusis planas“, D. D., A. D. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. birželio 20 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų UAB „Detalusis planas“, D. D., A. D. skundą atsakovui Jonavos rajono savivaldybės administracijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Č. L., dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjai UAB „Detalusis planas“, D. D., A. D. (toliau – ir pareiškėjai) kreipėsi į eismą prašydami panaikinti Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. sausio 18 d. raštą Nr. 6B-07-225 „Dėl prašymo išduoti sąlygas“ (toliau – ir sprendimas, ginčijamas raštas) ir įpareigoti Jonavos rajono savivaldybės administraciją (toliau – ir atsakovas) per 10 darbo dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo išduoti UAB „Detalus planas“ planavimo sąlygas Bartonių VII smėlio ir žvyro telkinio dalies naudojimo plano rengimui.

2. Pareiškėjai skunde nurodė, kad UAB „Detalusis planas“ yra D. D. ir A. D. nuosavybės teise priklausančių trijų žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini) panaudos gavėjas ir trečiajam suinteresuotam asmeniui Č. L. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), nuomininkas.

3. Pareiškėjai paaiškino, kad UAB „Detalusis planas“, ketindamas parengti smėlio ir žvyro telkinio dalies naudojimo planą, kreipėsi su prašymu į atsakovą prašydamas išduoti Planavimo sąlygas naudojimo plano parengimui, tačiau atsakovas ginčijamu 2016 m. sausio 18 d. raštu atsisakė išduoti planavimo sąlygas ir nurodė, kad Jonavos rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano, patvirtinto savivaldybės tarybos 2008 m. spalio 23 d. sprendimu 1TS-236, sprendiniais nurodoma, kad numatytose plėtros teritorijose ir teritorijose, kur naudingų iškasenų telkiniai sutampa su žemės ūkio paskirties teritorijomis – prioritetas teikiamas naudingųjų iškasenų eksploatacijai tik esant Lietuvos geologijos tarnybos išvadai ir rajono savivaldybės tarybos pritarimui. Atsakovas ginčijamame sprendime taip pat pabrėžė, kad Jonavos rajono savivaldybės taryba 2014 m. birželio 26 d. sprendimu Nr. 1TS-0227 nusprendė nepritarti Jonavos rajone esančių naudingųjų iškasenų telkinių eksploatavimui iki 2016 m. arba kol bus parengti atitinkami teritorijų planavimo dokumentai bei atliktas strateginis pasekmių aplinkai vertinimas atskiriems telkiniams, kad 2014 m. sausio 30 d. Jonavos rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1TS-19 buvo nutarta keisti Jonavos rajono savivaldybės teritorijos bendrąjį planą, kuris yra rengiamas.

4. Pareiškėjai akcentavo, jog Lietuvos geologijos tarnyba prie Aplinkos ministerijos 2014 m. rugsėjo 17 d. yra išdavusi UAB „Detalusis planas“ leidimą naudoti žemės gelmių išteklius ir ertmes. Todėl UAB „Detalusis planas“, turėdamas leidimą bei teisę naudoti ir valdyti žemės sklypus nuomos sutarčių pagrindu, tuo pačiu turi teisę organizuoti naudojimo plano rengimą bei teikti prašymą išduoti planavimo sąlygas atitinkamo plano rengimui.

5. Pareiškėjai pabrėžė, kad skundžiamame rašte nėra nurodytas nei vienas teisės aktas, kuris draustų atitinkamo teritorijų planavimo dokumento parengimui. Pareiškėjų manymu, bendrojo plano sprendiniai nedraudžia ir be savivaldybės tarybos pritarimo eksploatuoti naudingąsias iškasenas. Bendrajame plane numatyta, kad savivaldybės taryba priimdama atskirus sprendimus gali pasiūlyti prioritetus kaip turėtų būti vystomos atitinkamos teritorijos, tačiau jokiame teisės akte (įskaitant ir bendrajame plane) nėra pasakyta, jog žemės sklypų naudotojai privalo įgyvendinti savivaldybės numatytus prioritetus. Dėl ko, pareiškėjų įsitikinimu, bendrojo plano sprendiniai nedraudė naudingųjų iškasenų eksploatavimo. Pabrėžė, jog atsakovo nurodomame 2014 m. birželio 26 d. Jonavos rajono savivaldybės tarybos sprendime Nr. 1TS-0277, kuriuo nuspręsta „Nepritarti Jonavos rajone esančių naujų naudingųjų iškasenų eksploatacijai iki 2016 m. arba kol bus parengti atitinkami teritorijų planavimo dokumentai bei atliktas strateginis pasekmių aplinkai vertinimas atskiriems telkiniams“ nėra jokių draudimų nei pareiškėjos plano parengimui, nei naudingųjų iškasenų eksploatavimui.

6. Pareiškėjai taip pat tvirtino, kad atsakovo veiksmai prieštarauja ir Viešojo administravimo įstatymo nuostatoms, kadangi pareiškėjų vertinimu, iš skundžiamo rašto negalima suprasti, dėl kokių priežasčių atsakovas neišdavė teritorijų planavimo sąlygų, rašte nebuvo nurodyti nei teisės aktai nei faktinės aplinkybės, kurios draustų atitinkamų sąlygų išdavimą.

7. Atsakovas atsiliepime į pareiškėjų skundą nurodė, kad su juo nesutinka, prašė teismą pareiškėjų skundą atmesti kaip nepagrįstą.

8. Atsakovas nurodė, kad konkretūs Jonavos rajono bendrojo plano, patvirtinto Jonavos rajono savivaldybės tarybos 2008 m. spalio 23 d. sprendimu Nr. 1TS-236, sprendiniai riboja naudingųjų išteklių eksploataciją be Jonavos rajono savivaldybės tarybos pritarimo, be to, 2014 m. birželio 26 d. Jonavos rajono savivaldybės tarybos sprendimas Nr. 1TS-0227 yra galiojantis ir nenuginčytas teisės aktas, kuriuo privalo vadovautis Jonavos rajono savivaldybės administracija.

9. Atsakovas paaiškino, kad 2016 m. sausio 4 d. UAB „Detalusis planas“ kreipėsi į Jonavos rajono savivaldybės administraciją, prašydamas išduoti planavimo sąlygas Jonavos rajono Bartonių VII smėlio ir žvyro telkinio dalies naudojimo planui rengti. 2016 m. sausio 18 d. atsakovas raštu Nr. 6B-07-225 atsisakė išduoti planavimo sąlygas, vadovaudamasis 2014 m. birželio 26 d. Jonavos rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1TS-0227 „Dėl Jonavos rajone esančių naudingųjų iškasenų telkinių eksploatavimo“, Jonavos rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano, patvirtinto savivaldybės tarybos 2008 m. spalio 23 d. sprendimu Nr. ITS-236, sprendiniais ir 2014 m. sausio 30 d. Jonavos rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. ITS-19.

10. Atsakovas pabrėžė, kad Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 16 straipsnio 2 dalyje numatyta savivaldybės išimtinė kompetencija, kuriai 32 punkte yra priskirtas savivaldybės bendrojo plano ir savivaldybės dalių bendrųjų planų tvirtinimas įstatymų nustatyta tvarka. Taigi, atsakovui įstatymo pagrindu yra suteikta kompetencija planuoti teritorijas savo veiklos ribose ir įgyvendinti bendrojo plano sprendinius, kurie yra privalomi. Pabrėžė, kad Jonavos rajono savivaldybės bendrasis planas yra patvirtintas Jonavos rajono savivaldybės tarybos 2008 m. spalio 23 d. sprendimu Nr. 1TS-236.

11. Atsakovas akcentavo, kad atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 54 straipsnio 5 dalį, savivaldybės taryba turi įstatyminę teisę imtis priemonių Bendrojo plano sprendinių įgyvendinimui. Bendrojo plano sprendiniuose aiškiai išdėstyta pozicija, jog ten kur naudingųjų iškasenų telkiniai sutampa su plėtrai numatytų, teritorijų ir žemės ūkio paskirties žemės sklypų ribomis – prioritetas teikiamas naudingųjų iškasenų telkinių eksploatavimui tik esant Lietuvos geologijos tarnybos išvadai ir rajono Savivaldybės tarybos pritarimui, tuo tarpu Jonavos rajono savivaldybės taryba tokio pritarimo pareiškėjams nedavė.

12. Atsakovas taip pat akcentavo, kad Jonavos rajono savivaldybės tarybos 2014 m. birželio 26 d. sprendimo Nr. 1TS-0227 aiškinamajame rašte (2014 m. birželio 11 d.) nurodyta, jog šiuo sprendimu siekiama, kad būtų atidėtas naudingųjų iškasenų telkinių eksploatavimas iki 2016 m. arba kol bus parengti atitinkami teritorijų planavimo dokumentai bei atliktas strateginis pasekmių aplinkai vertinimas atskiriems telkiniams. Nes iki šiol neturėdama bendrinių sprendinių ir apribojimų savivaldybė susidūrė su problema, kad atskirų sklypų žemės paskirties keitimai į naudingųjų iškasenų teritorijas veda į chaotišką, neracionalų žemės gelmių iškasenų naudojimą. Atsakovas teigia, kad priėmus atitinkamus teritorijų planavimo dokumentus siekiama, kad Jonavos rajono teritorijoje slūgstantys žemės gelmių ištekliai būtų naudojami racionaliai ir kompleksiškai, darant kuo mažesnį neigiamą poveikį karjerus supančiai aplinkai ir kraštovaizdžiui. Atsakovas tvirtino, kad aiškinamajame rašte yra aiškiai nurodyti konkretūs motyvai, kuriais remiantis ir buvo priimtas minėtas sprendimas.

13. Atsakovas atkreipė dėmesį, jog naudojimo planas yra specialiojo teritorijų planavimo dokumentas, pagal teritorijų planavimo dokumentų hierarchiją tiek specialiojo, tiek bet kurio kito žemesnės galios teritorijų planavimo dokumento sprendiniai turi atitikti Savivaldybės bendrojo plano sprendinius. Jonavos rajono savivaldybės administracija priėmė 2016 sausio 18 d. sprendimą Nr. 6B-07-225 neišduoti planavimo sąlygų naudojimo planui rengti, vadovaudamasi jai privalomai vykdytinais teisės aktais, t. y. 2014 m. birželio 26 d. Jonavos rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1TS-0227, Jonavos rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano, patvirtinto savivaldybės tarybos 2008 m. spalio 23 d. sprendimu Nr. 1TS-236, sprendiniais. Atsakovas pabrėžė tai, kad 2014 m. birželio 26 d. Jonavos rajono savivaldybės tarybos sprendime Nr. 1TS-0227 yra minimi ne apskritai visi Jonavos rajone esantys naudingųjų iškasenų telkiniai, o tik naujieji. Šis Jonavos rajono savivaldybės tarybos sprendimas privalomai vykdytinas ir UAB „Detalusis planas“, kuris naujai planuoja naudoti žemės gelmių išteklius ir ertmes.

II. 14. Kauno apygardos administracinis teismas (toliau – ir teismas, pirmosios instancijos teismas) 2016 m. birželio 20 d. sprendimu pareiškėjų skundą atmetė.

15. Teismas nustatė, kad byloje ginčas kilo dėl 2016 m. sausio 18 d. Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus rašto Nr. 6B-07-225 „Dėl prašymo išduoti sąlygas“ pagrįstumo ir teisėtumo.

16. Teismas nagrinėdamas ginčą vadovavosi Teritorijų planavimo įstatymu, Žemės gelmių įstatymu, Aplinkos ministro 2014 m. vasario 17 d. įsakymu Nr. D1-145 patvirtintomis Žemės gelmių naudojimo planų rengimo taisyklėmis (toliau – ir Taisyklės), Aplinkos ministro 2004 m. gegužės 7 d. įsakymu Nr. D1-262 patvirtintu Teritorijų planavimo sąlygų išdavimo tvarkos aprašu (toliau – ir Aprašas, Tvarkos aprašas).

17. Teismas nustatė, kad UAB „Detalusis planas“ yra D. D. ir A. D. nuosavybės teise priklausančių trijų žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), panaudos gavėjas ir trečiajam suinteresuotam asmeniui Č. L. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), nuomininkas. UAB „Detalusis planas“ (toliau – ir planavimo organizatorius), ketindamas parengti smėlio ir žvyro telkinio dalies naudojimo planą, 2016 m. sausio 4 d. prašymu „Dėl sąlygų išdavimo Bartonių VII smėlio ir žvyro telkinio dalies naudojimo plano parengimui“ kreipėsi su prašymu į atsakovą prašydamas išduoti planavimo sąlygas Bartonių VII smėlio ir žvyro telkinio dalies naudojimo plano parengimui, nurodydamas planavimo tikslą – suprojektuoti racionalų ir saugų žemės gelmių išteklių iškasimą, kasybos metu paveiktų plotų rekultivavimą, suderinti fizinių ir juridinių asmenų, savivaldybės bei valstybės interesus dėl teritorijos naudojimo ir veiklos plėtojimo joje sąlygų. Atsakovas skundžiamu 2016 m. sausio 18 d. raštu Nr. 613-07-225 „Dėl prašymo išduoti sąlygas“ atsisakė išduoti planavimo sąlygas ir savo atsisakymą grindė Jonavos rajono savivaldybės tarybos 2008 m. spalio 23 d. sprendimu Nr. ITS-236 patvirtinto Jonavos rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano sprendiniais ir 2014 m. birželio 26 d. Jonavos rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1TS-0227 „Dėl Jonavos rajone esančių naudingųjų iškasenų telkinių eksploatavimo“, taip pat pažymėdamas, jog 2014 m. sausio 30 d. Jonavos rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. ITS-19 buvo nuspręsta keisti Jonavos rajono savivaldybės teritorijos bendrąjį planą, kuris yra rengiamas.

18. Teismas pasisakė, kad Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 54 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad savivaldybės taryba turi įstatyminę teisę imtis priemonių Bendrojo plano sprendinių įgyvendinimui. Teismas nustatė, kad Jonavos rajono savivaldybės taryba, vykdydamas savo pareigą tinkamai įgyvendinti Bendrojo plano sprendinius ir siekdamas įtvirtinti kompleksišką bei racionalų naudingųjų išteklių panaudojimą, savo kompetencijos ribose, vadovaudamasis įstatymų jam suteiktomis teisėmis ir įgyvendindamas Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 26 punktą, 28 punktą, 32 punktą, 54 straipsnio 2 dalį, 5 dalį, Žemės gelmių įstatymo 15 straipsnio 2 dalį, bei Bendrojo plano sprendinius, priėmė 2014 m. birželio 26 d. sprendimą Nr. 1TS-0227, kuriame iš esmės nurodyti nepritarimo motyvai ir tai yra teisinis pagrindas neišduoti planavimo sąlygų Jonavos rajono Bartonių VII smėlio ir žvyro telkinio dalies naudojimo planui rengti.

19. Teismas pažymėjo, kad tiek Jonavos rajono savivaldybės tarybos 2008 m. spalio 23 d. sprendimas Nr. 1TS-236, kuriuo patvirtintas Jonavos rajono bendrasis planas, tiek ir 2014 m. birželio 26 d. sprendimas Nr. 1TS-0227, kuriuo išreikštas nepritarimas Jonavos rajone esančių naujųjų naudingųjų iškasenų eksploatacijai, priimti Savivaldybės tarybos kompetencijos ribose, yra galiojantys ir nenuginčyti.

20. Teismas pareiškėjo skundo argumentus, kad skundžiamas sprendimas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatų, atmetė, pasisakydamas, kad jo vertinimu ginčijamas sprendimas yra motyvuotas, aiškus, suprantamas. Teismas pabrėžė, kad skundžiamame administraciniame akte nurodytos priežastys, lėmusios neigiamo sprendimo priėmimą, adresato požiūriu suprantamos ir pakankamos, įvardijant akte galiojantį teritorijų planavimo dokumentą ir jo sprendinį, ribojantį naudingųjų iškasenų eksploatavimą ir tuo pačiu prašymo dėl planavimo sąlygų išdavimo tenkinimą.

21. Teismas nusprendęs, jog ginčijamas raštas yra teisėtas ir pagrįstas, netenkino ir išvestinio pareiškėjų reikalavimo įpareigoti atsakovą per 10 darbo dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo išduoti pareiškėjui planavimo sąlygas Bartonių VII smėlio ir žvyro telkinio dalies naudojimo plano rengimui.

III. 22. Pareiškėjai nesutikdami su Kauno apygardos administracinio teismo (toliau – ir teismas, pirmosios instancijos teismas) sprendimu, pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. birželio 20 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, kurio pagrindu būtų patenkintas pareiškėjų skundas. Pareiškėjai taip pat prašo prijungti prie bylos pridedamus rašytinius įrodymus (visą aiškinamąjį raštą).

23. Pareiškėjai tvirtina, kad Kauno apygardos administracinis teismas, priimdamas sprendimą, netinkamai išaiškino ir pritaikė šiam ginčui aktualias materialines teisės normas, taip pat pažeidė ir procesines normas, ir dėl šių pažeidimų netinkamai buvo išspręsta byla, dėl ko sprendimas yra naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas.

24. Pareiškėjai vadovaudamiesi Tvarkos aprašo 9 punktu, tvirtina, kad atsakovas galėjo atsisakyti išduoti pareiškėjams sąlygas, jei pareiškėjų uždaviniai būtų prieštaravę įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatomis.

25. Pareiškėjai nesutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad Jonavos rajono bendrasis planas ir jį įgyvendinant priimtas 2014 m. birželio 26 d. Jonavos rajono savivaldybės tarybos sprendimas yra teisinis pagrindas neišduoti planavimo sąlygų. Pareiškėjai akcentuoja, jog pirmos instancijos teismas neatskleidė, kokie bendrojo plano sprendiniai yra taikytini ginčo žemės sklypams, o visas išvadas pagrindė tik viena pastraipa iš aiškinamojo rašto ištraukos. Teismas neišsireikalavo ir nesusipažino su visu bendruoju planu, dėl ko galėjo būti atsakovo suklaidintas.

26. Pareiškėjai pažymi, kad pagal patvirtintą Jonavos rajono bendrąjį planą pareiškėjų valdomi sklypai patenka į plėtros teritoriją (žemės ūkio paskirties keitimas į kitą paskirtį), kuriose numatyta mažaaukščių gyvenamųjų namų statybos žemė, taip pat ir naudingųjų iškasenų teritorijos. Nurodė, kad susipažinę su bendrojo plano pagrindiniu brėžiniu, pastebėjo, jog atsakovo pateikta ištrauka dėl prioritetų tam tikroms veikloms taikymo, taikoma ne visoms plėtros teritorijoms, o tik konkrečioms bendrajame plane pažymėtoms teritorijoms, kurios žymimos kaip naudingųjų iškasenų sankaupų arealai. Pareiškėjai susipažinę su internete skelbiamu bendrojo plano brėžiniu nustatė, kad sąlygos susijusios su prioritetų taikymu taikomos tik bendrajame plane pažymėtiems naudingųjų iškasenų sankaupų arealams, o ne visoms be išimties teritorijoms. Pareiškėjai tvirtina, kad pagal bendrojo plano brėžinio ištraukas jie nustatė, kad pareiškėjų valdomi sklypai nepatenka į atitinkamai pažymėtą naudingųjų iškasenų sankaupų arealą, todėl ir atitinkamos pastabos (sprendiniai) netaikytinos pareiškėjų sklypams. Todėl šiuo atveju teismas byloje taikė bendrojo plano sprendinius, kurie netaikytini pareiškėjams. Neišreikalavus ir nesusipažinus su visu bendruoju planu buvo padarytos faktinių aplinkybių nustatymo klaidos. Dėl šių priežasčių teismas netinkamai įvertino ir įrodymus, tuo pažeidžiant ir įrodymų surinkimą bei vertinimą reglamentuojančias procesines teisės normas.

27. Pareiškėjai tvirtina, kad prioritetų teikimas kitai veiklai nėra draudimas pareiškėjų valdomuose žemės sklypuose vykdyti naudingųjų iškasenų telkinių eksploatavimą, atsakovas galėjo atsisakyti išduoti planavimo sąlygas tik esant draudimui. Be to, pareiškėjai atkreipia dėmesį, kad jų sklypuose yra numatyta, kad gali būti vykdoma naudingųjų iškasenų eksploatavimo veikla. Pareiškėjai papildomai pažymi, kad aiškinant lingvistiškai žodis „prioritetas“ nereiškia vienintelio elgesio būdo ir nereiškia, kad draudžiama atlikti kitokią neprioritetinę veiklą. Be to, pareiškėjų nuomone, kai bendrajame plane kas nors draudžiama tai yra aiškiai ir nurodoma.

28. Pareiškėjai mano, kad bendrojo plano sprendiniai nėra absoliutūs ir gali būti keičiami žemesnės galio teritorijų planavimo dokumentais, nekeičiant bendrojo plano sprendinių. Todėl teigia, kad teismas nepagrįstai sprendė, kad bendrojo plano sprendiniai riboja pareiškėjų planuojamą veiklą.

29. Pareiškėjai akcentuoja, kad Tvarkos aprašo 9 punktas nenumato, kad tik esant savivaldybės tarybos pritarimui naudingųjų iškasenų eksploatacijai galėtų būti rengiamas žemės gelmių naudojimo planas ar pradedamos eksploatuoti žemės gelmės. Todėl, pareiškėjų manymu atitinkamas Jonavos rajono savivaldybės tarybos nepritarimas neturi jokios įtakos planavimo sąlygų išdavimui ar atsisakymui jas išduoti. Pareiškėjai siekia parengti atitinkamą teritorijų planavimo dokumentą, kuris nustatytų kaip bus eksploatuojamos naudingosios iškasenos. Pareiškėjai svarsto, kad po atitinkamo jų parengto plano savivaldybės taryba pritars naudingųjų iškasenų eksploatavimui pareiškėjų valdomuose žemės sklypuose, tačiau atsakovas nepagrįstai riboja atitinkamo teritorijų planavimo dokumento parengimą atsisakydamas išduoti sąlygas plano rengimui.

30. Pareiškėjai nesutinka, kad savivaldybės taryba turi veto teisę bet kokiai savivaldybės teritorijoje vykdomai veiklai, kadangi tai neatitinka savivaldybės tarybai suteiktos kompetencijos. Pareiškėjai atkreipia dėmesį, jog įstatyme nenumatyta, kad savivaldybės taryba gali paprastu nepritarimu apriboti juridinių asmenų komercinę veiklą, mano, kad savivaldybės taryba per teritorijų planavimo procesą gali nustatyti tik tam tikras gaires veiklai, tačiau tik įstatymų nustatytuose ribose ir įstatymu nustatyta tvarka.

31. Pareiškėjai pažymi, kad pareiškėjų valdomi sklypai patenka į teritoriją, per kurią ketinama tiesti europinio standarto geležinkelio liniją Kaunas - Lietuvos ir Latvijos valstybių sieną, taigi prieš tiesiant atitinkamą geležinkelio atšaką pareiškėjų sklypuose, kurie yra Bartonių VII telkinyje, esantys žemės ištekliai turės būti išeksploatuoti, o norint juos išeksploatuoti turės būti parengtas ir žemės gelmių planas, kurio parengimui trukdo atsakovas.

32. Atsakovas atsiliepime į pareiškėjų apeliacinį skundą prašo atmesti apeliantų apeliacinį skundą kaip nepagrįstą ir Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. birželio 20 d. sprendimą palikti nepakeistą.

33. Paaiškina, kad Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 16 straipsnio 2 dalyje numatyta savivaldybės išimtinė kompetencija, kuriai 32 punktu yra priskirtas savivaldybės bendrojo plano ar savivaldybės dalių bendrųjų planų tvirtinimas įstatymų nustatyta tvarka. Savivaldybės tarybos sprendimai, neviršijantys tarybos kompetencijos, privalomi savivaldybės administracijai, visoms savivaldybės teritorijoje esančioms įstaigoms, įmonėms ir organizacijoms, gyventojams (Vietos savivaldos įstatymo 54 str. 2 d.). Nurodo, kad savivaldybės turi teise imtis visų teisėtų priemonių, kad būtu laikomasi savivaldybės bendrojo plano arba savivaldybės dalių bendrųjų planų, detaliųjų planų ir su jų įgyvendinimu susijusių reikalavimų.

34. Atsakovas pabrėžia, kad iš byloje pateikto bendrojo plano brėžinio ištraukos aiškiai matyti, kad pareiškėjų valdomi sklypai patenka į naudingųjų iškasenų sankaupų arealą, kuris žymimas dvigubomis pilkomis (melsvai pilkomis) linijomis, kurios pateiktame brėžinyje kertasi su vandens telkinių apsaugos zona, kuri brėžinyje žymima mėlynomis linijomis. Todėl atsakovui visiškai nesuprantami apeliantų apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai dėl Jonavos rajono savivaldybės tarybos 2008 m. spalio 23 d. sprendimu Nr. 1TS-236 patvirtinto Jonavos rajono savivaldybės Bendrojo plano sprendinių konkretizavimo pateikimo teismui, jog turėjo būti pateiktas pilna apimtimi, o ne ištrauka. Pažymi, jog teismui buvo pateikta Bendrojo plano sprendinių konkretizavimo ištrauka, kuri turi esminės reikšmės šios bylos nagrinėjimui, t. y. esminę reikšmę šiame kontekste turi Bendrojo plano sprendinių konkretizavimo ištrauka, kuri nurodo, jog ten, kur naudingųjų iškasenų telkiniai sutampa su plėtrai numatytų teritorijų ir žemės ūkio paskirties žemės sklypų ribomis, prioritetas teikiamas naudingųjų iškasenų telkinių eksploatavimui tik esant Lietuvos geologijos tarnybos išvadai ir rajono Savivaldybės tarybos pritarimui. Taigi šio bendrojo plano sprendiniuose buvo nustatytos imperatyvios sąlygos, ribojančios naudingųjų iškasenų telkinių eksploatavimą.

35. Atsakovas paaiškina, kad Jonavos rajono savivaldybės administracija priimdama ginčijamą Sprendimą vadovavosi 2014 m. birželio 26 d. Jonavos rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1TS-0227, kuriuo Jonavos rajono savivaldybės taryba nusprendė „Nepritarti Jonavos rajone esančių naujų naudingųjų iškasenų eksploatacijai iki 2016 m. arba kol bus parengti atitinkami teritorijų planavimo dokumentai bei atliktas strateginis pasekmių aplinkai vertinimas atskiriems telkiniams“. Pažymi, kad 2014 m. birželio 26 d. Jonavos rajono savivaldybės tarybos sprendime Nr. 1TS-0227 yra minimi ne apskritai visi Jonavos rajone esantys naudingųjų iškasenų telkiniai, o tik naujieji. Taigi šis Jonavos rajono savivaldybės tarybos sprendimas privalomai vykdytinas ir Pareiškėjui UAB “Detalus planas“ (Vietos savivaldos įstatymo 54 str. 2 d.), kuris naujai planuoja naudoti žemės gelmių išteklius ir ertmes.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 36. Ši byla apeliacine tvarka nagrinėjama vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) (2016 m. birželio 2 d. įstatymo Nr. XII-2399 redakcija) normomis, įsigaliojusiomis nuo 2016 m. liepos 1 d. (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo 7 str. 1 d., 8 str. 2 d.). Pažymėtina, kad byla pirmosios instancijos teisme buvo nagrinėjama vadovaujantis ABTĮ normomis, galiojusiomis iki 2016 m. liepos 1 d. (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija), nes byla iškelta iki 2016 m. liepos 1 d.

37. Lietuvos Respublikos žemės gelmių įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad naudoti žemės gelmių išteklius ir ertmes, išskyrus požeminį geriamąjį gėlą ir gamybinį vandenį, šiluminę energiją ir šio įstatymo 12 straipsnio 8 dalyje numatytus atvejus, galima tik pagal žemės gelmių naudojimo planą. Žemės gelmių ištekliai ir ertmės pagal naudojimo planą pradedami naudoti tik įgijus teisę naudoti ar valdyti žemės sklypą, reikalingą žemės gelmių ištekliams ar ertmėms naudoti.

38. Pareiškėjas turi teisę naudoti ar valdyti žemės sklypą, reikalingą žemės gelmių ištekliams ar ertmėms naudoti.

39. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos žemės gelmių įstatymo 14 straipsnio 2 dalimi, pareiškėjas turi teisę organizuoti Jonavos rajono Bartonių VII smėlio ir žvyro telkinio dalies naudojimo plano rengimą ir teikti prašymą išduoti planavimo sąlygas šiam planui rengti.

40. Remiantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. gruodžio 31 d. įsakymu Nr. D1-999 patvirtinto Teritorijų planavimo sąlygų išdavimo tvarkos aprašo (toliau – ir Tvarkos aprašas) 9 punktu, planavimo sąlygos neišduodamos, kai numatomo rengti teritorijų planavimo dokumento uždaviniai prieštarauja įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatoms, o atsisakymas turi būti motyvuotas, nurodant konkrečių teisės aktų nuostatas ir galiojančių teritorijų planavimo dokumentų sprendinius, draudžiančius numatomą veiklą.

41. Pareiškėjo prašymas buvo atmestas, vadovaujantis Jonavos rajono savivaldybės tarybos (toliau – ir Taryba) 2014 m. birželio 26 d. sprendimu Nr. 1TS-0227 „Dėl Jonavos rajone esančių naudingųjų iškasenų telkinių eksploatavimo“, kuriuo Taryba nusprendė nepritarti Jonavos rajone esančių naujų naudingų iškasenų eksploatavimui iki 2016 m. arba kol bus parengti atitinkami teritorijų planavimo dokumentai bei atliktas strateginis pasekmių aplinkai vertinimas atskiriems telkiniams, Jonavos rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano, patvirtinto savivaldybės tarybos 2008 m. spalio 23 d. sprendimu Nr. ITS-236, sprendiniais, nustatančiais, jog ten, kur naudingųjų iškasenų telkiniai sutampa su plėtrai numatytų teritorijų ir žemės ūkio paskirties žemės sklypų ribomis, prioritetas teikiamas naudingųjų iškasenų telkinių eksploatavimui tik esant Lietuvos geologijos tarnybos išvadai ir rajono Savivaldybės tarybos pritarimui, ir 2014 m. sausio 30 d. Jonavos rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. ITS-19, kuriuo nutarta keisti Jonavos rajono savivaldybės teritorijos bendrąjį planą.

42. Vertinant ginčijamo Sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pažymėtina, kad jį priimant Jonavos rajono savivaldybės tarybos (toliau – ir Taryba) 2014 m. birželio 26 d. sprendime Nr. 1TS-0227 nurodyta sąlygos nepritarti Jonavos rajone esančių naujų naudingų iškasenų eksploatavimui iki 2016 m. galiojimo terminas buvo pasibaigęs. Alternatyvios sąlygos: kol bus parengti atitinkami teritorijų planavimo dokumentai bei atliktas strateginis pasekmių aplinkai vertinimas atskiriems telkiniams, kaip pagrindas pareiškėjo prašymą atmesti, Sprendime, kuriuo atsisakoma išduoti planavimo sąlygas, turi būti atskirai aptartos Teritorijų planavimo sąlygų išdavimo tvarkos aprašo 9 punkte nustatyta tvarka, nes priešingu atveju yra pagrindas teigti, kad būtent pareiškėjo prašymo patenkinimo atveju būtų įgyvendinami, o ne pažeidžiami Tarybos sprendime nurodyti reikalavimai naujų naudingų iškasenų eksploatavimą vykdyti pagal parengtus atitinkamus teritorijų planavimo dokumentus bei pasekmių aplinkai vertinimą (Žemės gelmių įstatymo 14 straipsnis, Planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo 2 str., 3 str. 2 d., 5 str., 6 str. 2 d., Žemės gelmių naudojimo planų rengimo taisyklių 25 p.).

43. Dėl Jonavos rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano sprendinių, nustatančių, jog ten, kur naudingųjų iškasenų telkiniai sutampa su plėtrai numatytų teritorijų ir žemės ūkio paskirties žemės sklypų ribomis, prioritetas teikiamas naudingųjų iškasenų telkinių eksploatavimui tik esant Lietuvos geologijos tarnybos išvadai ir rajono Savivaldybės tarybos pritarimui, būtina pažymėti, kad Bendrasis planas nenustato absoliutaus naudingųjų iškasenų telkinių eksploatavimo draudimo, kai naudingųjų iškasenų telkiniai sutampa su plėtrai numatytų teritorijų ir žemės ūkio paskirties žemės sklypų ribomis. Sąlygų, kad prioritetas teikiamas naudingųjų iškasenų telkinių eksploatavimui tik esant Lietuvos geologijos tarnybos išvadai ir rajono Savivaldybės tarybos pritarimui nagrinėjamo prašymo kontekste, teisinis pagrindas, t. y. iš aukštesnės galios teisės aktų kylantys imperatyvai, kuriais pateisinamas ūkinės veiklos ribojimas/papildomų sąlygų nustatymas, ginčijamame Sprendime nėra nurodytas.

44. Konstitucinis Teismas yra nurodęs, kad Konstitucijos 46 straipsnio 3 dalies formuluotė „valstybė reguliuoja ūkinę veiklą“ reiškia ne valstybės teisę savo nuožiūra administruoti visą ar tam tikrą ūkinę veiklą, bet jos teisę nustatyti ūkinės veiklos teisinį reguliavimą, t. y. ūkinės veiklos ribojimų (draudimų), sąlygų nustatymą, procedūrų reglamentavimą teisės aktuose, taip pat tokią ūkinės veiklos kontrolę, kuri yra grindžiama teisės aktuose nustatytais ūkinės veiklos ribojimais (draudimais), sąlygomis, procedūromis (Konstitucinio Teismo 2005 m. gegužės 13 d. nutarimas). Šiame kontekste paminėtina, kad Konstitucinis Teismas, aiškindamas Konstitucijos 46 straipsnyje įtvirtintą teisinį reguliavimą, 1999 m. spalio 6 d. nutarime konstatavo: „Teisinis reguliavimas – tai tam tikros socialinės tvarkos nustatymo forma. Teisinio reguliavimo ypatumai priklauso nuo reguliuojamų visuomeninių santykių specifikos. Viena iš šių santykių sričių – ūkinė veikla. Konstitucinis asmens ūkinės veiklos laisvės ir iniciatyvos principas sąlygoja tai, kad ūkinės veiklos reguliavimui būdingas bendrojo leidimo metodas: leidžiama viskas, kas nėra draudžiama. Taigi draudimai yra vienas iš ūkinės veiklos reguliavimo būdų. Asmens ūkinės veiklos laisvė gali būti ribojama, kai yra būtina ginti vartotojų interesus, saugoti sąžiningą konkurenciją, kitas Konstitucijoje įtvirtintas vertybes. Įstatyme nustatyti draudimai turi būti pagrįsti, adekvatūs siekiamam tikslui, nediskriminaciniai, aiškiai suformuluoti“.

45. Pažymėtina, kad iš ginčijamo Sprendimo nėra aišku, kam – pareiškėjui ar atsakovui tenka pareiga, jei yra pagrindų tokiems reikalavimams, teikti Lietuvos geologijos tarnybos išvadą ir inicijuoti procedūrą dėl rajono Savivaldybės tarybos pritarimo, nes pagrindas reikalauti iš pareiškėjo atitinkamai veikti administravimo procedūrose turi būti kildinamas iš įstatymo ar jo pagrindu priimto kito teisės akto.

5. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad valdžios įstaigos tarnauja žmonėms. Viešojo administravimo subjektai yra saistomi inter alia gero administravimo principo, kuriuo įgyvendinama Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, jog visos valdžios įstaigos tarnauja žmonėms, reikalavimų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2015 m. liepos 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1245-662/2015). Atsakingo valdymo (gero administravimo) principas, be kita ko, įtvirtina viešojo administravimo subjekto pareigą imtis aktyvių veiksmų vykdant administracinę procedūrą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. liepos 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1547-502/2015).

46. Atsižvelgiant į iš Konstitucijos kylančius imperatyvus, taikomus viešajam administravimui, teisėjų kolegija vertina, jog atsakovas turi pareigą pats aktyviai veikti siekdamas papildomų sąlygų, nustatytų verslui, įgyvendinimo, juo labiau, kad pareiškėjui buvo išduotas Geologijos tarnybos leidimas naudoti žemės gelmių išteklius ir ertmes Bartonių VII smėlio ir žvyro telkinio dalyje.

47. Dėl Jonavos rajono savivaldybės tarybos sprendimo, kuriuo nutarta keisti Jonavos rajono savivaldybės teritorijos bendrąjį planą, įtakos sprendžiant pareiškėjo prašymą, teisėjų kolegija, atsižvelgiant į Nutarties 43-47 punktuose išdėstytus argumentus, neturi teisinių pagrindų konstatuoti, kad sprendimas, kuriuo nutarta pradėti bendrojo plano keitimo procedūras, varžo teisę įgyvendinti ūkinei veiklai vykdyti skirtas viešojo administravimo procedūras.

48. Kadangi ginčijamo Sprendimo turinys neatitinka jam Tvarkos aprašo 9 punkto bei Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio keliamų reikalavimų, jis panaikinamas ir atsakovas įpareigojamas pareiškėjo prašymą spręsti iš naujo (ABTĮ 88 str. 3 p., 144 str. 1 d. 2 p.).

49. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašė prijungti prie bylos naują rašytinį įrodymą – bendrojo plano sprendinių konkretizavimo aiškinamąjį raštą.

50. Teisėjų kolegija, kaip nurodyta Nutarties 48 punkte, sprendimu konstatuoja atliktos viešojo administravimo procedūros neatitikimą įstatymo reikalavimams. Nagrinėdamas pareiškėjo prašymą iš naujo atsakovas turi įvertinti visas klausimui išspręsti reikšmingas aplinkybes. Teisėjų kolegija pareiškėjo prašymo netenkina pripažindama, kad pareiškėjas turi procedūrines teises teikti savo argumentus ir jų faktinį bei teisinį pagrindimą atsakovui.

Remdamasi išdėstytais argumentais ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 145 straipsniu, teisėjų kolegija

n u s p r e n d ž i a:

Pareiškėjų UAB „Detalusis planas“, D. D. ir A. D. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.

Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. birželio 20 d. sprendimą panaikinti.

Priimti naują sprendimą.

Pareiškėjų UAB „Detalusis planas“, D. D. ir A. D. skundą patenkinti iš dalies.

Panaikinti Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. sausio 18 d. sprendimą Nr. 6B-07-225 „Dėl prašymo išduoti sąlygas“ ir įpareigoti Jonavos rajono savivaldybės administraciją iš naujo nagrinėti pareiškėjo UAB „Detalus planas“ prašymą išduoti UAB „Detalus planas“ planavimo sąlygas Bartonių VII smėlio ir žvyro telkinio dalies naudojimo plano rengimui.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Romanas Klišauskas

Gintaras Kryževičius

Dainius Raižys