5847ca5f-e51a-4452-87e3-a8bbfcc241b6 · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                                                                                                 Civilinė byla Nr. 2-801-278/2011                                                       Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00242-2011-1                                                                                 Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                             44.5.2.17; 113.2; 116.5.1;126.8                                                                  PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. rugpjūčio 31 d.

Panevėžys               Panevėžio apygardos teismo teisėja Birutė Valiulienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios individualios įmonės (toliau - IÄ®) „Žajasta“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Dorika“ dėl žalos atlyginimo ir          n u s t a t ė :     ieÅ¡kovė nurodė, kad 2009-11-03 su atsakove sudarė statybos subrangos sutartį Nr. 09/09/15-3, pagal kuriÄ Ä¯sipareigojo atlikti fasado Å¡iltinimo darbus laikotarpiu nuo 2009-09-17 iki 2009-12-31.

IeÅ¡kovė už lapkričio mėnesį atliktus darbus pateikė aktÄ Nr.1, už gruodžio mėn. – atliktų darbų aktÄ Nr.2. Nurodo, kad pagal subrangos sutartį atsakovė, pasiraÅ¡iusi aktus ir gavusi iÅ¡ ieÅ¡kovės PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , per 60 kalendorinių dienų privalėjo pervesti PVM sÄ skaitoje – faktÅ«roje nurodytÄ pinigų sumÄ Ä¯ ieÅ¡kovės atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ banke. 2009-12-31 IÄ® „Žajasta“ pateikė UAB „Dorika“ sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ 17 441,97 Lt sumai, tačiau atsakovė už atliktus darbus neatsiskaitė.

PraÅ¡o teismÄ priteisti iÅ¡ atsakovės 17 441,97 Lt skolÄ , 7 220,98 Lt delspinigių bei 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.         Priimtinas sprendimas už akių ir ieÅ¡kinys tenkintinas.             Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) numatytais atvejais ir tvarka bylÄ nagrinėjantis teismas turi teisę priimti sprendimÄ už akių (CPK 262 str. 2 d.). Sprendimas už akių gali bÅ«ti priimamas jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir jeigu yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1 d.).

IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad atsakovei UAB „Dorika“ buvo iÅ¡siųsti teismo praneÅ¡imai dėl atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį pateikimo, tačiau atsakovei jie nebuvo įteikti (b.l. 40, 43). Minėti procesiniai dokumentai UAB „Dorika“ buvo įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (b.l.52-54). Teismo praneÅ¡ime atsakovei buvo iÅ¡aiÅ¡kintos atsiliepimo nepateikimo pasekmės, numatytos CPK 142 straipsnio 3 ir 4 dalyse, pagal kurias teismui yra suteikta teisė atsisakyti priimti įrodymus ir motyvus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti atsiliepime į ieÅ¡kinį, ir esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, įstatyme nustatytais atvejais priimti sprendimÄ už akių.

Atsiliepimo į ieÅ¡kinį per praneÅ¡ime nustatytÄ 14 d. terminÄ ir per protingÄ terminÄ atsakovė nepateikė be pateisinamos priežasties, pratęsti terminÄ atsiliepimui pateikti neprašė, todėl, esant ieÅ¡kinyje bankrutavusios IÄ® „Žajasta“ praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 3 str. 6 d., 142 str. 4 d., 285 str. 1 d., b.l. 3-4, 19, 34). Darytina iÅ¡vada, kad atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimas yra atsakovės pozicija dėl nagrinėjamos bylos iÅ¡reiÅ¡kimo forma. Sprendimas už akių dėl atsakovės gali bÅ«ti priimtas tik dėl tų ieÅ¡kinio reikalavimų, apie kuriuos jis buvo informuotas CPK nustatyta tvarka (CPK 285 str. 2 d.).

Atsakovė buvo informuota apie ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti žalos atlyginimÄ , delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl nagrinėjamoje byloje gali bÅ«ti priimtas sprendimas už akių (b. l. 3-4).              Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), įsitikinta, kad, jeigu pasitvirtintų civilinėje byloje surinktų įrodymų turinys, yra pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (CPK 285 str. 2 d.).

IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad IÄ® „Žajasta“ pagal atliktų darbų aktus Nr. 1 ir Nr. 2 bei 2009-12-31 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Å½AJ Nr. 000001 atsakovei UAB „Dorika“ atliko 17 441,97 Lt vertės fasado Å¡iltinimo darbus (b.l. 19-21). Byloje pateikti bankrutavusios IÄ® „Žajasta“ atsiskaitomosios banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, kad atsakovė už atliktus darbus neatsiskaitė. IÅ¡ byloje esančios 2011-02-14 pretenzijos matyti, kad ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovę UAB „DorikÄ â€œ praÅ¡ydama sumokėti skolÄ Ä¯monei (b.l. 22).

Duomenų, kad atsakovė skolÄ ieÅ¡kovei bÅ«tų sumokėjusi, teismui nepateikta.                Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis nustato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 (penkių) procentų dydžio, o kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, už termino praleidimÄ mokamos 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metinės palÅ«kanos, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (CK 6.210 str. 2 d.).

Kadangi atsakovė laiku neįvykdė prievolės atsiskaityti už suteiktas paslaugas, bankrutavusios įmonės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės skolÄ ir įstatymo nustatytas palÅ«kanas, tenkintinas (CK 6.37 str., 6.38 str. 1 d., 6.210 str., 6.644 str. 2 d.). Žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieÅ¡kovė atleista ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu valstybės naudai, priteistinos iÅ¡ atsakovės (80 str.1 d. 1 p., 80 str. 1 d. 4 p., 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 259 str., 262 str. 2 d., 285 str., 286 str.N u s p r e n d ė:             bankrutavusios individualios įmonės „Žajasta“ ieÅ¡kinį tenkinti.

Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Dorika“ (į. k. 1773 94740, buveinė Dariaus ir Girėno g. 5-307, Å ilutė) 17 441,97 Lt (septyniolika tÅ«kstančių keturis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt vienÄ Lt 97 ct) skolÄ už atliktus darbus, 7 220,98 Lt (septynis tÅ«kstančius du Å¡imtus dvideÅ¡imt Lt 98 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2011-05-10) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ieÅ¡kovės bankrutavusios individualios įmonės „Žajasta“ (į. k. 3024 43976) naudai bei 740 Lt žyminio mokesčio ir 5,70 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, viso 745,70 Lt (septynis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt penkis Lt 70 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybės naudai (įmokos kodas 5660).Atsakovė UAB „Dorika“, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali jo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę dėl jo peržiÅ«rėjimo Panevėžio apygardos teismui paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 straispnio reikalavimus.Å is teismo sprendimas už akių kitų dalyvaujančių byloje asmenų gali bÅ«ti apskųstas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per šį teismÄ .

Teisėja                                                                                                          Birutė Valiulienė                                                                             Â