58458fa7-3186-4b84-b95a-7e9f84b8ea28 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1154-555/2013Teisminio proceso Nr. 2-05-3-09441-2011-2Pirmosios instancijos teismo teisėja RÅ«ta RimkevičienėProcesinio sprendimo kategorija: 34.4.7.2;122.2;122.4 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. liepos 8 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus TamaÅ¡auskas apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo A. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-394-435/2013 pagal pareiÅ¡kėjo A.

K. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotam asmeniui D. B. dėl testamento patvirtinimo.Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ ir civilinę bylÄ , n u s t a t ė :I.Ginčo esmė                           PareiÅ¡kėjas prašė patvirtinti 2010-10-11 P. Z. T. asmeninį testamentÄ , kuriuo jis po savo mirties visÄ turtÄ , kur jis gyvena (duomenys neskelbtini) , Kaune, paliko pareiÅ¡kėjui. Nurodė, kad apie 1994 metus tvarkydamas žemės grÄ Å¾inimo dokumentus jis susipažino su P. Z.

T., kuris taip pat tvarkėsi žemės sklypų, esančių Kėdainių rajone grÄ Å¾inimo reikalus. Nuo tada tarp jų užsimezgė nuoÅ¡irdi draugystė, kuri tęsėsi daugelį metų. Kadangi P. Z. T. neturėjo Å¡eimos, esant prastai jo sveikatai, 2004-05-06 parašė pareiÅ¡kėjui įgaliojimÄ , suteikiantį teisę disponuoti jam priklausančiais žemės sklypais, o 2005-06-15, siekdamas pagerinti savo finansinę padėtį, juos pardavė pareiÅ¡kėjui. 2006 metais dar pablogėjus P. Z.

T. sveikatai, pareiÅ¡kėjas pradėjo rÅ«pintis jo buitimi, maistu, medikamentais, paskutinius metus jį slaugė. Taip pat samdė slaugę L. J., jį lankė ir Kauno m. savivaldybės Socialinio skyriaus darbuotoja L. V.. 2010-12-24 P. Z. T. mirė. Mirusįjį laidojo pareiÅ¡kėjas ir slaugė L. J.. Po laidotuvių jie rÅ«pinosi ir mirusiojo turtu – namo Å¡ildymu, saugumu, mokėjo mokesčius. Praėjus 4 mėnesiams pareiÅ¡kėjas, tvarkydamas P. Z. T. asmeninius daiktus rado 2010-10-11 suraÅ¡ytÄ asmeninį testamentÄ , Testamentas notaro nebuvo patvirtintas, taip pat nebuvo perduotas saugoti notarui, todėl reikalingas teismo patvirtinimas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2013 m. kovo 12 d. nutartimi pareiÅ¡kimÄ atmetė. Nurodė, kad sutinkamai su CK 5.15 straipsniu, testatorius gali sudaryti testamentÄ tik pats, testamentÄ gali sudaryti tik veiksnus asmuo, kuris suvokia savo veiksmų reikÅ¡mę ir pasekmes. Teismas byloje pateiktÄ psichiatrijos ekspertų iÅ¡vadÄ â€“ kad testamento suraÅ¡ymo dienÄ , t.y. 2010-10-11 P. Z. T. sirgo paranoidine Å¡izofrenija ir suraÅ¡ydamas testamentÄ negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir juos valdyti, be to, jog asmeninio testamento turiniui galėjo turėti įtakos jį globojančių asmenų veiksmai, laikė įrodymu civilinėje byloje ir jį vertino pagal vidinį teisėjo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu byloje esančių įrodymų iÅ¡tyrimu (CPK 218 straipsnis).

Nurodė, kad Å¡i iÅ¡vada iÅ¡ esmės neprieÅ¡tarauja kitiems byloje esantiems įrodymams – 2012-02-03 Lietuvos teismo ekspertizės centro raÅ¡ysenos ekspertizės aktui, suinteresuoto asmens D. B. paaiÅ¡kinimams bei sutampa su liudytojų parodymais, Å¡is ekspertizės aktas nėra nuginčytas įstatymo nustatyta tvarka, todėl pareiÅ¡kėjo atstovo argumentus, kad jam neaiÅ¡ku kokiais kriterijais remiantis ekspertai davė tokiÄ iÅ¡vadÄ , teismas atmetė kaip teisiÅ¡kai nepagrįstus. Sprendė, kad aplinkybė, kad P. Z.

T. esant gyvam, jis nebuvo pripažintas neveiksniu, nereiÅ¡kia, kad jis negalėjo bÅ«ti neveiksnus, kadangi pripažinimas neveiksniu yra faktinės situacijos juridinis įteisinimas, kurio atlikimas priklauso nuo daugybės kitų aplinkybių – suinteresuotų asmenų rato, jų giminystės artimumo, tokios situacijos teisinio įforminimo tikslingumo ir kt. Esant nepaneigtai ekspertų iÅ¡vadai, kad P. Z. T. suraÅ¡ydamas testamentÄ negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir juos valdyti, kas reiÅ¡kia, kad testamentas sudarytas neveiksnaus asmens, teismas konstatavo, kad testamentas yra negaliojantis (CK 5.16 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atmetė, kaip teisiÅ¡kai nepagrįstÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 12 d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį, pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Apelianto nuomone, teismas nevisapusiÅ¡kai, nepilnai ir neobjektyviai įvertino bylos faktines aplinkybes, dėl ko nepagrįstai nustatė, jog 2010-10-11 testamento sudarymo metu testatorius negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti.

Nurodo, kad liudytojų R. K., R. I., L. Z. parodymai patvirtina faktÄ , kad mirusysis valdė savo veiksmus, suvokė esmę, jiems niekada nekilo abejonių dėl jo psichikos bÅ«klės, o suinteresuotas asmuo D. B. nepateikė teismui įrodymų, kurie patvirtintų, jog testatorius testamento sudarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti. Nors byloje ir buvo paskirta ekspertizė, tačiau ekspertai konstatavo, kad pateiktoje bylos medžiagoje ir medicininėje dokumentacijoje nėra objektyvių duomenų, leidžiančių teigti, jog 2010-10-11 testamento sudarymo metu jis bÅ«tų negalėjęs suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti.

Mano, kad teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo D. B. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad teismas spręsdamas klausimÄ dėl testamento galiojimo, turėjo nustatyti, ar P. Z. T. testamento sudarymo dienÄ galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, todėl pagrįstai paskyrė P. Z. T. pomirtinę psichiatrinę ekspertizę. Ekspertai nustatė, kad testamento suraÅ¡ymo dienÄ , t.y. 2010-10-11, P. Z.

T. sirgo psichikos liga - paranoidinė Å¡izofrenija, todėl negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, o jo testamento turiniui galėjo turėti įtakos jį globojančių asmenų veiksmai. Kadangi ekspertų iÅ¡vada byloje yra aiÅ¡ki ir nedviprasmiÅ¡ka, bei pareiÅ¡kėjus nenurodžius kokia eksperto iÅ¡vada yra neaiÅ¡ki arba į kokį klausimÄ neatsakyta, nebuvo pagrindo skirti eksperto apklausÄ . Mano, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių įrodymų, kurie sudarytų pagrindÄ abejoti ekspertų iÅ¡vadoje esančių duomenų patikimumu, todėl teismas pagrįstai rėmėsi Å¡ia iÅ¡vada.

Teigia, kad įvertinus byloje atliktos rašysenos ir parašo testamente ekspertizės išvadas bei kitus byloje esančius įrodymus, yra pagrindas manyti, kad ne visas P. Z. T. testamentas buvo surašytas jo ranka, todėl negalėtų būti tvirtinamas taip pat ir dėl šios priežasties. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad P. Z. T. 2010-10-11 surašė asmeninį testamentÄ , kuriuo visÄ savo turtÄ , kur gyvena (duomenys neskelbtini) , Kaune, paliko A. K. (b. l. 7, t. 1). P. Z. T. mirė 2010-12-24 (b. l. 10, t. 1). PareiÅ¡kėjas prašė teismo patvirtinti šį P. Z. T. asmeninį testamentÄ . Pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atmetė, konstatavęs, kad testamentas sudarytas neveiksnaus asmens ir yra negaliojantis.

Apeliantas nurodo, kad teismas pažeidė įrodinėjimo taisykles ir dėl to netinkamai nustatė bylos aplinkybes, susijusias su testatoriaus bÅ«klės sudarant testamentÄ Ä¯vertinimu ir jos įtaka laisvai valiai susiformuoti ir iÅ¡reikÅ¡ti.Ä®statymo nustatyta galimybė asmeniui savo nuožiÅ«ra nuspręsti, kam po jo mirties atiteks teisė disponuoti likusiu turtu. Tokios valios iÅ¡raiÅ¡kos forma – testamentas, kuris apibrėžtinas kaip asmeninis, vienaÅ¡alis, raÅ¡ytinis, įstatymo nustatyta tvarka testatoriaus sudarytas sandoris, kurio teisinių padarinių atsiranda tik testatoriui mirus ir kuris suteikia pirmenybę paveldėti jame nurodytiems asmenims (CK 5.2 straipsnio 2 dalis).

Testamentų, kaip vienašalių sandorių, sudarymui ir galiojimui taikytini bendrieji sandoriams (CK pirmosios knygos II dalis ,,Sandoriai“) ir specialieji – paveldėjimo teisės normų (CK 5.15-5.18 straipsniai, 5.28, 5.30 straipsniai, 5.35 straipsnis, kt.) – nustatyti reikalavimai. Testamento sudarymo metu testatorius turi būti veiksnus, suprasti savo veiksmų reikšmę ir jų padarinius. Testamentas, sudarytas neveiksnaus asmens, negalioja (CK 5.16 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Testatoriaus gebėjimai suvokti savo veiksmų reikšmę ir padarinius vertinami retrospektyviai, neišklausant paties testatoriaus, paprastai pagal liudytojų parodymus ar ekspertų išvadas, priimtas remiantis medicininiuose dokumentuose išlikusiais įrašais apie testatoriaus sveikatos būklę.

Teismo išvada, kad testamento surašymo metu testatorius negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų padarinių, gali būti padaryta, tik tuo atveju, jei pašalinamos visos pagrįstos abejonės dėl išreikštos palikėjo valios atitikimo jo tikrajai valiai.Nagrinėjamoje byloje buvo paskirtos kelios teismo ekspertizės – rašysenos ekspertizė ginčo testamento tikrumui nustatyti (b. l. 111, t.

1) ir pomirtinė teismo psichiatrinė ekspertizė P. Z. T. psichinei bÅ«senai nustatyti pagal pateiktus jos medicininius duomenis (b. l. 70-71, t.2). RaÅ¡ysenos ekspertizės iÅ¡vadoje nurodyta, kad asmeninį testamentÄ , pradėtÄ Å¾odžiu „Kaunas“ ir baigtÄ Å¾odžiais „P. Z. T.“, iÅ¡skyrus įraÅ¡us datoje „/.../10.10.11d.“ surašė ir pasirašė P. Z. T., testamente yra požymių, kad tekstas buvo nuraÅ¡ytas nuo parengto pavyzdžio; nustatyti ar testamento datos įraÅ¡us „/.../10.10.11d.“ parašė P. Z.

T. negalima ( b. l. 119-123, t. 1). Teismo psichiatrinės ekspertizės iÅ¡vadose vienareikÅ¡miÅ¡kai nurodyta, kad testamento suraÅ¡ymo dienÄ , t.y. 2010-10-11 P. Z. T. sirgo paranoidine Å¡izofrenija ir suraÅ¡ydamas testamentÄ negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir juos valdyti, jo asmeninio testamento turiniui galėjo turėti įtakos jį globojančių asmenų veiksmai (b. l. 76-78, t. 2).Apeliantas nurodo, kad teismo psichiatrinės ekspertizės aktas nėra iÅ¡samus, nes ekspertai nenurodė ligos periodiÅ¡kumo, be to pažymi, kad Å¡izofrenijos atveju nukenčia ne intelektas, o sugebėjimas pasinaudoti turėtais įgÅ«džiais, tačiau palikėjas visÄ gyvenimÄ tvarkėsi savarankiÅ¡kai, kÄ patvirtino ir liudytojai.

Apelianto nuomone, nesant objektyvių duomenų, leidžiančių teigti, jog 2010-10-11 testamento sudarymo metu palikėjas bÅ«tų negalėjęs suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti, teismo paskirta ekspertizė į esminį klausimÄ neatsakė. Ekspertizės aktÄ teismas vertina pagal vidinį savo įsitikinimÄ , kaip ir kitus įrodymus, o vidinis teismo įsitikinimas dėl eksperto iÅ¡vados turi susiformuoti visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡tyrus visus byloje esančius įrodymus.

Turi bÅ«ti įvertinami įrodymai, kurie patvirtina ar paneigia ekspertizės akte ir iÅ¡vadoje esančias aplinkybes, o atliekant šį vertinimÄ atsižvelgiama į visų įrodymų tikslumÄ , detalumÄ , iÅ¡samumÄ , patikimumÄ , prigimtį ir kitas svarbias aplinkybes, sudarančias pagrindÄ eksperto iÅ¡vadÄ vertinti patikimu įrodymu arba prieÅ¡ingu atveju motyvuotai spręsti, kad eksperto iÅ¡vados yra nepagrįstos ir teismas jomis kaip įrodymais nesivadovaus. Taigi, ekspertizės aktas turi bÅ«ti vertinamas kartu su kitais įrodymais pagal bendrÄ sias įrodymų vertinimo taisykles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UADB ,,Ergo Lietuva“ v.

H. P. B., bylos Nr. 3K-3-503/2009; 2010 m. gegužės 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. M. v. E. N., bylos Nr. 3K-3-163/2010; kt).Apeliacinės instancijos vertinimu, byloje nepateikta įrodymų, kurie sudarytų pagrindÄ abejoti ekspertų iÅ¡vadoje esančių duomenų patikimumu bei vienareikÅ¡miÅ¡ka iÅ¡vada - testamento suraÅ¡ymo dienÄ , t.y. 2010-10-11 P. Z. T. sirgo paranoidine Å¡izofrenija ir suraÅ¡ydamas testamentÄ negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir juos valdyti. Todėl apelianto argumentai dėl ekspertizės akto netinkamÄ Ä¯vertinimÄ , atmestini.

Taigi tam, kad bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog asmuo testamento sudarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti, yra bÅ«tina tai patvirtinanti įrodymų visuma, o nagrinėjamoje byloje, apeliacinės instancijos vertinimu, nustatytų įrodymų pakanka tokiai iÅ¡vadai padaryti. Dėl to teismo įvertinti įrodymai - teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktas (b. l. 76-78. t. 2), liudytojų R. I., L. Z. R. K., Č. N. (b. l. 82-84, t. 1, b. l. 52-54, t.

2) parodymai dėl palikėjo keisto, savotiÅ¡ko elgesio, mÄ stymo, nesugebėjimo susitvarkyti buitinių problemų bei prižiÅ«rėti savęs ir kt., leidžia konstatuoti, jog 2010-10-11 P. Z. T. nesuprato savo veiksmų esmės ir testamente nėra iÅ¡reikÅ¡ta tikroji testatoriaus valia.             Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad vertindamas Å¡ioje konkrečioje byloje nustatytas aplinkybes, pateiktus įrodymus, pirmosios instancijos teismas vadovavosi CPK 185 straipsnio 1 dalyje nustatytomis taisyklėmis ir nustatė, jog byloje surinktų ir įvertintų įrodymų visuma yra pakankama patvirtinti faktui, jog testamento sudarymo dienÄ testatorius nesuprato savo veiksmų reikÅ¡mės, t. y. testamentas sudarytas neveiksnaus asmens, proceso teisės normų nepažeidė, nuo kasacinio teismo suformuotos praktikos nenukrypo.

Apelianto argumentai nesudaro pagrindo skundžiamam teismo procesiniam sprendimui panaikinti, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                      Egidijus TamaÅ¡auskas