58444a40-6cac-4381-aee9-5fa3618afa43 · Trakų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-3052-804/2013 m.Teisminio proceso Nr. 2-48-3-02410-2013-0Procesinio sprendimo kategorija: 116.1 (S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLietuvos Respublikos vardu2013 m. gruodžio 20 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas PraÅ¡muntas,sekretoriaujant Nijolei Blažavič,dalyvaujant atsakovui V. Z., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB “Gelvora” ieÅ¡kinį atsakovui V. Z. dėl skolos priteisimo irn u s t a t ė:ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 299,95 Lt skolÄ , 1003,03 Lt delspinigius, 98,45 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai. 2013-11-25 gautas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant.IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, kad 2002-08-14 UAB “Tele2” ir atsakovas sudarė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ UAB “Tele2” atsakovui suteikė sutartyje numatytas paslaugas, o atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis sumokėti už minėtas paslaugas.

UAB “Tele2” atsakovui iÅ¡rašė ir pateikė apmokėjimui PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras laikotarpiu nuo 2003-03-31 iki 2004-04-30, tačiau atsakovas jų neapmokėjo. 2009-03-31 ieÅ¡kovas ir UAB “Tele2” pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, pagal kuriÄ UAB “Tele2” atlygintinai perleido ieÅ¡kovo naudai visas reikalavimo teises pagal minėtu laikotarpiu pateiktas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras atsakovo atžvilgiu. IeÅ¡kovas apie reikalavimo perleidimÄ atsakovui pranešė ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus.Atsakovas nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka.

Atsakovas teigia, kad sutartį sudarė su UAB “Tele2”, o su ieÅ¡kovu neturi nieko bendro, todėl nesupranta, kodėl yra skolingas ieÅ¡kovui. Atsakovas taip pat praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį ieÅ¡kovo reikalavimui dėl delspinigių priteisimo, kadangi atsakovui delspinigiai paskaičiuoti už 9,5 metų, t.y. nuo 2004-05-28, tuo tarpu įstatymas numato sutrumpintÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ ieÅ¡kiniams dėl netesybų. Taip pat atsakovo nuomone, praÅ¡omų priteisti delspinigių dydis yra neprotingai didelis, todėl mažintinas.

Be to, atsakovo nuomone, ieÅ¡kovui turėtų bÅ«ti taikomos įstatyme numatytos sankcijos dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir žyminio mokesčio dalinio kompensavimo, kadangi ieÅ¡kovas pirma nepasinaudojo supaprastinto proceso tvarka, taip nesirÅ«pindamas greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, apkraudamas teismo darbÄ ir suponuodamas atsakovo pareigÄ pateikti iÅ¡samų atsiliepimÄ .Teismo nustatytos aplinkybės ir motyvai2002-08-14 UAB “Tele2” ir atsakovas sudarė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktas telefonas bei mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugos.

Tuo tarpu atsakovas pagal sutartį įsipareigojo laiku bei nustatyta tvarka mokėti už Tele2 suteiktas paslaugas. Atsakovui buvo pateiktos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros už suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2003-03-31 iki 2004-04-30, kurių jis neapmokėjo. Atsakovas Å¡io fakto neginčija.UAB “Tele2” pasinaudojo LR Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 6.101 str. numatyta teise be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, t.y. 2009-03-31 ieÅ¡kovas ir UAB “Tele2” pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, pagal kuriÄ UAB “Tele2” atlygintinai perleido ieÅ¡kovui reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ UAB “Tele2” pagal minėtas atsakovo neapmokėtas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras.

Tinkamai praneÅ¡us atsakovui, reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ (CK 6.109 str. 1 d.). Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų atsakovas 2009-05-04 praneÅ¡imu dėl reikalavimo perleidimo buvo informuotas apie reikalavimo teisės perleidimÄ tinkamai, todėl reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ atsakovÄ .Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str. 1 d.).

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.).Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas neįvykdė prievolės visiÅ¡kai atsiskaityti su UAB „Tele2“ už jam suteiktas paslaugas už laikotarpį nuo 2003-03-31 iki 2004-04-30, ieÅ¡kovas teisėtai įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo sumokėti skolÄ , bei laikydamasis įstatymų reikalavimų tinkamai apie tai informavo atsakovÄ , ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 299,95 Lt skolos priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas visiÅ¡kai.

CK 6.258 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Pagal Sutarties 6.6. p. klientui (atsakovui) nustatytu laiku neapmokėjus sÄ skaitos, klientas Tele2 pareikalavus privalo mokėti Tele2 0,1 procento dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , skaičiuojant nuo laiku neapmokėtos sumos. IÅ¡ pateikto delspinigių paskaičiavimo akto matyti, kad atsakovui priskaičiuoti delspinigiai už laikotarpį nuo 2004-05-28 iki 2013-07-24, t.y. už 3344 dienas, sudaro 1003,03 Lt.

Nustačius, kad atsakovas nevykdė įsipareigojimo laiku sumokėti už teikiamas paslaugas, reikalavimas dėl delspinigių priteisimo yra pagrįstas, tačiau atsakovas praÅ¡o taikyti senatį Å¡iam reikalavimui.LR Civilinio kodekso (toliau – CK) 1.125 str. 5 d. numato sutrumpintÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ ieÅ¡kiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) iÅ¡ieÅ¡kojimo, todėl atsakovo praÅ¡ymu ieÅ¡kovo reikalavimui dėl 1003,03 Lt delspinigių priteisimo taikytina senatis.

Pritaikius senatį, delspinigių sumÄ sudaro 54 Lt, todėl reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies.Atsakovas be to praÅ¡o sumažinti priteistinų delspinigių dydį kaip neprotingai didelį. CK 6.73 straipsnio 2 dalyje ir 6.258 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jeigu netesybos aiÅ¡kiai per didelės (neprotingai didelės) arba prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo.

Bendroji taisyklė dėl netesybų mažinimo yra ta, kad Å¡alių susitarimas dėl netesybų yra galiojantis ir vykdytinas, tačiau jeigu netesybos yra akivaizdžiai per didelės, neproporcingos, jų dydis prieÅ¡tarauja protingumo, sÄ Å¾iningumo principams, sÄ Å¾iningai verslo praktikai ir suteikia galimybę nepagrįstai praturtėti vienai Å¡aliai bei pažeidžia teisėtus kitos Å¡alies interesus, jos gali bÅ«ti sumažintos iki protingos sumos.Teismo teisė mažinti netesybas nėra absoliuti, nes jÄ riboja susitarime dėl netesybų iÅ¡reikÅ¡ta Å¡alių valia (CK 6.156, 6.189 straipsniai) ir draudimas sumažinti netesybas žemiau tikrosios nuostolių sumos (CK 6.73 straipsnio 2 dalis).

Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad teismas neturėtų iÅ¡ esmės paneigti Å¡alių valios dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ , nes tai, jog sudarydamos sutartį Å¡alys nustato nemažus delspinigius, dar nereiÅ¡kia prieÅ¡taravimo vieÅ¡ajai tvarkai, todėl, sprendžiant dėl priteistų delspinigių dydžio, svarbu atsižvelgti į tai, kokio dydžio delspinigiai pasirinkti Å¡alių valia ir sulygti sutartimi.Byloje duomenų apie UAB „Tele2“ galimai patirtus nuostolius dėl prievolės nevykdymo nėra, todėl teismas vertindamas praÅ¡omų priteisti netesybų dydį atsižvelgia į tai, kad sudarydamos sutartis Å¡alys yra laisvos, į tai, kad atsakovas laisvai galėjo pasirinkti kitÄ paslaugų tiekėjÄ , kurio sÄ lygos atsakovui bÅ«tų palankesnės, į tai, kad atsakovas nevykdė savo prievolės daugiau nei devynerius metus, kas parodo atsakovo aplaidų požiÅ«rį į sutarčių privalomumo principÄ Å¡alims, atsakovas be pagrindo atsisakydamas nuo savo prievolės ignoravo savo elgesio galimas neigiamas finansines pasekmes (nuostolius) kitai sutarties Å¡aliai, tÄ darė sÄ moningai ir labai ilgÄ laikÄ .

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes reikalaujamas delspinigių dydis niekaip negali bÅ«ti vertinamas kaip nukentėjusios Å¡alies piknaudžiavimas savo teise ir nepagrįstas praturtėjimas kitos Å¡alies sÄ skaita, todėl Å¡is atsakovo praÅ¡ymas laikytinas nepagrįstu.IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 98,45 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, kurias sudaro vienas registruotas praneÅ¡imas Lietuvoje, 24 praneÅ¡imai Lietuvoje, darbo priemonės, administracija, darbuotojo darbo užmokestis ir t.t. CPK 178 str. numato pareigÄ Å¡alims įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.

Nors ieÅ¡kovas nagrinėjamu atveju pateikė Å¡ių iÅ¡laidų iÅ¡klotinę, tačiau jokių duomenų įrodančių iÅ¡klotinėje nurodytų sumų pagrįstumÄ nepateikė. Pažymėtina, jog ieÅ¡kovo vykdomai veiklai žmogiÅ¡kieji ir materialiniai iÅ¡tekliai yra bÅ«tini, todėl iÅ¡laidos, skirtos ieÅ¡kovo, kaip privataus juridinio asmens, tiesioginei Å«kinei-komercinei veiklai vykdyti, negali bÅ«ti laikomos CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte nurodytomis iÅ¡laidomis. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų priteisimo yra nepagrįstas ir atmestinas.Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, palÅ«kanos už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, sudaro 5 procentus per metus, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo taip pat yra pagrįstas.Atsakovas nurodo, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ karto kreipdamasis ginčo teisena nesilaikė įstatyme numatytos supaprastinto proceso tvarkos, todėl praÅ¡o dalinio bylinėjimosi iÅ¡laidų ir žyminio mokesčio kompensavimo.

Å is atsakovo reikalavimas laikytinas nepagrįstu, kadangi CPK 434 str. 4 d. numato, jog jeigu ieÅ¡kovas turėjo teisę reikalavimus patenkinti Å¡iame skyriuje nustatyta supaprastinto proceso tvarka, tačiau pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles, jam žyminis mokestis ir kitos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos tik nuo tos ieÅ¡kinio sumos, kuriÄ ginčijo atsakovas, iÅ¡skyrus, jei iÅ¡ atsakovo elgesio ieÅ¡kovas turėjo pagrindÄ manyti, kad atsakovas reikalavimÄ ginčys. Akivaizdu, jog aplinkybės, kad atsakovas nemokėjo skolos UAB “Tele2” nuo 2004 metų, ieÅ¡kovui iÅ¡siuntus raginimÄ sumokėti skolÄ , atsakovas taip pat to nepadarė, taip pat nebandė taikiai susitarti dėl skolos sumokėjimo ar iÅ¡siaiÅ¡kinti situacijÄ dėl susidariusios skolos, rodo, jog ieÅ¡kovas turėjo pagrindÄ manyti, kad atsakovas mano turįs priežastį nemokėti skolos ir tokį ieÅ¡kovo reikalavimÄ ginčys.Remiantis CPK 93 str. 2 d. bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteisiamos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (25 proc.) – 18 Lt žyminio mokesčio.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 79, 88, 93, 178, 270, 282 str., teismasn u s p r e n d ž i a:ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies:priteisti iÅ¡ V.

Z. 299,95 Lt skolÄ , 54 Lt delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 353,95 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2013-10-14, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 18 bylinėjimosi iÅ¡laidų.Likusioje dalyje ieÅ¡kinio reikalavimus atmesti.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ apeliaciniu skundu. Teisėjas              Ričardas PraÅ¡muntas