58442ca6-37ce-4bdf-9da2-62aa7e29918b · Klaipėdos apygardos teismas

?Pranešėja Eugenija MorkÅ«nienė Civilinė byla Nr. eB2-1192-538/2019 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00827-2011-8 Procesinio sprendimo kategorija (S) 3.4.3.11 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. spalio 29 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, sekretoriaujant Daliai Kryžinauskienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo atstovei D. S., atsakovės atstovui M. M., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus skundÄ dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų J.

A. U., uždarosios akcinės bendrovės „INDEBT“, uždarosios akcinės bendrovės „Conlex“, uždarosios akcinės bendrovės „Gindera“, uždarosios akcinės bendrovės „Televizinė Technika“ ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kesonas“, tretieji asmenys V. U., A. V., uždaroji akcinė bendrovė „Langų konstrukcijos“. Teismas n u s t a t ė :

1. PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas panaikinti 2019-06-05 vykusiame BUAB „Kesonas“ pakartotiniame kreditorių susirinkime 2-uoju darbotvarkės klausimu priimtÄ nutarimÄ â€žDėl BUAB „Kesonas“ debitorinės skolos“. Nurodė, kad BUAB „Kesonas“ 2019-06-05 pakartotinio kreditorių susirinkimo 2-uoju darbotvarkės klausimu „Dėl BUAB „Kesonas“ debitorinės skolos“ priimtas nutarimas pritarti gautam komerciniam pasiÅ«lymui bei parduoti V. M. 69 973,83 Eur debitorinę skolÄ už ne mažesnę kaip 3 000 Eur sumÄ , kuris priimtas dviejų kreditorių balsais, pažeidžia BUAB „Kesonas“ ir likusių kreditorių teisėtus interesus.

Taip pat pažeidžia Ä®monių bankroto įstatymo 33 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas, numatančias, kad įmonės turtas parduodamas – nekilnojamasis ir įkeistas turtas, taip pat turtas, kurio vertė virÅ¡ija 250 bazinių socialinių iÅ¡mokų dydžio sumÄ , iÅ¡skyrus Å¡ios dalies 1 ir 4 punktuose ir Å¡io straipsnio 4, 5 dalyse nurodytus atvejus, – iÅ¡ varžytynių Vyriausybės nustatyta tvarka. Mano, kad nurodytos debitorinės skolos vertė virÅ¡ija 250 bazinių socialinių iÅ¡mokų dydžio sumÄ .

2. Atsakovė skundo nepripažįsta ir praÅ¡o skundÄ atmesti. Nurodė, kad nagrinėjamu atveju, nors reikalavimo teisės nominali suma sudaro 69 973,89 Eur, tai nereiÅ¡kia, kad jos kaina (vertė) atitinka nominaliÄ sumÄ . IÅ¡ byloje esančių duomenų nėra galimybės padaryti iÅ¡vados apie galimybę patenkinti visÄ realizuotinÄ reikalavimÄ , nes reikalavimas vykdomas antstolio priverstinai 1,5 metų, tačiau įvykdytas tik maža apimtimi. Atsakovės bankroto procese Å¡iÄ reikalavimo teisę bÅ«tina realizuoti. Be to, nerezultatyvus iÅ¡ieÅ¡kojimo procesas leidžia manyti, jog skolininkas neturi turto bei pajamų, dėl ko reikalavimo teisės kainos įvertinimas 3 000 Eur sumai neleidžia teigti apie jos aiÅ¡kų prieÅ¡taravimÄ imperatyvioms teisės normoms. Teismas k o n s t a t u o j a : Skundas tenkintinas.

3. Byloje nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2011-12-17 nutartimi UAB „Kesonas“ iškelta bankroto byla. Klaipėdos apygardos teismo 2012-04-30 nutartimi patvirtinti BUAB „Kesonas“ kreditorių 471 839 Eur finansiniai reikalavimai, tarp jų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (VSDFV) Klaipėdos skyriaus 23 022,86 Eur kreditinis reikalavimas. Klaipėdos apygardos teismo 2014-01-09 nutartimi patvirtintas patikslintas 23 152,79 Eur VSDFV Klaipėdos skyriaus kreditinis reikalavimas. Klaipėdos apygardos teismo 2017-12-11 d. nutartimi BUAB „Kesonas“ bankroto administratorė UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ pakeista jos teisių perėmėja UAB „Klaipėdos administratoriai“.

Taip pat byloje nustatyta, kad 2019-06-05 vykusiame LUAB „Kesonas“ pakartotiniame kreditorių susirinkime 2-uoju darbotvarkės klausimu balsų dauguma buvo pritarta gautam komerciniam pasiÅ«lymui bei nutarta parduoti V. M. 69 973,83 Eur debitorinę skolÄ už ne mažesnę 3 000 Eur sumÄ . PareiÅ¡kėjas nenurodo ir byloje nėra duomenų, kad pakartotinis kreditorių susirinkimas suÅ¡auktas pažeidžiant Ä®monių bankroto įstatymo nustatytÄ tvarkÄ ar buvo pažeista balsavimo tvarka, dėl to teismas pasisakyti neturi pagrindo.

4. Ä®monių bankroto įstatymo 33 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, kad įmonės turtas parduodamas – nekilnojamasis ir įkeistas turtas, taip pat turtas, kurio vertė virÅ¡ija 250 bazinių socialinių iÅ¡mokų dydžio sumÄ , iÅ¡skyrus Å¡ios dalies 1 ir 4 punktuose ir Å¡io straipsnio 4, 5 dalyse nurodytus atvejus, – iÅ¡ varžytynių Vyriausybės nustatyta tvarka.

5. Kasacinio teismo praktikoje pažymimas vienas esminių bankroto instituto taikymo tikslų – iš bankrutuojančios įmonės turto kuo operatyviau ir kiek įmanoma daugiau tenkinti kreditorių patvirtintų finansinių reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-132-684/2015; 2015 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-179-611/2015). Šio tikslo siekiama ir jis įgyvendinamas per Įmonių bankroto įstatymo nustatytas bankroto procedūras.

Bankrutuojančios įmonės turtas parduodamas Ä®monių bankroto įstatymo 33 straipsnio 1 dalies nustatyta tvarka, todėl bÅ«tina laikytis įstatyme nustatytos procedÅ«ros tiek turtÄ parduodant varžytynėse, tiek pagal kreditorių susirinkimo nustatytÄ tvarkÄ â€“ Ä®monių bankroto įstatymo 33 straipsnio 1 dalies 2 punkto norma yra imperatyvi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-422-687/2016, Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1729-407/2016).

6. Taigi pareiÅ¡kėjas tvirtina, kad V. M. 69 973,89 Eur debitorinės skolos pardavimas už 3 000 Eur sumÄ be varžytinių, prieÅ¡tarauja nurodytai įstatymo nuostatai. Atsakovė tvirtina, kad nurodytos debitorinės skolos vertė nevirÅ¡ija 250 bazinių socialinių iÅ¡mokų dydžio sumos, t. y. 9 500 Eur, todėl Å¡i debitorinė skola gali bÅ«ti parduodama be varžytinių.

7. Byloje nustatyta, kad šiuo metu antstolio kontoroje atsakovei išieškoma iš V. M. skola sudaro 75 688,85 Eur, areštuota skolininko vardu registruota transporto priemonė, skolininko sutuoktinės vardu registruotas nekilnojamasis turtas – butas, transporto priemonė ir vykdomas išieškojimas iš skolininko darbo užmokesčio. Esant tokioms aplinkybėms, nėra pagrindo pripažinti, kad likusi neišieškota skola yra beviltiška.

8. Nors reikalavimo teisė yra specifinis bankrutavusios įmonės turtas, kurio nominali vertė gali iÅ¡ esmės skirtis nuo Å¡io turto rinkos vertės, atsižvelgiant į Ä®monių bankroto įstatymo 33 straipsnio 1 dalies 2 punkto normos tikslus, sprendžiant dėl Ä®monių bankroto įstatymo 33 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatos taikymo, turi bÅ«ti remiamasi bÅ«tent nominalia reikalavimo teisės verte, kuri Å¡iuo metu yra 75 688,85 Eur (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-682-823/2018). Pažymėtina, kad tik parduodant nurodytÄ debitorinę skolÄ iÅ¡ varžytinių Vyriausybės nustatyta tvarka, bus nustatyta Å¡ios debitorinės skolos tikroji rinkos vertė.

9. Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, kad 2019-06-05 vykusiame LUAB „Kesonas“ pakartotiniame kreditorių susirinkime 2-uoju darbotvarkės klausimu priimtas nutarimas „Dėl BUAB „Kesonas“ debitorinės skolos pardavimo“ prieÅ¡tarauja imperatyvioms Ä®monių bankroto įstatymo 33 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatoms, todėl naikintinas ir skundas tenkintinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas n u t a r i a : SkundÄ tenkinti. Panaikinti 2019 m. birželio 5 d. likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Kesonas“ pakartotiniame kreditorių susirinkime 2-uoju darbotvarkės klausimu priimtÄ nutarimÄ â€žDėl BUAB „Kesonas“ debitorinės skolos pardavimo“ Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ . Teisėjas Almantas Padvelskis