583fa4f2-b6f7-4f3f-ab34-080243899ab1 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………Civilinė byla Nr. 2S-2022-259/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-03111-2017-6Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5.;3.5.1.;3.5.21.3.(S)                           KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 3 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo S. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų S. J. ir L.

J. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys - antstolis R. B., uždaroji akcinė bendrovė „BÅ«sto paskolų draudimas“, akcinė bendrovė „Citadele“ bankas. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjai S. J. ir L. J. skunde dėl antstolio veiksmų prašė pripažinti negaliojančiais (panaikinti) antstolio R. B. 2017 m. sausio 18 d. patvarkymus Nr. S17-966 ir Nr. S17-962 „Dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo“ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad antstolis R.

B. yra priėmęs vykdymui Vilniaus miesto 45-ojo notarų biuro 2014 m. balandžio 25 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. JK-2476 dėl 119 213,60 Eur skolos bei 5,59 ir 5,603 procentų dydžio metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo, pagal kurį skolininkai yra pareiÅ¡kėjai, o hipotekos iÅ¡ieÅ¡kotojas – bankas AB „Citadele“ (teisių perėmėja Å¡ioje vykdomojoje byloje - UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“). Antstolis 2017 m. sausio 18 d. priėmė patvarkymus Nr. S17-966 ir Nr. S17-962 „Dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo“ dėl 97 037,41 Eur skolos, 3 953,47 Eur vykdymo iÅ¡laidų bei 5,59 procentų dydžio metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkų L.

J. ir S. J. iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ naudai. Antstolis 2016 m. rugpjūčio 18 d. priėmė patvarkymÄ Nr. S-3374, kuriuo paskelbė skolininkams priklausančio turto - 0,0834 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) su nebaigtu statyti pastatu - gyvenamu namu 115,10 kv. m. bendro ploto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini) (toliau - Turtas) pirmÄ sias varžytynes už pradinę Turto kainÄ â€“ 32 400 Eur. Turtas iÅ¡ varžytynių buvo parduotas už 32 400 Eur varžytynių laimėtojui UAB „Miesto NT“. 2016 m. spalio 10 d. suraÅ¡ytas varžytynių aktas Nr. S-3634, kurio pagrindu buvo perleistos nuosavybės teisės į TurtÄ varžytynių laimėtojui.

Skolininkai, laikydamiesi nuomonės, jog vykusios Turto varžytynės buvo neteisėtos, o varžytynių aktas yra pripažintinas negaliojančiu, kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu (civilinės bylos Nr. 2-2717-944/2017). Minėtoje byloje skolininkai ginčija varžytynių aktÄ , teismo praÅ¡o jį pripažinti negaliojančiu ir taikyti restitucijÄ - TurtÄ grÄ Å¾inti skolininkams. Antstolis, paskirstęs gautas lėšas iÅ¡ parduoto Turto, bei neatsižvelgdamas į tai, jog skolininkai ginčija varžytynių aktÄ , kurio pagrindu buvo perleistas varžytynių laimėtojui skolininkams priklausęs ir bankui AB „Citadele“ įkeistas Turtas, kurio pardavimas sudarė teisinį pagrindÄ antstoliui nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ kitÄ skolininkams priklausantį turtÄ , toliau tęsia iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal vykdomÄ jį įraÅ¡Ä .

Skolininkų nuomone, tokie antstolio veiksmai pripažintini neteisėtais, o skundžiami patvarkymai panaikintini. Antstolis privalo įvertinti, jog Å¡iuo metu vyksta teisminis ginčas dėl varžytynių akto teisėtumo, kuris turi esminės įtakos dabartiniams antstolio veiksmams. Esant ginčui dėl varžytynių akto teisėtumo, antstolis negali nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į kitÄ skolininkams priklausantį turtÄ , kadangi tai neatitiktų CK 4.193 straipsnio nuostatų bei pažeistų interesų pusiausvyros ir ekonomiÅ¡kumo principus.

Antstolis neturėjo teisės pradėti iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«rų, nukreiptų į kitÄ skolininkams priklausantį turtÄ , iki to momento, kai įsiteisėjusiu teismo sprendimu bus iÅ¡spręstas ginčas dėl varžytynių akto teisėtumo. Antstolis R. B. 2017 m. vasario 10 d. patvarkymu pareiÅ¡kėjų skundo netenkino ir persiuntė Kauno apylinkės teismui. Antstolis patvarkyme nurodė, kad CK 4.193 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jei pardavus įkeistÄ daiktÄ varžytynėse gaunama mažesnė suma, nei priklauso kreditoriui, jis turi teisę reikalauti iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ kito skolininko turto bendra įstatymų nustatyta tvarka.

Vien ta aplinkybė, kad skolininkai yra pateikę teismui ieškinį dėl varžytynių akto nuginčijimo, nesuteikia pagrindo antstoliui stabdyti tolimesnius vykdymo veiksmus, nes turto pardavimo iš varžytynių aktas nėra panaikintas, teismas antstolio veiksmų nėra sustabdęs, todėl nėra jokio teisinio pagrindo panaikinti 2017 m. sausio 18 d. patvarkymus Nr. S17-966 ir Nr. S17-962 dėl skolos išieškojimo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2017 m. balandžio 27 d. nutartimi pareiškėjų S. J. ir L.

J. skundÄ dėl antstolio veiksmų atmetė.Teismas nustatė, kad antstolis 2017 m. sausio 18 d. priėmė patvarkymus Nr. S17-966 ir Nr. S17-962 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, iÅ¡ kurių matyti, kad antstolis vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo Vilniaus miesto 45-ojo notaro biuro 2014 m. balandžio 25 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. JK-2476 dėl 97 037,41 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjų iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ (b. l. 8, 9). Varžytynių akte antstolis nurodė, kad 2016 m. rugsėjo 19 d.

įvykusiose varžytynėse Nr. 126086 pardavė TurtÄ varžytynių laimėtojui (b. l. 11). PareiÅ¡kėjai teismui pateikė ieÅ¡kinį dėl varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu (b. l. 12-18). Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis pagal pareiÅ¡kėjų ieÅ¡kinį, kuris Kauno apylinkės teisme priimtas 2016 m. spalio 13 d., iÅ¡kelta civilinė byla Nr. 2-2717-944/2017, kuri dar neiÅ¡nagrinėta, galutinis procesinis sprendimas nėra priimtas. Kauno apylinkės teismas 2017 m. vasario 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2717-944/2017 atmetė pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2014 m. balandžio 25 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ sustabdymo.Teismas nurodė, kad CK 4.193 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu realizavus įkeistÄ daiktÄ gaunama mažesnė suma, negu priklauso hipotekos kreditoriui, jis turi teisę reikalauti iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ kito skolininko turto bendra įstatymų nustatyta tvarka.

Pardavus hipotekai įkeistÄ pareiÅ¡kėjų TurtÄ iÅ¡ varžytynių ir už parduotÄ TurtÄ gavus mažesnę sumÄ , negu priklauso hipotekos kreditoriui, antstolis, pagal Vilniaus miesto 45-ojo notaro biuro 2014 m. balandžio 25 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. JK-2476, 2017 m. sausio 18 d. priėmė patvarkymus Nr. S17-966 ir Nr. S17-962 dėl 97 037,41 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ kito pareiÅ¡kėjams priklausančio turto iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“. Teismas, nenustatęs privalomų vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) ir vykdymo veiksmų sustabdymo pagrindų, numatytų CPK 626 straipsnyje, padarė iÅ¡vadÄ , kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ ir priėmęs pareiÅ¡kėjų ginčytinus patvarkymus dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjų, turėjo teisę, bet ne pareigÄ , visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ arba atidėti vykdymo veiksmus teismui, nagrinėjančiam civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų ieÅ¡kinį dėl varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu, iÅ¡reikalavus vykdomÄ jÄ bylÄ (CPK 627 straipsnio 6 punktas).

Tačiau teismas sprendė, kad dėl to nėra pagrindo antstolio veiksmų pripažinti neteisėtais ir panaikinti antstolio 2017 m. sausio 18 d. patvarkymus Nr. S17-966 ir Nr. S17-962 „Dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo“. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjas S. J. praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 27 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - pripažinti negaliojančiais (panaikinti) antstolio R. B. 2017 m. sausio 18 d. patvarkymus Nr. S17-966 ir Nr. S17-962 „Dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo“.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Teismas netinkamai taikė procesinės ir materialinės teisės normas. Antstolis, paskirstęs gautas lėšas iÅ¡ parduoto Turto bei neatsižvelgdamas į tai, jog skolininkai ginčija varžytynių aktÄ , kurio pagrindu buvo perleistas varžytynių laimėtojui skolininkams priklausęs ir bankui AB „Citadele“ įkeistas Turtas, kurio pardavimas sudarė teisinį pagrindÄ antstoliui nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ kitÄ skolininkams priklausantį turtÄ , toliau tęsia iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus pagal vykdomÄ jį įraÅ¡Ä .

Skolininkai, laikydamiesi nuomonės, jog vykusios Turto varžytynės buvo neteisėtos, o varžytynių aktas yra pripažintinas negaliojančiu, kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu. Jeigu teismas įsiteisėjusiu teismo sprendimu konstatuos, jog varžytynių aktas yra neteisėtas, šį varžytynių aktÄ pripažins negaliojančiu ir taikys restitucijÄ - TurtÄ grÄ Å¾ins skolininkams, antstolis privalės nutraukti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , vykdomÄ iÅ¡ kito skolininkams priklausančio turto, bei atnaujinti priverstinį įkeisto Turto realizavimo procesÄ .

Antstolis privalo įvertinti, jog Å¡iuo metu vyksta teisminis ginčas dėl varžytynių akto teisėtumo, kuris turi esminės įtakos antstolio veiksmams.Apelianto nuomone, esant ginčui dėl varžytynių akto teisėtumo, antstolis negali nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į kitÄ skolininkams priklausantį turtÄ , kadangi tai neatitiktų CK 4.193 straipsnio nuostatų bei pažeistų interesų pusiausvyros ir ekonomiÅ¡kumo principus. Antstolis neturėjo teisės pradėti iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«rų, nukreiptų į kitÄ skolininkams priklausantį turtÄ , iki to momento, kai įsiteisėjusiu teismo sprendimu bus iÅ¡spręstas ginčas dėl varžytynių akto teisėtumo.

Dėl Å¡ių aplinkybių skundžiami antstolio patvarkymai yra neteisėti ir pripažintini negaliojančiais (naikintini). Tai sudaro teisinį pagrindė panaikinti ir Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 27 d. nutartį.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ praÅ¡o pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad panaikinti antstolio 2017 m. sausio 18 d. patvarkymų Nr. S17-966 ir Nr. S17-962 nėra teisinio pagrindo. Suinteresuoto asmens nuomone, pareiÅ¡kėjų skunde iÅ¡dėstyti teiginiai yra tik siekis visais įmanomais bÅ«dais sustabdyti/vilkinti vykdymo procesÄ , kad kuo ilgiau galėtų naudotis iÅ¡ varžytynių jau realizuotu nekilnojamu turtu, o tai ne kas kita, kaip pareiÅ¡kėjų piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis iÅ¡raiÅ¡ka.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjų skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimo.Vykdymo proceso tikslas yra kuo greičiau ir ekonomiÅ¡kiau įstatymų nustatyta tvarka įvykdyti sprendimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-712/2013); vykdymo proceso tikslas reiÅ¡kia operatyvų (efektyvų ir per protingÄ laikÄ ), laikantis CPK nustatytų terminų, skolininko turto realizavimÄ , siekiant padengti kreditoriaus reikalavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-171/2015).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad antstolio R. B. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Vilniaus miesto 45-ojo notarų biuro 2014 m. balandžio 25 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. JK-2476 dėl 119 213,60 Eur skolos bei palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkų S. J. ir L. J. hipotekos kreditorės UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ (AB „Citadele“ bankas teisių perėmėjos vykdymo procese) naudai. 2016 m. spalio 10 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktu Nr. S-3634 buvo parduotas kreditorei įkeistas ir skolininkams priklausęs nekilnojamasis turtas - 0,0834 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su nebaigtu statyti gyvenamu namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), už 32 400 Eur varžytynių laimėtojui UAB „Miesto NT“, o gautos lėšos paskirstytos ir pervestos iÅ¡ieÅ¡kotojai.

Kadangi realizavus įkeistÄ turtÄ , skola iÅ¡ieÅ¡kotojai buvo padengta tik iÅ¡ dalies, antstolis skundžiamais 2017 m. sausio 18 d. patvarkymais Nr. S17-966 ir Nr. S17-962 nutarė tęsti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ kito skolininkams priklausančio turto, nukreipdamas jį į skolininkams priklausantį darbo užmokestį.Pažymėtina, kad Å¡iuo atveju bylos nagrinėjimo dalykÄ sudaro antstolio atliekami veiksmai, konkrečiai – svarstytinas antstolio priimtų (pareiÅ¡kėjų skundžiamų) 2017 m. sausio 18 d. patvarkymų Nr. S17-966 ir Nr. S17-962 teisėtumo klausimas.

Apeliantas S. J. tiek skundÄ dėl antstolio veiksmų, tiek atskirÄ jį skundÄ dėl pirmosios instancijos teismo nutarties neteisėtumo sieja su tuo, kad iki kol įsiteisėjusiu teismo sprendimu nėra iÅ¡spręstas ginčas dėl varžytynių akto teisėtumo, antstolis neturi teisės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į kitÄ skolininkams priklausantį turtÄ , nes tai neatitiktų CK 4.193 straipsnio nuostatų bei pažeistų interesų pusiausvyros ir ekonomiÅ¡kumo principus. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais apelianto argumentais neturi pagrindo sutikti.

Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, LR CK 4.193 straipsnis reglamentuoja hipotekos kreditoriaus teisę patenkinti savo reikalavimÄ iÅ¡ įkeisto daikto. Ä®statyme numatyta, kad tuo atveju, jeigu skolininkas ir įkeisto daikto savininkas sutampa, tai hipotekos kreditorius, gavęs iÅ¡ parduoto įkeisto turto mažesnę sumÄ nei jam priklauso, turi teisę reikalauti visÄ sumÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ kito skolininko turto bendra įstatymų nustatyta tvarka. Tai reiÅ¡kia, kad nurodytu atveju iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ kito neįkeisto turto.

Priverstinis įkeisto daikto realizavimas iÅ¡laisvina daiktÄ iÅ¡ visų hipotekų (CK 4.197 straipsnio 1 dalis), tačiau tai nereiÅ¡kia, kad nepakakus lėšų skolininkų įsipareigojimams padengti, nebus iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ kito skolininkų turto. Daikto iÅ¡laisvinimas iÅ¡ hipotekos nereiÅ¡kia, kad skolininkų prievolė vykdyti įsipareigojimus kreditoriui pasibaigė, nes kreditorės skolai padengti sumos, gautos pardavus įkeistÄ turtÄ (32 400 Eur), nagrinėjamu atveju nepakako. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad tuo atveju, jeigu iÅ¡ įkeisto turto netenkinamas visas kreditoriaus reikalavimas, antstolis be papildomų procedÅ«rų to paties vykdomojo dokumento pagrindu toliau tęsia iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ kito skolininko turto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-364/2010, 2010 m. gruodžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2010, 2015 m. spalio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-500-421/2015).

Nagrinėjamos bylos atveju, iÅ¡ skundžiamų antstolio patvarkymų Nr. S17-966 ir Nr. S17-962 turinio (b. l. 8, 9) matyti, kad pardavus hipotekos kreditoriui įkeistÄ turtÄ , skolos likutis 2017 m. sausio 18 d. sudarė 97 037,41 Eur bei 3 953,47 Eur vykdymo iÅ¡laidos, kas reiÅ¡kia, kad visas kreditorės reikalavimas nebuvo patenkintas. Taigi, antstolis, baigęs iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkų įkeisto turto, be papildomų procedÅ«rų to paties vykdomojo dokumento pagrindu turėjo teisę tęsti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ kito skolininkų turto, kuris nėra įkeistas iÅ¡ieÅ¡kotojos naudai.

Todėl pripažintina, jog priimdamas pareiÅ¡kėjų ginčijamus patvarkymus antstolis teisės aktų reikalavimų nepažeidė, dėl ko nėra pagrindo pripažinti jo veiksmus neteisėtais. Be to, iÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių spręstina, jog pareiÅ¡kėjams, kaip skolininkams, buvo žinoma, kad hipoteka įkeistas turtas buvo parduotas už mažesnę kainÄ nei iÅ¡ieÅ¡kotina ir vykdymo iÅ¡laidų suma, antstolis, iÅ¡siųsdamas skundžiamus patvarkymus, informavo pareiÅ¡kėjus, kad po įkeisto turto realizavimo tęsiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ kito skolininkams priklausančio turto.

Å ios aplinkybės leidžia pripažinti, kad skolininko teisės vykdymo procese apeliantui buvo žinomos, apie pareigÄ sumokėti visÄ iÅ¡ieÅ¡komÄ skolÄ , t. y. ir tÄ skolos dalį, kuri yra didesnė nei gauta už parduotÄ Ä¯keistÄ turtÄ suma, jis privalėjo suprasti. Todėl negalima sutikti su apelianto argumentu, kad antstolis, priimdamas skundžiamus patvarkymus, pažeidė iÅ¡ieÅ¡kotojos ir skolininkų interesų pusiausvyros principÄ . Atskirajame skunde apeliantas taip pat kritiÅ¡kai vertina antstolio galimybę tęsti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ kito skolininkų turto esant teisme ginčui dėl varžytynių akto teisėtumo.

Apelianto teigimu, jeigu teismas įsiteisėjusiu teismo sprendimu konstatuos, jog varžytynių aktas yra neteisėtas, šį varžytynių aktÄ pripažins negaliojančiu ir taikys restitucijÄ - turtÄ grÄ Å¾ins skolininkams, antstolis privalės nutraukti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , vykdomÄ iÅ¡ kito skolininkams priklausančio turto, bei atnaujinti priverstinį įkeisto turto realizavimo procesÄ .Pažymėtina, kad CPK 625 straipsnyje nustatyta, kad vykdomÄ jį dokumentÄ vykdantis antstolis Å¡io Kodekso nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių praÅ¡ymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomÄ jÄ bylÄ sustabdyti ar vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotojui.

Privalomieji vykdomosios bylos ir vykdymo veiksmų sustabdymo pagrindai reglamentuojami CPK 626 straipsnyje, atvejai, kada antstolis turi teisę sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ir atidėti vykdymo veiksmus, nustatyti CPK 627 straipsnyje. Kaip nustatyta nagrinėjamos bylos atveju, pareiÅ¡kėjai pasirinko savo teisių gynimo bÅ«dÄ , reikÅ¡dami savarankiÅ¡kÄ ieÅ¡kinį teisme dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu (Kauno apylinkės teisme 2016 m. spalio 13 d. iÅ¡kelta civilinė byla Nr. 2-2717-944/2017), taigi, iÅ¡sprendus tokio akto galiojimo klausimÄ turėtų bÅ«ti iÅ¡spręstas ir restitucijos taikymo klausimas.

Todėl apeliantas teisingai nurodo, kad pripažinus turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ negaliojančiu, priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininkų įkeisto turto liktų nebaigtas. Tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien tik ta aplinkybė, kad skolininkai kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl varžytynių akto nuginčijimo, nesuteikė pagrindo antstoliui stabdyti tolimesnius vykdymo veiksmus. Dėl to sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju apelianto nurodomos aplinkybės nepatenka į CPK 626 straipsnio reguliavimo sritį dėl privalomojo vykdomosios bylos ar vykdymų veiksmų sustabdymo pagrindų.

Kitų tiek CPK, tiek kituose įstatymuose įtvirtintų nuostatų, kurių taikymas galėtų lemti, jog tolimesni vykdymo veiksmai dėl tam tikrų aplinkybių negalėjo bÅ«ti atliekami, ir dėl ko bÅ«tų pagrindas pripažinti antstolio veiksmus neteisėtais, taip pat nenustatyta. Kita vertus pažymėtina, jog apeliantas nepateikė jokių duomenų ir juos patvirtinančių įrodymų, kad antstolio skundžiamų patvarkymų dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagrindu buvo iÅ¡skaitytos kokios nors sumos iÅ¡ skolininkų darbo užmokesčio ir jos pervestos į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , kad Å¡ios sumos buvo paskirstytos ir pervestos iÅ¡ieÅ¡kotojai.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog kol pinigai yra antstolio depozitinėje sÄ skaitoje, tol nuosavybės teisė į juos iÅ¡lieka pinigų savininkui – skolininkui. Antstolis vykdymo proceso metu netampa iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų savininkas, Å¡ioms patekus į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . IÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kotos lėšos iÅ¡ieÅ¡kotojo nuosavybe tampa nuo jų perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2010).

Tai reiÅ¡kia, kad jeigu kokios nors lėšos ir buvo pervestos į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , tai jos liko skolininkų nuosavybė. Todėl Å¡iuo aspektu pažymėtina, kad net ir skolininkams ginčijant varžytynių akto teisėtumÄ , tačiau byloje esant duomenims, jog iÅ¡ hipoteka įkeisto skolininkų turto gautų lėšų akivaizdžiai nepakaks skolos ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti, antstolio veiksmai tęsiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ kito skolininko turto vertintini kaip atitinkantys tiek CPK 675 straipsnio 2 dalies normoje nustatytÄ antstolio pareigÄ imtis aktyvių veiksmų ir areÅ¡tuoti tiek turto, kad bÅ«tų realiai užtikrintas skolos ir vykdymo iÅ¡laidų padengimas, tiek nepažeidžiantys CK 4.193 straipsnio 1 dalies nuostatos, kad hipotekos kreditorius turi teisę reikalauti iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko neįkeistÄ turto tik tada, kai baigiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ įkeisto turto.Be to, papildomai pažymėtina ir tai, kad teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-2717-944/2017 2017 m. rugsėjo 27 d. priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo ieÅ¡kovų S. J. ir L.

J. ieÅ¡kinį dėl varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu atmetė. Nors Å¡iÄ dienÄ Å¡is sprendimas už akių nėra įsiteisėjęs, tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, jau vien dėl to pareiÅ¡kėjų skunde pateikti argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamus antstolio patvarkymus, nes prieÅ¡ingu atveju, tai neatitiktų kuo greitesnio ir operatyvesnio vykdomojo dokumento įvykdymo tikslo.Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamo klausimo teisingam iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.IÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ panaikinti ar pakeisti, remiantis atskirojo skundo motyvais, nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų PareiÅ¡kėjui iniciavus apeliacinį procesÄ , byloje turėtos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, sudaro 7,14 Eur (b. l. 94). AtskirÄ jį skundÄ atmetus, Å¡ios iÅ¡laidos valstybei priteistinos iÅ¡ apelianto (CPK 93 straipsnis, 96 straipsnis). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338, 339 straipsniais, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo S. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 7,14 Eur (septynis eurus, 14 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, valstybei (Å¡i suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5660).Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                                                                          Arvydas Žibas