583eef17-2d04-4e43-b4b5-73cdb2fe83ec · Kauno apygardos teismas

             Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-953-175/2016             Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00195-2016-1              Procesinio sprendimo kategorijos: 3.26 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r T I sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 30 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algerdas UrbÅ¡ys,apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R.

K. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 5 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje. Teismas n u s t a t ė : Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 3 d. nutarimu R. K. pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje ir nubaustas 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams. Marijampolės rajono apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R.

K. praÅ¡ymÄ sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , 2016 m. spalio 5 d. nutartimi praÅ¡ymÄ atmetė. Apeliaciniame skunde R. K. praÅ¡o panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 5 d. nutartį ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas praÅ¡ymÄ , elgėsi formaliai, surasdamas formalų pagrindÄ netenkinti praÅ¡ymo, t. y. kad vairavimas iÅ¡gėrus negali bÅ«ti pateisinamas jokiomis aplinkybėmis.

Be to, teismas skundžiamoje nutartyje paminėjo anksčiau padarytus pažeidimus ir nurodė, kad Å¡ios aplinkybės asmenį apibÅ«dina kaip nedrausmingÄ vairuotojÄ . R. K. pabrėžia, kad teismas neįvertino aplinkybės, jog jis turi 27 metų vairavimo staÅ¾Ä , vairuoja nuo 1989 metų. Veikla susijusi su transporto priemonių vairavimu, stažas pakankamai ilgas, todėl praeityje yra pažeidęs KET reikalavimus. Tačiau visi KET pažeidimai padaryti pakankamai seniai. Teismas pažymėjo, kad 2008 m. liepos 30 d. jau buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, tačiau apeliantas atkreipia dėmesį, kad tokia teisė buvo atimta ne už vairavimÄ iÅ¡gėrus ar apsvaigus.

Be to, nuo Å¡ios nuobaudos jau yra praėję aÅ¡tuoni metai ir neadekvatu Å¡iÄ aplinkybę laikyti asmenį charakterizuojančiÄ Å¡iuo metu. Skunde R. K. taip pat nurodo, kad teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į 2016m. rugsėjo 6 d. praÅ¡yme pateiktus raÅ¡ytinius duomenis bei nurodytus argumentus ir aplinkybes. Neįvertino, kad byloje nėra neigiamai charakterizuojančių duomenų. Pasak apelianto, Å¡iuo atveju atsižvelgtina ir į ilgÄ vairavimo staÅ¾Ä . Taip pat į tai, kad už vairavimÄ iÅ¡gėrus anksčiau niekada nebuvo baustas.

Teismas nevertino ir nuoÅ¡irdaus gailėjimosi ir pasižadėjimo laikytis įstatymų, visuotinai priimtų elgesio taisyklių ir nedaryti naujų teisės pažeidimų. VisiÅ¡kai neatsižvelgė į tai, kad apeliantas smerkia savo elgesį ir mano, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai jau yra pasiekti. Apelianto įsitikinimu, Å¡iuo atveju nėra jokių teisinių kliūčių sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ atsižvelgiant į vykdomos veiklos pobÅ«dį, kuri yra vienintelis pragyvenimo Å¡altinis.

Teisė vairuoti transporto priemones reikalinga tiesioginėms darbinėms funkcijoms atlikti. Darbas susijęs su tarptautiniais pervežimais. Netekus teisės vairuoti transporto priemones, ypač sunku vykdyti bendrovės veiklÄ , kadangi apeliantas atlieka ne tik administracinį darbÄ , bet ir vykdo krovinių pervežimÄ kaip vairuotojas-ekspeditorius. R. K. nurodo, kad teisės vairuoti transporto priemones netekimas apsunkina ne tik jo paties, bet ir Å¡eimos gyvenimÄ . Å eima netenka pajamų. Å ios aplinkybės yra iÅ¡skirtinės, kadangi materialinio pagrindo praradimas yra ypatingas veiksnys, užtikrinantis asmens visuomeninę egzistencijÄ bei turi lemiamÄ reikÅ¡mę socialiniam integralumui.

Pasak R. K., pirmosios instancijos teismas įstatyme numatytus reikalavimus nepagrįstai vertino tik kaip jo siekį pasitaisyti, bet ne kaip pakankamÄ pagrindÄ paskirtos nuobaudos terminui sutrumpinti. Apeliantas pabrėžia, kad jis ne tik pasimokė iÅ¡ savo klaidos, bet ir yra atgrasytas daryti naujus teisės pažeidimus visam laikui, kadangi negalėdamas vykdyti darbinių funkcijų bei netekęs pajamų pragyvenimui yra pakankamai nubaustas. Teismas nevertino aplinkybės, kad pažeidimu nebuvo padaryta turtinė žala, nebuvo sukeltas eismo įvykis.

Byloje duomenų, kad praeityje bÅ«tų Å¡iurkščiai pažeidęs KET, nėra. Vairavimo stažas pakankamai ilgas. Teismas visiÅ¡kai nevertino ir charakterizuojančių aplinkybių, kad seniÅ«nijos charakterizuojamas teigiamai, seniÅ«nija tarpininkauja dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Teismas nevertino aplinkybių visumos, dėl to priėmė nepagrįstÄ nutartį. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skunde taip pat pabrėžia, kad dėl pažeidimo savo kaltę pripažino iÅ¡ karto, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, alkoholio vartojimas buvo atsitiktinis ir neapgalvotas, iÅ¡ savo poelgio pasimokė, pasižada naujų teisės pažeidimų nedaryti ir mano, kad administracinės nuobaudos tikslai yra pasiekti, todėl praÅ¡ymas gali bÅ«ti patenkintas.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato atsiliepime į R. K. skundÄ praÅ¡oma apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 5 d. nutartį. Teismas k o n s t a t u o j a : R. K. apeliacinis skundas netenkinamas. ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jei asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs iÅ¡ Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

Teismų praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad ATPK 329 straipsnio normos analizė leidžia konstatuoti, jog paskyrusi nuobaudÄ institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas pagrįstai vertino pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumÄ , nustatyto neblaivumo laipsnį, pažeidėjÄ charakterizuojančių duomenų visumÄ .

Teismas, skirdamas nuobaudÄ už Å¡iurkÅ¡tų pažeidimÄ , į Å¡ias aplinkybes taip pat jau buvo atsižvelgęs, tačiau jas įvertinęs nusprendė, kad tik 1 metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra adekvatus pažeidimo pavojingumui ir pažeidėjo asmenybei, ir tik tai paveiks pažeidėjÄ taip, kad jis ateityje laikysis įstatymų, gerbs bendro gyvenimo taisykles, nedarys naujų teisės pažeidimų. Todėl, sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , privalu įvertinti, ar administracinės nuobaudos tikslai, kurių buvo siekiama pažeidėjui skiriant konkretaus dydžio nuobaudÄ , jau yra pasiekti.

Vien nuobaudos paskyrimas faktiÅ¡kai jokių apribojimų nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi, todėl jos tikslai užtikrinami tik vykdant nuobaudÄ ir realiai patiriant teikiamus suvaržymus. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip iÅ¡imtis iÅ¡ bendros taisyklės, kad asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo nuobaudÄ atlikti (įvykdyti). ATPK 329 straipsnio taikymas reiÅ¡kia besÄ lyginį pažeidėjo atleidimÄ nuo nuobaudos vykdymo. Å io straipsnio pagrindu sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminÄ , pažeidėjas įgyja teisę susigražinti specialiÄ jÄ teisę anksčiau laiko, todėl teismas privalo nuodugniai įvertinti visumÄ Ä¯rodymų ir aplinkybių, kurios leistų spręsti, jog jau yra pasiekti administracinės nuobaudos tikslai bei galima trumpinti terminÄ , o ne tik tai, ar pareikÅ¡tas praÅ¡ymas atitinka formaliuosius reikalavimus, ar įvykdytos visos ATPK 329 straipsnyje numatytos sÄ lygos.

Teismų praktika formuojama ta linkme, jog tam bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiÅ¡kus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus, pažeidėjui nustatytÄ girtumo laipsnį pažeidimo metu bei kitas aplinkybes, iÅ¡ kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, kad pir­mo­sios instancijos teismas, prieÅ¡ingai, negu skunde tvirtina R.

K., juos vertino tinkamai ir pagrįstai nesutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino. Skundžiamoje nutartyje teisingai konstatuota, kad R. K. atitinka formalias sÄ lygas, kurias nustačius gali bÅ«ti taikomas ATPK 329 straipsnis. Taip pat teisingai nutartyje konstatuota ir tai, kad vien tik formalių pagrindų nustatymas nėra pakankamas pagrindas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ sutrumpinti.Nagrinėjamu atveju R. K. teisė vairuoti transporto priemones atimta už itin Å¡iurkÅ¡taus KET pažeidimo padarymÄ â€“ vairavimÄ esant neblaiviam.

R. K. nustatytas neblaivumo laipsnis – 1,48 promilės – žymiai virÅ¡ijo leistinÄ minimaliÄ ribÄ , kada asmuo dar gali vairuoti transporto priemonę. Tai, kad pažeidimas Å¡iuo konkrečiu atveju nesukėlė sunkių padarinių (nebuvo sukeltas eismo įvykis, apgadintas turtas, sutrikdyta žmonių sveikata), jo pavojingumo nemažina. Ä®statymų leidėjas už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nurodė kaip privalomÄ skirti, o ne kaip alternatyviÄ , nuobaudÄ .

Todėl sprendimas sutrumpinti Å¡ios rÅ«Å¡ies nuobaudos taikymo terminÄ turi bÅ«ti pagrįstas abejonių nekeliančiomis aplinkybėmis, sudarančiomis pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad administracinės nuobaudos tikslai, tiek nubaudimo, tiek prevenciniai, bus pasiekti taikant jÄ trumpesnį, negu nustatytas teismo nutarime, kuriuo buvo skirta konkreti nuobauda, terminÄ . AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nenustatyta. PažeidimÄ R. K. padarė naudodamasis specialia teise, todėl jos atėmimas tam tikram terminui, kuris Å¡iuo atveju yra minimalus, laikytinas adekvačia ir proporcinga padaryto pažeidimo pavojingumui priemone siekiant administracinės nuobaudos tikslų.

Duomenys apie asmens baustumÄ patvirtina, kad R. K. už KET pažeidimus anksčiau baustas eilę kartų ir Å¡i aplinkybė jį apibÅ«dina kaip nedrausmingÄ ir savo teise vairuoti transporto priemones neatsakingai besinaudojantį vairuotojÄ , kuriam anksčiau taikytos poveikio priemonės (administracinės nuobaudos), tame tarpe ir pakankamai griežtos, teigiamo poveikio neturėjo, nuo naujų pažeidimų nesulaikė. Skunde R. K. nurodyta aplinkybė, kad už vairavimÄ esant neblaiviam jis anksčiau nebaustas, nelaikytina besÄ lyginiu pagrindu jo skundÄ tenkinti ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ sutrumpinti.

Kaip minėta, specialioji teisė R. K. buvo atimta minimaliam ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytam laikotarpiui pagrįstai manant, kad tik tokį laiko tarpÄ asmens patiriami suvaržymai ir nepatogumai, kuriuos sukelia negalėjimas naudotis specialia teise, kuria naudojantis buvo padarytas pažeidimas, bus adekvatÅ«s ir padės efektyviai pasiekti ATPK 20 straipsnyje apibrėžtus administracinės nuobaudos tikslus. Pagrindo tenkinti skundÄ nesudaro ir ta aplinkybė, kad, pasak R. K., teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbui.

Pažymima, kad aplinkybės, susijusios su darbine veikla, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo žinomos ir prieÅ¡ darant pažeidimÄ , tačiau tai jo nuo itin neatsakingo ir pavojingo elgesio nesulaikė ir kilę neigiami padariniai Å¡iuo atveju yra paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens itin neatsakingo elgesio rezultatas. Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems, taip pat kitiems eismo dalyviams dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo.

Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra bÅ«tina dėl darbo pobÅ«džio, turi bÅ«ti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti Å¡ios specialiosios teisės netekimÄ , todėl Å¡ie argumentai negali bÅ«ti vertinami kaip pagrindas trumpinti nuobaudos laikÄ . Be to, administracinio teisės pažeidimo byloje esantys duomenys patvirtina, kad R. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, tačiau objektyvių duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, kad jo darbas neiÅ¡vengiamai yra susijęs su transporto priemonės vairavimu, bylos medžiagoje nėra.

Taip pat nėra duomenų, kurie leistų pagrįstai spręsti, kad dėl R. K. taikomos administracinės nuobaudos itin neigiamus padarinius patirtų su pažeidimu nesusiję asmenys (Å¡eimos nariai, artimieji). Įvertinus teisinių ir faktinių aplinkybių visumÄ , konstatuojama, kad objektyvių duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima padaryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti sugrÄ Å¾inus teisę vairuoti transporto priemones anksčiau laiko, byloje nėra, todėl laikytina, kad apylinkės teismas pagrįstai netenkino R.

K. praÅ¡ymo ir nesutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino. Teismas R. K. praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėjo laikydamasis teisės aktų reikalavimų, tinkamai įvertino visas aplinkybes, kurios reikÅ¡mingos sprendžiant dėl ATPK 329 straipsnio taikymo, savo iÅ¡vadas argumentavo ir pagrindė, nurodė, kodėl mano, kad sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Vien tai, kad R. K. netenkina apylinkės teismo priimtas sprendimas, nėra pagrindas pripažinti, kad teismas Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingus duomenis įvertino netinkamai ir dėl to priėmė neteisingÄ sprendimÄ .

Esant paminėtoms aplinkybėms tenkinti R. K. skundÄ ir apylinkės teismo nutartį naikinti nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 30213 straipsniu, n u t a r i a : R. K. skundÄ atmesti ir palikti galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 5 d. nutartį.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                               Algerdas UrbÅ¡ys