583ec085-b00a-4730-b09c-8393f4628718 · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-2846-841/2019 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-00811-2019-4 Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2.4.1.; 3.2.3.1; 3.2.6.1.; 3.4.5.2.; (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 15 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėja Gražina Mataitienė, sekretoriaujant Ramonai Subačienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo atstovams I. B., advokatui J. J., suinteresuoto asmens atstovei D. A., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A.

B. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotam asmeniui Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos dėl praleisto termino paduoti praÅ¡ymÄ atkurti nuosavybės teises į nacionalizuotÄ Å¾emę bei pateikti dokumentus, patvirtinančius nuosavybės teises bei giminystės ryšį, atnaujinimo, juridinio fakto nustatymo. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas teismo prašė atnaujinti terminÄ praÅ¡ymui atkurti nuosavybės teises į buvusios savininkės A. T. iki nacionalizacijos valdytÄ 1,75 ha žemės plotÄ (duomenys neskelbtini) (pagal dabartinį administracinį-teritorinį suskirstymÄ - (duomenys neskelbtini)), paduoti; atnaujinti terminÄ pateikti nuosavybės teises bei giminystės ryšį patvirtinančius dokumentus; nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad O.

B. (gim. (duomenys neskelbtini), mirusi (duomenys neskelbtini)) pagal (duomenys neskelbtini) testamentÄ priėmė savo tetos A. T., mirusios (duomenys neskelbtini), palikimÄ kartu ir iki nacionalizacijos asmeninės nuosavybės teise valdytÄ 1,75 ha žemės plotÄ , esantį (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjo atstovai teismo posėdyje prašė pareiÅ¡kimÄ tenkinti, teismui paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjo A. B. motina O. B. pagal testamentÄ paveldėjo savo tetos A. T. visÄ turtÄ , ir, nors žemė testamente nenurodyta, turėjo paveldėti ir jos turėtÄ Å¾emę.

PareiÅ¡kėjo motina O. B. teikdama praÅ¡ymÄ atkurti nuosavybės teises į žemę, nurodė, kad žemė buvo pirkta iÅ¡ T. L. ir T. A. apie 1936 metus. PareiÅ¡kėjo atstovai teismui paaiÅ¡kino, kad be kitų teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų remiasi ir tuo, kad Å iaulių apylinkės teismas 2018-12-27 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-14459-772/2018 konstatavo, kad „jog O. B. (ikisantuokinė pavardė J., buv. T.), kartu su kitais trimis įpėdiniais yra paveldėjusi tėvų 7 ha žemės Å«kį (34 b. l.).

IÅ¡ paminėto fakto seka, kad kiekvienam iÅ¡ įpėdinių priklausė po 1,75 ha žemės“, todėl pareiÅ¡kėjo atstovų manymu Å¡i teismo nustatyta aplinkybė patvirtina, kad A. T. turėjo nuosavybės teise iki nacionalizacijos 1,75 ha žemės, kuriÄ pagal testamentÄ paveldėjo O. B.. Suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos atstovė su pareiÅ¡kimu nesutiko, teismui paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ esmės neprieÅ¡tarauja, kad teismas nustatytų juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ kad O.

B. pagal 1979-01-18 testamentÄ priėmė savo tetos A. T., mirusios (duomenys neskelbtini), palikimÄ , tačiau byloje nėra jokių duomenų, galinčių patvirtinti, kad A. T. iki nacionalizacijos valdė 1,75 ha žemės plotÄ , kad ji turėjo žemės, todėl prašė pareiÅ¡kimo netenkinti, nes asmuo negali palikimu perduoti daugiau teisių, nei pats turi, byloje nėra nė vieno įrodymo, kad A. T. nacionalizacijos metu turėjo žemės. PareiÅ¡kimas netenkintinas. IÅ¡ teismui pateiktų byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, elektroninėje civilinėje byloje Nr. e2YT-14459, elektroninėje administracinėje byloje Nr. e1-649-362/2018 esančių raÅ¡ytinių įrodymų, byloje dalyvavusių asmenų paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad A.

T., mirusi (duomenys neskelbtini), 1979-01-18 sudarytu testamentu visÄ savo turtÄ paliko O. B.. LTSR Žemės Ūkio ministerijos 1947-11-25 žemės apskaitos žiniaraÅ¡tyje 40 eil. yra nurodyta E. J., A. (iki nacionalizacijos turėjusi 4.12 ha žemės). PareiÅ¡kėjo motina O. B. 1991 m. lapkričio 19 d. Å iaulių rajono Å akynos apylinkės agrarinės reformos tarnybai pateikė praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti buvusios savininkės E. J. iki 1940 m. nacionalizacijos valdytÄ Å¾emę, buvusiÄ (duomenys neskelbtini).

PraÅ¡yme nurodyta, kad žemę E. J. pirko iÅ¡ T. L. ir T. A.. A. J. mirė (duomenys neskelbtini), pareiÅ¡kėjo motina O. B., mirusi (duomenys neskelbtini), buvo A. J. dukra. PareiÅ¡kėjas A. B. yra O. B. sÅ«nus, jos turto paveldėtojas, priėmęs jos palikimÄ . O. B. turi nuosavybės teisę į 4,12 ha žemės, kurios buvusi savininkė E. J.. (duomenys neskelbtini) A. J. teikė Žemės Å«kio ministerijai praÅ¡ymÄ leisti pirkti iÅ¡ sesers O. M. 1 ha žemės (duomenys neskelbtini), kartu su praÅ¡ymu pateikė 1940-04-03 (duomenys neskelbtini) savivaldybės iÅ¡duotÄ pažymÄ , kad A.

J. žemės ir kito nekilnojamo turto neturi. Žemės Å«kio ministerija 1940-04-09 A. J. iÅ¡davė leidimÄ . 2008-01-21 Å iaulių apygardos administracinio teismo sprendimu administracinėje byloje Nr. 3-30-519/2008 pareiÅ¡kėjui atnaujintas praleistas terminas pateikti giminystės ryšį įrodančius bei kitus reikalingus dokumentus nuosavybės teisių atkÅ«rimui į buvusios savininkės A. J. valdytÄ Å¾emę Å iaulių rajone Burbinų kaime. A. T. turėtÄ nekilnojamÄ turtÄ paveldėjo O. B., po O.

B. mirties jos turtÄ paveldėjo pareiÅ¡kėjas A. B.. Juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ teismas gali nustatyti, kai yra Å¡ios aplinkybės:

1) prašomas nustatyti faktas turi turėti juridinę reikšmę;

2) pareiÅ¡kėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tÄ juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ ;

3) pareiÅ¡kėjas negali kitokia, t.y. ne teismo, tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamÄ juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , arba pareiÅ¡kėjas negali ne teismo tvarka atkurti prarastų dokumentų, patvirtinančių juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ (CPK 444 straipsnio 1 dalis, 445 straipsnis). Kai nėra bent vienos iÅ¡ nurodytų aplinkybių, klausimas dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo nenagrinėtinas teismo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ Å¡ios kategorijos bylose, ne kartÄ yra pažymėjęs, kad teismas ypatingosios teisenos tvarka nustato faktus, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga (CPK 444 straipsnio 1 dalis).

Pagal Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo (toliau – ir AtkÅ«rimo įstatymo) 2 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ nuosavybės teisių atkÅ«rimo subjektai yra ir asmenys, kuriems nuosavybės teisių perėmėjai testamentu paliko turtÄ . Nagrinėjamoje byloje bÅ«tina nustatyti, ar testatorė A. T. iki nacionalizacijos turėjo žemės, nes tik tokiu atveju bÅ«tų testamentu galėjusi turimÄ turtÄ palikti savo testamentinei įpėdinei O.

B.. PareiÅ¡kėjo atstovai bylos nagrinėjimo teisme metu nurodė, kad 2018 m. gruodžio 27 d. Å iaulių apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-14459-772-2018 buvo konstatuota, kad „po tėvų mirties visi 4 įpėdiniai paveldėjo tėvų Å«kį, kiekvienam iÅ¡ jų teko po 1,75 ha“, taigi ir A. T. iki nacionalizacijos turėjo 1,75 ha žemės, į kuriÄ pareiÅ¡kėjas siekia atkurti nuosavybės teises. Pažymėtina, kad byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad iki nacionalizacijos A.

T. bÅ«tų turėjusi žemės, be to O. B. praÅ¡yme nurodė, kad jos motina E. J. buvo pirkusi žemę iÅ¡ L. T. ir A. T., tuo tarpu raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad žemė buvo perkama iÅ¡ kitos sesers O. M.. Be to, darytina iÅ¡vada, kad jei E. J. žemę iÅ¡ sesers A. T. buvo nupirkusi, tuomet nacionalizacijos momentu A. T. žemės neturėjo, nes jÄ jau buvo pardavusi, taigi negalėjo jos palikti įpėdinei. PareiÅ¡kėjas padarė daug užklausų į valstybės archyvus, tačiau jokių duomenų apie A.

T. turėtÄ Å¾emę nėra. A. T. sesuo A. J. yra minima iÅ¡likusiuose dokumentuose, t.y. yra iÅ¡likęs 1940-04-03 A. J. praÅ¡ymas leisti jai pirkti žemę iÅ¡ sesers O. M., taip pat iÅ¡ LTSR Žemės Ūkio ministerijos 1947-11-25 žemės apskaitos žiniaraščio 40 eil. matyti, kad E. J., Adomo žiniaraščio sudarymo dienai turėjo žemės, o A. T. minėtame žiniaraÅ¡tyje neįraÅ¡yta. Pažymėtina, kad į bylÄ nėra pateikta jokių duomenų apie tai, kad visi 4 vaikai paveldėję po 1,75 ha žemės, valdė jÄ iki nacionalizacijos, o ne perleido (pardavė, dovanojo) kitiems asmenims.

Prie A. J. prašymo leisti pirkti 1 ha žemės iš sesers O. M. buvo pridėta 1940-04-03 (duomenys neskelbtini) savivaldybės išduota pažyma (žinios), kad A. J. žemės ir kito nekilnojamo turto neturi. Šis dokumentas patvirtina, kad leidimo išdavimo momentu A. J. neturėjo žemės, t.y. jei ir buvo paveldėjusi dalį jos tėvų turėto žemės sklypo, tai 1940-04-03 tos nuosavybės jau neturėjo, tuo tarpu sesuo O. M. turėjo žemės, kurios 1 ha pardavė A. J.. Teismas konstatuoja, kad byloje nėra nė vieno dokumento, galinčio patvirtinti, kad A.

T. iki nacionalizacijos asmeninės nuosavybės teise valdė žemės sklypÄ , todėl teismas laiko, kad pareiÅ¡kėjas neįrodė praÅ¡omo nustatyti juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto. Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad O. B. priėmė A. T. palikimÄ pagal testamentÄ , jos turėtÄ dalį namo ir kitÄ turtÄ priėmė ir įregistravo savo vardu, todėl nesant pagrindo konstatuoti, kad A. T. iki nacionalizacijos asmeninės nuosavybės teise turėjo žemės sklypÄ , darytina iÅ¡vada, kad O.

B. realizavo savo, kaip testamentinės įpėdinės teisę į A. T. palikimÄ , o praÅ¡omas nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintis faktas nesukels jokių teisinių pasekmių pareiÅ¡kėjui, todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas netenkintinas. Netenkinus praÅ¡ymo nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , atmestini ir kiti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymai kurie yra glaudžiai susiję su praÅ¡ymu nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , ir nenustačius juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto negalėtų bÅ«ti patenkinti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 270, 448 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : pareiškimo netenkinti. Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus. Teisėja Gražina Mataitienė