583e9dbf-bbb7-42be-b1b4-ab89779ec820 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………Civilinė byla Nr. e2A-2413-3432016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-11510-2015-6Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.5.1.5.;2.5.20.1.; 3.2.6.10.2.;3.3.1.21; KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 22 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Gintauto Koriagino, Algimanto Kukalio, RÅ«tos Palubinskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovų D.

U. firmos „DDD“ ir D. U. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 25 d. sprendimo ir 2015 m. gruodžio 2 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-16635-285/2015 pagal ieÅ¡kovės individualios įmonės „Owexx“ ieÅ¡kinį atsakovams D. U. firmai „DDD“ ir D. U. dėl piniginės prievolės. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės D. U. firmos „DDD“ ir subsidiaraus atsakovo D.

U. ieÅ¡kovės naudai 1 580,42 Eur skolÄ , 21 250,40 Eur netesybas, procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2014 12 10 buvo sudaryta Komercinės reklamos ploto nuomos sutartis Nr. KA/0W_2014/12/10, kuria rangovas IÄ® „Owexx“ įsipareigojo iÅ¡nuomoti užsakovui D. U. firmai „DDD“ lauko reklamos plotÄ be apÅ¡vietimo, esantį Minsko pl., Vilniuje, pakabinti ir, pasibaigus sutarties terminui, nukabinti reklaminį plakatÄ , o užsakovas įsipareigojo pateikti rangovui reklaminį plakatÄ , kurį nori eksponuoti, taip pat už suteiktas paslaugas atsiskaityti nustatyta tvarka ir terminais.

Sutartis sudaryta penkeriems metams (iki 2019 12 30), todėl Å¡alys susitarė, kad rangovas padarys dideles nuolaidas už paslaugas, susitarta dėl apmokėjimo tvarkos bei netesybų Å¡alims pažeidus sutartinius įsipareigojimus. Atsakovė ne kartÄ buvo raginta apmokėti pateiktas sÄ skaitas pagal 2014 10 12 sutartį, tačiau mokėjimai nebuvo atliekami. Dėl to atsakovė buvo raÅ¡tu (el. laiÅ¡ku) įspėta, kad, per nustatytÄ papildomÄ terminÄ neatsiskaičius, plakatas bus nukabintas, t. y. sutartis bus nutraukta.

Nepaisant įspėjimo, atsiskaitymai ir toliau nebuvo vykdomi, todėl atsakovė pakartotinai tiek el. paÅ¡tu, tiek registruotu laiÅ¡ku buvo informuota, kad sutartiniai santykiai nebebus tęsiami, sutartis yra vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukiama nuo 2015 04 09. Plakatas buvo nukabintas 2015 03 26, kai iÅ¡ atsakovės buvo gautas reikalavimas anuliuoti sÄ skaitas be nuolaidų ir savo lėšomis nusikabinti plakatÄ . Pagal sutartį atsakovė yra skolinga 350,90 Eur už plakato pakabinimÄ ir nukabinimÄ , 1229,52Eur už reklamos ploto nuomÄ nuo 2015 02 15 iki 2015 03 26.

IeÅ¡kovės skaičiavimu, sutartyje nustatytos netesybos sudaro 21 250,40 Eur. Atsakovei D. U. firmai „DDD“ neturint turto įvykdyti prievolę, subsidiariai atsakingas įmonės savininkas D. U.. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 25 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino, priteisė iÅ¡ atsakovės D. U. firmos „DDD“ subsidiariai su atsakovu D. U. ieÅ¡kovės naudai 1 580,42 Eur skolÄ ir 21 250,40 Eur netesybas, 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (22 830,82 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015 06 10) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; priteisė iÅ¡ atsakovų D.

U. firmos „DDD“ ir D. U. po 257 Eur iÅ¡ kiekvieno žyminio mokesčio ieÅ¡kovės naudai. 2015 m. gruodžio 2 d. papildomu sprendimu teismas priteisė iÅ¡ D. U. firmos „DDD“ ir D. U. po 992,20 Eur iÅ¡ kiekvieno iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti ieÅ¡kovės naudai.Teismas nurodė, kad Å¡alys 2014 12 10 sudarė Komercinės reklamos ploto nuomos sutartį Nr. KA/0W_2014/12/10, kuria ieÅ¡kovė IÄ® „Owexx“ (rangovė) įsipareigojo iÅ¡nuomoti atsakovei D. U. firmai „DDD“ (užsakovei) lauko reklamos plotÄ be apÅ¡vietimo, esantį Vilniuje, Minsko pl. (sutarties 1 punktas); pakabinti ir, pasibaigus sutarties terminui, nukabinti reklaminį plakatÄ (sutarties 2.1.1 punktas), o užsakovė įsipareigojo pateikti rangovei reklaminį plakatÄ (sutarties 2.2.2 punktas); už suteiktas paslaugas atsiskaityti nustatyta tvarka ir terminais (sutarties 2.2.3, 3.2 punktai).

Sutartis sudaryta penkerių metų laikotarpiui nuo 2014 12 15 iki 2019 12 30 (sutarties 1 punktas). Å alys susitarė dėl rangovės taikomų nuolaidų už paslaugas, taip pat sutartimi Å¡alys susitarė dėl apmokėjimo tvarkos bei netesybų Å¡alims pažeidus savo sutartinius įsipareigojimus. Sutarties 4.2 punktu Å¡alys buvo sutarusios, kad, užsakovei laiku neatsiskaičius ilgiau kaip 30 kalendorinių dienų, rangovė turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį nesikreipdama į teismÄ .

Å iuo atveju užsakovė (atsakovė) įsipareigojo sumokėti visas Å¡ioje sutartyje nustatytas kainas už faktiÅ¡kai atliktas paslaugas (nuolaidos apmokant paslaugas Å¡iuo atveju netaikomos) ir sumokėti netesybas – pusę sumos, kuriÄ užsakovė bÅ«tų sumokėjusi pagal Å¡iÄ sutartį nepritaikius nuolaidos, už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo iki 2019 12 30. Teismas ginčo sutartį kvalifikavo paslaugų sutartimi. Nustatė, kad tentas pakabintas 2015 01 05, o nukabintas atsakovės reikalavimu 2015 03 26.

Byloje nėra ginčo, kad atsakovė yra atsiskaičiusi už laikotarpį nuo 2015 01 15 iki 2015 02 15. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė ragino atsakovę apmokėti pateiktas sÄ skaitas, tačiau mokėjimai nebuvo atliekami, todėl atsakovė buvo el. laiÅ¡ku įspėta, kad per nustatytÄ papildomÄ terminÄ neatsiskaičius, tentas bus nukabintas, t. y. sutartis bus nutraukta. Teismas nurodė, kad Å¡alių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę ir sprendė, kad nėra pagrindo mažinti netesybas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniame skunde atsakovai praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 25 d. sprendimÄ ir 2015 m. gruodžio 2 d. papildomÄ sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti; apeliacinės instancijos teismui netenkinus Å¡io reikalavimo, sumažinti iÅ¡ atsakovų priteistinų netesybų dydį iki 362,03 Eur; priteisti atsakovams iÅ¡ ieÅ¡kovės jų turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Skundžiamas teismo sprendimas nemotyvuotas. Teismas nepasisakė dėl atsakovų nurodytų argumentų ir įrodymų, jog ieÅ¡kovė neturi reikalavimo teisės pagal ginčo sutarties 4.2 punktÄ . Pagal Sutarties 3.1 punktÄ Å¡alių sutarta reklamos ploto 1 mėnesio kaina – 362,30 Eur plius PVM, įskaitant reklaminio plakato nukabinimÄ ir pakabinimÄ . Atsakovė 2015 01 05 mokėjimo pavedimu sumokėjo ieÅ¡kovei 438,04 Eur sumÄ , įskaitant PVM, už pirmÄ jį paslaugų teikimo mėnesį.

Ginčo dėl Å¡ios aplinkybės nėra. Teismas skundžiamame sprendime yra patvirtinęs, kad atsakovė yra tinkamai atsiskaičiusi su ieÅ¡kove už paslaugas laikotarpiu nuo 2015 01 15 iki 2015 02 15 ir kad reklaminis plakatas buvo nukabintas atsakovės reikalavimu dar 2015 03 26. Taigi, iÅ¡ viso paslaugos pagal sutartį buvo teikiamos tik nuo 2015 01 15 iki 2015 03 26, dėl to ginčo nėra. Å alių 2015 03 17 ir 2015 03 26 susiraÅ¡inėjimas aiÅ¡kiai patvirtina, kad atsakovė atsisakė tolesnio paslaugų teikimo, ieÅ¡kovė patvirtino šį atsisakymÄ ir atsakovės praÅ¡ymu nukabino reklaminį plakatÄ dar 2015 03 26.

IeÅ¡kovė po savaitės 2015 04 02 iÅ¡siuntė atsakovei praneÅ¡imÄ dėl vienaÅ¡alio sutarties nutraukimo, reikalaudama ne tik apmokėti ieÅ¡kovės suteiktas nuolaidas už faktiÅ¡kai suteiktÄ 2 mėnesių paslaugų laikotarpį, bet ir negautas pajamas už bÅ«simus 5 metus. Tačiau Å¡alių santykių kvalifikavimui neturi įtakos tai, kad ieÅ¡kovė 2015 04 02 iÅ¡siuntė raÅ¡ytinį praneÅ¡imÄ apie vienaÅ¡alį sutarties nutraukimÄ , nes bÅ«tent, ieÅ¡kovei nukabinus plakatÄ , 2015 03 26 iÅ¡nyko sutarties dalykas ir sutartiniai santykiai pasibaigė.

Atsakovų vertinimu, 2015 04 02 raÅ¡ytinį praneÅ¡imÄ ieÅ¡kovė ir iÅ¡siuntė tuo tikslu, kad galėtų pareikÅ¡ti reikalavimÄ dėl nepagrįstai didelių netesybų, tačiau Å¡alių sutartiniai santykiai Å¡io praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo dienÄ jau buvo nutraukti, todėl ieÅ¡kovė apskritai neturi teisės pagal sutarties 4.2 punktÄ reikalauti netesybų. Teismas nepasisakė dėl atsakovų nurodytų argumentų, kad galimybė reikalauti atlyginti negautas pajamas pagal paslaugų teikimo sutartį įstatyme nenumatyta, taip pat teismas pažeidė atlygintinų paslaugų teikimÄ reglamentuojančias teisės normas.

Teismas skundžiamame sprendime Å¡alių sudarytÄ 2014 12 10 komercinės reklamos ploto nuomos sutartį kvalifikavo atlygintinų paslaugų teikimo sutartimi, tačiau, konstatavęs pastarÄ jÄ aplinkybę, neįvertino, kad pagal atlygintinų paslaugų teikimo sutartį reglamentuojančias imperatyviÄ sias teisės normas (CK 6.721 str.) paslaugų teikėjas neturi teisės reikalauti iÅ¡ paslaugų gavėjo negautų pajamų, nepaisant to, ar negautų pajamų bÅ«tų reikalaujama nuostolių forma, ar netesybų forma.

IeÅ¡kovė pagal sutarties 4.2 p. prašė priteisti 21 250,40 Eur netesybas, kurios yra lygios pusei sumos, kuriÄ atsakovė bÅ«tų sumokėjusi pagal sutartį nepritaikius nuolaidos už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo iki sutarties galiojimo termino pabaigos, t. y. Å¡ias netesybas sudaro ieÅ¡kovės negautos pajamos už bÅ«simus 5 metus. Netesybas sudaro netgi didesnę sumÄ nei atsakovė bÅ«tų sumokėjusi per visÄ sutarties galiojimo laikotarpį, kadangi jos apskaičiuotos pagal paslaugų kainÄ be nuolaidos.

Ieškovė nepateikė įrodymų, kad būtų patyrusi tiesioginių nuostolių dėl sutarties nutraukimo. Tuo tarpu imperatyvi CK 6.721 str. norma nenumato galimybės paslaugų teikėjui reikalauti negautų pajamų atlyginimo sutartiniams santykiams nutrūkus. Iš šalių 2015 03 17 ir 2015 03 26 susirašinėjimo el. paštu aiškiai matyti, kad sutartiniai santykiai nutrūko atsakovės iniciatyva, atsisakius ieškovės teikiamų paslaugų. Todėl ieškovė neturi teisės reikalauti negautų pajamų atlyginimo, juo labiau, net už 5 metus į priekį, kai paslaugos buvo teikiamos tik 2 mėnesius.

Todėl sutarties 4.2 p. nuostata dėl paslaugų gavėjo pareigos sumokėti paslaugų teikėjui netesybas, kurios sudaro pusę sumos, kuriÄ užsakovas bÅ«tų sumokėjęs pagal sutartį nepritaikius nuolaidos, už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo iki sutartyje nustatytojos galiojimo termino pabaigos, yra niekinė ir negaliojanti (CK 1.80 str.). Sutartis nutraukta bÅ«tent atsakovės iniciatyva, todėl sutarties 4.2 p. nuostatos apskritai negali bÅ«ti taikomos. Tai sudarė savarankiÅ¡kÄ ieÅ¡kovės reikalavimo dėl 21250,40 Eur netesybų priteisimo atmetimo pagrindÄ .Teismas nepasisakė dėl atsakovės argumentų, jog teismų praktikoje yra konstatuota, kad paslaugų teikėjo reikalavimas sumokėti suteiktas nuolaidas anksčiau laiko nutraukus sutartį neatitinka protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principų.

IeÅ¡kovė be 21250,40Eur netesybų taip pat reikalavo priteisti 1580,42 Eur skolÄ už 2015 02 15 – 2015 03 26 laikotarpiu teiktas paslaugas. Pagal sutarties 3.1 punktÄ reklaminio ploto nuomos kaina mėnesiui yra 362,03 Eur plius PVM. Taigi, faktinė skola laikotarpiu 2015 02 15 – 2015 03 26 sudarė 490,49 Eur plius PVM, iÅ¡ viso 593,49 Eur su PVM. LikusiÄ ieÅ¡kovės reikalaujamÄ sumÄ â€“ 986,93 Eur (1580,42 Eur - 593,49 Eur) sudaro ieÅ¡kovės nurodomos neva suteiktos nuolaidos. Tačiau reikalavimas priteisti suteiktas nuolaidas iÅ¡ esmės yra reikalavimas priteisti netesybas, Å¡ios nuolaidos negali bÅ«ti vertinamos kaip kainos/įsiskolinimo dalis, kadangi Å¡alių sutarta kaina buvo viena – 362,03 Eur plius PVM mėnesiui, o reikalaudama nuolaidų ieÅ¡kovė siekia taikyti sankcijÄ atsakovei dėl sutarties nutraukimo anksčiau laiko, tariamų nuostolių atlyginimo.

Todėl net teismui ir konstatavus, kad sutartis buvo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta bÅ«tent ieÅ¡kovės (nors faktinės aplinkybės liudija, kad sutarties nutraukimas buvo inicijuotas atsakovės), sutarties 4.2 ir 7.2 punktuose įtvirtinta atsakovės pareiga sumokėti ieÅ¡kovei jos suteiktas nuolaidas, kurios net negali bÅ«ti laikomos ieÅ¡kovės tiesioginiais nuostoliais, prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms, todėl yra niekinė ir negaliojanti (CK 1.80 str.). Teismas nepagrįstai atmetė atsakovų argumentus dėl sutarties sudarymo prisijungimo bÅ«du ir teiktų paslaugų nekokybiÅ¡kumo, taip pažeidė įrodymų vertinimÄ reglamentuojančias teisės normas.

IÅ¡ Å¡alių 2014 12 10, 2014 1212 ir 2014 12 15 el. laiÅ¡kų matyti, kad ieÅ¡kovė pateikė atsakovei savo parengtÄ tipinį sutarties Å¡ablonÄ , kuriame ieÅ¡kovės iniciatyva buvo įtvirtintos sÄ lygos tiek dėl 5 metų sutarties galiojimo laikotarpio, tiek dėl netesybų ir kitų sÄ lygų. Å i aplinkybė yra reikÅ¡minga vertinant ieÅ¡kovės siekiamos taikyti atsakomybės atsakovės atžvilgiu dydį, kadangi ieÅ¡kovės reikalaujamos netesybos pagal sutarties 4.2 punktÄ skaičiuojamos bÅ«tent pagal jos negautas pajamas už visÄ sutarties galiojimo – 5 metų laikotarpį, t.y. terminÄ , kuris sutartyje buvo nustatytas ieÅ¡kovės iniciatyva ir ji nesutiko Å¡io termino atsakovo praÅ¡ymu sutrumpinti.

IÅ¡ bylos Å¡alių 2015 01 12 ir 2015 01 14 el. laiÅ¡kų matyti, kad tarp Å¡alių kilo ginčas dėl paslaugų kokybės – atsakovė pateikė pretenzijas su nuotraukomis dėl paslaugų broko, dėl reklaminio plakato sugadinimo jo pakabinimo metu. IÅ¡ nuotraukų matyti, kad reklaminis plakatas buvo sugadintas jo pakabinimo metu. Atsakovė Å¡ias aplinkybes papildomai ieÅ¡kovei nurodė ir 2015 03 26 el. laiÅ¡ke. IeÅ¡kovė teisme teigdama, kad paslaugas suteikė kokybiÅ¡kai, pateikė jos užsakymu plakatÄ pakabinusios įmonės UAB „Sinketa“ 2015 09 17 paaiÅ¡kinimÄ .

Tačiau Å¡iame paaiÅ¡kinime nurodyta, kad „kabinimas buvo atliekamas tamsiu paros metu, nebuvo galimybių papildomai patikrinti, ar tentas pateiktas nepažeistas“. Toks paaiÅ¡kinimas jokiu bÅ«du nepatvirtina, kad paslaugos buvo suteiktos kokybiÅ¡kai.        9.8 Teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė CK 6.258 straipsnio 3 dalies nuostatas. Vien tik ta aplinkybė, jog abi Å¡alys yra privatÅ«s verslo subjektai, o netesybos yra numatytos Å¡alių sudarytoje sutartyje, nepaneigia galimybės taikyti CK 6.258 straipsnio 3 dalyje įtvirtintÄ netesybų mažinimo institutÄ .

Daugiau kaip 37 kartus neįvykdytos prievolės dydį virÅ¡ijančios netesybos yra neproporcingai didelės, be to, byloje egzistuoja sÄ lygos teismui sumažinti netesybų dydį.10. IeÅ¡kovė atsiliepime į atsakovų apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 25 d. sprendimÄ ir 2015 m. gruodžio 2 d. papildomÄ sprendimÄ palikti nepakeistus, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo Å¡iuos argumentus: 10.1 Pirmosios instancijos teismas byloje teisingai nustatė, kad sutarties nutraukimas buvo inicijuotas ieÅ¡kovės 2015 03 10 elektroniniu laiÅ¡ku dėl to, kad atsakovė netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, t. y. laiku nepamokėjo iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos.

Dėl to, sutarties 4.2 punkto pagrindu, numatančiu, kad užsakovui neapmokėjus sutartyje numatytų sumų ilgiau kaip 30 dienu, rangovas turi teisę sutarti vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį (kas ir buvo padaryta), o užsakovas tokiu atveju turi pareigÄ sumokėti visas sutartyje numatytas kainas už faktiÅ¡kai atliktas paslaugas (be nuolaidų) bei sumokėti netesybas, buvo iÅ¡raÅ¡ytos naujos sÄ skaitos už faktiÅ¡kai suteiktas paslaugas be nuolaidų.       10.2 Jokio ginčo tarp Å¡alių dėl paslaugų kokybės nebuvo, o jei ir galima bÅ«tų tai pavadinti ginču, jis buvo iÅ¡spręstas dar 2015 m. sausio mėnesį.

Pakabinus plakatÄ , į ieÅ¡kovę kreipėsi atsakovės atstovai, nurodydami, kad plakatas yra neÅ¡varus, yra pažeidimų, atsiuntė plakato nuotraukas. IeÅ¡kovė operatyviai reaguodama į skundÄ , susisiekė su plakatÄ kabinusia įmone, ir iÅ¡siaiÅ¡kino, kad plakatas buvo pakabintas toks, kokį jį gavo iÅ¡ pagal atsakovės užsakymÄ gaminusios įmonės, kad plakatas pagamintas naudojant pigius dažus, kad greičiausiai buvo sulankstytas nevisiÅ¡kai iÅ¡džiÅ«vęs, dėl ko galėjo atsirasti atsakovės nurodyti pažeidimai, iÅ¡tepimai.

Atsakovei visa tai buvo paaiÅ¡kinta ir po to jokių pretenzijų, praÅ¡ymų atlyginti žalÄ , derybų dėl įskaitymo ar pan. nebuvo, t. y. klausimas buvo iÅ¡spręstas ir Å¡alių sutartiniai santykiai tęsėsi toliau. 10.3 Nėra pagrindo mažinti praÅ¡omų priteisti netesybų dydžio, kadangi netesybos nustatytos Å¡alių valia jų sudarytoje sutartyje, abi sutarties Å¡alys yra privatÅ«s verslo subjektai, turintys patirties verslo bei derybų srityje, galintys numatyti įsipareigojimų nevykdymo padarinius ir laisva valia pasirenkantys sutarties sÄ lygas.

Be to jų dydis yra pagrįstas ieÅ¡kovės patirtais nuostoliais. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Byloje nustatyta, kad 2014 12 10 ieÅ¡kovė IÄ® „Owexx“ sudarė su atsakove D. U. firma „DDD“ Komercinės reklamos ploto nuomos sutartį Nr. KA/0W 2014/12/10 (ieÅ¡kinio CBP-11471 priedo „1, 2 priedai. pdf“ 1-2 lapai), kuria IÄ® „Owexx“ iÅ¡nuomojo D. U. firmai „DDD“ 6x3 lauko reklamos plotÄ be apÅ¡vietimo, esantį Minsko pl., Vilniuje (Sutarties 1 p.). Nuomotojas papildomai sutartyje įsipareigojo pakabinti ir pasibaigus nuomos sutarties terminui nukabinti reklaminį plakatÄ (sutarties 2.1.1 p.), nuomininkas įsipareigojo pateikti rangovui reklaminį plakatÄ (sutarties 2.2.2 p.), už suteiktas paslaugas atsiskaityti nustatyta tvarka ir terminais (sutarties 2.2.3 p., 3.2 p.).

Sutartis buvo sudaryta penkerių metų laikotarpiui nuo 2014 12 15 iki 2019 12 30 (sutarties 1 p.). Å alys sutarties 3.1 p. susitarė dėl rangovo taikomų nuolaidų už sutartyje numatytas paslaugas, taip pat sutartyje Å¡alys susitarė dėl atsiskaitymo tvarkos bei mokėtinų netesybų Å¡alims pažeidus savo sutartinius įsipareigojimus. Sutarties 4.2 p. Å¡alys buvo sutarusios, kad užsakovui laiku neatsiskaičius ilgiau kaip 30 kalendorinių dienų, rangovas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį nesikreipdamas į teismÄ .

Užsakovas (atsakovė) įsipareigojo sumokėti visas Å¡ioje Sutartyje numatytas kainas už faktiÅ¡kai atliktas paslaugas (nuolaidos paslaugų apmokėjimui Å¡iuo atveju netaikomos) bei sumokėti netesybas – pusę sumos, kuriÄ užsakovas bÅ«tų sumokėjęs pagal Å¡iÄ sutartį nepritaikius nuolaidos, už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo iki sutarties 1 p. numatyto termino, t. y. 2019 12 30. IeÅ¡kovė teigia, kad dėl to, jog atsakovė nevykdė prievolės tinkamai atsiskaityti su ieÅ¡kove pagal sutartį, todėl ji, remdamasi sutarties 4.2 p., inicijavo sutarties nutraukimÄ pateikdama atsakovei 2015 03 10 el. laiÅ¡kÄ .

Atsakovė dėl sutarties nutraukimo nepareiÅ¡kė prieÅ¡taravimų, neatsiskaitė su nuomotoja, todėl, ieÅ¡kovės nuomone, sutartis tarp Å¡alių yra laikoma nutraukta 2015 04 09 sutarties 4.2 punkto ir 7.2 punkto pagrindais. IeÅ¡kovė Sutarties 1, 3.1, 3.1.1, 4.2, 7.2 punktų pagrindu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės D. U. firmos „DDD“ ir subsidiaraus atsakovo D. U. ieÅ¡kovės naudai 1 580,42 Eur skolÄ , 21 250,40 Eur sutartines netesybas, CK 6.37 straipsnio 2 d. pagrindu procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos.Kauno apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 25 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino. 2015 m. gruodžio 2 d. papildomu sprendimu priteisė iÅ¡ D.

U. firmos „DDD“ ir D. U. po 992,20 Eur iÅ¡ kiekvieno iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti ieÅ¡kovės naudai.Kauno apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atsakovų apeliacinį skundÄ , 2016 m. kovo 7 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimus paliko nepakeistus. Apeliacinės instancijos teismas, nesutiko su pirmosios instancijos teismo ginčo sutarties kvalifikavimu paslaugų sutartimi, Å¡alių sudarytÄ sutartį kvalifikavo nuomos sutartimi, su kitomis pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis sutiko.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016 m. rugsėjo 30 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 7 d. nutartį panaikino ir bylÄ perdavė iÅ¡ naujo nagrinėti Kauno apygardos teismui apeliacine tvarka.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atsakovų kasacinį skundÄ , konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡sprendė bylÄ neatskleidęs bylos esmės, t. y., esant ginčui, nesiaiÅ¡kino, kuri sutarties Å¡alis pirmiau pasinaudojo teise nutraukti sutartį, ar ieÅ¡kovė įrodė, kad sutartis buvo pakeista sutarties Å¡alių elgesiu, ar ieÅ¡kovei buvo pakankamas pagrindas remtis tokiu sutarties pakeitimu nutraukiant sutartį.

Be to, netaikė kasacinio teismo praktikoje suformuluotų nuostolių mažinimo kriterijų. Kasacinis teismas, konstatuodamas Å¡iuos pirmosios instancijos teismo padarytus materialinio ir procesinio pobÅ«džio pažeidimus, bylÄ perdavė nagrinėti iÅ¡ naujo apeliacinės instancijos teismui. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi Å¡iÄ bylÄ iÅ¡ naujo apeliacine tvarka, atsižvelgdama į kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus bei nurodymus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas 2015 m. lapkričio 25 d. sprendimu iÅ¡ atsakovų D.

U. firmos ,,DDD“ subsidiariai su atsakovu D. U. priteisdamas 1 580,42 Eur skolos, ir 21 250,40 Eur netesybų, neatskleidė bylos esmės – nenagrinėjo, t. y. nenustatė ir neįvertino, esminės reikÅ¡mės teisingam Å¡io ginčo iÅ¡sprendimui turinčių aplinkybių. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje yra aktualÅ«s kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai, jog esminis bylos nagrinėjimas teisme vyksta pirmojoje instancijoje, todėl bÅ«tent joje pagal proceso operatyvumo, koncentruotumo bei draudimo piktnaudžiauti procesu principus turi bÅ«ti pateikti visi Å¡alių reikalavimai, atsikirtimai bei įrodymai, t. y. visi nurodyti faktai iÅ¡samiai turėtų bÅ«ti iÅ¡tirti remiantis civilinio proceso įrodinėjimo, įrodymų vertinimo taisyklėmis, užtikrinant Å¡alių rungimosi principÄ . (CPK 7, 12, 42 str., 176 str. 1 d., 177 str. 1 d., 179, 185 str.).

Dėl to tik pirmosios instancijos teisme, atskleidus bylos esmę ir jÄ iÅ¡nagrinėjus pirmiau nurodytais naujais aspektais, apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas skundo ribų, pagal byloje jau esančius ir teismo iÅ¡tirtus bei įvertintus duomenis, galėtų patikrinti tokio sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (CPK 259 str. 1 d., 260, 263, 301, 320 str.). Byloje pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumas vykdant kasacinio teismo nutartį Å¡ioje byloje privalo bÅ«ti iÅ¡nagrinėtinas iÅ¡ esmės naujais, beveik visa apimtimi pirmosios instancijos teisme nenagrinėtais ir netirtais aspektais, todėl apeliacinės instancijos teismas panaikina skundžiamus Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 25 d. sprendimÄ ir 2015 m. gruodžio 2 d. papildomÄ sprendimÄ dėl bylos esmės neatskleidimo.

Kadangi bylos iÅ¡ esmės pagal pateiktus įrodymus iÅ¡nagrinėti apeliacinės instancijos teisme negalima, apeliacinės instancijos teismas bylÄ perduoda nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 327 str. 1 d. 2 p.).IÅ¡ naujo nagrinėjant bylÄ , Å¡alims siÅ«lytina teikti papildomus įrodymus dėl sutarties nutraukimo, sutarties sÄ lygų pakeitimo; nustačius, jog sutartį nutraukė ieÅ¡kovė, apsvarstytina, ar Å¡ioje byloje taikytini kasacinio teismo praktikoje suformuluoti nuostolių mažinimo kriterijai.

Nustatytinos ir kitos reikÅ¡mingos bylos iÅ¡samiam iÅ¡nagrinėjimui aplinkybės. Kadangi skundžiamas teismo spendimas naikinamas ir bylÄ grÄ Å¾inama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, apeliacinės instancijos teismas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimo nesprendžia (CPK 93 str. 5 d.).Teismas, vadovaudamasis CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a :            apeliacinį skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 25 d. sprendimÄ ir 2015 m. gruodžio 2 d. papildomÄ sprendimÄ panaikinti ir bylÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.             Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai                                                                                                                     Gintautas Koriaginas Algimantas Kukalis                                                                                                                                   Rūta Palubinskaitė