583de3b2-78d5-4bcc-b786-ef01db84a679 · KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-604-783/2015Teisminio proceso Nr. 2-26-3-00487-2015-0Procesinio sprendimo kategorija: 35.5; 63.3.; 113.2; 116.5.1; (S)                                                                                                                                KUPIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S  U Ž A K I Ų          LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. liepos 17 d.              KupiÅ¡kis KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „4finance” (toliau – ieÅ¡kovė) ieÅ¡kinį atsakovei J.

Č. (toliau – atsakovė) dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 397,33 Eur negrÄ Å¾intÄ paskolos sumÄ , 654,94 Eur palÅ«kanų sumÄ , 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du 2015-06-29. Atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ (per 15 dienų nuo praneÅ¡imo patalpinimo specialiame interneto tinklalapyje dienos) nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

Priimamas sprendimas už akių, nes ieÅ¡kovė yra pateikusi praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių priėmimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnis 4 dalis).IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies. Dėl negrÄ Å¾intos paskolos sumos ir palÅ«kanų priteisimo. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ . Atsakovės veiksmuose yra visos sÄ lygos, bÅ«tinos civilinės atsakomybės taikymui (Lietuvos Respublikos CK 6.245 str. – 6.251 str., 6.256 str.).

IÅ¡ pateiktų įrodymų nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo 2012-11-12 nuotoliniu bÅ«du per sistemÄ Vivus.lt buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 9912953001 (toliau – sutartis). Pagal Å¡iÄ sutartį ieÅ¡kovė suteikė atsakovei 434,43 Eur (1500,00 Lt) paskolÄ 24 mėnesių terminui. Atsakovė turėjo grÄ Å¾inti kreditÄ - 434,43 Eur ir sumokėti 440,48 Eur (1520,89 Lt) palÅ«kanų iki 2014-11-12, kas mėnesį mokamomis įmokomis po 36,46 Eur. Byloje įrodymų apie tai, kad atsakovė grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei kreditÄ ir sumokėjo palÅ«kanas, nėra ir Å¡alys tokių įrodymų į bylÄ nepateikė (Lietuvos Respublikos CPK 176 – 179 str.).Ä®statymas įpareigoja prievoles vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas.

IeÅ¡kovė savo prievolę įvykdė tinkamai, tai yra, suteikė atsakovei kreditÄ , atsakovė pretenzijų nereiÅ¡kė, bet su ieÅ¡kove tinkamai neatsiskaitė, todėl daroma iÅ¡vada, kad atsakovė prievolės tinkamai neįvykdė, iÅ¡ atsakovės priteisiama 397,33 Eur negrÄ Å¾inta paskolos suma (Lietuvos Respublikos CK 6.870, 6.873, 6.874 str.).Dėl palÅ«kanų sumos priteisimo. Pagal Å¡alių sudarytos Sutarties 7.1. punktÄ kredito gavėjui praleidus kredito mokėjimÄ terminÄ toliau yra skaičiuojamos palÅ«kanos pagal bendrÄ kredito kainos metinę normÄ .

Sutartimi numatyta 114,60 proc. bendra kredito kainos metinė norma. Vadovaudamasi Å¡iomis sutarties nuostatomis ieÅ¡kovė už laikotarpį nuo 2012-11-12 iki 2014-05-04 priskaičiavo mokėti 654,94 Eur palÅ«kanas. Jeigu skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ , jis privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais, o palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys bendru susitarimu (Lietuvos Respublikos CK 6.261 str., 6.872 str. 1 d.).

Minimalių nuostolių sÄ voka reiÅ¡kia, kad skaičiuojant palÅ«kanas už termino praleidimÄ jos neturėtų bÅ«ti mažinamos. Tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, jog nustatant palÅ«kanas Å¡alių susitarimu iÅ¡lieka grėsmė, kad ekonomiÅ¡kai stipresnė Å¡alis – kreditorius, gali siekti nesÄ Å¾iningai pasinaudoti savo pranaÅ¡esne padėtimi ir nustatyti neprotingai dideles palÅ«kanas, o susitarimų dėl palÅ«kanų vertinimas yra susijęs ne tik su privataus, bet ir vieÅ¡o intereso gynimu, nes nekontroliuojamos palÅ«kanų normos gali peraugti į lupikavimÄ , kas prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai, todėl teismas turi teisę vertinti atitinkamus susitarimus dėl palÅ«kanų dydžio ir pasisakyti ar toks susitarimas nepažeidė iÅ¡ esmės Å¡alių interesų pusiausvyros ir ar jis neprieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo kriterijams (Lietuvos Respublikos CK 1.5, 6.37 str. 3d., 6.228 str.).

Teismas turi teisę sumažinti netesybas, jeigu jos yra pernelyg didelės (Lietuvos Respublikos CK 6.73, 6.258 str.). Å ios teisės normos taikytinos ir Å¡alių susitartoms palÅ«kanoms, kai jos yra neprotingai didelės ir pažeidžia sÄ Å¾iningumo principÄ . Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovė praleido sutartyje nustatytÄ terminÄ kreditui gražinti, todėl ji negali bÅ«ti atleista nuo palÅ«kanų, kaip minimalių kreditoriaus nuostolių dėl termino gražinti paskolÄ praleidimo, mokėjimo.

Å alys susitarė dėl palÅ«kanų dydžio, todėl teismas negali taikyti įstatymu nustatytų palÅ«kanų, tačiau akivaizdu, kad atsakovė prisiėmė prievolę atlyginti ieÅ¡kovei aiÅ¡kiai per dideles palÅ«kanas už paskolintų pinigų naudojimÄ . Vartojimo kredito sutartyje nustatytos 114,60 % metinės palÅ«kanos yra pernelyg didelės ir suponuoja neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę už sutarties netinkamÄ vykdymÄ . Atsižvelgiant į nesumokėtos kredito sumos ir praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų dydį, laikotarpį, už kurį paskaičiuotos palÅ«kanos, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, atsižvelgus į jau minėtÄ ieÅ¡kovės veiklos specifikÄ ir nuotolinio skolinimo rizikÄ , verslo subjektui nedidelę grÄ Å¾intinos paskolos sumÄ , teismo iniciatyva praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų dydis yra mažinamas iki 327,47 Eur pripažįstant, kad toks dydis atitinka abiejų Å¡alių teises bei teisėtus interesus.

Likusioje dalyje dėl 327,47 Eur palÅ«kanų priteisimo ieÅ¡kinys atmetamas. IÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisiamos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (724,80 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015 m. gegužės 26 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str., 6. 210 str. 1 d.). IÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisiamas 16,53 Eur žyminis mokestis proporcingai tenkintų reikalavimų daliai (tenkinta 68,88 proc. reikalavimų) (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 2 d.).

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 285 str.1 ir 2 d., 286 str., teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovės J. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) 397,33 Eur (trijų Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt septynių eurų 33 ct) negrÄ Å¾intos paskolos sumÄ , 327,47 Eur (trijų Å¡imtų dvideÅ¡imt septynių eurų 47 ct) palÅ«kanas už laikotarpį nuo 2012 m. lapkričio 12 d. iki 2014 m. gegužės 4 d., 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (724,80 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015 m. gegužės 26 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 16,53 Eur (Å¡eÅ¡iolikos eurų 53 ct) žyminį mokestį ieÅ¡kovės UAB „4finance” buv. adresas Jonavos g. 254A Kaunas, į.k. 301881644, a.s. Nr. LT91 7300 0101 1149 6911, banke „Swedbank”, AB b.k. 73000, naudai.

Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                 Virginijus Skaraitis