583c88f6-ef2e-4fa1-892c-ae2fe0cec2ef · Kretingos rajono apylinkės teismas

Adm. b. Nr. II-8-824/2013 Proceso Nr. 4-25-3-00088-2013-6 Procesinio sprendimo kategorija 42.3.;52.3.; 53.;  (S) KRETINGOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013-04-08 Kretinga Kretingos rajono apylinkės teismo teisėja Diana Navickienė, sekretoriaujant Ingai Kanareikinai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. M., institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudÄ â€“ Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Kretingos rajono agentÅ«ros atstovui Edmundui Mikaločiui, 2013 m. balandžio 3 d. vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A.

M. skundÄ dėl Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Kretingos rajono agentÅ«ros 2013-02-19 nutarimo panaikinimo n u s t a t ė Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos miesto agentÅ«ros pareigÅ«nas 2013 m. vasario 13 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , kuriame nurodė, jog 2012 m. lapkričio 26 d. Aplinkos apsaugos agentÅ«ros JÅ«rinių tyrimo departamento specialistai atliko pavirÅ¡inių nuotekų planinius vienkartinius iÅ¡leidžiamųjų nuotekų tyrimus UAB „Trevena“ Nr. 11, esančios Kretinga, Vilniaus g. 29b.

Nustatyta, kad po valymo iÅ¡leidžiamuose pavirÅ¡inėse nuotekose liekamasis užterÅ¡tumas pagal suspenduotas (skendinčias medžiagas) yra 84 mg/l, kai leidžiama momentinė koncentracija 50 mg/l, nustatytas normatyvų virÅ¡ijimas 1,6 karto. Konstatuota, jog įmonė, iÅ¡leisdama į aplinkÄ lietaus nuotekas virÅ¡ydama DLK normatyvus tokiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2007 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. D1-193 patvirtintų PavirÅ¡inių lietaus nuotekų tvarkymo reglamento 18.1 punkto reikalavimus.

Veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 516 straipsnio 2 dalį. Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Kretingos rajono agentÅ«ros vyresniojo specialisto (toliau – ir Institucijos) 2013 m. vasario 19 d. nutarimu A. M. pagal ATPK 516 straipsnio 2 dalį paskirta 600 litų bauda. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. M. skundu (b. l. 2-3) praÅ¡o nutarimÄ panaikinti ir administracinę bylÄ nutraukti. Nurodo, jog 2012 m. lapkričio 26 d. Aplinkos apsaugos agentÅ«ros JÅ«rinių tyrimų departamento pareigÅ«nas, atvykęs į UAB „Trevena“ Nr. 11, esančios Kretinga, Vilniaus g. 29b esančios degalinės teritorijÄ ir vykdydama planinį patikrinimÄ , paėmė po valymo iÅ¡leidžiamų nuotekų mėginius Nurodo, kad nustatyta tyrimo metu virÅ¡yta leistina norma ne dėl UAB „Trevena“ kaltės, nes mėginių ėmimo metu degalinės teritorija buvo Å¡vari, tarÅ¡os objektų ir pėdsakų nebuvo.

Akcentuoja, jog suspenduotų medžiagų koncentracija padidėti galėjo iÅ¡ Vilniaus g. ir Žemaičių al. sankryžos bėgančio lietaus vandens į degalinės teritorijÄ . Buvo kreiptasi į gatvę prižiÅ«rinčiÄ organizacijÄ . Nesutinka su Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento paskirta nuobauda. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praÅ¡o tenkinti skundÄ jame iÅ¡dėstytų motyvų pagrindu. Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ â€“ Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento atstovas praÅ¡o atmesti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundÄ atsiliepime iÅ¡dėstytų motyvų pagrindu.

Institucijos atsiliepime (b. 21-22) nurodyta, kad priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nuobauda paskirta pagal įstatymus. Pažeidėjas patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad vadovas, bÅ«damas atsakingas už pavirÅ¡inių (lietaus) nuotekų valymo įrenginių priežiÅ«rÄ neužtikrino, kad po valymo iÅ¡leidžiamos pavirÅ¡inės nuotekos į aplinkÄ atitiktų DLK normatyvus patvirtintus Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2007 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. D1-193 Konstatuojama Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ATPK 301 straipsnis).

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. ATPK 516 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už nuotekų iÅ¡leidimÄ Ä¯ aplinkÄ virÅ¡ijant leidime nustatytas iÅ¡leidžiamų terÅ¡alų ribines vertes ar pažeidžiant kitas leidime nustatytas nuotekų iÅ¡leidimo sÄ lygas arba nuotekų iÅ¡leidimÄ Ä¯ aplinkÄ pažeidžiant teisės aktuose nustatytas iÅ¡leidžiamų terÅ¡alų ribines vertes ar kitus nuotekų iÅ¡leidimo į aplinkÄ reikalavimus, kai pagal teisės aktus leidimas iÅ¡leisti nuotekas nereikalingas.

A. M. administracinio teisės pažeidimo protokolu (b .l.

4) suformuluotas kaltinimas pažeidus Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2007 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. D1-193  patvirtintų Paviršinių lietaus nuotekų tvarkymo reglamento(toliau – ir Reglamentas) 18.1 punkto reikalavimus,  nes paviršinių nuotekų planinius vienkartinius išleidžiamųjų nuotekų tyrimus UAB „Trevena“ Nr. 11, esančios Kretinga, Vilniaus g. 29b po valymo išleidžiamuose paviršinėse nuotekose liekamasis užterštumas pagal suspenduotas (skendinčias medžiagas) buvo nustatytas 84 mg/l, kai leidžiama momentinė koncentracija 50 mg/l, ir nustatytas normatyvų viršijimas 1,6 karto.

Konstatuota, jog įmonė, iÅ¡leisdama į aplinkÄ lietaus nuotekas virÅ¡ydama DLK normatyvus. Administraciniu teisės pažeidimu laikomas prieÅ¡ingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamai į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, nustatytÄ valdymo tvarkÄ ir už kurį įstatymai nustato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis). Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra bÅ«tinas pagrindas juridiÅ¡kai kvalifikuoti veikÄ kaip administracinį teisės pažeidimÄ ir jo kaltininkÄ patraukti administracinėn atsakomybėn. Ä®statymo apibrėžto konkretaus administracinio teisės pažeidimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, padarymas reiÅ¡kia, kad yra faktinis pagrindas kaltÄ asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones.

Nagrinėjant bylÄ bÅ«tina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra kaltinamas, ar pažeidėjas kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti (ATPK 284 straipsnio 1 dalis). A. M. neigia padaręs pažeidimÄ . Savo skundÄ grindžia motyvais:

1) tarÅ¡os leistina norma virÅ¡yta ne dėl UA „Trevena“ kaltės 2) mėginių paėmimo skaičius per metus buvo virÅ¡ytas planinių patikrinimų skaičių per metus; RaÅ¡ytine bylos medžiaga nustatyta, kad Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas JÅ«rinių tyrimų departamentas 2012-12-04 surašė tyrimų rezultatų protokolÄ Nr. 365 (b. l. 9), iÅ¡ kurio matyti, jog UAB „Trevena“ Nr. 11, esančios Kretinga, Vilniaus g. 29b 2012-11-26, 14.40 val. buvo paimtos pavirÅ¡inės nuotekos.

Nustatyta, kad suspenduotos (skendinčios) medžiagos koncentracija buvo 84 mg/l. LR aplinkos ministro 2007-04-02 d įsakymu Nr.D1-193 patvirtintų „Paviršinių nuotekų tvarkymo reglamento“ 13 punktas nurodo, kad galimai teršiamos teritorijos turi būti padengtos vandeniui mažai laidžia kieta danga (asfalto, asfaltbetonio, betono ar pan.) ir įrengtos taip, kad paviršinės nuotekos nuo jų nenutekėtų ant šalia esančių teritorijų ir ant jų nepatektų vanduo nuo šalia esančių teritorijų.

Aplinkos apsaugos įstatymo 19 straipsnio 2 dalis nustato, jog juridiniai ir fiziniai asmenys Å«kinės veiklos objektus eksploatuoja pagal leidime nustatytas sÄ lygas ir nevirÅ¡ydami aplinkos apsaugos normatyvų bei standartų. Kaip minėta anksčiau, minėto terÅ¡alo didžiausi leistini nuotekų rodikliai yra 50 mg/l. Akivaizdu, jog Institucija, nustačiusi suspenduotos (skendinčios) medžiagos virÅ¡ijimÄ , pagrįstai surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . TerÅ¡alų mėginius paėmė ir tyrimus atliko atestuota ir įgaliota valstybinė laboratorija, todėl abejoti ir netikėti oficialiais dokumentais (nuotekų mėginių ėmimo ir matavimo protokolu Nr. 2-278 ir tyrimų rezultatų protokolu Nr. 365, b.l.

9) nėra teisinio pagrindo. Pažeidėjo nurodytas motyvas, kad UAB „Trevena“ Nr. 11, esančios Kretinga, Vilniaus g. 29b Kretingos rajono agentÅ«ra atlikusi po valymo iÅ¡leidžiamųjų pavirÅ¡inių nuotekų tyrimÄ nustatė, jog tiek pavasarį ir spalio mėnesį nevirÅ¡ija leistino rodiklio dydžio, nesuteikia pagrindo abejoti JÅ«rinių tyrimų departamento atliktų tyrimų rezultatais, nes UAB „Trevena“ Nr. 11 ) Kretingos rajono agentÅ«ra paėmusi mėginius tyrimui 2012-11-26, JÅ«rinių tyrimų departamentas – 2012-12-04 nustatė terÅ¡alų draudžiamÄ normÄ , ir todėl negalima iÅ¡vada, jog 2012-11-26 rodikliai nevirÅ¡ijo nustatytų rodiklių dydžių.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismui nepateikė įrodymų ar duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog ne dėl jo vadovaujamos UAB „Trevena“ degalinės Nr. 11 kaltės buvo nustatytas suspenduotų (skendinčių) medžiagų didesnis kiekis nei yra leidžiamas. Niekuo nepagrįsti A. M. spėliojimai, kad suspenduotų (skendinčių) medžiagų koncentracija padidėti galėjo iÅ¡ Vilniaus g. ir Žemaitės al. sankryžos bėgančio lietaus vandens į degalinės teritorijÄ .

LR aplinkos ministro 2007-04-02 d įsakymu Nr.D1-193 patvirtintų „PavirÅ¡inių nuotekų tvarkymo reglamento“ 13 punktas nurodo, kad galimai terÅ¡iamos teritorijos turi bÅ«ti padengtos vandeniui mažai laidžia kieta danga (asfalto, asfaltbetonio, betono ar pan.) ir įrengtos taip, kad pavirÅ¡inės nuotekos nuo jų nenutekėtų ant Å¡alia esančių teritorijų ir ant jų nepatektų vanduo nuo Å¡alia esančių teritorijų. Jei ir darytina prielaida, kad A. M. teiginiai yra teisingi, tai darytina iÅ¡vada, kad dėl kalta įmonė, nes nesprendžia minėtos problemos ir tuo pačiu pažeidžia anksčiau paminėto PavirÅ¡inių nuotekų tvarkymo reglamento 13 punktÄ .

Teismo posėdžio metu A. M. paaiÅ¡kinimai apie tai, kad įmonė į atitinkamÄ institucijÄ dėl kelių tvarkymo kreipėsi tik po administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo ir nutarimo priėmimo, kai apie tyrimo rezultatus žinojo 2013 metų sausio mėnesį. Bylai dėl administracinio teisės pažeidimo reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės nustatomos įrodymais, įvertinant juos pakankamumo ir patikimumo aspektais (ATPK 256, 257 straipsniai). Pagal ATPK 257 straipsnį, administracinę bylÄ nagrinėjantis organas (tuo pačiu ir teismas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Taigi įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, pagrįstu visų bylos aplinkybių viseto analize, darytina iÅ¡vada, kad surinkti faktiniai duomenys pakankami ir patikimi pažeidimo – nutarime nurodyto nuotekų iÅ¡leidimo į aplinkÄ virÅ¡ijant leidime nustatytas iÅ¡leidžiamų terÅ¡alų ribines vertes pažeidimo – įrodymui. Vertinant įrodymus, pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimai vertinami kaip gynimosi taktika, siekiant iÅ¡vengti atitinkamos administracinės atsakomybės. Sprendžiant klausimÄ dėl sankcijos skyrimo, institucija (pareigÅ«nas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais, numatytais ATPK 30 straipsnyje bei baudos skyrimo taisyklėmis, numatytomis ATPK 302 straipsnyje.

ATPK 30 straipsnis numato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. ATPK 302 straipsnis numato, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ . A. M. veika pagal ATPK 516 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai, nuobaudų skyrimo taisyklės nepažeistos. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ buvo laikytasi įstatymų nustatytos Å¡ių bylų teisenos tvarkos.

NuobaudÄ paskyrė pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas. ATPK 516 straipsnio 2 dalies sankcijoje pareigÅ«nams numatyta bauda nuo 600 iki 4 000 litų. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, skundžiamu nutarimu (b. l. 6-7), paskirta sankcijoje numatyta minimali 600 litų bauda. Kaip matyti iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo, A. M. pažeidimo nepripažino, laikytina, jog Institucija pagrįstai paskyrė sankcijoje numatytÄ minimaliÄ baudÄ . Paskirta nuobauda atitinka ATPK 20 straipsnyje numatytus nuobaudos tikslus – nubaudimo ir auklėjimo, todėl teismas konstatuoja, kad paskirta nuobauda yra pagrįsta.

Nustatytų faktinių bei teisinių aplinkybių pagrindu skundas netenkintinas. Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Administracinio teisės pažeidimo kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, nutaria skundo nepatenkinti. Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Kretingos rajono agentÅ«ros 2013 m. vasario 19 d. nutarimÄ , kuriuo A. M. pagal ATPK 516 straipsnio 2 dalį paskirta 600 (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų) litų bauda, palikti nepakeistÄ . Nutarčiai įsiteisėjus grÄ Å¾inti Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Kretingos rajono agentÅ«rai administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr.

1. Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Kretingos rajono apylinkės teismÄ Â Teisėja                                                                                                       Diana Navickienė