583c40ec-64d3-4e93-8562-5bebef723d30 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-16444-909/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10940-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.1; (S) 3.2.6.1 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 10 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justa RaciÅ«tė, sekretoriaujant Samantai MorkÅ«nienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo STATKORPAS AB atstovei R. S., atsakovo AB „Energijos skirstymo operatorius“ atstovei D. L., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo STATKORPAS AB ieÅ¡kinį atsakovui AB „Energijos skirstymo operatorius“ dėl netesybų dydžio mažinimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė pripažinti 33 000 Eur netesybas aiÅ¡kiai per didelėmis ir jas sumažinti iki 4 371,84 Eur dydžio; priteisti iÅ¡ atsakovo 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos; priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas – 720 Eur žyminį mokestį. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad Å¡alys 2018-02-12 sudarė Tipinę (elektros) rangos darbų sutartį Nr. 40410/580258 (toliau - Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas (rangovas) įsipareigojo Sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir terminais atlikti atsakovui (užsakovui) Sutartyje nurodytus darbus, t. y. atlikti „(duomenys neskelbtini)“.

IeÅ¡kovui pavėlavus atlikti rangos darbus, atsakovas pagal Sutarties 5.8 punktÄ paskaičiavo ieÅ¡kovui 33 000 Eur delspinigių už 33 kalendorines dienas, t. y. už laikotarpį nuo 2018-08-01 iki 2018-09-03, bei minėtai delspinigių sumai iÅ¡rašė sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija KO Nr. 000081, nurodydamas, kad priskaičiuotų delspinigių suma bus sumažintas mokėjimas pagal ieÅ¡kovo PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ STAT Nr. 4523. IeÅ¡kovas nesutinka su tokio dydžio delspinigių suma ir nurodo, kad atsakovas ieÅ¡kovui pritaikė aiÅ¡kiai per dideles, neprotingas ir neproporcingas netesybas, kadangi darbų kaina yra 264 961,17 Eur be PVM, o pritaikytų netesybų suma sudaro 12,45 proc. visų darbų kainos.

Be to, Sutarties 15.5 punkte atsakovas už vėlavimÄ atsiskaityti už atliktus darbus sau numatė 7 kartus mažesnes netesybas, t. y. 0,05 proc. delspinigius, o tai akivaizdžiai nesÄ Å¾ininga ieÅ¡kovo atžvilgiu. Atsakovas paskyrė ieÅ¡kovui 33 000 Eur baudÄ ne dėl to, kad ieÅ¡kovui vėluojant atlikti darbus atsakovas patyrė nuostolių, o dėl to, kad tiesiog buvo pažeistas atliekamų darbų terminas. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nepatyrė jokių nuostolių, Sutartyje numatyta 1 000 Eur bauda už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ turėtų bÅ«ti mažinama iki 132,48 Eur, t. y. 0,05 proc. nuo darbų vertės (264 961,17 Eur) už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ .

Å iuo atveju, atsakovui nepatyrus jokių nuostolių ir tik prevenciÅ¡kai atlikus 33 000 Eur baudos įskaitymÄ , laikytina atsakovo piktnaudžiavimu teise, įskaityta bauda yra pernelyg didelė, neproporcinga, prieÅ¡taraujanti protingumo, sÄ Å¾iningumo principams, sÄ Å¾iningai verslo praktikai, suteikianti galimybę praturtėti atsakovui ir pažeidžianti teisėtus ieÅ¡kovo interesus. Atsakovas pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, prašė ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad atsakovas organizavo vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , kuriame įvertinę pirkimo dokumentuose iÅ¡dėstytus reikalavimus, galėjo dalyvauti visi suinteresuoti Å«kio subjektai.

Laimėjusiu tiekėju buvo pripažintas ieÅ¡kovas. 2018-02-12 sudaryta Sutartimi ieÅ¡kovas įsipareigojo savo rizika ir savo pateikiamomis perkamomis medžiagomis atlikti oro linijos rekonstravimo į kabelių linijÄ (duomenys neskelbtini) darbus. IeÅ¡kovas darbus įsipareigojo atlikti per 120 kalendorinių dienų, t. y. iki 2018-07-02, tačiau realiai darbai buvo atlikti 2018-09-03, taigi iÅ¡ viso pradelstos 62 dienos. Rangovui nurodžius aplinkybes dėl papildomų darbų ir medžiagų įsigijimo bÅ«tinybės, buvo nuspręsta netaikyti rangovui netesybų už laikotarpį nuo 2018-07-03 iki 2018-07-31, t. y. už objektyviai uždelstas 29 kalendorines dienas, o už likusias pradelstas 33 dienas atsakovas paskaičiavo ieÅ¡kovui 33 000 Eur dydžio netesybas bei, remdamasis Sutarties 15.6 punktu, sumažino savo mokėjimÄ pagal ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ .

Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovas, bÅ«damas rinkos dalyviu ir lygiaverčiu viešųjų pirkimų subjektu, teikdamas savo galutinį pasiÅ«lymÄ , patvirtino, kad sutinka su pirkimo dokumentų sÄ lygomis, įskaitant ir sÄ lygÄ dėl netesybų. VieÅ¡ajame pirkime dalyvavusių subjektų galutiniai pasiÅ«lymai buvo vertinami remiantis ekonominio naudingumo kriterijumi pagal „PasiÅ«lymų ekonominio naudingumo vertinimo metodikÄ â€œ. Atsakovas, skirdamas konkrečius pasiÅ«lymo ekonominio naudingumo balus, pasirinko vadovautis pasiÅ«lytos kainos, rangos darbų atlikimo laiko ir linijos atjungimo laiko reikÅ¡mėmis.

Tuo buvo siekiama paskatinti tiekėjus tarpusavyje varžytis ne tik mažiausios kainos, bet ir kitais paslaugų kokybės kriterijais – darbų sparta bei kuo trumpesne linijos atjungimo trukme. IeÅ¡kovo pasiÅ«lymas buvo pripažintas laimėjusiu dalyvaujant atsakovo organizuotame pirkime konkrečiomis įvardintomis sÄ lygomis, todėl dabar pirkimo dokumentų (įskaitant ir Sutarties) sÄ lygų pakeitimas, pvz., ieÅ¡kovui pritaikytų netesybų už ekonominio naudingumo kriterijaus pažeidimÄ mažinimas, reikÅ¡tų kitų pirkimų dalyvių teisių bei Lietuvos Respublikos pirkimo, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar paÅ¡to paslaugų srities perkančiųjų subjektų įstatymo (toliau – PÄ®) ir Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatyme (toliau – VPÄ®) įtvirtintų skaidrumo bei lygiateisiÅ¡kumo principų pažeidimÄ .

Å alys laisva valia sutarė dėl netesybų dydžio, ieÅ¡kovui buvo suteikta teisė užginčyti pirkimo sÄ lygas bei pirkimo komisijos sprendimus, tačiau ieÅ¡kovas nepateikė jokių prieÅ¡taravimų, iÅ¡ ieÅ¡kovo nebuvo gauta jokių praÅ¡ymų ar prieÅ¡taravimų dėl pirkimo dokumentuose nurodytų terminų netinkamumo, netesybų dydžio mažinimo ar papildomų sÄ lygų į Sutartį įraÅ¡ymo, kol pats ieÅ¡kovas nepažeidė savo prievolių. IeÅ¡kovo siekis sumažinti delspinigius yra nesuderinamas su netesybų, kaip sutartinės prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonės, esme, prieÅ¡tarauja teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principams, pažeidžia Å¡alių valios autonomijos, sutarčių laisvės ir privalomumo principus bei atsakovo interesus.

Netesybas sumažinus iki ieÅ¡kovo praÅ¡omos simbolinės sumos, bÅ«tų iÅ¡kreipta Sutarties Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyra, ieÅ¡kovui suteiktas nepagrįstas pranaÅ¡umas. Atsakovas nurodė, kad pagal kasacinio teismo praktikÄ , Å¡alių sutartos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę, teismas turėtų nustatyti tik preliminarų, bet ne realų kreditoriaus nuostolių dydį.

Atsakovui padarytos žalos dydžio tiksliÄ piniginę iÅ¡raiÅ¡kÄ nurodyti sunku dėl Å¡ios žalos pobÅ«džio. Atsakovas nurodė, kad žala pasireiÅ¡kė projektų vykdymo dėl vėlavimų nusikėlimu, investicinių lėšų neįsisavinimu, reputacijos sumenkinimu, negalimu naujų elektros energijos vartotojų prijungimu, Nacionalinės energetikos nepriklausomybės strategijos planų ir rodiklių neįvykdymu, įmonės objektų rekonstravimo planų suyrimu, papildomų rangos sutarčių administravimo kaÅ¡tų patyrimu.

IeÅ¡kovas, bÅ«damas elektros tinklų rangos profesionalas, Sutartį vykdė akivaizdžiai netinkamai, tuo užsitraukdamas Sutartyje numatytus ekonominius padarinius. VieÅ¡ojo pirkimo bÅ«du sudaromos sutartys turi bÅ«ti vykdomos griežtai laikantis jų sÄ lygų, nenukrypstant nuo vieÅ¡ojo intereso užtikrinimo tikslo, todėl pripažintina, kad ieÅ¡kovui taikytos 33 000 Eur netesybos yra proporcingos bei adekvačios padarytam pažeidimui, atitinka atsakovo pagrįstus tikėtinus nuostolius ir kompensuojamÄ jį netesybų pobÅ«dį, todėl nemažintinos.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė palaikė ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes, prašė ieÅ¡kinį tenkinti. IeÅ¡kovo atstovė papildomai paaiÅ¡kino, kad darbų vėlavimÄ lėmė objektyvios priežastys, nes iÅ¡kilo bÅ«tinybė atlikti papildomus darbus, o vieÅ¡ojo pirkimo konkurso metu tokių aplinkybių ieÅ¡kovas negalėjo numatyti, be to, ieÅ¡kovas neneigia atsakomybės už ekonominio naudingumo kriterijaus pažeidimÄ , ieÅ¡kovas nevengia atsakomybės ir sutinka sumokėti 0,05 proc. netesybas.

Taip pat pažymėjo, kad netesybos turėtų bÅ«ti minimalios ir negali bÅ«ti atsakovo pasipelnymo Å¡altinis. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytas aplinkybes, prašė ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovo atstovė papildomai paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas pats nedėjo pastangų, kad įsivertintų savo galimybes tinkamai ir laiku atlikti rangos darbus. Atsakovas pagal ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ ir pateiktus dokumentus geranoriÅ¡kai netaikė ieÅ¡kovui netesybų už objektyviai praleistas 29 kalendorines dienas, t. y. už darbų vėlavimo laikotarpį nuo 2018-07-03 iki 2018-07-31.

Dėl likusių 33 vėlavimo dienų ieÅ¡kovas Sutarties vykdymo metu iki darbų priėmimo nebuvo pateikęs jokių paaiÅ¡kinimų, papildomų dokumentų, nėra kreipęsis į atsakovÄ ir prašęs atleisti jį nuo Å¡ių netesybų. Netesybų dydis nėra per didelis lyginant su visa darbų verte ir sudaro apie 10 procentų visos darbų vertės. IeÅ¡kinys atmestinas. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, ieÅ¡kovo ir atsakovo atstovių žodinių paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad atsakovas organizavo vieÅ¡Ä jį pirkimÄ dėl oro linijos, esančios (duomenys neskelbtini), rekonstravimo į kabelių linijÄ (el. b. l. 51-61, t. 1).

Laimėjusiu tiekėju buvo pripažintas ieÅ¡kovas (el. b. l. 62-63, t. 1). 2018-02-12 Å¡alys sudarė Tipinę (elektros) rangos darbų sutartį Nr. 40410/580258 (el. b. l. 7-30, t. 1). Sutartimi ieÅ¡kovas įsipareigojo savo rizika ir savo pateikiamomis perkamomis medžiagomis Sutartyje nurodytomis sÄ lygomis ir terminais atlikti atsakovui (užsakovui) Sutartyje nurodytus darbus, t. y. atlikti „(duomenys neskelbtini)“ (Sutarties SD 3.1 punktas) (el. b. l. 27-28, t. 1). Pagal Sutartį rangovas darbus pradėjo vykdyti 2018-03-05 ir įsipareigojo pabaigti per 120 kalendorinių dienų (el. b. l. 27, t. 1).

Bendra darbų kaina – 320 603,02 Eur (kuriÄ sudaro 264 961,17 Eur darbų kaina ir 55 641,85 Eur pridėtinės vertės mokestis) (Sutarties SD 4.1 punktas) (el. b. l. 28, t. 1). Užsakovas rangovui už faktiÅ¡kai, tinkamai ir kokybiÅ¡kai atliktus darbus įsipareigojo apmokėti per 30 kalendorinių dienų nuo sÄ skaitos gavimo dienos (Sutarties SD 4.3, 4.4 punktai) (el. b. l. 28, t. 1). Sutarties SD 5.8 punkte Å¡alys susitarė, kad įvykdžius darbus, tačiau pažeidus pasiÅ«lymo ekonominio naudingumo vertinimo metodikos kriterijų TD (rangos darbų atlikimo laikas), bus taikoma 1 000 Eur bauda už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ (el. b. l. 29, t. 1).

Pagal Sutartį darbai turėjo bÅ«ti atlikti iki 2018-07-02, tačiau, kaip patvirtina 2018-09-03 Atliktų darbų aktas (el. b. l. 64-66, t. 1), faktiÅ¡kai rangos darbų rezultatas buvo perduotas 2018-09-03, t. y. iÅ¡ viso uždelstos 62 kalendorinės dienos. Byloje nustatyta, kad 2018-05-17 raÅ¡tu Nr. 05-215 ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ , nurodydamas, kad negali atlikti tranšėjos kasimo darbų atviru bÅ«du dėl augančio miÅ¡ko ir jame esančios pelkės, siÅ«loma projekte numatytus tranšėjos kasimo darbus vykdyti kryptinio gręžimo bÅ«du, taip pat praÅ¡oma papildomai skirti 7 429,71 Eur (be PVM) papildomiems darbams atlikti ir medžiagoms įsigyti, pridedama lokalinė sÄ mata bei objekto nuotraukos ir kabelinės linijos trasos schemos (el. b. l. 67-79, t. 1).

Investicinio projekto įgyvendinimo 2018-05-21 posėdžio metu nutarta leisti įtraukti papildomus darbus ir įtraukti papildomÄ sumÄ (el. b. l. 80-81, t. 1). 2018-10-09 ieÅ¡kovas gavo atsakovo raÅ¡tÄ Nr. 45013, kuriuo ieÅ¡kovas informuojamas, kad atsakovas, atsižvelgdamas į ieÅ¡kovo 2018-06-22 praÅ¡ymÄ Nr. 05-290, netaikys netesybų už 28 kalendorines dienas, t. y. už laikotarpį nuo 2018-07-03 iki 2018-07-31, tačiau už likusias 33 kalendorines dienas (už laikotarpį nuo 2018-08-01 iki 2018-09-03) skaičiuojami delspinigiai sudaro 33 000 Eur (el. b. l. 39, 82, t. 1). 2018-10-18 atsakovas iÅ¡rašė ieÅ¡kovui sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija KO Nr. 000081 priskaičiuotų delspinigių sumai (33 000 Eur) ir nurodė, kad priskaičiuotų delspinigių suma bus sumažintas mokėjimas pagal PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ STAT Nr. 4523 (el. b. l. 38, t. 1).

Byloje ginčo dėl Å¡ių faktinių aplinkybių nekilo, ieÅ¡kovas taip pat neginčijo ir sutiko, kad praleido darbų įvykdymo terminÄ , kad yra pradelstos 33 kalendorinės dienos. Byloje kilo ginčas dėl delspinigių dydžio ir jų sumažinimo. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.156 straipsnyje įtvirtintas sutarties laisvės principas užtikrina Å¡alims teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas. Pagal CK 6.189 straipsnį teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ ; sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, kÄ lemia sutarties esmė arba įstatymai.

Å i teisės norma įtvirtina sutarties privalomumo ir vykdytinumo (lot. pacta sunt servanda) principus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad Å¡alių pasiektas susitarimas, įformintas teisės aktų pripažįstama tvarka, tampa teisiÅ¡kai įpareigojančiu aktu. Å is aktas (susitarimas) nustato teises ir pareigas. Valstybė įsipareigoja Å¡ias pareigas užtikrinti priverstinai, nustatydama teisinį reikalavimÄ laikytis sutarčių (pacta sunt servanda), ir prireikus per teismÄ priverstinai įgyvendina.

Sprendžiant ginčus, kylančius iÅ¡ sutartinių santykių, nevalia ignoruoti sutarties Å¡alių valios ir vadovautis vien įstatymo nuostatomis. Teismas, spręsdamas sutartinių ginčų klausimus, nuo sutarties sÄ lygų turinio gali (ir privalo) nukrypti ir vadovautis teisės normomis tik tada, kai Å¡alių sutartis prieÅ¡tarauja bendriesiems teisės principams (CK 1.5 straipsnis), vieÅ¡ajai tvarkai (CK 1.81 straipsnis) ar imperatyviosioms įstatymo nuostatoms (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-219/2016 52 punktÄ ; 2017 m. kovo 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-122-969/2017 31 punktÄ ).

Byloje nustatyta ir ieÅ¡kovas to neginčija, kad 2018-02-12 Sutartimi prisiimtos prievolės jis nustatytu terminu neįvykdė. Sutartinės prievolės neįvykdžiusiai Å¡aliai kyla sutartinė civilinė atsakomybė – ji privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ esmės sutartine teise ginamas lÅ«kesčių interesas. Tai reiÅ¡kia, kad Å¡alis tikisi atsidurti tokioje padėtyje, kurioje ji bÅ«tų, jei bÅ«tų tinkamai įvykdyta sutartis, todėl taikant sutartinę atsakomybę siekiama užtikrinti, kad nukentėjusioji Å¡alis tokioje padėtyje ir atsidurtų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-327-687/2015).

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis), o Å¡alių teisė susitarti dėl netesybų, inter alia (be kita ko), dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo iÅ¡raiÅ¡ka (CK 6.156 straipsnis). Kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba jÄ Ä¯vykdo netinkamai (CK 6.205 straipsnis).

Šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus (CK 6.71 straipsnis), o šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia tai, jog kreditoriui nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie pripažintini minimaliais nuostoliais (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007; 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2009; kt.).

Netesybų mažinimo klausimu kasacinis teismas yra nurodęs, jog teismo teisė mažinti netesybas nėra absoliuti, nes jÄ riboja susitarime dėl netesybų iÅ¡reikÅ¡ta Å¡alių valia (CK 6.156, 6.189 straipsniai) ir draudimas sumažinti netesybas žemiau tikrosios nuostolių sumos (CK 6.73 straipsnio 2 dalis). Tai, koks netesybų dydis yra tinkamas konkrečiu atveju, yra fakto klausimas, kurį byloje turi įrodyti Å¡alys. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas įrodinėjo, kad atsakovas nepatyrė jokių nuostolių, o kaip protingÄ ir sÄ Å¾iningÄ netesybų dydį įvardijo 4 371,84 Eur sumÄ .

Tuo tarpu atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovui vėluojant atlikti darbus, atsakovas patyrė žalÄ , kurios tiksliÄ piniginę iÅ¡raiÅ¡kÄ dėl žalos pobÅ«džio yra sunku įvertinti. Atsakovas nurodė, kad žala pasireiÅ¡kė projektų vykdymo dėl vėlavimų nusikėlimu, investicinių lėšų neįsisavinimu, reputacijos sumenkinimu, negalimu naujų elektros energijos vartotojų prijungimu, Nacionalinės energetikos nepriklausomybės strategijos planų ir rodiklių neįvykdymu, įmonės objektų rekonstravimo planų suyrimu, papildomų rangos sutarčių administravimo kaÅ¡tų patyrimu, be to, atsakovas, turėdamas ribotÄ projekto vadovų ir techninių prižiÅ«rėtojų skaičių, dėl ieÅ¡kovo atliekamų darbų vėlavimo negalėjo priskirti vadovavimo naujam projektui ir jo priežiÅ«ros tam pačiam projektų vadovui.

Atsakovas, įrodinėdamas sutartų atlikti rangos darbų prioritetinę svarbÄ , pateikė teismui įrodymus, patvirtinančius, kad objekte, esančiame (duomenys neskelbtini) dažnai vykdavo incidentai, sÄ lygoję elektros tiekimo gedimus, atsakovas patirdavo avarijų padarinių likvidavimo kaÅ¡tų, o ieÅ¡kovui įvykdžius darbus, atsakovas užtikrino patikimesnį elektros energijos tiekimÄ apie 1 100 vartotojų (el. b. l. 101-103, t. 1). Byloje nustatyta, kad pagal Sutartį darbai turėjo bÅ«ti pabaigti iki 2018-07-02, tačiau realiai jie atlikti 2018-09-03.

Atsakovas, atsižvelgdamas į ieÅ¡kovo pateiktÄ praÅ¡ymÄ , geranoriÅ¡kai netaikė netesybų už laikotarpį nuo 2018-07-03 iki 2018-07-31. IÅ¡ byloje pateiktų įrodymų, t. y. nurodymų dėl darbų elektros įrenginiuose, matyti, kad dėl ieÅ¡kovo vykdomų darbų laikotarpiu 2018-07-31 - 2018-08-07 tam tikromis valandomis vartotojams buvo atjungiamas elektros tiekimas (el. b. l. 106-128, 1 t.), vadinasi, elektros vartotojai dėl ieÅ¡kovo vėlavimo patyrė nepatogumus tuo laikotarpiu, kai pagal Sutartį darbai jau turėjo bÅ«ti baigti.

Nors tikslia pinigine iÅ¡raiÅ¡ka Å¡ie nepatogumai bei kiti aukščiau įvardinti atsakovo nuostoliai nėra įvertinti, teismas sprendžia, kad dėl vėluojamų atlikti darbų atsakovas patyrė žalÄ , kuri laikytina minimaliais nuostoliais, kurių konkretaus dydžio atsakovui nereikia įrodinėti. Pažymėtina, kad 2018-02-12 Sutartis buvo sudaryta laisva Å¡alių valia, ieÅ¡kovas – verslo subjektas, užsiimantis elektros linijų statyba ir remontu, turintis verslo patirties jau apie 60 metų.

Jam taikomi didesni atidumo ir rÅ«pestingumo reikalavimai, todėl laikytina, kad ieÅ¡kovas, sudarydamas Sutartį, turėjo (galėjo) įvertinti Sutarties nuostatas, įvertinęs savo finansines bei teisines galimybes vykdyti įsipareigojimus pagal Sutartį, o jų pažeidimo atveju – galimas Sutarties nevykdymo teisines pasekmes. IeÅ¡kovas nepateikė į bylÄ jokių įrodymų, patvirtinančių, kad, sudarydamas Sutartį, neturėjo realios galimybės derėtis dėl Sutarties sÄ lygų (įskaitant ir sÄ lygÄ dėl netesybų), kad Sutarties sudarymo metu 1 000 Eur dydžio netesybos bÅ«tų buvę neprotingi, neatitinkantys rinkoje taikytų netesybų normų. Be to, vertinant ieÅ¡kovui pritaikytų netesybų dydį, bÅ«tina pabrėžti ir tÄ faktinę aplinkybę, kad ieÅ¡kovas Sutartį turėjo įvykdyti per 120 kalendorinių dienų, tačiau ieÅ¡kovas vėlavo darbus atlikti 62 kalendorines dienas, t. y.

Sutarties terminas buvo pažeistas daugiau nei 50 proc. Atsakovas turėjo teisę delspinigius paskaičiuoti iÅ¡ viso už 62 dienas ir praÅ¡yti sumokėti 62 000 Eur netesybų, tačiau atsakovas pagal ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ netaikė ieÅ¡kovui netesybų už 29 kalendorines dienas, t. y. sumažino netesybas nuo 62 000 Eur iki 33 000 Eur. Nagrinėjamu atveju įvertinant atliktų darbų vertės (320 603,02 Eur su PVM) ir pritaikytų netesybų santykį, laikytina, kad netesybos sudaro apie 10 proc. darbų vertės, ir tai Å¡iuo atveju nelaikytina pernelyg didele, akivaizdžiai nepagrįsta, neproporcinga netesybų suma.

Å alių autonomija komerciniuose teisiniuose santykiuose, sutarties laisvės ir privalomumo principai yra labai svarbios vertybės, užtikrinančios profesionalių verslo subjektų galimybę laisvai veikti ir patiems matuoti savo rizikÄ . Nagrinėjamu atveju abi sutarties Å¡alys yra privatÅ«s juridiniai asmenys, profesionalÅ«s verslininkai, sudarę komercinę sutartį, tai reiÅ¡kia, kad jos geba pamatuoti prisiimtÄ rizikÄ , todėl galimas teismo įsikiÅ¡imas į jų sutartinius teisinius santykius yra labai ribotas.

Ä®vertinęs visas byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad Å¡alių sudarytos Sutarties SD 5.8 punkte nustatytas netesybų dydis, t. y. 33 000 Eur suma, apskaičiuota už 33 pradelstas dienas, nėra akivaizdžiai neprotinga ar per didelė, todėl teismas konstatuoja, kad pritaikytos netesybos atitinka atsakovo tikėtinus nuostolius ir kompensuojamÄ jį netesybų, kaip civilinės atsakomybės formos, pobÅ«dį, todėl nemažintinos. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmetamas kaip nepagrįstas.

Atmetus pagrindinį ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl netesybų dydžio sumažinimo, atmestini ir iÅ¡vestiniai ieÅ¡kinio reikalavimai dėl procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. IeÅ¡kovas už ieÅ¡kinį sumokėjo 720 Eur dydžio žyminį mokestį. Pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , 7 dalį, 85 straipsnio 1 dalies 6 punktÄ , nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinio sumai esant 28 628,16 Eur (t. y. 33 000 Eur – 4 371,84 Eur = 28 628,16 Eur), už ieÅ¡kinį, pateiktÄ elektroninėmis ryÅ¡ių priemonėmis, turėjo bÅ«ti sumokėta 644 Eur žyminio mokesčio suma (28 628,16 x 3 proc. x 75 proc.).

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas permokėjo žyminį mokestį, yra pagrindas ieÅ¡kovui grÄ Å¾inti permokėtÄ Å¾yminio mokesčio dalį, t. y. 76 Eur (720 Eur – 644 Eur = 76 Eur) (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas). IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, byloje nesusidarė. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 259, 269-270, 279, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį atmesti. GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui STATKORPAS AB, juridinio asmens kodas 147651620, SavitiÅ¡kio g. 10F, Panevėžys, 76 Eur (septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus) žyminio mokesčio, sumokėto 2019 m. balandžio 8 d. (mokėjimo užduoties kodas – ZH44401).

IÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovui, kad žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Justa RaciÅ«tė