583c3e3c-dfd3-46ac-b550-4c8e6a1652b4 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

N U T A R T I S                                                                                                      A.b.Nr. I-8364-365/2014 (S) N U T A R T I S 2014-06-13Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Gintaras Dzedulionis, susipažinęs su V. K. patikslintu skundu ,n u s t a t ė:Teisme 2014-05-22 gautas skundas dėl Marijampolės pataisos namų 2014-03-27 sprendimo „pokalbis“.Skundo turinys neleido suvokti ko nori ir dėl ko pretenzijas reiÅ¡kia pareiÅ¡kėjas, todėl buvo nustatytas terminas trÅ«kumams Å¡alinti, įpareigojant pateikti skundžiamÄ aktÄ . 2014-06-09 teisme gautas „skundo patikslinimas“, kuriame nurodoma, jog skundžiamo akto neturi.Skundo turinys neleidžia suvokti apie kokį sprendimÄ kalba pareiÅ¡kėjas.Kartu su skundu teismui buvo pateiktas Kalėjimų departamento 2014-04-28 atsakymas, kuriame aiÅ¡kinama, jog kratos metu pas pareiÅ¡kėjÄ buvo rasti ir paimti draudžiami laikyti įvairÅ«s daiktai, dėl ko pareiÅ¡kėjas buvo apsvarstytas, tačiau nuobauda skirta nebuvo.

KD savo raÅ¡te iÅ¡aiÅ¡kino pareiÅ¡kėjui, kad jo elgesys buvo apsvarstytas; įvykęs žodinis svarstymas pasekmių pareiÅ¡kėjui nesukėlė. Kaip jau buvo minėta, pareiÅ¡kėjo skundo turinys neleidžia suvokti koks sprendimas skundžiamas ir kokias pasekmes tas sprendimas „pokalbis“ jam sukėlė. KD raÅ¡to turinys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kratos metu pas pareiÅ¡kėjÄ buvo rasti draudžiami laikyti daiktai ir paimti. Toks elgesys buvo apsvarstytas, tačiau sprendimas nepriimtas ir nuobauda neskirta, t.y. pokalbis pareiÅ¡kėjo teisių ir pareigų neįtakojo.Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pažymima, jog vienas iÅ¡ reikalavimų, įgyvendinant teisę kreiptis į administracinį teismÄ , yra suinteresuoto asmens kreipimasis dėl teisės ar įstatymų saugomo intereso pažeidimo.

Suinteresuoto asmens teisė kreiptis į teismÄ reiÅ¡kia galimybę kreiptis į teismÄ tik dėl to, kad bÅ«tų apginta jo (pareiÅ¡kėjo) subjektinė teisė ar įstatymų saugomas interesas (2009 m. spalio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-1157/2009). Reikalavimas dėl suinteresuotumo paduoti skundÄ ar praÅ¡ymÄ kildinamas iÅ¡ ABTÄ® 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos bendrosios nuostatos, jog kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ konstatavo, kad pagal ABTÄ® 5 straipsnio 1 dalies bei 22 straipsnio 1 dalies nuostatas, skundÄ (praÅ¡ymÄ ) dėl vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. Tokiu bÅ«du įstatyme yra įtvirtinta asmens procesinė teisė kreiptis į teismÄ ir nustatyta, jog tokiam kreipimuisi pakanka, kad asmuo manytų, jog jo teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti, t. y. pakankamas asmens subjektyvus suvokimas apie jo teisių ar teisėtų interesų pažeidimÄ (žr., pvz., 2009 m. rugpjūčio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-505/2009).

IÅ¡vardytos ABTÄ® nuostatos garantuoja asmeniui teisę kreiptis į administracinį teismÄ ir nustato, jog tokiam kreipimuisi pakanka, kad asmuo manytų, jog jo teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti, t. y. pakankamas asmens subjektyvus suvokimas apie jo teisių ar interesų pažeidimÄ . Tačiau nurodytos nuostatos taip pat reiÅ¡kia, kad teismas, nagrinėdamas administracines bylas, privalo nustatyti, kuo pasireiÅ¡kia pareiÅ¡kėjo nurodytas pažeidimas, t. y. kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti, ar asmuo, kuris kreipėsi dėl pažeistos teisės (intereso) gynimo, turi jo nurodytas teises (įstatymų saugomus interesus), ar Å¡ios teisės (interesai) objektyviai yra pažeistos asmens nurodytu bÅ«du.

Tik nustatęs nurodytas aplinkybes, teismas gali priimti skundÄ ir apginti pareiÅ¡kėjo teises vienu iÅ¡ ABTÄ® 88 straipsnio 2-4 punktuose numatytų bÅ«dų. (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. A143-443/2005, A502-906/2008, A502-304/2009; Administracinių teismų praktika Nr. 7, p. 124-131).LR ABTÄ® 23-24 straipsniai numato, kad skunde turi bÅ«ti konkrečiai nurodyta koks konkretus aktas ar veiksmas yra skundžiamas, aplinkybės, kuriomis pareiÅ¡kėjas grindžia savo reikalavimÄ ir tai patvirtinantys įrodymai, turi bÅ«ti suformuluotas reikalavimas (23 str.2d. 6,7,8 punktai).

Å iuo atveju pareiÅ¡kėjas skundžia pokalbį, kuris jokių neigiamų pasekmių nesukėlė ir niekaip neįtakojo pareiÅ¡kėjo teisių ar įstatymo saugomų interesų. Todėl priėmus tokį reikalavimÄ , bylos nagrinėjimas bÅ«tų tik formalus procesas, nes teismas negalėtų apginti pareiÅ¡kėjo teisių.LR ABTÄ® 3 str. nustato, kad administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės. Kaip minėta, nuobauda nebuvo skirta, pokalbis jokių pasekmių nesukėlė. Todėl ginčo dėl teisės nėra ir reikalavimas dėl pokalbio panaikinimo negali bÅ«ti priimtas.Kitais skundo reikalavimais pareiÅ¡kėjas prašė įpareigoti Marijampolės PN sukurti jam nevaržomÄ teisę susipažinti su oficialių dokumentų tekstais Pataisos namų bibliotekoje ir įpareigoti Marijampolės PN iÅ¡mokyti jį naudotis personaliniu kompiuteriu.Kaip jau buvo minėta, LR ABTÄ® 23 str.2d. 6p. nustato, jog turi bÅ«ti skundžiamas konkretus veiksmas ar aktas.

Todėl pareiÅ¡kėjas, realizuodamas savo teises, privalo su praÅ¡ymais kreiptis į pataisos namų administracijÄ , o, gavęs jo netenkinančius neigiamus atsakymus dėl reiÅ¡kiamų praÅ¡ymų, Å¡iuos atsakymus skųsti teismui. PareiÅ¡kėjas neskundžia pataisos namų administracijos kokių nors neigiamų atsakymų ir nepraÅ¡o pripažinti juos negaliojančiais, todėl nėra ginčo ir skundas dėl kitų reikalavimų taip pat negali bÅ«ti priimtas.Vienu iÅ¡ reikalavimų pareiÅ¡kėjas prašė priteisti 1 000 000 000 lt neturtinei žalai atlyginti.

Neturtinė žala neva pasireiÅ¡kė tuo, kad nuo pareiÅ¡kėjo slepiami oficialių dokumentų tekstai. Kokių nors konkrečių pretenzijų dėl „slėpimo“ veiksmų ar sprendimų pareiÅ¡kėjas nereiÅ¡kė. Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡is reikalavimas yra ne savarankiÅ¡kas, o iÅ¡vestinis iÅ¡ kitų reikalavimų ( dėl kurių jau pasisakyta) ir negali bÅ«ti nagrinėjamas atskirai.Nurodytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog skundas nenagrinėtinas teismų administracinio proceso tvarka ir negali bÅ«ti priimtas.Vadovaudamasis LR ABTÄ® 37 str.2d.1p. teisėjasNutarė:Atsisakyti priimti V.

K. skundÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad pareiÅ¡kėjas su praÅ¡ymais dėl savo teisių realizavimo susipažįstant su oficialių dokumentų tekstais bei mokymosi naudotis personaliniu kompiuteriu turi kreiptis į PN administracijÄ .Nutarties nuoraÅ¡Ä iÅ¡siųsti pareiÅ¡kėjui.Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per šį teismÄ .Nutarčiai įsiteisėjus, skundÄ su priedais grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui. Teisėjas                                                                                  Gintaras Dzedulionis