583bc9a8-35a9-44bb-8db6-b8a38fb2b845 · Vilniaus apygardos teismas

Byla NrByla Nr. 1S-187-468/2012                                                                                   Teisminio proceso Nr. 1-03-3-00003-2012-5  Procesinio sprendimo kategorija: 2.9.6.; 2.12.4. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. kovo 12 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Kazlauskienė,sekretoriaujant Vidai Šuminienei,teismo posėdyje išnagrinėjusi pareiškėjo A.

B. skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. vasario 24 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti A. B. skundÄ dėl A. L. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn privataus kaltinimo tvarka ir skundas grÄ Å¾intas A. B., panaikinimo,n u s t a t ė :              Vilniaus miesto 3 apylinkės teisme 2012 m. vasario 8 d. gautas A. B. skundas dėl A. L. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn privataus kaltinimo tvarka pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 154 str. 2 d. ir BK 155 str. 1 d.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. vasario 24 d. nutartimi privataus kaltintojo A. B. skundÄ atsisakyta priimti ir skundas grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui, nurodant, kad skundas neatitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 412 str. 2 d. reikalavimų, t. y. nurodytas netikslus galimai nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens gyvenamosios vietos adresas, nenurodytas jo asmens kodas, nenurodyti duomenys apie jo darbo vietÄ . Nesant Å¡ių duomenų nėra galimybės identifikuoti nurodyto asmens, nustatyti jo gyvenamosios vietos.

Teismas asmenų paieÅ¡kos nevykdo.Vilniaus apygardos teisme gautu skundu pareiÅ¡kėjas A. B. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. vasario 24 d. nutartį ir dėl jo skundo priimti naujÄ sprendimÄ . Mano, kad teismo nutartis nepagrįsta ir neteisėta. Nurodo, kad apylinkės teismas nepagrįstai reikalauja nurodyti duomenis, kurių BPK 412 str. 2 d. nuostatos nurodyti nereikalauja. Taip pat nėra jokio pagrindo atsisakyti priimti skundÄ remiantis BPK 412 str. 2, 3 d. nuostatomis, kai taikinamojo posėdžio metu paaiÅ¡kėja, kad įtariamajam nėra įteiktas Å¡aukimas.

Å aukimo ir kitų procesinių dokumentų neįteikimas negali bÅ«ti tapatinamas su procesinių dokumentų trÅ«kumais, kurie nurodyto BPK 412 str. 2 d., juolab, kad pareiÅ¡kėjo skundas jau buvo priimtas. Anot pareiÅ¡kėjo, apylinkės teismas nepagrįstai skundžiamoje nutartyje nurodė, kad skunde nenurodyta įtariamojo asmens gyvenamoji vieta. Tai, kad asmuo atsisako priimti teismo Å¡aukimÄ bei procesinius dokumentus, dar nereiÅ¡kia, kad Å¡is asmuo nurodytu adresu negyvena.Skunde pažymima, kad ikiteisminio tyrimo Nr. 10-2-803-11 metu (kuris buvo nutrauktas Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros 2012 m. sausio 23 d. nutarimu) buvo nustatyta, kad galimai nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo A.

L. yra gimęs (duomenys neskelbtini), gyvena (duomenys neskelbtini). Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros 2012 m. sausio 23 d. nutarimas dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo buvo pridėtas prie skundo (32 priedas). Pirmosios instancijos teismas, turėdamas Å¡iuos duomenis, nesiėmė bÅ«tinų veiksmų, siekiant tinkamai spręsti baudžiamosios bylos nagrinėjimo klausimÄ . PareiÅ¡kėjas įtaria, kad A. L. vengia atsakomybės, todėl galėjo paÅ¡tininkui melagingai nurodyti, jog tokiu adresu jis negyvena.

Minėtame nutarime buvo nurodytas net ir A. L. mobiliojo telefono numeris. Apylinkės teismo iÅ¡vada, kad nėra duomenų apie A. L. darbo vietÄ , taip pat nepagrįsta. Taikinamojo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas prašė Å¡aukimÄ ir procesinius dokumentus siųsti UAB „Lietuvos rytas“ buveinės adresu, tačiau teismas tokios galimybės neiÅ¡naudojo.PareiÅ¡kėjo A. B. skundas tenkintinas.Pirmosios instancijos teismas, netinkamai taikydamas baudžiamojo proceso įstatymo nuostatas, nepagrįstai priėmė 2012 02 24 nutartį nepriimti privataus kaltinimo skundÄ dėl baudžiamojo proceso pradėjimo pagal BK 154 str. 2 d. ir BK 155 str. 1 d.

Å¡ios nusikalstamos veikos padarymu įtariamo asmens A. L. atžvilgiu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.BPK 412 str. 2 d. numatyta, kad skunde ar pareiÅ¡kime turi bÅ«ti nurodyta: teismo, kuriam teisminga byla, pavadinimas; nusikalstamos veikos, kuria kaltinamas asmuo, padarymo vieta, laikas, padariniai ir kitos esminės aplinkybės; duomenys, kurie patvirtina skunde ar pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytas aplinkybes; nukentėjusiojo, nusikalstamos veikos padarymu įtariamo asmens bei liudytojų vardai, pavardės ir gyvenamoji vieta.

Skundas turi bÅ«ti pasiraÅ¡ytas nukentėjusiojo, o 408 straipsnio 2 dalyje numatytu atveju pareiÅ¡kimas – nukentėjusiojo teisėto atstovo. Susipažinus su pareiÅ¡kėjo A. B. privataus kaltinimo skundu, daroma iÅ¡vada, kad skundas atitinka BPK 412 str. 2 d. numatytus reikalavimus, jame nurodyti duomenys yra pakankami inicijuoti privataus kaltinimo procesÄ . Nors skunde nepateikiami detalÅ«s galimai nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens duomenys, tačiau tai negali bÅ«ti pagrindu atsisakyti jį priimti, tuo dirbtinai suvaržant asmens konstitucinę teisę kreiptis į teismÄ bei nepagrįstai apsunkinant jos įgyvendinimÄ , juolab, kad pareiÅ¡kime nurodytas nusikalstamos veikos padarymu įtariamo asmens vardas, pavardė, gyvenamoji vieta.

Tuo tarpu apylinkės teismas, nepagrįstai atsisakydamas priimti A. B. privataus kaltinimo skundÄ Å¡ioje proceso stadijoje, nurodė perteklinius reikalavimus. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pareiÅ¡kėjas A. B. teismui pateikė galimai nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens gyvenamosios vietos adresÄ , tačiau Å¡iuo adresu Å¡aukimo įteikti teismui nepavyko, nurodant, kad nurodytu adresu asmuo negyvena. Pažymėtina, kad, kaip nurodė apylinkės teismas, pareiÅ¡kėjas nurodydamas A. L. duomenis skundo įžanginėje dalyje nenurodė A.

L. asmens kodo, taip pat duomenų apie jo darbo vietÄ , tačiau galima darbo vieta yra nurodyta pačiame skunde. Gimimo data, telefonas matyti iÅ¡ kitos bylos medžiagos (b.l. 168). KitÄ vertus, apygardos teismo nuomone, tokių duomenų nepateikimas neturi bÅ«ti vertinamas kaip pagrindas nepriimti skundo, o tokia apylinkės teismo iÅ¡vada – pernelyg formali. PareiÅ¡kėjas teismui pateikė kiek įmanoma iÅ¡samius duomenis apie galimai nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, o nukentėjusiojo skundo turinį reglamentuojančiame BPK 412 str. nereikalaujama, kad nukentėjusysis skunde nurodytų įtariamojo asmens kodÄ .Dėl nurodytų aplinkybių apylinkės teismo nutartis naikintina kaip neteisėta ir nepagrįsta.

               Teismas, vadovaudamasis BPK 442 str. 1 d. 2 p., n u t a r ė : Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. vasario 24 d. nutartį panaikinti ir priimti dėl skundo naujÄ sprendimÄ : A. B. privataus kaltinimo skundÄ priimti ir perduoti jį pirmosios instancijos teismui spręsti klausimÄ dėl privataus kaltinimo bylos proceso pradėjimo.Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėja                                                                                                                                  Daiva Kazlauskienė