583a7ce5-e32f-44f4-89a1-9a31419de0d5 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr………                                                                                         Civilinė byla Nr.B2-1588-657/2012Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01197-2011-8Procesinio sprendimo kategorija110.4; 126.2; 126.8; 117KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. gegužės 3 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė, sekretoriaujant Danutei Nekraševičienei,dalyvaujant ieškovo IĮ „Senas kaminas“ savininkės D.

B. atstovei advokato padėjėjai Sigitai Varneckienei, nedalyvaujant ieÅ¡kovo UAB „Inkaso Lietuva“ atstovui, IÄ® „Senas kaminas“ atstovui, D. B. (apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta įstatymų nustatyta tvarka),vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų UAB „Inkaso Lietuva“ ir D. B. pareiÅ¡kimus dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui IÄ® „Senas kaminas“. Teismas n u s t a t ė:IeÅ¡kovas UAB „Inkaso Lietuva“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovei IÄ® “Senas kaminas” (b.l. 3-8).

Nurodė, kad yra atsakovės kreditorė, perėmusi reikalavimo teisę iÅ¡ UAB „DST ir Ko“ ir kuriai atsakovė nesumoka 28427,92 Lt įsiskolinimo, kurį sudaro pagal reikalavimo perleidimo dokumentus skola 19513,96 Lt už naudojimÄ si patalpomis ir 8913,96 Lt pagal 2010 07 15 neprotestuotinÄ vekselį. IeÅ¡kinys yra pareikÅ¡tas Ä®monių bankroto įstatymo 3 str., 4 str. 2 p., 5 str.1 d. 1 p., 3 d., 4 d., 6 str.1 d., 2 d., 4 d. pagrindu. Atsakovei pradinis kreditorius 2010-01-27 pateikė įspėjimÄ , kuriuo nustatė terminÄ iki 2010-02-05 prievolei įvykdyti ir pranešė, kad prievolės neįvykdžius, kreipsis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. 2010-04-01 susitarimu subnuomos sutartis buvo nutraukta, susitarta, kad dalis skolos – 11500,00 Lt iki susitarime nurodyto termino bus padengta.

Skola nepadengta iki Å¡iol. 2010-09-30 buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas dėl vekselio apmokėjimo. Naujasis kreditorius atsakovei 2011-07-15 ir 2011-07-17 iÅ¡siuntė praneÅ¡imus dėl skolos sumokėjimo ir nurodė, kad kreipsis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Atsiliepimu į ieÅ¡kinį Ä®I „Senas kaminas“ nurodė, kad su bankroto bylos iÅ¡kėlimu nesutinka, nes įmonė yra moki (b.l. 57-59). Taip pat nurodė, kad skola pradiniam kreditoriui pagal 2010-04-01 susitarimÄ sudarė 11500,00 Lt.

Tai buvo visa skola, o ne dalinė kaip teigia ieÅ¡kovė. Pagal šį susitarimÄ dalinai buvo apmokėta ir liko nesumokėta 5700,00 Lt. IeÅ¡kovės pateiktame vekselyje yra nurodyta, kad UAB „DST ir Ko“ yra vekselio davėjas, o IÄ® „Senas kaminas“ vekselio gavėjas, todėl UAB „DST ir Ko“ yra skolinga IÄ® „Senas kaminas“ 8913,96 Lt . Atsakovės turtÄ sudaro skardos lankstymo staklės – 11150,00 Lt vertės; automobilis, kurio likutinė vertė 5350,00 Lt. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė papildomai paaiÅ¡kino, kad vekselio pasiraÅ¡ymo dienÄ atsakovės direktorius buvo iÅ¡vykęs ir tai patvirtina aplinkybę, jog IÄ® „Senas kaminas“ 2010-07-15 vekselio negalėjo iÅ¡duoti. 2011-06-30 ieÅ¡kovės pateiktas skolų suderinimo aktas neatitinka tikrovės, nes pagal sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovė sumokėjo ne 405,06 Lt, bet 600,00 Lt, skola yra tik 5700 Lt.

Kauno apygardos teismas 2011-11-08 nutartimi atsisakė IÄ® „Senas kaminas“ kelti bankroto bylÄ (b.l. 131-132). Lietuvos Apeliacinis teismas 2012 m. sausio 19 d. nutartimi Kauno apygardos teismas 2011 m. lapkričio 8 d. nutartį panaikino ir klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo perdavė iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (b.l. 151-156). 2012 m. vasario 29 d. teisme gautas IÄ® „Senas kaminas“ savininkės D. B. pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo IÄ® „Senas kaminas“ (prijungta civilinė byla, b.l. 1-3; 37-38).

Nurodė, kad UAB „Inkaso Lietuva“ praÅ¡ymu taikytos laikinosios apsaugos priemonės apsunkino įmonės veiklÄ , atsiskaitymus su SODRA, VMI, kitais kreditoriais, kadangi įmonės įsiskolinimai nuolat didėja ir virÅ¡ija į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertę, todėl įmonė yra nemoki ir jai yra keltina bankroto byla.UAB „Inkaso Lietuva“ ir D. B. pareiÅ¡kimai paduoti laikantis kreipimosi bankroto bylai iÅ¡kelti tvarkos ir sÄ lygų, nustatytų Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau - Ä®BÄ®) 4 ir 6 straipsniuose.PareiÅ¡kimai dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo tenkintinas.Ä®monių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalis numato, kad įmonės nemokumas – įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Ä®BÄ® 9 straipsnio 5 dalyje nurodoma, kad bankroto byla iÅ¡keliama, jei yra bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų:

1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimÄ ;

2) įmonė vieÅ¡ai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų. Ä®monių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalyje įmonės nemokumas apibrėžiamas kaip jos bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Teismas 2012 m. vasario 3 d. nutartimi buvo įpareigojęs atsakovės vadovÄ pateikti duomenis, reikalingus bankroto bylai iÅ¡kelti, t.y. debitorių ir kreditorių sÄ raÅ¡us, duomenis apie teismuose iÅ¡keltas bylas bei iÅ¡ieÅ¡kojimus ne ginčo tvarka, duomenis apie įmonės vardu registruotÄ nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , įmonės registracijos pažymėjimÄ , įstatus, bei atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (b.l. 168), taip pat iÅ¡reikalavo duomenis apie įmonės finansinę bÅ«klę iÅ¡ valstybės institucijų.

IÅ¡ 2011 m. metinės pelno mokesčio deklaracijos matyti, kad 2010 m. įmonė patyrė 26393,00 Lt nuostolį (T.1, b.l. 84-86), 2011 m. įmonė patyrė 4978,00 Lt nuostolį (prijungta byla, b.l. 8-13). 2012 m. sausio mėnesį įmonė patyrė 123,00 Lt nuostolį (prijungta byla, b.l. 14-19).IÅ¡ Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pateiktos informacijos nustatyta, kad IÄ® „Senas kaminas“ pagal pateiktas deklaracijas bei mokesčių apskaitos duomenis 2012-02-28 turi 1281,43 Lt mokestinę nepriemokÄ , neįvertinus mokestinės prievolės pagal nepateiktas 2111 m. sausio – gruodžio mėnesio, 2012 m. sausio mėnesio pajamų mokesčio ir PSD įmokų nuo A klasės pajamų deklaracijų, kurių pateikimo terminas yra pasibaigęs (T.1, b.l. 188).

VSDFV Kauno skyriaus duomenimis atsakovas 2012-02-28 valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui yra skolinga – 2575,46 Lt įmokų už savarankiškai dirbantį asmenį (tame skaičiuje valstybinio socialinio draudimo įmokų – 1253,29 Lt, privalomojo sveikatos draudimo įmokų – 1322,17 Lt (T.1, b.l. 190).  Byloje nustatyta, kad individualios įmonės „Senas kaminas“ ir jos savininkės D. B. vardu registruoto nekilnojamojo turto nėra (T.1, b.l. 158; 167). VĮ “Regitra” duomenimis IĮ “Senas kaminas” vardu yra registruotas kilnojamas turtas – automobiliai (T.1, b.l. 164):Hyundai H100, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), žalios spalvos 1997 m. laidos, registracijos dokumento Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos data (duomenys neskelbtini);Puegeot Expert, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), baltos spalvos 1996 m. laidos, registracijos dokumento Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos data (duomenys neskelbtini).D. B. vardu yra registruota transporto priemonė (T.1, b.l. 165) – lengvasis automobilis Isuzu Rodeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), juodos spalvos, 1999 m. laidos, registracijos dokumento Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos data (duomenys neskelbtini).Visos transporto priemonės yra areštuotos.

Be to, 2011-11-02 duomenimis įmonės turtÄ sudaro ir skardos lankstymo staklės bei fotoaparatas. IÅ¡ į bylÄ pateiktų bendrųjų duomenų apie IÄ® „Senas kaminas“ turimÄ turtÄ seka, kad įmonė turi turto už 17777,00 Lt (T.1, b.l. 114). Atsižvelgiant į tai, kad individuali įmonė „Senas kaminas“ neatsiskaito su kreditoriais už suteiktas prekes, paslaugas, laiku nemoka įstatymų nustatytų mokesčių, kitų privalomųjų įmokų ir (arba) priteistų sumų (IBÄ® 4 str. 2 p., 3 p.), neturi registruotino nekilnojamojo turto, turimas turtas (automobiliai) areÅ¡tuotas, pagal bylos duomenis pradelsti įmonės įsiskolinimai virÅ¡ija jos turimÄ turtÄ , darytina iÅ¡vada, kad individuali įmonė „Senas kaminas“ yra nemoki ir ji nebegali įvykdyti savo finansinių įsipareigojimų.

Atsižvelgiant į tai, individualiai įmonei „Senas kaminas“ keltina bankroto byla Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 9 str. 5 d. 1 p. pagrindu, t.y. esant įmonės nemokumui.UAB „Inkaso Lietuva“ įmonės administratoriumi siÅ«lo UAB „Paltaja“. D. B. administratoriumi siÅ«lo skirti BenediktÄ Didonį. Bankrutuojančios įmonės administratoriaus funkcijos, t.y. jo teisės ir pareigos, nustatytos Ä®monių bankroto įstatymo 11 str., pagal kurį bankrutuojančios įmonės administratorius - tai teismo paskirtas fizinis ar juridinis asmuo, turintis teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas ir Å¡iÄ teisę įgijęs Å¡io įstatymo ir su jo įgyvendinimu susijusių teisės aktų nustatyta tvarka.

Administratorius yra plačius įgalinimus įmonės bankroto procese turintis asmuo, nuo kurio veiksmų didžiÄ ja dalimi priklauso tinkama visų kreditorių bei pačios įmonės teisėtų interesų apsauga, bankroto procedÅ«rų vykdymo sklandumas bei skaidrumas. Minėto Ä®BÄ® 11 str. 2 d. suteikia teismui diskrecijos teisę spręsti klausimÄ dėl bankrutuojančios įmonės administratoriaus paskyrimo. Å i teisė reiÅ¡kia, kad teismui įstatymas suteikia bankrutuojančios įmonės administratoriaus paskyrimo prerogatyvÄ , todėl teismo nevaržo nei pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo padavusių, nei kitų Ä®BÄ® 5 str. 1 d. iÅ¡vardintų asmenų pasiÅ«lymai dėl administratoriaus kandidatÅ«ros.

Teismas, svarstydamas administratoriaus skyrimo klausimÄ , turi atsižvelgti į visus pasiÅ«lymus dėl skirtino administratoriaus ir skirdamas bankroto administratorių privalo ne tik patikrinti, ar nėra įstatymo aptartų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali bÅ«ti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi (Ä®BÄ® 11 str. 4 d.), bet ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo kriterijais, įvertinti kitas svarbias Å¡iam klausimui aplinkybes. Teismui suderinus sutikimus teikti administravimo paslaugas pateikusių administratorių kandidatÅ«ras su Ä®monių bankroto valdymo departamentu prie Ūkio ministerijos, Å¡i institucija nurodė, kad jos atitinka teisės aktų nustatytus reikalavimus.

UAB „Paltaja” darbuotojui Jonui Pauliukėnui 2011-06-28 Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos direktoriaus įsakymu Nr. V-5 kaip UAB “Bankroto departamentas LT” įgaliotam asmeniui yra skirtas įspėjimas (T.1, b.l. 74-75). Duomenų, kad siūlomos administratoriaus kandidatūros prieštarautų imperatyvioms ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalies normoms, teismas neturi. Nešališkumo, interesų konflikto vengimo, lygiateisio visų kreditorių bei bankrutuojančios įmonės interesų atstovavimo principus savo veikloje deklaravo abu kandidatūras pateikę administratoriai (T.2, b.l. 26-27).

Remiantis vieÅ¡ai skelbiamais Ä®monių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos duomenimis, UAB „Paltaja“ Å¡iuo metu vykdo 53 bankroto procedÅ«ras, jos buveinė yra Vilniuje (T.2, b.l. 30-32), įmonėje dirba trys darbuotojai. Benediktas Didonis Å¡iuo metu vykdo 10 bankroto procedÅ«rų, jo buveinė yra Kaune (T.2, b.l. 29). Teismas pažymi, kad administratoriaus veiklos vietos adresas yra tik viena iÅ¡ aplinkybių, į kuriÄ atsižvelgiama parenkant administratoriaus kandidatÅ«rÄ , tačiau ji negali bÅ«ti vertinama atsietai nuo kitų tinkamam administratoriaus kandidatÅ«ros parinkimo klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingų aplinkybių.

Teismas pabrėžia, kad parenkant tinkamÄ Ä¯monės bankroto administratorių svarbu atsižvelgti į bankrutuojančiÄ Ä¯monę, kuri Å¡iuo atveju yra nedidelė įmonė. Teismas sprendžia, kad individualios įmonės „Senas kaminas“ administratoriumi tikslinga skirti BenediktÄ Didonį, turintį patirties vykdant individualių įmonių bankroto procedÅ«ras ir Å¡iuo metu turintį mažesnį darbo krÅ«vį. Be to Å¡io administratoriaus buveinė yra Kaune, t.y. daug arčiau administruojamos įmonės buveinės, nei Vilniuje esanti UAB „Paltaja“.

Todėl teismas sprendžia, kad taip bus tinkamiau užtikrinta kreditorių ir pačios įmonės teisėtų interesų apsauga, operatyviau organizuojami ir atliekami bankroto proceso darbai bei kitos ĮBĮ 11 straipsnyje numatytos bankrutuojančios įmonės administratoriaus funkcijos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 4 ir 5 dalimis, 10 straipsniu, n u t a r i a:Iškelti individualiai įmonei „Senas kaminas“ (įmonės kodas 135572916, registracijos adresas:

Verkių g. 24-31, Kaunas) bankroto bylÄ . Paskirti individualiai įmonei „Senas kaminas“ administratoriumi BenediktÄ Didonį (asmens kodas (duomenys neskelbtini) Kaunas, įmonių bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sÄ raÅ¡o Nr. B-FA051, kvalifikacinio pažymėjimo Nr. 135c).AreÅ¡tuoti individualios įmonės „Senas kaminas“ (įmonės kodas 135572916, registracijos adresas: Verkių g. 24-31, Kaunas) visÄ nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , turtines teises bei pinigines lėšas, galiojantį iki nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos.Nustatyti 40 dienų terminÄ nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti.

Nustatyti, kad „Senas kaminas“ (įmonės kodas 135572916, registracijos adresas: Verkių g. 24-31, Kaunas) valdymo organai nė vėliau kaip per 10 dienų nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos privalo perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.Apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ nedelsiant praneÅ¡ti juridinių asmenų registrui, Ä®monių bankroto valdymo departamentui prie Å«kio ministerijos, ieÅ¡kovui, atsakovui ir administratoriui.Pavesti administratoriui atlikti kitus Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 3 punkte, 7 dalies 8 punkte nustatytus veiksmus.

Jam taip pat pavesti suÅ¡aukti pirmÄ jį kreditorių susirinkimÄ Ä®monių bankroto įstatymo 22 straipsnio 1 dalyje nustatytu terminu.Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                                               Žibutė Budžienė       Â