58398cc5-e024-410e-9d30-e601d47d6346 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2110/2013Procesinio sprendimo kategorija 99.1.4LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugsėjo 12 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė PiÅ¡kinaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarajai akcinei bendrovei „Vilpostus“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-4994-345/2013 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Vilpostus“ ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „ACC Distribution“ ir E. I. dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Innovation computer group“, ir n u s t a t ė :Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „ACC Distribution“ ir E. I. , trečiasis asmuo BUAB „Innovation computer group“ žalÄ dėl nesÄ Å¾iningų atsakovų veiksmų, kuriais sumažėjo skolininko mokumas ir kreditoriaus galimybė gauti visiÅ¡kÄ savo reikalavimo patenkinimÄ .

Taip pat ieÅ¡kovas prašė priteisti Å¡eÅ¡ių procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , atsakovų turtui taikyti laikinas apsaugos priemones, bei nurodė, kad Lietuvos Respublikos CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu nuo žyminio mokesčio sumokėjimo yra atleistas. II.              Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Pirmosios instancijos teismas įpareigojo ieÅ¡kovÄ iÅ¡taisyti trÅ«kumus, t. y. sumokėti žyminį mokestį ir pateikti teismui mokėjimo faktÄ patvirtinantį dokumentÄ .

Pasisakydamas dėl žyminio mokesčio teismas nurodė, kad tarp Å¡alių yra kilęs turtinis ginčas, ieÅ¡kinys yra reiÅ¡kiamas dėl 2 285 463,66 Lt žalos atlyginimo, todėl turi bÅ«ti mokamas 26 855 Lt žyminis mokestis, nes atsakovams bankroto byla nėra iÅ¡kelta ir ieÅ¡kovas CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu nuo žyminio mokesčio sumokėjimo nėra atleistas. III.              Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas UAB „Vilpostus“ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 22 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Atskirojo skundo argumentai:IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė netiesioginį ieÅ¡kinį dėl nuostolių atlyginimo priteisimo bankrutavusiai įmonei - BUAB „Innovation computer group“ CK 6.68 straipsnio pagrindu.

Tai yra specifinė ieÅ¡kinio rÅ«Å¡is, kai ieÅ¡kinį už skolininkÄ ir jo vardu pateikia jo kreditorius. Teismo nutartis priimta netinkamai taikant CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto nuostatÄ , kai ieÅ¡kinį paduoda ne bankrutuojanti įmonė, o jos kreditorius bankrutuojančios įmonės vardu;Teismo nutartis priimta nukrypstant nuo vieningos teismų praktikos dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Žemesnės instancijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukÅ¡tesnės instancijos teismų sprendimų, kurie tų kategorijų bylose turi precedento reikÅ¡mę, o aukÅ¡tesnės instancijos teismai, peržiÅ«rėdami žemesnės instancijos teismų sprendimus, privalo tuos sprendimus vertinti vadovaudamiesi visuomet tais pačiais teisiniais kriterijais, nes teismų jurisprudencija turi bÅ«ti prognozuojama.

Teismai turi vadovautis tokia atitinkamų teisės nuostatų (normų, principų) turinio, taip pat Å¡ių teisės nuostatų taikymo samprata, kokia buvo suformuota ir kokia buvo vadovaujamasi taikant tas nuostatas (normas, principus) ankstesnėse bylose, inter alia anksčiau sprendžiant analogiÅ¡kas bylas. Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė atleidimÄ nuo žyminio mokesčio mokėjimo reglamentuojančias normas, nukrypo nuo vieningos teismų praktikos ir nepagrįstai nustatė UAB „Vilpostus“ pareikÅ¡to netiesioginio ieÅ¡kinio trÅ«kumus.

IV.             Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas.Byloje sprendžiamas klausimas, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas įpareigojo ieÅ¡kovÄ , reiÅ¡kiantį ieÅ¡kinį bankrutavusios įmonės kreditorių interesais, sumokėti už ieÅ¡kinio padavimÄ Å¾yminį mokestį.Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga sprendžia, kad Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas pagal ieÅ¡kovo pareikÅ¡to reikalavimo pobÅ«dį netinkamai vertino bylos aplinkybes, neteisingai aiÅ¡kino CPK nuostatas, kurios reglamentuoja atleidimÄ nuo žyminio mokesčio mokėjimo, neatsižvelgė į aukÅ¡tesnės instancijos teismų suformuotÄ praktikÄ nagrinėjamu atveju, todėl nepagrįstai įpareigojo ieÅ¡kovÄ sumokėti žyminį mokestį.

Lietuvos apeliacinis teismas keliose nutartyse yra suformulavęs teisės taikymo taisyklę šioje byloje nagrinėjamu klausimu (dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo, kai ieškinį paduoda ne bankrutuojanti įmonė, o jos kreditorius bankrutuojančios įmonės vardu). Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nurodoma, kad kreditorius, pareikšdamas netiesioginį ieškinį bankrutuojančios įmonės vardu, siekia apginti ne tik savo, bet visų bankrutuojančios įmonės kreditorių turtinius interesus.

Toks kreditorius negali atsidurti prastesnėje padėtyje nei kreditorius, kuris pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį siekė apginti tik savo turtinius interesus, t. y. bankrutuojanti įmonė, kuri pagal įstatymÄ atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo už pareikÅ¡tų reikalavimų nagrinėjimÄ . Todėl laikoma, kad tokį ieÅ¡kinį pareiÅ¡kęs kreditorius taip pat yra atleidžiamas nuo žyminio mokesčio mokėjimo už pareikÅ¡tų reikalavimų nagrinėjimÄ pagal CPK83 straipsnio pirmosios dalies 8 punktÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1686/2011; 2011 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2060/2011).

Nagrinėjamu atveju BUAB „Innovation computer group“ vardu ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė Å¡ios įmonės kreditorius UAB „Vilpostus“, kuris prašė solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „ACC Distribution“ ir E. I. BUAB „Innovation computer group“ naudai priteisti 2 285 463,66 Lt bei procesines palÅ«kanas. Toks ieÅ¡kinys laikomas netiesioginiu ieÅ¡kiniu. Bankrutuojanti įmonė pagal tokį ieÅ¡kinį laikoma ieÅ¡kovu, turinčiu tiek procesinį, tiek ir materialųjį teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi, o procesÄ inicijavęs bankrutuojančios įmonės kreditorius laikomas ieÅ¡kovu, turinčiu tik procesinį teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi, kadangi ieÅ¡kinio patenkinimo atveju pagal ginčo sandorį perleistas turtas bÅ«tų sugrÄ Å¾intas bankrutuojančiai įmonei (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-236/2012).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teismų praktikoje suformuluota teisės taikymo taisyklė, pagal kuriÄ CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas yra taikomas ne tik tuomet, kai ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė bankrutuojanti įmonė, bet ir tais atvejais, kai jos vardu ieÅ¡kinį pareiÅ¡kia įmonės kreditorius yra teisiÅ¡kai logiÅ¡ka, pagrįsta ir taikytina nagrinėjamu atveju.IeÅ¡kinio priėmimo klausimÄ sprendęs pirmosios instancijos teismas netaikė aukÅ¡tesnės instancijos teismo praktikoje suformuluotų iÅ¡aiÅ¡kinimų ir dėl to neteisingai iÅ¡sprendė nagrinėjamÄ klausimÄ bei neteisėtai įpareigojo bankrutuojančios įmonės naudai ieÅ¡kinį pareiÅ¡kusį Å¡ios įmonės kreditorių UAB „Vilpostus“ sumokėti žyminį mokestį už ieÅ¡kinio nagrinėjimÄ .

Dėl padarytų proceso teisės normų pažeidimų, turinčių esminę reikÅ¡mę nagrinėjamo klausimo teisingam iÅ¡sprendimui, nutartis naikintina ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 22 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti tam pačiam teismui spręsti iÅ¡ naujo.

Teisėja                                                                                                                                                      Nijolė Piškinaitė