58378f69-a8f3-4498-ae73-e3d53d19befa · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baud?iamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-1596-270/2014Teisminio proceso Nr. 1-13-1-00834-2013-7Procesinio sprendimo kategorija:1.2.14.5.1;2.10.1. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASISÄ® S A K Y M A SLietuvos Respublikos vardu 2014 m. balandžio 14 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Tomo Tuklerio pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje J.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, baustas administracinė tvarka, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., padarymu,- Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: J. S., apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:2013-04-03 ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku į fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), paskambino ikiteisminio tyrimo nenustatytas asmuo ir mažamečiui E. E., gim. (duomenys neskelbtini), melagingai pranešė, kad jo mamÄ sužalojo bei iÅ¡vežta į ligoninę, ir kad operacijai reikia pinigų, E. E. buvo liepta surinkti namuose visus esamus pinigus, papuoÅ¡alus ir kitus vertingus daiktus, o tÄ pačiÄ dienÄ jis iÅ¡ mažamečio E. E. paėmė J.

E. priklausantį turtÄ : neÅ¡iojamÄ planÅ¡etinį kompiuterį „Compag Mini“ su priedais, kurio vertė 1500 litų, papuoÅ¡alus, kurių bendra vertė – 1600 litų, vyriÅ¡kÄ laikrodį, kurio vertė 50 litų, 70 litų grynųjų pinigų, 5 eurus, bendrai 17.27 litų sumai, 10 Lenkijos zlotų, bendrai 84.31 litų sumai, 4 JAV dolerius, bendrai 10.92 litų sumai, kuriuos apgaule užvaldė, tuo padarydamas J. E. 3332,50 litų turtinę žalÄ , tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis J.

S. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2013 metų kovo pabaigoje ar balandžio mėnesio pradžioje, tikslios datos negali nurodyti, lygtai tai buvo prieÅ¡ 3-4 dienas (2013-03-31 – 2013-04-01), jis sutiko iÅ¡ matymo pažįstamÄ JankÄ , ar tai yra jo vardas ar pravardė pasakyti negali, pavardės bei kitų duomenų nežino. Pastarasis jam pasiÅ«lė užsidirbti, o bÅ«tent jam reikės kažkur nuvažiuoti ir paimti kažkokius daiktus, kada bÅ«tent ir kur važiuoti Jankas jam nepasakė taip pat nepasakė kokius daiktus turi paimti ir iÅ¡ ko.

Jis davė jam mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ NOKIA su TELE2 SIM kortelę PILDYK ir pasakė, kad į šį telefonÄ paskambins kažkoks žmogus, kuris konkrečiai praneÅ¡ kada ir kur reikia važiuoti. Kas bÅ«tent turėjo paskambinti jam Jankas nepasakė. Už tai jam buvo pažadėta, kad bus sumokėta, tačiau konkreti suma nebuvo įvardinta, turėjo gauti apie 200 litų. Kad teks padaryti kažkÄ neteisėto jam nekilo minčių ir nieko blogo neįtarė. 2013-04-03 apie 12.00 val. jam į minėtÄ telefonÄ paskambino iÅ¡ nepažįstamo telefono numerio kažkoks vyras, kuris neprisistatė bei jis netikslino kas skambino, nes prieÅ¡ tai buvo įspėtas Janko, kad nieko neklausinėtų, o tik vykdytų nurodymus.

Jam buvo pasakyta, kad reikia nuvažiuoti vienu adresu ir paimti daiktus. Adresas jam buvo atsiųstas SMS žinute tai buvo (duomenys neskelbtini) gatvė, tikslesnio adreso pasakyti negali. Kas turėjo duoti ir kokius daiktus jam nebuvo pasakyta ir jis neklausė. Paskui jam dar kelis kartus skambino pats vyras, kuris tikslino kada tiksliai jis atvažiuos nurodytu adresu bei skubino jį, kad greičiau nuvažiuotų. Kas tiksliai jam buvo sakyta ir kokia pokalbio eiga jis pasakyti negali. Jis iÅ¡sikvietė taksi ir taksi automobiliu nuvažiavo nurodytu adresu, liepė taksi vairuotojui palaukti jo, priėjo prie nurodyto namo paskambino į duris, kurias atidarė berniukas apie 10 metų, kuris padavė jam maiÅ¡Ä su kažkokiais daiktais, kokiais pasakyti negali nežiÅ«rėjo ir dėklÄ su neÅ¡iojamu kompiuteriu.

Kai tik pamatė berniukÄ jam iÅ¡kart kilo įtarimas, kad vyksta kažkas negero, tačiau savo veiksmų nenutraukė, gal dėl to, kad berniukas nebuvo iÅ¡sigandęs, o atvirkščiai atrodė visai laimingas ir Å¡ypsojosi. Berniukas visÄ laikÄ su kažkuo kalbėjo telefonu. Paėmęs maiÅ¡Ä ir kompiuterį jis norėjo grįžti prie taksi automobilio, tuo metu jam paskambino vėl tas pats vyras, kuris patikslino ar viskÄ paėmė. Vyras turėjo nurodyti jam kur turi vežti paimtus daiktus ir kam perduoti, bet to padaryti nespėjo, kadangi kaip tik tuo metu jį sulaikė policijos pareigÅ«nai.

Paskui policijos pareigÅ«nai pristatė jį į policijos komisariatÄ . Kodėl sutiko su Janko pasiÅ«lymų pasakyti negali, nemanė, kad įvyks kažkas neteisėto bei lengvas pinigų gavimas jį suviliojo. (b.l. 49-50)Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. E. parodė, kad 2013-04-03 apie 15.30 val. jai telefonu paskambino jos sutuoktinis A. E. ir pranešė, kad jos sÅ«nų E. E. nori apklausti policijos pareigÅ«nai, kadangi iÅ¡ jo neteisėtai bandė iÅ¡vilioti daiktus ir pinigus. Tada ji iÅ¡karto nuvažiavo į Vilniaus m. antrÄ jį policijos komisariatÄ , kur policijos pareigÅ«nai pranešė jai, kad yra sulaikytas asmuo, kuris iÅ¡ jos mažamečio sÅ«naus E. E. bandė iÅ¡vilioti daiktus ir pinigus.

Kadangi asmuo buvo sulaikytas įvykio vietoje ir visi daiktai jai buvo grÄ Å¾inti ji jokios turtinės žalos nepatyrė (b.l. 32).Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. E. parodė, kad 2013-04-03 po pietų jam bÅ«nant namuose, (duomenys neskelbtini), į namų telefonÄ paskambino nepažįstamas vyra, kuris pranešė, kad jo mama susitrenkė galvÄ ir yra nuvežta į ligoninę bei, kad reikia sumokėti pinigus. Taip pat minėtas vyras pasakė, kad jis sumokėjo dalį sumos už operacijÄ ir paklausė jo ar padės savo mamai, į kÄ jis pasakė padės. Tada jis pradėjo ieÅ¡koti namuose pinigų, tačiau jų daug nerado, todėl minėtas vyras liepė jam ieÅ¡koti daiktų ir papuoÅ¡alų, liepė pažiÅ«rėti koks pas juos kompiuteris.

Pagal minėto vyro nurodymÄ jis rastus pinigus, papuoÅ¡alus ir kompiuterį įdėjo į maiÅ¡Ä . Kol jis viskÄ tai darė jis pastoviai kalbėjo telefonu su minėtu vyru, tik trÅ«kinėjo ryÅ¡ys, bet vyras iÅ¡kart jam perskambino. Ä® jo klausimÄ ar paskui visi daiktai bus grÄ Å¾inti vyras pasakė, kad grÄ Å¾ins. Paskui minėtas vyras pasakė jam, kad ateis vyras, kuriam jis turi perduoti visus paruoÅ¡tus daiktus. Po kurio laiko atėjo kažkoks nepažįstamas vyras, kuris visÄ laikÄ su kažkuo kalbėjo telefonu, jis paėmė iÅ¡ jo maiÅ¡Ä su daiktais ir išėjo.

Tuo metu su juo kalbėjęs vyras pasakė jam iÅ¡eiti ir pažiÅ«rėti ar nėra lauke kokių nors jaunuolių, kai jis išėjo į laukÄ telefoninis ryÅ¡ys nutrÅ«ko. Kieme prie jo priėjo vyras, kuris prisistatė policijos pareigÅ«nu. Vėliau policijos pareigÅ«nas pasakė jam, kad jį pagavo ir, kad vyras, kuris paėmė iÅ¡ jo maiÅ¡Ä su daiktais yra sulaikytas (b.l. 37).IÅ¡ KPS tyrėjo L. T. tarnybinio praneÅ¡imo seka, kad 2013-04-03 pareigÅ«nai gavo duomenų, kad į (duomenys neskelbtini) namÄ atvažiuos sukčių siųstas asmuo pasiimti iÅ¡viliotų pinigų.

Taip pat buvo gauta informacija, kad asmuo atvyks taksi automobiliu. Stebint aplinkÄ , apie 15 val., privažiavo taksi automobilis, iÅ¡ kurio iÅ¡lipo vaikinas ir nuėjo į paminėtÄ namÄ . Netrukus vaikinas išėjo ir greitu žingsniu, neÅ¡inas kompiuterio dėklÄ ir polietilieninį maiÅ¡Ä pradėjo bėgti, po ko vaikinas buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų, kaip paaiÅ¡kėjo, tai buvo J. S. (b.l. 8).Daiktų pateikimo protokolu bei apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėti daiktai: neÅ¡iojamas planÅ¡etinis kompiuteris „Compag Mini“ su priedais, papuoÅ¡alai, vyriÅ¡kas laikrodis, 70 litų grynųjų pinigų, 5 eurai, 10 Lenkijos zlotų, 4 JAV doleriai, kuriuos apgaule įgijo ir užvaldė J.

S. (b.l. 12-21).ApžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia“, buvęs nusikaltimo įrankiu, kuris perduotos saugoti į Vilniaus apskr. VPK centrinę daiktinių įrodymų saugyklÄ Vilniuje, BuivydiÅ¡kių g. 19. (b.l. 22-31).Å ie baudžiamojoje byloje surinkti ir iÅ¡tirti duomenys visiÅ¡kai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ , todėl teismas juos vertina kaip įrodymus, patvirtinančius, kad kaltinamasis J. S. įvykdė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ apgaulės bÅ«du įgijo svetimÄ turtÄ .

Kaltinamojo veika pagal BK 182 str. 1 d. kvalifikuota tinkamai, kadangi apgaule įgyto svetimo turto vertė virÅ¡ijo 3 MGL dydžio sumÄ , tačiau nevirÅ¡ijo 250 MGL dydžio sumos.Kaltinamojo J. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino ir gailėjosi padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į tai, kad jis ankščiau neteistas, baustas administracine tvarka (b.l. 71-72), VÅ Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė, VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nesigydė, Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas (b.l. 71-72), kaltinamas nesunkaus tyčinio nusikaltimo padarymu, prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl jos gailėjosi, į tai, jog žala nepadaryta, į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ baudžiamasis įstatymas numato galimybę skirti baudos bausmę. Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams mano, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ . J. S. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siÅ«lomos nuobaudos rÅ«Å¡imi bei dydžiu sutiko (b.l. 110). Nustatant skirtinos bausmės dydį, atsižvelgtina, kad yra kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, J. S. prisipažįsta esantis kaltas, sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 641 str., skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu. Ä® skirtinÄ bausmę įskaitytinas laikinas sulaikymas nuo 2013-04-03 15.00 val. iki 2013-03-05 11.20 val. (b.l. 42, 45), t.y. 2 paros (1 sulaikymo parÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai).Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, J. S. taikyta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, dokumento paėmimas ir raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b.l. 58-63) – naikintina.

Daiktai, turintys nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia“, buvęs nusikaltimo įrankiu, supakuotos į vokÄ ir perduotos saugoti į Vilniaus apskr. VPK centrinę daiktinių įrodymų saugyklÄ Vilniuje, BuivydiÅ¡kių g. 19 (b.l. 30-31), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus konfiskuotinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas n u s p r e n d ž i a: J. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., ir paskirti jam 12 MGL (1560 litų) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti J.

S. 8 MGL (1040 litų) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 2 p., 66 str., į paskirtÄ bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2013-04-03 15.00 val. iki 2013-03-05 11.20 val., t.y. 2 paras (1 sulaikymo parÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai) ir laikyti J. S. nubaustu 4 MGL (520 litų) dydžio bauda.Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, J. S. taikytÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, dokumento paėmimÄ ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti (b.l. 58-63) – panaikinti.

DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“, buvusį nusikaltimo įrankiu, supakuotÄ Ä¯ vokÄ ir perduotÄ saugoti į Vilniaus apskr. VPK centrinę daiktinių įrodymų saugyklÄ Vilniuje, BuivydiÅ¡kių g. 19 (b.l. 30-31), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus konfiskuoti. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės – baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Pagal BPK 425 str. 4 d. teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir teismo paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, jÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡kos antstolis.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                                                    Olegas Zaicevas