2022-09-05 Nr. ANB-1147-4-37-3-00098-2020-8 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Prašymo Nr. DOK-4204/2022

Teisminio proceso Nr. 4-37-3-00098-2020-8

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. rugsėjo 5 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigitos Jokimaitės (kolegijos pirmininkė), Rimos Ažubalytės ir Algimanto Valantino, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto E. K. prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Panevėžio apylinkės teismo 2022 m. vasario 2 d. nutarimo ir Panevėžio apygardos teismo 2022 m. gegužės 13 d. nutarties,

n u s t a t ė :

Panevėžio apylinkės teismo 2022 m. vasario 2 d. nutarimu E. K. nubaustas: pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 290 straipsnio 4 dalį 900 Eur dydžio bauda, 290 straipsnio 5 dalį – 1000 Eur dydžio bauda su administracinio nusižengimo padarymo įrankių – ginklo – graižtvinio šautuvo „Tikka T3x, 308 Winchester“ su optiniu taikikliu „Swarovski Z6i 2,5-15x56P HD“, naktinio matymo priedėlio prie optinio taikiklio „Dedal NV„ su IR pašvietimu ir 5 vnt. šaudmenų „308 Win“ (su dėtuve) konfiskavimu.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtos administracinės nuobaudos subendrintos ir galutinė nuobauda paskirta 1000 Eur dydžio bauda su administracinio nusižengimo padarymo įrankių – ginklo – graižtvinio šautuvo „Tikka T3x, 308 Winchester“ su optiniu taikikliu „Swarovski Z6i 2,5-15x56P HD“, naktinio matymo priedėlio prie optinio taikiklio „Dedal NV“ su IR pašvietimu ir 5 vnt. šaudmenų „308 Win“ (su dėtuve) konfiskavimu.

Vadovaujantis ANK 290 straipsnio 9 dalimi, E. K. už administracinio nusižengimo, nurodyto ANK 290 straipsnio 4 dalyje, padarymą paskirtas teisės medžioti atėmimas vieneriems metams.

Panevėžio apygardos teismo 2022 m. gegužės 13 d. nutartimi Panevėžio apylinkės teismo 2022 m. vasario 2 d. nutarimas paliktas nepakeistas, administracinėn atsakomybėn patraukto E. K. ir jo atstovo advokato A. Melkovo apeliaciniai skundai netenkinti.

E. K. nubaustas už tai, kad pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258 patvirtintų Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (toliau – Medžioklės taisyklės) (redakcija, galiojusi nuo 2020 m. vasario 15 d. iki gegužės 9 d.) 58.2.1 ir 58.5.9 punktus, nes 2020 m. kovo 5 d. apie 23.30 val., Rokiškio r., medžioklės plotų vienete „Miškininkas“, ties Daliečių kaimu, sėdėdamas priekinėje keleivio sėdynėje, važiavo automobiliu „Mitsubishi L200“ ir šalia savęs turėjo iš dėklo išimtą jam priklausantį ginklą „Tikka T3x 308 Winchester“ su optiniu taikikliu „Swarovski Z6i 2,5-15x56P HD“, nesant medžioklės plotų vienetui „Miškininkas“ išduotuose medžioklės lapuose įrašų apie jo (E. K.) 2020 m. kovo 5 d. vykdytą medžioklę. Be to, tuo pačiu laiku, toje pačioje vietoje turėjo ant jam priklausančio ginklo Tikka T3x 308 Winchester“ optinio taikiklio „Swarovski Z6i 2,5-15x56P HD“ sumontuotą naktinio matymo priedėlį prie optinio taikiklio „Dedal NV“ su IR prožektoriumi, o tai prilyginama medžiojimui draudžiamais įrankiais, priemonėmis, draudžiamais medžioklės būdais.

Administracinės atsakomybėn patrauktas E. K. prašo: 1) kreiptis į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą ištirti, ar Medžioklės taisyklių 58.5.9 punktas (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. spalio 24 d. įsakymo Nr. Dl-857 redakcija), šiuo metu galiojanti ta pati redakcija ta pačia apimtimi, kurioje nustatytas draudimas naktinius taikiklius ir jų priedus prie optinių taikiklių turėti medžioklės plotuose, neprieštarauja Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 3, 13 straipsnių 2022 m. gegužės 10 d. įstatymo redakcijai bei Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintiems teisinės valstybės, teisės aktų hierarchijos principams; 2) sustabdyti administracinės bylos nagrinėjimą, kol bus gautas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimas; 3) panaikinti apylinkės teismo nutarimą ir apygardos teismo nutartį ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti, arba 4) panaikinti apylinkės ir apygardos teismų sprendimus ir perduoti administracinio nusižengimo bylą nagrinėti apylinkės teismui, arba apygardos teismui, arba 5) pakeisti šiuos teismų sprendimus.

Prašyme nurodoma, kad apylinkės ir apygardos teismai padarė esminius materialiosios ir proceso teisės pažeidimus, jų priimti sprendimai yra neteisėti, padarytos išvados prieštarauja byloje surinktiems ir ištirtiems įrodymams, nustatytoms faktinėms aplinkybėms, vertinant įrodymus pažeistas in dubio pro reo principas. Be to, byla apylinkės teisme išnagrinėta pažeidžiant rungimosi principą, buvo suvaržyta E. K. teisė būti išklausytam (ANK 571 straipsnis), nes jis negalėjo užduoti klausimus liudytojui, duoti parodymus, pasakyti baigiamąją kalbą. Taip buvo pažeista jo teisė į teisingą bylos nagrinėjimą.

Kaip nurodoma prašyme, E. K. veiksmuose nėra ANK 290 straipsnio 4 dalyje nurodyto nusižengimo sudėties požymių. E. K. yra medžiotojas ir 2020 m. kovo 5 d. buvo medžioklės plotuose, tačiau medžioklės nevykdė, ginklas buvo įdėtas į dėklą. Teismas netinkamai vertino E. K., liudytojų M. S. ir G. S. parodymus. Pastarųjų parodymai yra melagingi, tačiau teismas juos laikė patikimais, argumentuodamas tuo, jog šie yra gamtos apsaugos inspekcijos pareigūnai. Teismas savo sprendime aprašė minėtų liudytojų parodymus selektyviai, nenurodydamas visų jų nurodytų aplinkybių. Be to, priešingai negu nurodo teismas, rašytiniai bylos įrodymai (2020 m. kovo 5 d. patikrinimo aktas, 2020 m. kovo 9 d. tarnybinis pranešimas), kiti įrodymai nepatvirtina, kad ginklas nebuvo dėkle ir kad jį E. K. turėjo rankose, būdamas medžioklės plotuose. Šis kaltinimas grindžiamas prielaidomis. Byloje nėra surašyti įvykio vietos, automobilio ir ginklo apžiūros protokolai, nepaimti DNR, pirštų lyginamieji pavyzdžiai, nepaskirtos ekspertizės ir kt. Patikrinimo akto išvada yra niekinė, nes savo turiniu ir teisinu pagrindu neatitinka teisės aktuose keliamų reikalavimų ir teisinių pagrindų, byloje nėra jokio sprendimo ar pavedimo atlikti neplaninį patikrinimą. Taigi šis aktas neatitinka leistinumo kriterijų. Apygardos teismas išsamiai neišnagrinėjo apeliacinio skundo argumentų dėl pareigūnų parodymų, selektyviai vertino tik apkaltinamajam sprendimui naudingus duomenis.

Prašyme taip pat nurodoma, kad teismai pažeidė E. K. teisę į gynybą, rungimosi principą bei teisę į teisingą bylos nagrinėjimą, nes nepaskyrė ginklotyros ekspertizės ir nepašalino abejonių, kad pareigūnų rastas objektas yra draudžiamas medžioklėje pagal savo pobūdį ir kategoriją. Be to, niekas nematė, ar apskritai buvo išmestas draudžiamas daiktas ir kas jį išmetė. Dėl šio nusižengimo padarymo nepagrįstai kaltinamas būtent E. K., tai galėjo padaryti ir kiti asmenys. Visos abejonės turi būti aiškinamos E. K. naudai. Taip pat pažymima, kad graižtvinis šautuvas, optinis taikiklis, naktinio matymo priedėlis prie optinio taikiklio, dėtuvė su šaudmenimis iš E. K. konfiskuoti nepagrįstai.

Apygardos teismas dėl teisės būti išklausytam suvaržymo, siekdamas pašalinti trūkumus, padarytus apylinkės teisme, apeliacinį skundą nagrinėjo žodinio proceso tvarka, atnaujino įrodymų tyrimą, apklausė E. K. ir šiais jo parodymais (duotais tik apeliaciniame procese) pasirėmė savo sprendime. Kadangi apygardos teismas vertino naujus įrodymus, logiška, kad su tuo turi būti siejamas ir administracinio nusižengimo nagrinėjimas, kaip procesas. Todėl turėjo būti pripažinta, kad iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme buvo suėjęs dviejų metų senaties terminas (ANK 39 straipsnis), todėl pradėta teisena turėjo būti nutraukta (ANK 591 straipsnio 1 dalies 7 punktas).

Administracinėn atsakomybėn patraukto E. K. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjant prašymus atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, žemesnės instancijos teismų ar institucijų nutarimai ir (ar) nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu (ANK 662 straipsnio 13 dalis).

Pažymėtina, kad administracinių nusižengimų bylų atnaujinimas yra išimtinė teisena, pradedama, kai prašyme atnaujinti užbaigtos teisenos bylą yra pateikiami teisiniai argumentai, akivaizdžiai pagrindžiantys esminius materialiosios ar proceso teisės pažeidimus.

Iš paduoto prašymo turinio matyti, kad E. K., nesutikdamas su nubaudimu pagal ANK 290 straipsnio 4 dalį ir 290 straipsnio 5 dalį, kritikuoja teismų atliktą įrodymų (liudytojų parodymų, rašytinių bylos įrodymų) vertinimą, jų pagrindu nustatytas administracinių nusižengimų padarymo aplinkybes ir pateikia savą byloje surinktų įrodymų vertinimą. Teisėjų atrankos kolegija pažymi, kad paduotame prašyme išdėstyti argumentai dėl rungimosi principo bylą nagrinėjant apylinkės teisme pažeidimo (nepaskiriant ekspertizių, suvaržant E. K. teisę būti išklausytam), netinkamo įrodymų vertinimo, jų patikimumo ir pakankamumo, nustatytų bylos aplinkybių, taip pat dėl nepagrįstai taikytos baudžiamojo poveikio priemonės – administracinio nusižengimo padarymo įrankių konfiskavimo buvo pateikti ir E. K. bei jo atstovo advokato apeliaciniuose skunduose. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad nagrinėdamas bylą apygardos teismas atsižvelgė į apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus (apylinkės teisme E. K. nedavė parodymų ir nepasisakė baigiamųjų kalbų metu) ir surengė žodinį bylos nagrinėjimą, apklausė E. K., suteikė jam žodį baigiamųjų kalbų metu. Taigi apeliacinės instancijos teisme buvo užtikrinta E. K. teisė duoti paaiškinimus apie įvykį ir pareikšti savo nuomonę apie byloje surinktus įrodymus.

Apygardos teismas, dar kartą patikrinęs apylinkės teismo atliktą įrodymų vertinimą, nustatytas faktines aplinkybes bei jų pagrindu padarytas išvadas dėl ANK 290 straipsnio 4 dalies ir 290 straipsnio 5 dalies taikymo, proceso teisės normų, rungimosi principo pažeidimų ir materialinės teisės normų taikymo klaidų nenustatė. Skundžiamoje nutartyje apygardos teismas išsamiai ir aiškiai atsakė į apeliacinių skundų argumentus ir apylinkės teismo nutarimą paliko nepakeistą, E. K. ir jo atstovo advokato apeliacinių skundų netenkino. E. K. prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą teiginiai, kuriais tik neigiamos teismų padarytos išvados, formaliai nurodant materialiosios ar proceso teisės taikymo klaidas, in dubio pro reo, rungimosi, lygybės įstatymui principų ir teisės į teisingą bylos nagrinėjimą pažeidimus, nelaikytini teisiniais argumentais, akivaizdžiai pagrindžiančiais esminius materialiosios ar proceso teisės pažeidimus.

Prašyme pateikti argumentai, kad iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme buvo suėjęs dviejų metų senaties terminas, todėl pradėta teisena turėjo būti nutraukta, nepagrįsti. E. K. inkriminuoti administraciniai nusižengimai padaryti 2020 m. kovo 5 d., o administracinės nuobaudos už juos apylinkės teismo nutarimu paskirtos 2022 m. vasario 2 d., t. y. nepažeidus ANK 39 straipsnyje nustatyto dviejų metų termino.

Dėl prašymo kreiptis į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą pažymėtina, kad toks prašymas nagrinėjant bylą nei apylinkės, nei apygardos teismuose, pateiktas nebuvo. Iš prašymo turinio matyti, kad jis grindžiamas ne galimai byloje padarytu esminiu materialiosios ar proceso teisės pažeidimu, o administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui naudingu teisės aktų interpretavimu. Toks prašymas negali būti laikomas pagrindu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pripažintina, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto E. K. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Sigita Jokimaitė

Rima Ažubalytė

Algimantas Valantinas