5834a4af-1d4e-4b91-8be5-2ad5bb81682b · Lietuvos apeliacinis teismas

?Byla Nr. 1S-248-453/2019 Teisminio proceso Nr. 1-06-2-00178-2016-4 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.14.3.; 2.1.16.2.12; LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 27 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Aloyzas Kruopys raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kaltinamosios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ atstovo direktoriaus J. G. (J. G.) skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 5 d. nutarties dalies, kuria laikinas nuosavybės teisės apribojimas, taikomas kaltinamajai UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiam nekilnojamajam turtui bei sÄ skaitoms, pratęstas trims mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2019 m. rugsėjo 11 d. Teisėjas, susipažinęs su pateikta baudžiamosios bylos medžiaga ir iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , n u s t a t ė :

1. Panevėžio apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 20 straipsnį, BK 24 straipsnio 3 ir 4 dalis, BK 228 straipsnio 2 dalį, BK 300 straipsnio 1 dalį, BK 20 straipsnį, BK 223 straipsnio 1 dalį, J. G. kaltinamas pagal BK 24 straipsnio 3 ir 4 dalis, BK 228 straipsnio 2 dalį, BK 300 straipsnio 1 dalį, BK 24 straipsnio 6 dalį, BK 209 straipsnį, BK 223 straipsnio 1 dalį, A.

G. kaltinamas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, BK 228 straipsnio 2 dalį, BK 24 straipsnio 6 dalį, BK 209 straipsnį, G. K. kaltinama pagal BK 228 straipsnio 2 dalį, BK 300 straipsnio 1 dalį, BK 24 straipsnio 6 dalį, BK 209 straipsnį, M. Š. kaltinamas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, BK 209 straipsnį. 1.1. Juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra kaltinama pagal BK 20 straipsnį, 24 straipsnio 3 ir 4 dalis, 228 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį tuo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas J.

G., bÅ«damas administracijos vadovu – direktoriumi, vadovaudamas įmonei, turėdamas teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu bei kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ , veikdamas įmonės vardu, naudai ir interesams, o G. K., bÅ«dama Å¡ios įmonės darbuotoja ir įgaliotu asmeniu vykdyti bankroto procedÅ«ras, A. G., bÅ«damas įgaliotu asmeniu taip pat vykdyti bankroto procedÅ«ras, taip pat J. G., G. K., A. G., bÅ«dami valstybės tarnautojui prilygintais asmenimis – bankroto administratoriais, o pačiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo suteikta teisė atlikti bankroto procedÅ«ras, laikotarpiu nuo 2016 m. balandžio 12 d. iki 2016 m. lapkričio 11 d.

Panevėžyje, bankroto procedÅ«rų vykdymo teritorijoje, J. G., veikdamas bendrininkų grupe kartu su bankroto administratoriais ir darbuotojais – G. K. ir A. G. bei bendrininkaudamas kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi M. Å ., organizavo per G. K. bei padedant A. G. piktnaudžiavimÄ ir pats tiesiogine tyčia atliko neteisėtus veiksmus, piktnaudžiavimÄ savo kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriaus tarnybine padėtimi, atlikdamas neteisminę BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto procedÅ«rÄ prieÅ¡ingais savo tarnybos interesams, jos veiklos principams, esmei ir turiniui, siekdamas asmeninės ir turtinės naudos, padėdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“direktoriui M.

Å . pradėti dirbtinį įmonės neteisminį bankrotÄ ir iÅ¡vengti jam turtinės prievolės savo įmonei ir, eliminavus iÅ¡ bankroto procedÅ«ros bendrovės kreditorius, savo bei G. K. ir A. G. veiksmais padarė didelę turtinę žalÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditoriams ir didelę neturtinę žalÄ valstybei. 1.2. Be to, juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra kaltinama pagal BK 20 straipsnį, 223 straipsnio 1 dalį tuo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas J.

G., bÅ«damas administracijos vadovu – direktoriumi, vadovaudamas įmonei, turėdamas teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu bei kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ , veikdamas įmonės vardu, naudai ir interesams, kuriam ir įmonei suteikta teisė atlikti bankroto procedÅ«ras, laikotarpiu nuo 2016 m. gegužės 17 d. iki 2016 m. rugsėjo 28 d. Panevėžyje, bankroto procedÅ«rų vykdymo teritorijoje, J. G., atlikdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus M. Å . praÅ¡ymu neteisminį bankroto procedÅ«rÄ , tokiu bÅ«du bÅ«damas faktiniu UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, pagal 2001 m. lapkričio 6 d.

Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 14 straipsnio 2 dalį bei 21 straipsnio 1 ir 2 dalis, bÅ«damas atsakingu už apskaitos dokumentų suraÅ¡ymÄ laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumÄ ir Å«kinių operacijų teisėtumÄ bei buhalterinės apskaitos organizavimÄ , apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ , nepaskirdamas bendrovėje buhalterio ir taip pats tvarkydamas apskaitÄ , neregistruodamas apskaitos registruose sandorių ir nepateikdamas dokumentų, aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , pažeidė 2001 m. lapkričio 6 d.

Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalį ir 16 straipsnio 1 dalį, nes tapus BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriumi laikotarpiu nuo 2016 m. gegužės 17 d. iki 2016 m. rugsėjo 28 d. ūkinių operacijų neregistravo apskaitos registruose ir jų nefiksavo apskaitoje. Taip dėl nustatytų administracijos vadovo pažeidimų ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiksmų iš dalies nebuvo galima nustatyti BUAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros laikotarpiu nuo 2016 m. gegužės 17 d. iki 2016 m. rugsėjo 28 d.

2. Ikiteisminio tyrimo metu 2017 m. vasario 7 d. prokuroro nutarimu, siekiant užtikrinti civilinius ieÅ¡kinius ir galimÄ turto konfiskavimÄ bei iÅ¡plėstinį turto konfiskavimÄ , juridiniam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas jai priklausančiam nekilnojamajam turtui ir banko sÄ skaitose esančioms piniginėms lėšoms. Vėliau Å¡ios procesinės prievartos priemonės terminas buvo tęsiamas.

3. Skundžiama Panevėžio apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 5 d. nutartimi procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo, kuria laikinai apribota kaltinamosios UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teisė į jai priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ : žemės sklypÄ Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Pakruojo r. sav., (duomenys neskelbtini); pastatui Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Pakruojo rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini); žemės sklypÄ Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Pasvalio r. sav., (duomenys neskelbtini), bei sÄ skaitas, terminas pratęstas trims mėnesiams. Apygardos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad laikino nuosavybės teisės apribojimo kaltinamosios UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtui pagrindai nėra iÅ¡nykę, pasikeitę ar pasibaigę.

4. Kaltinamosios UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas direktorius J. G. skunde praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 5 d. nutartį. 4.1. Skunde atkreipia dėmesį, kad civiliniai ieÅ¡kovai (duomenys neskelbtini) žemės Å«kio bendrovė ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtines pretenzijas dėl esÄ padarytos turtinės žalos atlyginimo pareiÅ¡kė kaltinamiesiems J. G., A. G., G. K., M. Å ., tačiau civilinio ieÅ¡kinio UAB „(duomenys neskelbtini)“ ikiteisminio tyrimo metu nepareiÅ¡kė.

Skunde teigiama, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nė vienam iÅ¡ civilinių ieÅ¡kovų nei tiesiogiai, nei netiesiogiai turtinės žalos nepadarė, todėl taikyti laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ nėra teisinio pagrindo. Be to, pareikÅ¡ti civiliniai ieÅ¡kiniai negalėtų ir neturėtų bÅ«ti patenkinti, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepadėjo kitam kaltinamam M. Å . įgyti iÅ¡ (duomenys neskelbtini) žemės Å«kio bendrovės bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, nei vėliau padėjo iÅ¡vengti jam prievolės atsiskaityti už įgytÄ turtÄ . 4.2.

Skunde atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nekilnojamas turtas buvo įgytas 2015 m. birželio 15 d. ir negali bÅ«ti laikomas uždraustos veikos įrankiu, priemone ar rezultatu. Todėl Å¡iam turtui taikyti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ nėra pagrindo. Taip pat nėra pagrindo taikyti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ ir bendrovės piniginėms lėšoms, kurios nėra nei uždraustos veikos įrankis, nei priemonė, nei rezultatas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas nurodo ir tai, kad ikiteisminio tyrimo metu laikinas nuosavybės teisės apribojimas buvo taikomas prokurorui teigiant, jog tyrimo metu surinkti duomenys apie bÅ«simÄ neteisminį bendrovės bankrotÄ , nes įsteigta kita bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, tačiau tokia aplinkybė negali bÅ«ti pagrindu taikyti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ .

Neteisminį bankrotÄ reglamentuoja teisės aktai, o už tyčinį bankrotÄ numatyta baudžiamoji atsakomybė. Ikiteisminio tyrimo metu įtarimai dėl rengiamo nusikalstamo neteisminio UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto niekam nebuvo pareikÅ¡ti. Skunde nurodoma ir tai, kad teismas nutartyje nenurodė koks turtas esantis pas kaltininkus ar kitus asmenis yra nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas, taip pat nenurodė argumentų, kodėl Å¡is turtas laikytinas nusikaltimo įrankiu, priemone ar nusikalstamos veikos rezultatu. 4.3.

Skunde tvirtinama, kad jau ilgÄ taikomos procesinės prievartos priemonės - laikino nuosavybės teisės apribojimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nekilnojamam turtui ir piniginėms lėšoms pratęsimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl Å¡i procesinė prievartos priemonė turi bÅ«ti panaikinta. Skunde pažymima, kad ikiteisminio tyrimo metu prokuroro nutarimas dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo nebuvo skundžiamas, nes buvo viliamasi, kad ikiteisminis tyrimas netrukus bus baigtas ir įtarimai bei procesiniai apribojimai bus panaikinti.

Tačiau prokurorui bylÄ su kaltinamuoju aktu perdavus nagrinėti teismui, teismas nepagrįstai tęsia nuosavybės teisių apribojimÄ .

5. Atsiliepimų į skundÄ bei pareiÅ¡kimų dėl nuÅ¡alinimo negauta. Kaltinamosios UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo direktoriaus J. G. skundas atmetamas 6. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtintas nuosavybės neliečiamybės principas nėra absoliutus. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iÅ¡ Baudžiamojo proceso kodekse numatytų procesinių prievartos priemonių, kuri susijusi su asmens konstitucinės teisės į nuosavybės neliečiamumÄ teisėtu suvaržymu.

BPK 151 ir 152 straipsniuose yra iÅ¡dėstyta, kokiais konkrečiais atvejais Å¡i priemonė gali bÅ«ti taikoma, iÅ¡vardinti Å¡ios priemonės taikymo pagrindai ir sÄ lygos. Vadovaujantis BPK 151 straipsnio 1 dalies nuostatomis, civiliniam ieÅ¡kiniui, galimam turto konfiskavimui arba iÅ¡plėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu bÅ«du gautÄ ar įgytÄ arba BK 723 straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotinÄ turtÄ , gali bÅ«ti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas.

To paties straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad, kai byla perduota į teismÄ , dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. Pagal BK 72 straipsnio nuostatas, konfiskuojamas tas pas kaltininkÄ , jo bendrininkÄ ar kitus asmenis esantis turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas gali bÅ«ti paskirtas, esant bent vienam iÅ¡ Å¡ių pagrindų, t. y. procese turi bÅ«ti užtikrintas civilinis ieÅ¡kinys, turto konfiskavimas arba iÅ¡plėstinis turto konfiskavimas.

7. Kaltinamosios UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas skunde teigia, jog bendrovė nė vienam iÅ¡ civilinių ieÅ¡kovų nėra padariusi turtinės žalos, todėl taikyti laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ nėra pagrindo. AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad nagrinėjant skundÄ dėl procesinės prievartos priemonės taikymo, kaltinamosios UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltės klausimas nesprendžiamas, nevertinamos ir aplinkybės, ar pareikÅ¡ti civiliniai ieÅ¡kiniai pagrįsti.

Taip pat Å¡ioje proceso stadijoje nesprendžiamas klausimas, ar byloje bus taikomas BK 72 straipsnyje numatytas turto konfiskavimas. Å ie klausimai sprendžiami tik teisiamajame posėdyje, kur byloje surinkti įrodymai iÅ¡ esmės iÅ¡tiriami, įvertinami bei iÅ¡sprendžiami asmens kaltumo bei veikos kvalifikavimo klausimai. Baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų (kaltinamojo M. Å . parodymai, kratų, apžiÅ«rų protokolai ir kt.), suteikiančių pagrindÄ pagrįstai manyti, jog galėjo bÅ«ti padarytos Å¡ioje baudžiamojoje byloje UAB „(duomenys neskelbtini)“ inkriminuojamos nusikalstamos veikos, dėl kurių turtinę žalÄ patyrė civilinius ieÅ¡kinius pareiÅ¡kusios (duomenys neskelbtini) žemės Å«kio bendrovė ir UAB „(duomenys neskelbtini)“.

BPK 116 straipsnio nuostatos teismÄ Ä¯pareigoja imtis priemonių galimam / pareikÅ¡tam civiliniam ieÅ¡kiniui užtikrinti: surasti kaltinamajam arba už kaltinamojo veiksmus materialiai atsakingiems asmenims priklausantį turtÄ ir laikinai apriboti nuosavybės teisę į jį. IÅ¡ baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad yra pareikÅ¡tas (duomenys neskelbtini) žemės Å«kio bendrovės 104 497,23 Eur dydžio patikslintas civilinis ieÅ¡kinys (t. 18, b. l. 92-99) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 90 000 Eur dydžio patikslintas civilinis ieÅ¡kinys (t. 18, b. l. 87-91), todėl darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo pagrindu, tai yra, dėl bÅ«tinybės užtikrinti byloje pareikÅ¡tus civilinius ieÅ¡kinius, laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas buvo pratęstas pagrįstai.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ inkriminuojamos nusikalstamos veikos pobÅ«dis, t. y. kaltinimai dėl Å¡io juridinio asmens vardu, naudai ir interesams veikusio administracijos vadovo piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi, siekiant asmeninės ir turtinės naudos, padedant pradėti dirbtinį įmonės neteisminį bankrotÄ bei iÅ¡vengti turtinės prievolės, leidžia spręsti apie galimÄ turto konfiskavimo (BK 72 straipsnis) taikymÄ . Kaltinamojo juridinio asmens atstovas skunde tvirtina, jog laikinas nuosavybės teisės apribojimas nepagrįstai pratęstas bendrovės nekilnojamajam turtui, kuris įgytas dar iki galimai padarytų nusikalstamų veikų, taip pat nurodo, jog nėra pagrindo taikyti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ ir bendrovės piniginėms lėšoms.

Vis tik Å¡ioje baudžiamosios bylos nagrinėjimo stadijoje nesprendžiama koks konkrečiai turtas ir kodėl yra / nėra uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Tai bus patvirtinta arba paneigta tik bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės, priimant teismui galutinį baigiamÄ jį aktÄ . Be to, Å¡iuo atveju sprendžiamas klausimas ne tik dėl galimo turto konfiskavimo, bet ir dėl civilinių ieÅ¡kinių užtikrinimo, o civilinis ieÅ¡kinys gali bÅ«ti atlyginamas iÅ¡ bet kada ir bet kokiu teisiniu pagrindu įgyto turto.

Tuo pačiu pastebėtina, kad nors skundžiamoje nutartyje nėra identifikuotos bendrovės banko sÄ skaitos, kuriose esančioms piniginėms lėšoms taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, iÅ¡ 2017 m. vasario 7 d. prokuroro nutarimo bei vėlesnių teismo nutarčių matyti, kad procesinė prievartos priemonė taikoma Å¡iose banko sÄ skaitose esančioms piniginėms lėšoms: D. B. A/S Lietuvos filialo sÄ skaitose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini); AB „Šiaulių bankas“ banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini).

8. Ä®vertinus kaltinamajai UAB „(duomenys neskelbtini)“ inkriminuotų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir galimai padarytos turtinės žalos dydį laikinas nuosavybės teisių apribojimas į bendrovei nuosavybės teise priklausantį turtÄ negali bÅ«ti vertinamas kaip per griežta procesinė prievartos priemonė, ji yra proporcinga jos taikymu siekiamiems tikslams. Be to, nuosavybės teisių apribojimas yra laikina procesinė prievartos priemonė ir ji gali bÅ«ti panaikinta teismo nutartimi, vos tik Å¡ios prievartos priemonės taikymas taps netikslingas.

9. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, skundžiamÄ Panevėžio apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 5 d. nutartį naikinti kaltinamojo juridinio asmens atstovo skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atmesti kaltinamosios UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo direktoriaus J. G. skundÄ ir palikti galioti Panevėžio apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 5 d. nutarties dalį, kuria laikinas nuosavybės teisės apribojimas, taikomas juridiniam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiam nekilnojamajam turtui bei sÄ skaitoms, pratęstas trims mėnesiams. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas Aloyzas Kruopys