583280c7-e775-4e95-9516-2eeef0abb3e4 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja NProcesinio sprendimo kategorija: 110.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU             2015 m. rugpjūčio 17 d.             Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Neringa Å vedienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Cornio investicijos“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 16 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-3415-534/2015 pagal ieÅ¡kovo UAB „Cornio Investicijos“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Realboxs“ dėl nuostolių atlyginimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: I. Bylos esmėIeÅ¡kovas UAB „Cornio Investicijos“ pateikė ieÅ¡kinį, kurį patikslino, praÅ¡ydamas:priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 51014,49 EUR (176000 Lt) dydžio patirtų nuostolių atlyginimÄ ;priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 8,30 % dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas – iÅ¡laidas advokato teisinėms paslaugoms apmokėti;taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovo turtui ir areÅ¡tuoti atsakovui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , o turto esant nepakankamai, areÅ¡tuoti pas trečiuosius asmenis esančias lėšas ar banko sÄ skaitose esančias lėšas 51014,49 EUR (176000 Lt) sumai, leidžiant iÅ¡ areÅ¡tuoto turto atsiskaityti su ieÅ¡kovu;praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėti atsakovui nepraneÅ¡us.

Nurodė, kad UAB „Cornis“ vykdė 8 kotedžų statybos darbus UAB „Cornis“ priklausančiame žemės sklype, unikalus Nr. 4400-1830-3070, esantį Juodasis kelias 66, Vilniuje. 2013-02-03 UAB „Cornis“ ir A. L. sudarė preliminariÄ pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 02/03-2, kuria sutarė, jog UAB „Cornis“ įsipareigojo iki 2014-07-01 pastatyti ir parduoti A. L. kotedÅ¾Ä , kuris bus pastatytas žemės sklype. Siekiant pritraukti daugiau piniginių lėšų projekto vystymui, 2013-09-10 UAB „Cornis“ ir UAB „Dolitas“ sudarė jungtinės veiklos sutartį, kurios pagrindu UAB „Dolitas“ skyrė 660000 Lt piniginių lėšų numatyto projekto vystymui. 2014-03-31 UAB „Cornis“ ir ieÅ¡kovas sudarė žemės sklypo dalies pirkimo – pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. DJ-2408, kuria ieÅ¡kovas iÅ¡ UAB „Cornis“ įsigijo žemės sklypÄ bei perėmė viso projekto vystymÄ . 2014-03-31 UAB „Cornis“, ieÅ¡kovas ir UAB „Dolitas“ sudarė susitarimÄ dėl Jungtinės veiklos sutarties teisių ir pareigų perleidimo, kuria UAB „Cornis“ perleido visas teises ir pareigas, kylančias iÅ¡ Jungtinės veiklos sutarties, ieÅ¡kovui. 2014-03-31 UAB „Cornis“ ir ieÅ¡kovas sudarė susitarimÄ dėl sutarties teisių ir pareigų perleidimo, kuriuo UAB „Cornis“ perleido visas teises ir pareigas, kylančias iÅ¡ preliminarios sutarties, ieÅ¡kovui.

Tokie patys susitarimai taip pat buvo sudaryti ir dėl kitų likusių septynių preliminarių sutarčių teisių ir pareigų perleidimo ieÅ¡kovui. 2014-03-28 atsakovas kreipėsi į teismÄ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, kuriuo prašė teismo pripažinti žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį negaliojančia bei prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. 2014-05-20 nutartimi teismas civilinėje byloje Nr. 2-4168-661/2014 areÅ¡tavo ieÅ¡kovui priklausantį žemės sklypÄ .

Minėtoje civilinėje byloje ieÅ¡kovas nurodė, jog dėl atsakovo veiksmų patirs nuostolius, kadangi negalės įvykdyti Preliminarios sutarties ir Jungtinės veiklos sutarties, tačiau atsakovas į tai neatsižvelgė. Minėtoje civilinėje byloje ieÅ¡kovas veikė itin aktyviai, siekdamas pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones. Praradimai atsirado tada, kai uždraudus atlikti tam tikrus veiksmus su nekilnojamojo turto pardavimu, ieÅ¡kovui buvo atimta galimybė gauti naudÄ , įgyvendinant turtines teises į areÅ¡tuotÄ turtÄ .

Teismas iÅ¡nagrinėjo atsakovo ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui bei 2014-11-10 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-4168-661/2014 ieÅ¡kinį atmetė, kaip nepagrįstÄ . Dėl atsakovo ieÅ¡kinio ieÅ¡kovui ir žemės sklypui taikytų laikinųjų apsaugos priemonių ieÅ¡kovas nebegalėjo įvykdyti Preliminaria sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. Be Preliminarios sutarties su A. L., ieÅ¡kovas buvo sudaręs preliminariÄ sias pirkimo – pardavimo sutartis su dar septyniais bÅ«simais kotedžų pirkėjais.

Pažymėjo, jog visi septyni bÅ«simi pirkėjai neprieÅ¡taravo dėl UAB „Cornis“ teisių, kylančių iÅ¡ preliminariųjų pirkimo – pardavimo sutarčių, perleidimo ieÅ¡kovui ir dėl tokio teisių perleidimo davė raÅ¡tiÅ¡kus sutikimus. Dėl atsakovo ieÅ¡kinio ieÅ¡kovui ir žemės sklypui taikytų laikinųjų apsaugos priemonių ieÅ¡kovui nebegalint įgyvendinti preliminariosiomis pirkimo – pardavimo sutartimis prisiimtų įsipareigojimų, bÅ«simi kotedžų pirkėjai pradėjo kreiptis į ieÅ¡kovÄ su pretenzijomis, reikalaudami sudaryti pagrindines nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartis.

IeÅ¡kovas, negalėdamas su bÅ«simais pirkėjais sudaryti pagrindinių nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutarčių ir siekdamas iÅ¡vengti didesnių neigiamų pasekmių dėl prisiimtų įsipareigojimų nevykdymo, kreipėsi į bÅ«simus pirkėjus dėl galimo taikaus susiklosčiusios situacijos sprendimo. IeÅ¡kovas patyrė 20000 Lt dydžio nuostolius, sumokėdamas baudÄ dėl netinkamo Preliminarios sutarties vykdymo A. L., 100000 Lt dydžio nuostolius, sumokėdamas netesybas dėl netinkamo Jungtinės veiklos sutarties vykdymo UAB „Dolitas“, ir 56000 Lt nuostolius dėl netinkamo preliminariųjų sutarčių vykdymo ir papildomų darbų atlikimo.

IeÅ¡kovo patirtų nuostolių suma sudaro 176000 Lt. Dėl atsakovo neteisėtų veiksmų ir nepagrįsto ieÅ¡kinio bei taikytų laikinųjų apsaugos priemonių buvo sutrikdyta ieÅ¡kovo veikla, dėl ko ieÅ¡kovas patyrė nuostolių. Atsakovo ieÅ¡kinys ieÅ¡kovui buvo atmestas, kaip nepagrįstas. IeÅ¡kovas, neturėdamas kitų bÅ«dų savo pažeistoms teisėms apginti, yra priverstas kreiptis į teismÄ dėl nuostolių atlyginimo iÅ¡ atsakovo priteisimo. IeÅ¡kovas nurodė, kad egzistuoja reali galimybė, kad teismas priims palankų ieÅ¡kovui sprendimÄ .

Siekiant taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, ieÅ¡kovas neprivalo turėti įrodymų, kad ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti, tačiau turi įrodyti CPK 144 straipsnyje nustatytų sÄ lygų, bÅ«tinų taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, egzistavimÄ . Teismui pakanka įsitikinti, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima, kad egzistuoja tokio pobÅ«džio grėsmės atsiradimo tikimybė. IeÅ¡kovo reikalavimas neabejotinai yra laikytinas dideliu. Atsakovo įmonė yra įdarbinusi tik vienÄ darbuotojÄ bei Å¡iuo metu pardavinėja vienintelį turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ (žemės sklypÄ ).

IeÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienÄ atsakovas minėtÄ Å¾emės sklypÄ pardavinėjo už 289000 Lt. Siekdamas greičiau parduoti turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , atsakovas yra įkėlęs naujÄ Å¾emės sklypo skelbimÄ ir patikslinto ieÅ¡kinio pateikimo dienÄ kainÄ sumažino ir bando parduoti žemės sklypÄ už 269318 Lt. Tai akivaizdžiai padidina rizikÄ , jog ieÅ¡kinio reikalavimo patenkinimas gali ateityje pasunkėti, kadangi atsakovas neturės turto. Pažymėjo, jog atsakovo turtinė padėtis yra bloga, dėl ko yra reali tikimybė ir grėsmė, jog galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (LR CPK 135 str., 144 str., 145 str., 285 str.).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-03-16 nutartimi nutarė netenkinti ieÅ¡kovo UAB „Cornio Investicijos“ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovo suformuluotas praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, bei jų taikymo pagrindas, nustatytas CPK 144 straipsnio 1 dalyje, nepakankamai motyvuotas, nepagrįstas jį patvirtinančiais dokumentais. IeÅ¡kovas nurodė, kad ieÅ¡kiniu reikalaujama priteisti suma 51014,49 Eurų yra didelė, todėl bÅ«tina taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui.

Teismas pažymėjo, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog kiekvienu atveju turi bÅ«ti vertinama, ar ieÅ¡kinio suma yra didelė konkrečiam atsakovui. Dėl to bÅ«tina atsižvelgti į atsakovo teisinį statusÄ , jo turimo turto vertę, veiklos apimtis, gaunamas pajamas bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl ieÅ¡kovas turi pareigÄ argumentuotai pagrįsti, kad ieÅ¡kinio suma yra didelė atsakovui (LR CPK 107 str. 1 d., 141 str., 144 str., 147 str. 1 d., 151 str.1 d., 191 str., 290 str., 291 str., 335 str. 1 d.).

III. Atskirojo skundo argumentai IeÅ¡kovas UAB „Cornio Investicijos“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas:panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-03-16 nutartį;taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovo turtui ir areÅ¡tuoti atsakovui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , o turto esant nepakankamai areÅ¡tuoti pas trečiuosius asmenis esančias lėšas ar banko sÄ skaitose esančias lėšas 51014,49 EUR sumai, leidžiant iÅ¡ areÅ¡tuoto turto atsiskaityti su ieÅ¡kovu.

Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, neatsižvelgęs į byloje pateiktus įrodymus ir netinkamai įvertinęs faktines aplinkybes, visiÅ¡kai nepagrįstai atsisakė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Pirmosios instancijos teismas atsisakė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, remdamasis tuo, jog praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kovas grindė tais pačiais motyvais, kaip ir praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių, pateiktÄ anksčiau kartu su ieÅ¡kiniu. Minėtas praÅ¡ymas buvo atmestas, o teismo nutartis, kuria buvo atsisakyta tenkinti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, apeliacinės instancijos teismo buvo palikta galioti.

Å iuo pagrindu teismas atsisakė tenkinti kartu su patikslintu ieÅ¡kiniu pateiktÄ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, neatsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovas su patikslintu ieÅ¡kiniu pateikė papildomų įrodymų, akivaizdžiai sudarančių pagrindÄ pritaikyti atsakovo turtui laikinÄ sias apsaugos priemones. Nurodė, kad pateiktas praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovo turtui buvo grindžiamas dideliu ieÅ¡kinio reikalavimu, taip pat atsakovas parduoda vienintelį turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ (žemės sklypÄ ).

Atsakovo sunkiÄ turtinę padėtį patvirtina tai, kad atsakovas kitoje civilinėje byloje Nr. 2-4168-661/2014 pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriame pripažino, jog jo turtinė padėtis yra bloga. Atsakovas UAB „Realboxs“ nurodė, jog dėl nepalankios turtinės padėties negali sumokėti žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ . UAB „Realboxs“ turimÄ turtÄ sudaro tik vienas žemės sklypas, o vienintelėje atsiskaitomojoje sÄ skaitoje esantis likutis yra 53,38 Lt. IeÅ¡kovas nurodė, jeigu atsakovas neturi galimybės sumokėti 3632 Lt dydžio žyminio mokesčio, atsakovas nebus pajėgus įvykdyti patikslintu ieÅ¡kiniu keliamų ieÅ¡kovo reikalavimų.

IeÅ¡kovas pateikė atsakovo finansinės atskaitomybės dokumentus už 2014 metus. Atsakovo balanse nurodyta turimo turto vertė yra 222058 Lt, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 149136 Lt. Atsakovas ilgalaikio turto neturi. IeÅ¡kovas pažymėjo, jog atsakovo veikla 2014 metais buvo nuostolinga ir atsakovas patyrė 80386 Lt nuostolį (LR CPK 144 str.). IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos nutartis, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ , įvertinęs argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė proceso teisės normų, susijusių su laikinųjų apsaugos priemonių institutu.Ä®statymų leidėjas, įtvirtindamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę, nustato ir Å¡ių priemonių taikymo sÄ lygÄ bei esminį apribojimÄ : laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tada, jei yra pagrindo manyti, jog nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti neįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ (LR CPK 144 str.). Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas atsižvelgia į tai, ar ieÅ¡kovas tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimus, ar, nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Nagrinėjamu atveju Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. kovo 16 d. nutartimi ieÅ¡kovo UAB „Cornio investicijos“ praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovo atžvilgiu netenkino. Ä®vertinęs bylos medžiagÄ , apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas padarė teisėtÄ ir pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas nepagrindė bÅ«tinumo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. IeÅ¡kovas UAB „Cornio investicijos“ neįrodė, kad skolininkas nevykdys teismo sprendimo.

Aplinkybė, kad atsakovas siekia parduoti jam priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , savaime nereiÅ¡kia, kad gali bÅ«ti taikomos laikinosios apsaugos priemonės. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų apie tai, kad atsakovas gali imtis nesÄ Å¾iningų veiksmų, sunkinančių ar darančių teismo sprendimo įvykdymÄ neįmanomu. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo metu nėra teisinio pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes UAB „Realboxs“ finansinės atskaitomybės duomenys už 2014 m. neįrodo grėsmės teismo sprendimo vykdymui.

Apeliantas atsakovo UAB „Realboxs“ sunkiÄ turtinę padėtį įrodinėja tuo, kad kitoje civilinėje byloje Nr.2-4168-661/2014 UAB „Realboxs“ dėl nepalankios turtinės padėties negali sumokėti žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ ir kad pats atsakovas yra pripažinęs, kad jo turtinė padėtis yra sunki. Aplinkybės, kad UAB „Realboxs“ prašė atidėti visÄ mokėtinÄ Å¾yminio mokesčio sumokėjimÄ iki Lietuvos apeliacinio teismo sprendimo (nutarties) priėmimo, kad, pardavęs savo nekilnojamÄ jį turtÄ , UAB „Realboxs“ bus pajėgus sumokėti žyminį mokestį, savaime nesudaro apeliacinės instancijos teismui teisinio pagrindo konstatuoti UAB „Realboxs“ sunkiÄ turtinę padėtį ir taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinio proceso normas ir atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta. Procesinės teisės normų pažeidimų teismas nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista, nes klausimas iÅ¡spręstas teisingai (LR CPK 2 str., 6 str., 8 str., 144 str. – 148 str., 306 str., 313 str., 314 str., 320 str., 328 str., 334 str., 338 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismasn u t a r i a:Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 16 d. nutartį nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                                                                     Neringa Švedienė