2023-11-22 Nr. AB-20407-3-63-3-03981-2022-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-1857-624/2023

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-03981-2022-2

Procesinio sprendimo kategorija 14.15

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. lapkričio 22 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Veslavos Ruskan,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. Č. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. balandžio 12 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. Č. skundą atsakovui Aplinkos apsaugos departamentui prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos dėl rašto ir sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. 1. Pareiškėjas A. Č. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos Klaipėdos apygardos skyriaus (toliau – ir Komisija) 2022 m. lapkričio 28 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. AG2-156/16-2022 (toliau – ir Komisijos sprendimas); 2) panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – ir Departamentas, atsakovas) Klaipėdos valdybos 2022 m. rugsėjo 15 d. raštą Nr. AD5-17663 „Dėl informacijos pateikimo“ (toliau – ir Raštas) ir įpareigoti atsakovą: pateikti atsakymą pareiškėjui dėl kitų medžių nudžiūvimo pagal pareiškėjo 2022 m. liepos 19 d. prašymą; priimti procesinį sprendimą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) ar Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) nustatyta tvarka dėl galimai padarytų pažeidimų pagal pareiškėjo 2022 m. liepos 19 d. prašymą; įpareigoti tinkamai, detaliai ir išsamiai atsakyti pareiškėjui į visus aštuonis jo 2022 m. rugpjūčio 11 d. prašyme nurodytus klausimus, suteikiant informaciją ir konsultacijas; 3) priteisti iš atsakovo pareiškėjo naudai visas bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėjas paaiškino, kad jis 2022 m. liepos 19 d. raštu (toliau – ir Prašymas Nr.

1) kreipėsi į atsakovą, nurodydamas apie galimus pažeidimus dėl medžių ir prašydamas:

1) atvykti į vietą; 2) įvertinti medžių būseną;

3) nustatyti, ar daromi pažeidimai. Pareiškėjas 2022 m. rugpjūčio 11 d. raštu (toliau – ir Prašymas Nr.

2) papildomai kreipėsi į atsakovą, prašydamas pateikti atsakymus į jam rūpimus ir aktualius 8 klausimus. Atsakovas 2022 m. rugpjūčio 11 d. raštu Nr. (13.2)-AD5-15341 informavo, kad jo darbuotojai buvo atvykę į vietą, atliko vietos apžiūrą ir rado nudžiūvusį saugotiną beržą bei nurodė, kad kreipsis į atestuotą specialistą ekspertiniam medžio įvertinimui atlikti. Tokiu būdu buvo atsakyta į Prašymo Nr. 1 pirmąjį prašymą ir jis buvo įvykdytas. Atsakovas skundžiamu raštu atsakė, kad atestuotas specialistas 2022 m. rugsėjo 5 d.

įvertino beržo sužalojimus ir trumpai aprašė nustatytus beržo sužalojimus, galimas jų atsiradimo priežastis ir būklę, tai reiškia, kad buvo atsakyta į Prašymo Nr. 1 antrąjį prašymą. Tačiau nei ginčijamu Raštu, nei vėliau nebuvo pateikti duomenys apie tai, ar nustatyti pažeidimai, ar ne, kaip ir nepateikti duomenys apie tai, kokie sprendimai priimti, taip ir nebuvo pateiktas atsakymas į Prašymo Nr. 1 trečiąjį prašymą, todėl toje dalyje pareiškėjas atsakovo Raštą apskundė Komisijai išankstine ginčų nagrinėjimo ne teismine tvarka.

Komisija toje dalyje skundą atmetė, motyvuodama, kad į Prašymą Nr. 1 atsakovas atsakė visapusiškai ir pilnai, į tai jau buvo atsakyta 2021 m. rugpjūčio 20 d. raštu. Pareiškėjas nurodo, kad tokia Komisijos išvada yra nepagrįsta. Prašymas Nr. 1 buvo pateiktas dėl saugojamo beržo sunaikinimo, to priežasčių nustatymo ir kaltų dėl jo sunaikinimo asmenų patraukimo atsakomybėn, o ne dėl patraukimo atsakomybėn už nulaužtą medžio šaką ar grunto užpylimo žemės sklype. Beržo sunykimo priežastys buvo nustatytos tik 2022 m. rugsėjo 5 d., po papildomai atlikto tyrimo, todėl į šiuos klausimus nebuvo įmanoma atsakyti 2021 m. rugpjūčio 20 d.

Skundžiamame Rašte atsakovas nepateikė jokių duomenų apie tai, ar priimtas koks nors procesinis sprendimas dėl saugomo beržo sunaikinimo, kurį pareiškėjas galėtų apskųsti bendrosios kompetencijos teismui administracinių nusižengimų teisenos (toliau – ir ANT) nustatyta tvarka. Anksčiau nebuvo sprendžiamas ir negalėjo būti sprendžiamas klausimas dėl ko nors patraukimo atsakomybėn už beržo sunaikinimą, nes nebuvo nustatytas pats beržo sunaikinimo faktas ir to priežastys. Sklypo naudotojo patraukimas atsakomybėn už savavališką kasinėjimą ir sprendimas nepradėti ANT dėl nulaužtos beržo šakos yra visiškai kiti dalykai, nei saugotino beržo sunaikinimas.

Atsakovas neatsakė pareiškėjui dėl daromo pažeidimo sunaikinant saugomą beržą, todėl nebuvo visapusiškai atsakyta į jo Prašymą Nr.

1. Komisijos teiginiai, kad pareiškėjas nėra suinteresuotas asmuo dėl daromų aplinkosauginių pažeidimų taip pat yra nepagrįsti ir prieštarauja pačiai aplinkosauginei politikai. Atsakovas privalėjo pareiškėjui atsakyti dėl daromo pažeidimo sunaikinant saugomą beržą bei pateikti informaciją apie tai, ar pradeda ANT dėl šio pažeidimo, ar ne, nurodant motyvus ir priežastis, kad pareiškėjas galėtų pasinaudoti jam suteikta teise apskųsti tokį atsakovo sprendimą dėl ANT pradėjimo / nepradėjimo.

3. Pareiškėjas nurodė, kad atsakovas, ginčijamu Raštu atsakydamas į Prašymą Nr. 2, neatsakė nei į vieną iš 8 užduotų klausimų, o tiesiog paaiškino, kad asmuo, atlikęs savavališkus kasinėjimus sklype, Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, todėl antrą kartą dėl to paties negali būti traukiamas atsakomybėn, o dėl nulaužtos beržo šakos administracinė teisena nutraukta. Atsakovas neatsakė į pareiškėjo Prašymą Nr.

2. Atsakovas 2021 m. rugpjūčio 20 d. raštu Nr. (13.2)-AD5-15598 konkrečiai išskyrė kiekvieną klausimą, į kurį jis atsakė. Prašyme Nr. 2 buvo užduoti klausimai:

1) Kokiais teisės aktais remiantis galimas neaiškios kilmės grunto su statybiniu laužu sandėliavimas požeminio vandens vandenvietės apsaugos zonoje? Nei ginčijamame atsakovo rašte, nei 2021 m. rugpjūčio 20 d. rašte nėra užsiminta nei apie jokį teisės aktą, kuris reglamentuotų kokio tai grunto ir / ar statybinio laužo sandėliavimą požeminio vandens apsaugos zonoje, kas akivaizdžiai patvirtina, kad į šitą klausimą pareiškėjui nebuvo atsakyta ir apie tai informacija pareiškėjui nebuvo suteikta;

2) Kokiais teisės aktais remiantis pateisinamas neaiškios kilmės grunto su statybinėmis atliekomis suvežimas į sklypo (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas), dalį, ir jo paskleidimas (sklypo sukėlimas) naudojant statybines atliekas? Kaip ir dėl pirmo klausimo, nei ginčijamame atsakovo Rašte, nei 2021 m. rugpjūčio 20 d. rašte nėra užsiminta nei apie jokį teisės aktą, kuris pateisintų kokio tai grunto ir / ar statybinio laužo suvežimą sklypo (duomenys neskelbtini), dalį, ir jo paskleidimą (sklypo sukėlimas) naudojant statybines atliekas, kas akivaizdžiai patvirtina, kad į šitą klausimą pareiškėjui nebuvo atsakyta ir apie tai informacija pareiškėjui nebuvo suteikta.

Kad gruntas su statybinėmis atliekomis buvo suvežtas į šią sklypo dalį ir taip sukeltas sklypo aukštis, byloje nėra, nes tokias aplinkybes nustatė ir atsakovas, ir Klaipėdos savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrius, patraukdamas kaltą asmenį atsakomybėn, ir 2022 m. rugsėjo 5 d. ekspertinę išvadą dėl saugomo beržo sunaikinimo surašiusi specialistė. Tokių aplinkybių egzistavimą patvirtino ir pati Komisija;

3) Kokiais teisės aktais pateisinami veiksmai, kai nurodoma surinkti tik paviršiuje matomo statybinio laužo dalį, nors atvežta apie 40 m3 grunto, bet judinant sukeltą gruntą aiškiai matosi likusi statybinio laužo dalis žemės paviršiuje. Ar tai yra esamo klausimo sprendimas, kai pajudinus paviršiaus gruntą, vėl atsiveria statybinis laužas? Į ši klausimą taip pat nei ginčijamame atsakovo Rašte, nei 2021 m. rugpjūčio 20 d. rašte nėra užsiminta nei apie jokį teisės aktą, kuris pateisintų nurodytus veiksmus, kas akivaizdžiai patvirtina, kad į šitą klausimą pareiškėjui nebuvo atsakyta ir apie tai informacija pareiškėjui nebuvo suteikta;

4) Kiek leidžiama sukelti sklypo grunto aukštį po medžiais, kad jie nenukentėtų? Į šį klausimą pareiškėjui taip pat nebuvo atsakyta ir jo prašoma informacija nebuvo suteikta nei ginčijamu Raštu, nei 2021 m. rugpjūčio 20 d. raštu;

5) Kodėl nėra jokio atsakymo dėl šių veiksmų, ištirtas tik pavienis medis, nors sklypo dalyje daugiau vystančių medžių, galimai saugotinų? Pareiškėjui taip pat nebuvo atsakyta, kodėl fiksuotas tik vienas nudžiūvęs beržas, kuris yra saugojamas, tačiau nefiksuoti kiti nudžiūvę medžiai, ir ar jie saugotini ar ne, nei ginčijamu Raštu, nei 2021 m. rugpjūčio 20 d. raštu, nes 2021 m. rugpjūčio 20 d. rašte buvo pasisakyta tik apie iškirstus baltalksnius, kurie nepriskiriami prie saugotinų, todėl juos kirsti ir genėti nėra reikalingas leidimas ir todėl dėl jų iškirtimo administracinė teisena nepradėta.

Tačiau apie nudžiūvusius medžius ir jų priskyrimą saugotiniems nepasisakyta nieko, kas reiškia, kad ir į šį klausimą pareiškėjui atsakyta nebuvo, bei nebuvo suteikta jam rūpima informacija; 6) Į ankstesnius prašymus-pareiškimus, kai buvo fiksuota nulaužta beržo šaka virš 50 mm, šiferio likučiai, statybinio laužo gabalai, nėra sulaukta jokios informacijos. Ar buvo priimti sprendimai? Į tai taip pat nebuvo atsakyta, nes ginčijamame Rašte yra tik nuoroda, kad kaltas asmuo patrauktas atsakomybėn už savavališkus kasinėjimus, o dėl nulaužtos beržo šakos teisena nutraukta, kuri buvo pradėta 2022 m. liepos 21 d., pagal pareiškėjo Prašymu Nr. 2 pateiktą informaciją, tačiau nebuvo atsakyta, kokie sprendimai buvo priimti, nes dalyje dėl statybinio laužo atsakovas 2021 m. rugpjūčio 20 d. rašte nurodė, kad dar nėra gavęs atsakymo iš NŽT, o dalyje dėl nulaužtos beržo šakos A.

P. atžvilgiu yra pradėta ANT. Iš šio rašto tokio turinio akivaizdu, kad jo surašymo metu atsakovas neturėjo atsakymų į šį pareiškėjo užduotą klausimą, todėl juo ir negalėjo į šiuo pareiškėjo klausimus atsakyti. Todėl pareiškėjas atsakovui ir uždavė šį klausimą, tačiau ginčijamu Raštu atsakymo į jį nesulaukė, kas akivaizdžiai parodo, kad atsakovas ir į šį pareiškėjo klausimą nepateikė atsakymo;

7) Paaiškinkite, ar galima teisiškai vykdyti visa tai, kas išdėstyta? T. y. sandėliuoti be jokio suderinimo – leidimo neaiškios kilmės gruntą su statybiniu laužu miesto vandenvietės apsaugos antrojoje juostoje, skleisti šį gruntą su statybiniu laužu nenuėmus augalinio grunto, iškirsti medžius ne Žemės sklypo dalyje be leidimo, užpilti medžių lajas neaiškiu gruntu keletą kartų? Į šį klausimą taip pat nebuvo pateiktas joks atsakymas ir paaiškinimas, nei ginčijamu Raštu, nei 2021 m. rugpjūčio 20 d. raštu, todėl akivaizdu, kad atsakovas savo pareigos neįvykdė;

8) Ar šių veiksmų atlikimas yra priskirtas aplinkosaugos kompetencijai? Į šį klausimą atsakovas taip pat neatsakė, tačiau į tai atsakė Komisija ginčijamu sprendimu, nurodydama, kad visi šie klausimai yra priskirti atsakovo kompetencijai.

4. Pareiškėjas teigė, kad atsakovas privalo visapusiškai, detaliai ir tinkamai atsakyti pareiškėjui į visus užduotus klausimus ir pateikti visą jo prašomą informaciją, kitaip atsakovo atsakymas laikytinas kaip neatitinkantis įstatymu. Nurodė, kad skundo nagrinėjimo ribas nustato pats pareiškėjas savo Prašymų turiniu, kurių institucija, nagrinėjanti skundą ar prašymą, privalo laikytis. Tačiau Komisija ne visiškai teisingai nustatė pareiškėjo prašymų esmę. Prašymu Nr. 1 pareiškėjas prašė atvykti į vietą, įvertinti medžių būklę, nustatyti ar yra padaryti pažeidimai ir priimti dėl padarytų ar nepadarytų pažeidimų procesinį sprendimą, tačiau neprašė atlikti tyrimo dėl žemės sklype vykdomos veiklos pilant statybinį gruntą. Kaip galimus pažeidimus pareiškėjas nurodė medžių būklę ir jų sunykimo faktą, ir ne vieno saugojamo beržo, o keleto medžių, apie kuriuos atsakovas bei Komisija nieko nepasisakė. Šiuo prašymu pareiškėjas neprašė priimti administracinio sprendimo Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) nustatyta tvarka, o prašė priimti procesinį sprendimą dėl galimai padarytų pažeidimų ANK ar BPK nustatyta tvarka ir apie tai informuoti pareiškėją, ko atsakovas nepadarė. Komisija neteisingai nustatė Prašymo Nr. 2 turinį, nes juo prašoma buvo suteikti paaiškinimus į jo iškeltus klausimus bei pateikti prašomą informaciją, t. y. prašė informacijos ir konsultacijos, kurių taip ir negavo. Į pareiškėjo prašymą buvo iš dalies ar visiškai netinkamai atsakyta, neatsižvelgta į teisės aktus, reglamentuojančius teisę gauti informaciją apie aplinką. Pareiškėjo skundo esmė yra atsakovo neveikimas ir netinkamas veikimas nagrinėjant jo prašymus, kas sudaro pagrindą įpareigoti atsakovą tinkamai atsakyti į pareiškėjo prašymus, priimti procesinius sprendimus dėl galimai padarytų pažeidimų ir informuoti apie tai pareiškėją. Skundžiamas Raštas yra pareiškėjo atžvilgiu priimtas individualus administracinis sprendimas, kuris neteisėtas, nes juo atsakovas iš dalies netinkamai, o iš dalies visiškai neatliko savo pareigų dėl procesinių sprendimų priėmimo bei informacijos ir konsultacijos suteikimo pareiškėjui, nors ir neatsisakė to padaryti.

5. Atsakovas Departamentas atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti.

6. Atsakovas nurodė faktines aplinkybes, teisinį reguliavimą ir teismų praktiką bei paaiškino, kad asmuo, kreipdamasis dėl kitų asmenų pažeistų teisių ir teisėtų interesų, turi nurodyti, kad jam suteikta teisė reikalauti ginti tų asmenų teises ir teisėtus interesus. Kadangi pareiškėjas nebuvo nurodęs tokio pobūdžio aplinkybių, todėl atsakovas laikė, kad pareiškėjas pateikė prašymą, kuris buvo išnagrinėtas laikantis VAĮ 11 straipsnio 1 dalyje nurodytų taisyklių. Pareiškėjas į Departamentą 2022 m. liepos 19 d. kreipėsi su prašymu dėl žemės sklype, adresu: (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., vykdomos veiklos, pilant statybinį gruntą, dėl ko, pareiškėjo manymu, galėjo nudžiūti medžiai, buvo prašoma atvykti į vietą ir nustatyti, ar daromi pažeidimai, taip pat įvertinti ir ten esančių medžių būklę. 2022 m. rugpjūčio 7 d. pareiškėjas pateikė nuo 2020 m. gegužės 16 d. iki 2021 m. spalio 3 d. darytas fotonuotraukas, kurios, pareiškėjo tvirtinimu, pagrindžia jo 2022 m. liepos 19 d. pareiškime nurodytas aplinkybes.

Be to, 2022 m. rugpjūčio 11 d. pareiškėjas pateikė prašymą teisiškai įvertinti 2022 m. liepos 19 d. nurodytą situaciją dėl nuo 2020 m. birželio mėnesio daromų aplinkosauginių pažeidimų V. M. valdomame žemės sklype, adresu: (duomenys neskelbtini), ir už jo ribų. Departamento Klaipėdos valdybos pareigūnai, įvertinę gautų prašymų turinį dėl nudžiūvusių medžių, atliko VAĮ III skyriuje reglamentuojamą administracinę procedūrą. Pareigūnai 2022 m. rugpjūčio 5 d. atliko vietos apžiūrą ir surašė apžiūros aktą, kuriame užfiksavo, jog minėto žemės sklypo teritorijoje yra blogos būklės (nudžiūvęs) beržas, kuris pagal Vyriausybės 2008 m. kovo 12 d. nutarimu Nr. 206 „Dėl Kriterijų, kuriuos atitinkantys medžiai ir krūmai, priskiriami saugotiniems želdiniams, patvirtinimo“ patvirtintus kriterijus priskirtinas prie saugotinų medžių.

Dėl karpotojo beržo nepriklausoma želdynų ir želdinių ekspertė R. N. surašė ekspertizės aktą, kuriame aiškiai nurodyta beržo būklės priežastis – liga – šaknyno puvinys. Duomenų, kad patikrinimo metu būtų užfiksuoti ir kiti saugotini nudžiūvę medžiai, pareigūnai neužfiksavo. Nenustačius pažeidimų pagal gautą pareiškėjo skundą dėl nudžiūvusių medžių, Departamento Klaipėdos valdyba ir pateikė pareiškėjui 2022 m. rugpjūčio 11 d. raštą Nr. (13.2)-AD5-15341 bei papildomą 2022 m. rugsėjo 15 d. atsakymą Nr. AD5-17663, informuojant pareiškėją apie apžiūros metu nustatytas aplinkybes.

7. Atsakovas pažymėjo, kad pareiškėjas nepatenka į subjektų ratą, galinčių ginti viešąjį interesą, todėl jam į prašymus ir buvo atsakyta laisva forma, pateikiant kaip pranešėjui tinkamą ir pakankamą informaciją apie atliktus veiksmus dėl jo prašyme nurodytų aplinkybių, susijusių su nudžiūvusiais medžiais. Pareiškėjas, 2022 m. rugpjūčio 11 d. prašymu atsakovui pateikdamas 8 klausimus, išreiškė tik savo nuomonę, tuo pačiu pakartotinai pranešė apie galimai daromą administracinį nusižengimą, plačiau pateikdamas savo situacijos vertinimą per formuluojamus klausimus.

8. Atsakovas akcentavo, kad pareiškėjas apie nuo 2020 m. birželio mėnesio sandėliuojamo neaiškios kilmės gruntą žemės sklype, adresu: (duomenys neskelbtini), ir už jo ribų, kuris yra (duomenys neskelbtini) požeminio vandens vandenvietės apsauginėje juostoje, į Departamentą kreipėsi su pareiškimais 2020 m. rugpjūčio 18 d., 2020 m. rugsėjo 28 d., 2021 m. birželio 14 d., pareiškimai buvo išnagrinėti teisės aktų nustatyta tvarka, pateikti teisės aktų reikalavimus atitinkantys atsakymai. Departamentas buvo informuotas, kad gruntas iš valstybinės žemės buvo išvežtas, atsižvelgiant į tai, buvo nuspręsta administracinių poveikio priemonių netaikyti. Iš pareiškėjo 2022 m. liepos 19 d. ir 2022 m. rugpjūčio 11 d. pranešimų matyti, kad juose nėra nurodytų jokių naujų aplinkybių, dėl kurių turėtų būti pradėtas naujas tyrimas. Užduodamas klausimus pareiškėjas siekė inicijuoti naują procesą dėl tų pačių aplinkybių, kurios buvo tiriamos anksčiau. Departamentas nustatė, kad atsakymai pareiškėjui dėl jo keliamų klausimų buvo pateikti 2021 m. rugpjūčio 20 d. atsakymu, pareiškėjas jokių naujų duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu, nepateikė, todėl Departamento Klaipėdos valdyba turėjo teisinį ir faktinį pagrindą prašymų dalis dėl pilamo statybinio grunto palikti nenagrinėtas.

9. Departamentas 2023 m. vasario 7 d. teismui pateikė papildomus dokumentus, iš kurių matyti, kad pareiškėjas su skundu dėl Departamento Klaipėdos valdybos 2022 m. rugsėjo 15 d. rašto kreipėsi ne tik į Lietuvos administracinių ginčų komisijos Klaipėdos apygardos skyrių, bet ir į Departamento direktorių bei Imuniteto skyrių, o vėliau ir į Lietuvos administracinių ginčų komisiją. Apskaitos ir mokesčių kontrolės departamento direktorė, atliekanti direktoriaus pavaduotojos funkcijas, 2022 m. spalio 14 d. pareiškėjui pateikė atsakymą Nr. AD5-20006, kuriame buvo įvertintos pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės ir pateikti išsamūs atsakymai dėl 2022 m. rugpjūčio 11 d. ir 2022 m. rugsėjo 15 d. Klaipėdos valdybos raštuose nurodytų aplinkybių, kurių teisėtumas ir pagrįstumas buvo įvertintas Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2022 m. gruodžio 20 d. sprendime.

II. 10. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2023 m. balandžio 12 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

11. Teismas, nustatęs ginčui aktualias faktines aplinkybes, įvertinęs pareiškėjo Prašymų, adresuotų Departamentui, bei skundžiamo Departamento Rašto turinį, apžvelgė VAĮ 2 straipsnio 10 ir 12 dalyse, 11 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą teisinį reglamentavimą ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos kontekste nurodė, kad asmuo, teikdamas skundą turi nurodyti, kokios konkrečios jo teisės ir teisėti interesai yra pažeisti, ir kaip institucija, į kurią kreipiasi, galėtų apginti jo pažeistas teises. Asmuo, kreipdamasis dėl kitų asmenų pažeistų teisių ir teisėtų interesų, turi nurodyti, kad jam suteikta teisė reikalauti ginti tų asmenų teises ir teisėtus interesus. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nėra nurodęs tokio pobūdžio aplinkybių, todėl Departamentas pagrįstai laikė, kad jis pateikė prašymą, kuris buvo išnagrinėtas laikantis VAĮ 11 straipsnio 1 dalyje nurodytų taisyklių. Pagal VAĮ 11 straipsnio 1 dalį asmenų prašymus ir skundus viešojo administravimo subjektai nagrinėja pagal Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo viešojo administravimo subjektuose taisykles, patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 (toliau – ir Taisyklės).

12. Teismas akcentavo Taisyklių 45.1–45.4 papunkčiuose įtvirtintas nuostatas ir pažymėjo, kad visais atvejais viešojo administravimo subjektas, rengdamas atsakymą į asmens prašymą, privalo atsižvelgti į jo turinį. Tai reiškia, kad skundo nagrinėjimo ribas nustato pats pareiškėjas savo prašymo (Prašymų) turiniu, kurių institucija, nagrinėjanti skundą ar prašymą, privalo laikytis. Teismas taip pat atkreipė dėmesį, kad prašymas ar skundas gali būti nenagrinėjamas, jeigu paaiškėja, kad dėl to paties klausimo atsakymą yra pateikęs arba sprendimą yra priėmęs viešojo administravimo subjektas, į kurį kreiptasi, arba kitas kompetentingas viešojo administravimo subjektas ir asmuo nepateikia naujų duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu ar ginčyti viešojo administravimo subjekto priimtą sprendimą (VAĮ 11 str. 3 d. 3 p.). Analogiškos nuostatos yra įtvirtintos ir Taisyklių 29 punkte.

13. Teismas iš skundžiamo Rašto turinio nustatė, jog pareiškėjo Prašymų dalys dėl Žemės sklype pilamo grunto paliktos nenagrinėtomis, o Prašymo Nr. 1 dalis dėl nudžiūvusių medžių išnagrinėta, pateikiant pareiškėjui atsakymą, tačiau atsakymas pareiškėjo netenkino. Atsakovas skundžiamame Rašte pažymėjo, kad Departamentas pagal kompetenciją yra pateikęs pareiškėjui išsamų atsakymą 2021 m. rugpjūčio 20 d. raštu Nr. (13.2)-AD5-15598. Taip pat nurodė, kad pareiškėjo 2022 m. liepos 19 d. bei 2022 m. rugpjūčio 12 d. pranešimuose nepateikti nauji duomenys, leidžiantys abejoti ankstesnio Departamento atsakymo pagrįstumu. Teismas atkreipė dėmesį, kad Komisija, nagrinėdama bylą, įvertino ir 2021 m. rugpjūčio 20 d. rašto turinį, nepasisakydama dėl šio rašto teisėtumo, tačiau raštą vertino išsamumo aspektu, spręsdama, ar juo buvo išspręsti tie patys klausimai, kaip ir nurodyti Prašymuose.

14. Teismas nurodė, kad įvertinusi 2021 m. liepos 17 d. pareiškimo, 2021 m. rugpjūčio 20 d. rašto turinį bei Prašymų turinį, Komisija nusprendė, jog atsakovas, kaip viešojo administravimo subjektas, padarė pagrįstą išvadą Prašymą Nr. 2 ir Prašymo Nr. 1 dalį palikti nenagrinėtus. Komisija pritarė šių išvadų pagrįstumui, kadangi atsakovas ne kartą nurodė ir išaiškino pareiškėjui, jog ginčo Žemės sklype pagal NTR duomenis nėra taikomos specialios žemės naudojimo sąlygos – požeminio vandens vandenvietės apsaugos zonos. Komisija sprendime teisingai pažymėjo, kad pagal Nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsnį visi nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Teisinio vertinimo negali keisti pareiškėjo nurodytos aplinkybės, jog Aplinkos ministerijos viceministrė raštu buvo pateikusi išaiškinimą, kad ginčo Žemės sklypas patenka į vandenvietės apsaugos zoną. Komisija atkreipė dėmesį į tai, jog kartu su 2022 m. rugpjūčio 7 d. prašymu pateiktose 20 vnt. fotonuotraukose užfiksuota ne Prašymų teikimo metu aktuali faktinė situacija, bet 2020 ir 2021 metais užfiksuota situacija. Pareiškėjas nepateikė objektyvių duomenų, kada konkrečiai po visų prašymų išnagrinėjimų vėl buvo pilamas statybinis gruntas. Nagrinėjant bylą Komisijoje, pareiškėjas į bylą pateikė naujas fotonuotraukas, tačiau šios fotonuotraukos atsakovui kartu su Prašymu nebuvo teiktos. Todėl teismas sutiko su Komisijos padaryta išvada, jog fotonuotraukos negali objektyviai patvirtinti pakartotinai 2022 metais pilto statybinio grunto faktų, jose nėra užfiksuotos nuotraukų datos. Nagrinėjamo ginčo atveju atsakovas neprivalėjo dar kartą (pakartotinai) išnagrinėti pareiškėjo prašymą dėl tų pačių nurodytų faktinių aplinkybių, atsakovas turėjo teisinį ir faktinį pagrindą Prašymų dalis dėl pilamo statybinio grunto palikti nenagrinėtas.

15. Teismas pažymėjo, kad nagrinėdamas pareiškėjo Prašymą Nr. 1, atsakovas atliko administracinę procedūrą, reglamentuojamą VAĮ III skyriuje. Departamento pareigūnai 2022 m. rugpjūčio 5 d. atliko vietos apžiūrą ir surašė Apžiūros aktą. Apžiūros akte užfiksuota, jog ginčo žemės sklypo teritorijoje yra blogos būklės (nudžiūvęs) beržas, kuris pagal Vyriausybės 2008 m. kovo 12 d. nutarimu Nr. 206 „Dėl Kriterijų, kuriuos atitinkantys medžiai ir krūmai, priskiriami saugotiniems želdiniams, patvirtinimo“ patvirtintus kriterijus priskirtinas prie saugotinų medžių. Atsakovas dėl šių aplinkybių apklausė žemės sklypo naudotoją A. P., kuri 2022 m. rugpjūčio 12 d. paaiškino, jog priežasties, kodėl beržas nudžiūvęs, nežino, jokie darbai vykdomi nebuvo. Dėl karpotojo beržo Ekologijos ir aplinkotyros mokslų daktarė, Nepriklausoma želdynų ir želdinių ekspertė R. N. surašė karpotojo beržo, augančio adresu: (duomenys neskelbtini), būklės ekspertizės aktą, kuriame nurodyta beržo būklės priežastis – liga – šaknyno puvinys. Teismas neabejojo Ekspertizės akte pateiktomis išvadomis, pažymėjo, kad ir pats pareiškėjas nepateikė jokių objektyvių įrodymų, paneigiančių ekspertizės akte padarytų išvadų pagrįstumą. Duomenų, kad patikrinimo metu buvo kitų saugotinų nudžiūvusių medžių ir atsakovas jų neužfiksavo, byloje taip pat nėra. Teismas priėjo prie išvados, kad atsakovas tinkamai išnagrinėjo Prašyme Nr. 1 nurodytas aplinkybes dėl nudžiūvusių medžių. Tai, kad apžiūros metu Departamento pareigūnų dėmesys buvo nukreiptas ne tik į pareiškėjo pranešime nurodytą nudžiūvusį medį, bet ir į kitą pareiškėjo nurodytame Žemės sklype augančią augmeniją, patvirtina tai, kad minėtoje teritorijoje buvo rasta nulaužta kito beržo šaka. Dėl šio medžio sužalojimo Klaipėdos valdybos Klaipėdos rajono aplinkos apsaugos inspekcijoje 2022 m. liepos 21 d. buvo pradėta administracinė teisena, tačiau ji 2022 m. rugsėjo 12 d. nutarimu buvo nutraukta, nenustačius, kad buvo padaryta veika, turinti administracinio nusižengimo požymių.

16. Teismas akcentavo, kad pareiškėjas nepateikia jokių teisiškai pagrįstų argumentų, kuriais remiantis turėtų būti konstatuota, kad pareiškėjas yra asmuo, turintis teisę ginti viešąjį interesą. Viešuosius interesus gali ginti tik įstatymų numatyti subjektai ir tik įstatymų numatytais atvejais. Subjektas, reikšdamas skundą viešajam interesui ginti, privalo pagrįsti, kad jis patenka į subjektų, turinčių teisę ginti viešąjį interesą, sąrašą, ir kad tokios teisės įgyvendinimas (reikalaujant taikyti konkretų teisių gynimo būdą) yra priskirtas jo kompetencijai pagal įstatymą, skunde turi būti nurodoma konkreti įstatymo norma, suteikianti pareiškėjui teisę skundu dėl viešojo intereso gynimo reikalauti taikyti konkretų teisių gynimo būdą. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas tokio pobūdžio aplinkybių nenurodė, jų nenustatė ir teismas. Pareiškėjas prašymuose nurodė pažeidžiamas teises dėl nudžiūvusių medžių, tačiau toks pareiškėjo suinteresuotumas yra abstraktus, susietas ne su konkrečiais pareiškėjo teisių ir įstatymo saugomų interesų pažeidimais, o su viešosios teisės normų vykdymu, to vykdymo užtikrinimu, pareiškėjas neįrodė reikalavimų pagrindu nurodomo viešosios teisės pažeidimo įtakos jo teisėms ir teisėtiems interesams. Todėl Komisija savo sprendime padarė teisingą išvadą, kad vien ta aplinkybė, jog pareiškėjo valdoma Žemės sklypo dalis ribojasi su Žemės sklypo dalimi, kurioje užfiksuotas pažeistas medis, ir jo deklaratyvaus pobūdžio teiginiai, jog pareiškėjas vartoja vandenvietės vandenį, kuris dėl statybinio grunto yra užterštas, nesudaro pagrindo teigti, kad jo teisės ar teisėti interesai pažeisti. Pareiškėjas nepatenka į subjektų ratą, galinčių ginti viešąjį interesą, todėl atsakovas pagrįstai į Prašymus atsakė laisva forma, taip pat pateikė tinkamą ir pakankamą informaciją apie atliktus veiksmus pareiškėjui, kaip pranešėjui apie padarytą pažeidimą.

17. Teismas iš Prašymo Nr. 2 turinio nustatė, jog jame pateikti aštuoni klausimai, tačiau šių klausimų formuluotėse atsispindi pareiškėjo pretenzijos dėl atsakovo netinkamo aplinkybių vertinimo, todėl sprendė, jog pareiškėjas pateikė savo nuomonę, taip pat pakartotinai pranešė apie galimai daromą administracinį nusižengimą.

18. Teismas taip pat nustatė, kad dėl 2022 m. liepos 19 d. pranešime ir 2022 m. rugpjūčio 11 d. prašyme nurodytų aplinkybių apie dar nuo 2020 m. birželio mėnesio sandėliuojamo neaiškios kilmės grunto Žemės sklype, adresu: (duomenys neskelbtini) ir už jo ribų, kuris, pasak pareiškėjo, yra (duomenys neskelbtini) požeminio vandens vandenvietės apsauginėje juostoje, taip pat šio grunto paskleidimo sklypo ribose pareiškėjas į Departamentą kreipėsi su pareiškimais dar 2020 m. rugpjūčio 18 d., 2020 m. rugsėjo 28 d., 2021 m. birželio 14 d., prašydamas atlikti tyrimą dėl galimų aplinkosauginių pažeidimų, pilant statybinį gruntą, taip pat (duomenys neskelbtini) požeminio vandens vandenvietės apsaugos zonoje šalinant medžius, pateikti grunto ekspertizės duomenis, paaiškinti ar tai saugotini medžiai, ar pažeidimo metu buvo naudojamos cheminės medžiagos, kokiu sluoksniu galimas medžių lajų užpylimas ir kt.

Šie pareiškėjo pareiškimai buvo išnagrinėti teisės aktų nustatyta tvarka, pareiškėjui pateikti teisės aktų reikalavimus atitinkantys atsakymai, juose buvo nurodyta visa ir išsami pagal teisės aktus teiktina pareiškimo turinį atitinkanti informacija. Pareiškėjui taip pat išaiškinta ir šių atsakymų apskundimo tvarka, kuria pareiškėjas nepasinaudojo. Atliekant 2020 m. rugpjūčio 18 d., 2020 m. rugsėjo 28 d., 2021 m. birželio 14 d. pranešimuose pateiktos informacijos patikrinimą, buvo tiriama tiek dėl grunto atvežimo, tiek ir jo paskleidimo pareiškėjo nurodytoje teritorijoje.

Tyrimo metu buvo nustatyta, kad dėl statybinių atliekų ir grunto sandėliavimo tyrimą jau buvo atlikęs Klaipėdos rajono savivaldybės Viešosios tvarkos skyrius, priimtas sprendimas teisės aktų nuostatas pažeidusiam asmeniui surašyti administracinio nusižengimo protokolą. Departamentas informuotas, kad gruntas iš valstybinės žemės buvo išvežtas. Atsižvelgiant į tai, nuspręsta administracinių poveikio priemonių netaikyti. Be to, reaguojant į pareiškėjo 2021 m. birželio 14 d. pareiškimą, 2021 m. birželio 22 d. Departamento pareigūnai nuvyko į pareiškėjo nurodytą žemės sklypą, kur nustatė, kad į sklypo nuomininkės V.

M. nuomojamą valstybinės žemės sklypą buvo suvežtas gruntas, turintis nepavojingų statybinių atliekų. Šis gruntas buvo paskleistas visame sklypo plote ir galimai pateko į V. M. nepriklausančią valstybinio sklypo teritoriją. Dėl tikslių sklypo ribų nustatymo ir sklypo naudojimo teisėtumo Departamentas kreipėsi tarnybinės pagalbos į Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos, o sklypo naudotojai buvo duotas žodinis nurodymas surinkti visas grunte esančias atliekas ir perduoti atliekų tvarkytojams. Departamento pareigūnams 2021 m. spalio 4 d. pakartotinai patikrinus nurodytą teritoriją, ji buvo sutvarkyta, pateikti dokumentai, patvirtinantys atliekų perdavimą atliekų tvarkytojams.

Šios aplinkybės pagrįstai leidžia teigti, kad pareiškėjas siekia inicijuoti naują procesą dėl tų pačių aplinkybių, kurios buvo tiriamos anksčiau.

19. Teismas vertino, kad skundžiamas atsakovo Raštas atitinka VAĮ 10 straipsnio 5 ir 6 dalių reikalavimus, nes yra aiškus ir suprantamas, motyvuotas ir pagrįstas objektyviais duomenimis bei teisės aktų normomis, nurodyta jo apskundimo tvarka. Jį naikinti nėra teisinio pagrindo. Komisija, išnagrinėjusi pareiškėjo skundą, bylos faktines aplinkybes ir teisinį reglamentavimą, pagrįstai nusprendė, kad skundžiamas Raštas yra išsamus ir motyvuotas, nesukliudęs pareiškėjui, atsižvelgiant į jam žinomas aplinkybes, žinoti ir suprasti, dėl kokios priežasties ir kuo remiantis buvo priimtas būtent tokio turinio raštas. Komisijos sprendime išdėstytas aktualus teisinis reguliavimas, pateiktas jo vertinimas, taip pat įvertinta situacija teisės aktų kontekste. Teismas nenustatė Komisijos sprendimo neteisėtumo pagrindų, todėl sprendė, kad Komisijos sprendimo pareiškėjo skunde nurodytais pagrindais nėra pagrindo naikinti.

20. Teismas, netenkinęs pagrindinio skundo reikalavimo, atmetė ir išvestinį skundo reikalavimą įpareigoti atsakovą išnagrinėti iš naujo pareiškėjo skundą arba spręsti dėl jo persiuntimo pagal kompetenciją.

III. 21. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. balandžio 12 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – patenkinti skundą ir priteisti pareiškėjui visas jo turėtas bylinėjimosi išlaidas.

22. Pareiškėjas nurodo, kad nei ginčijamu Raštu, nei vėliau jam nebuvo pateiktas atsakymas į Prašymo Nr. 1 trečiąjį prašymą. Teismo išvada, kad į Prašymą Nr. 1 atsakovas atsakė visapusiškai ir pilnai, pareiškėjui buvo atsakyta 2021 m. rugpjūčio 20 d. raštu, yra nepagrįsta ir prieštarauja bylos medžiagai. Prašymas Nr. 1 buvo pateiktas dėl saugojamo beržo sunaikinimo, to priežasčių nustatymo ir kaltų dėl jo sunaikinimo asmenų patraukimo atsakomybėn, o ne dėl patraukimo atsakomybėn už nulaužtą medžio šaką ar grunto užpylimą ant žemės sklypo. Beržo sunykimo priežastys buvo nustatytos tik 2022 m. rugsėjo 5 d., po papildomai atlikto tyrimo, todėl į šiuos klausimus nebuvo įmanoma atsakyti 2021 m. rugpjūčio 20 d. Ginčijamame Rašte atsakovas nepateikė jokių duomenų apie tai, ar priimtas / nepriimtas procesinis sprendimas dėl saugomo beržo sunaikinimo, kurį pareiškėjas galėtų apskųsti bendrosios kompetencijos teismui ANT nustatyta tvarka. Anksčiau nebuvo sprendžiamas ir net negalėjo būti sprendžiamas klausimas dėl ko nors patraukimo atsakomybėn už beržo sunaikinimą, nes nebuvo nustatytas pats beržo sunaikinimo faktas ir to priežastys. Sklypo naudotojos patraukimas atsakomybėn už savavališką kasinėjimą ir sprendimas nepradėti ANT dėl nulaužtos beržo šakos yra skirtingi dalykai nei saugotino beržo sunaikinimas.

23. Pareiškėjo vertinimu, teismo teiginiai, kad pareiškėjas nėra suinteresuotas asmuo dėl daromų aplinkosauginių pažeidimų, yra nepagrįsti ir prieštarauja aplinkosaugos politikai. Atsakovo internetiniame puslapyje visi piliečiai yra kviečiami būti neabejingais ir pranešti apie pastebėtus aplinkosauginius pažeidimus, garantuojant pranešusio asmens anonimiškumą. Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymas įtvirtina pareiškėjo teisę imtis veiksmų užkardant aplinkosauginius pažeidimus ir patraukiant atsakomybėn kaltus asmenis. Todėl atsakovas privalėjo pareiškėjui atsakyti dėl daromo pažeidimo sunaikinant saugomą beržą bei pateikti informaciją apie tai, ar pradeda ANT dėl šio pažeidimo, nurodant motyvus ir priežastis, kad pareiškėjas galėtų pasinaudoti jam suteikta teise apskųsti sprendimą dėl ANT pradėjimo / nepradėjimo.

24. Pareiškėjo teigimu, atsakovas, ginčijamu Raštu atsakydamas į Prašymą Nr. 2, neatsakė nei į vieną iš aštuonių pareiškėjo užduotų klausimų. Atsakovo Rašto teiginys, kad Departamentas pagal kompetenciją yra pateikęs pareiškėjui išsamų atsakymą 2021 m. rugpjūčio 20 d. raštu, o pareiškėjo 2022 m. liepos 19 d. ir 2022 m. rugpjūčio 12 d. pranešimuose nepateikti nauji duomenys, leidžiantys abejoti ankstesnio Departamento atsakymo pagrįstumu, nereiškia, kad į pareiškėjo Prašymą Nr. 2 buvo atsakyta anksčiau nei jis surašytas, nes pareiškėjas šiame prašyme iškėlė visai kitus klausimus, nei 2021 m. birželio 13 d. surašytame prašyme, į kurį buvo atsakyta 2021 m. rugpjūčio 20 d. raštu. Bylą nagrinėjant teisme atsakovo atstovė negalėjo nurodyti, kur konkrečiai yra atsakymas į pareiškėjo klausimus, o teismas neleido pareiškėjo atstovui uždavinėti klausimus, kur konkrečiai yra atsakymai į pareiškėjo klausimus, kas leidžia teigti, kad teismas buvo šališkas. Atsakovas 2021 m. rugpjūčio 20 d. rašte išskyrė keturis klausimus. Į kitus klausimus nebuvo šiuo raštu nei atsakyta, nei buvo pateikti paaiškinimai ar išaiškinimai, kuriuose pareiškėjas būtų galėjęs rasti atsakymus į Prašyme Nr. 2 užduotus klausimus.

25. Pareiškėjas teigia, kad Aplinkos apsaugos įstatymo nuostatos suteikia teisę pareiškėjui gauti informaciją tikslu būti apšviestam apie aplinkosaugą reglamentuojančius teisės aktus, reikalaujant nutraukti kenksmingą ūkinės veiklos poveikį gamtai, imtis veiksmų užkardyti aplinkosauginius pažeidimus, sumažinti žalą, atkurti pradinę padėtį, patraukti kaltus asmenis, veikiant ne tik savo, bet ir visuomenės interesais. Teisę kreiptis į teismą pareiškėjas turi ir kai mano, jog atsakovas iš dalies ar visiškai netinkamai atsakė į jo prašymą arba į prašymą neatsakyta pagal teisės aktus, reglamentuojančius teisę gauti informaciją apie aplinką. Atsakovas privalo visapusiškai, detaliai ir tinkamai atsakyti pareiškėjui į visus užduotus klausimus ir pateikti visą jo prašomą informaciją, kitaip atsakovo atsakymas laikytinas kaip neatitinkantis įstatymų reikalavimo ir suteikiantis teisę pareiškėjui kreiptis į teismą dėl įpareigojimo atsakovą pateikti prašomą informaciją.

26. Pareiškėjas pažymi, kad teismas ne visiškai teisingai nustatė Prašymų esmę: Prašymu Nr. 1 pareiškėjas neprašė priimti administracinio sprendimo VAĮ nustatyta tvarka, o prašė priimti procesinį sprendimą dėl galimai padarytų pažeidimų ANK ar BPK nustatyta tvarka ir apie tai informuoti pareiškėją; Prašymu Nr. 2 buvo prašoma suteikti paaiškinimus į iškeltus klausimus bei pateikti prašomą informaciją, t. y. prašė informacijos ir konsultacijos. Todėl pareiškėjo skundo esmė yra atsakovo neveikimas ir netinkamas veikimas nagrinėjant jo prašymus, kas sudaro pagrindą įpareigoti atsakovą tinkamai atsakyti į pareiškėjo prašymus, priimti procesinius sprendimus dėl galimai padarytų pažeidimų ir informuoti apie tai pareiškėją.

27. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. balandžio 12 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.

28. Atsakovas nurodo, kad apeliacinio skundo turinys, argumentai ir nurodomos faktinės aplinkybės iš esmės yra analogiški, kurie jau buvo šioje byloje išnagrinėti teisme.

29. Atsakovo teigimu, pareiškėjo prašymai buvo išnagrinėti laikantis VAĮ 11 straipsnio 1 dalyje nurodytų taisyklių. Konkrečiu atveju viešojo administravimo subjekto atsakymui į asmens kreipimąsi Taisyklių 45 punkto prasme nepagrįsta reikalauti taikyti VAĮ 10 straipsnio 5 dalies reikalavimus.

30. Atsakovas pritaria teismo motyvams ir išvadoms pareiškėjo suinteresuotumo aspektu bei akcentuoja, kad pareiškėjas Prašymuose nurodė pažeidžiamas teises dėl nudžiūvusių medžių, tačiau toks jo suinteresuotumas yra abstraktus, susietas ne su konkrečiais jo teisių ir interesų pažeidimais, o su viešosios teisės normų vykdymu, to vykdymo užtikrinimu. Pareiškėjas nenurodė reikalavimų pagrindu nurodomo viešosios teisės pažeidimo įtakos jo teisėms ir interesams. Vien ta aplinkybė, jog pareiškėjo valdoma žemės sklypo dalis ribojasi su žemės sklypo dalimi, kurioje užfiksuotas pažeistas medis, ir jo deklaratyvaus pobūdžio teiginiai, jog jis vartoja vandenvietės vandenį, kuris dėl statybinio grunto yra užterštas, nesudaro pagrindo teigti, kad jo teisės ar teisėti interesai pažeisti. Pareiškėjas nepatenka į subjektų ratą, galinti ginti viešąjį interesą, todėl į jo prašymus buvo atsakyta laisva forma, pateikiant kaip pranešėjui tinkamą ir pakankamą informaciją apie atliktus veiksmus dėl jo prašyme nurodytų aplinkybių, susijusių su nudžiūvusiais medžiais.

31. Atsakovas pažymi, kad pareiškėjas, užduodamas prašyme nurodytus aštuonis klausimus, išreiškė ne ką kitą, o pretenzijas dėl Departamento netinkamo aplinkybių vertinimo. Pareiškėjas nerealizavo teisės gauti informaciją, pateikė tik savo nuomonę, tuo pačiu pakartotinai pranešė apie galimai daromą administracinį nusižengimą, plačiau pateikdamas savo situacijos vertinimą per formuluojamus klausimus. Pareiškėjas dėl analogiškų aplinkybių į Departamentą kreipėsi su pareiškimais dar 2020 m. rugpjūčio 18 d., 2020 m. rugsėjo 28 d., 2021 m. birželio 14 d., kurie buvo išnagrinėti teisės aktų nustatyta tvarka, pateikiant jam teisės aktų reikalavimus atitinkančius atsakymus bei pareiškimo turinį atitinkančią informaciją. Pareiškėjui taip pat buvo išaiškinta ir šių atsakymų apskundimo tvarka, kuria jis nepasinaudojo. Atliekant pareiškimuose pateiktos informacijos patikrinimą, buvo atliktas tiek grunto atvežimo, tiek ir jo paskleidimo pareiškėjo nurodytoje teritorijoje tyrimas.

32. Atsakovas pastebi, kad iš pareiškėjo 2022 m. liepos 19 d. ir 2022 m. rugpjūčio 11 d. pranešimų matyti, kad juose nėra nurodyta jokių naujų aplinkybių, dėl kurių turėtų būti pradėtas naujas tyrimas. Be to, pareiškėjas, tvirtindamas, kad žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), ir toliau yra daromi tam tikri pažeidimai, 2022 m. rugpjūčio 7 d. elektroniniu laišku Departamentui pateikė ne šiam laikotarpiui aktualias, o būtent ankstesnių tyrimų metu darytas fotonuotraukas, kas rodo, kad tvirtinti apie ir šiuo metu daromus pažeidimus nėra jokio pagrindo. Taigi, pareiškėjas iš esmės užduodamas klausimus siekė ne gauti informaciją aplinkosaugos srityje, o inicijuoti naują procesą dėl tų aplinkybių, kurios buvo tiriamos anksčiau. Tai patvirtina pareiškėjo skundas ir apeliacinis skundas, iš kurių matyti, kad pareiškėjas mano, jog šiuo atveju nepagrįstai nebuvo sprendžiami klausimai dėl galimai padarytų pažeidimų ANK ar BPK nustatyta tvarka.

33. Atsakovas pabrėžia, kad atsakymai pareiškėjui dėl jo keliamų klausimų buvo pateikti dar 2021 m. rugpjūčio 20 d. atsakymu, pastarasis jokių naujų duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu, nepateikė, todėl Departamento Klaipėdos valdyba turėjo teisinį ir faktinį pagrindą prašymų dalis dėl pilamo statybinio grunto palikti nenagrinėtas. Teismas pagrįstai sprendė, kad Departamento Klaipėdos valdyba tinkamai išnagrinėjo pareiškėjo Prašymus ir priėmė teisėtą sprendimą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. 34. Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl pareiškėjo reikalavimų panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos valdybos 2022 m. rugsėjo 15 d. raštą Nr. AD5-17663 „Dėl informacijos pateikimo“, įpareigoti atsakovą pateikti atsakymą pareiškėjui pagal pareiškėjo 2022 m. liepos 19 d. prašymą, priimti procesinį sprendimą ANK ar BPK nustatyta tvarka dėl galimai padarytų pažeidimų pagal pareiškėjo 2022 m. liepos 19 d. prašymą, tinkamai, detaliai ir išsamiai atsakyti pareiškėjui į visus jo 2022 m. rugpjūčio 11 d. prašyme nurodytus klausimus pagrįstumo.

35. Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad skundžiamas atsakovo Raštas yra aiškus ir suprantamas, motyvuotas ir pagrįstas objektyviais duomenimis bei teisės aktų normomis, nurodyta jo apskundimo tvarka, todėl jį ir Komisijos 2022 m. lapkričio 28 d. sprendimą, kuriuo Raštas pripažintas teisėtu ir pagrįstu, naikinti nėra teisinio pagrindo, pareiškėjo skundą atmetė.

36. Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, pateiktame apeliaciniame skunde teigia, kad skundžiamu atsakovo Raštu jam nebuvo tinkamai atsakyta į Prašymą Nr. 1 ir Prašymą Nr. 2. Atsakovo atsakymas neatitinka teisės aktų reikalavimų.

37. Teisėjų kolegija, pareiškėjo apeliacinio skundo ribose patikrinusi pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą (ABTĮ 140 str. 1 ir 2 d.), nenustatė pagrindų jį naikinti ar keisti: ginčui aktualios redakcijos Viešojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmenų prašymus ir skundus viešojo administravimo subjektai nagrinėja pagal Vyriausybės patvirtintas taisykles. Pažymėtina, kad prašymas yra su asmens teisių ar teisėtų interesų pažeidimu nesusijęs asmens kreipimasis į viešojo administravimo subjektą prašant atlikti teisės aktuose nustatytus veiksmus (VAĮ 2 str. 10 d.), o skundas – asmens kreipimasis į viešojo administravimo subjektą, kuriame tas asmuo nurodo, kad yra pažeistos jo ar kito asmens teisės ar teisėti interesai, ir prašo juos apginti (VAĮ 2 str. 12 p.).

38. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 patvirtintos Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo viešojo administravimo subjektuose taisyklės (redakcija, aktuali nuo 2021 m. gruodžio 7 d.), be kita ko, nustato, kad į prašymą institucija atsako atsižvelgdama į jo turinį (45 p.): į prašymą suteikti administracinę paslaugą atsakoma suteikiant prašomą vieną iš Viešojo administravimo įstatymo 19 straipsnio 1 dalyje nurodytų administracinių paslaugų (ar prašomas kelias administracines paslaugas) arba pateikiant motyvuotą atsisakymą tą padaryti (45.1 pp.); į prašymą pakonsultuoti asmenį jam aktualiu klausimu atsakoma suteikiant konsultaciją pagal institucijai nustatytą kompetenciją arba pateikiant motyvuotą atsisakymą tą padaryti (45.2 pp.); į prašymą priimti administracinį sprendimą atsakoma Viešojo administravimo įstatymo 13 straipsnyje nustatyta tvarka (45.3 pp.); į prašymą, nenurodytą Taisyklių 45.1–45.3 papunkčiuose, atsakoma laisva forma (45.4 pp.).

39. VAĮ 11 straipsnio 3 dalies 3 punktas nustato, kad prašymas ar skundas viešojo administravimo subjekto vadovo arba jo įgalioto pareigūno ar valstybės tarnautojo, kito įstatymų nustatytą specialų statusą turinčio fizinio asmens sprendimu gali būti nenagrinėjamas, be kita ko, jeigu paaiškėja, kad dėl to paties klausimo atsakymą yra pateikęs arba sprendimą yra priėmęs viešojo administravimo subjektas, į kurį kreiptasi, arba kitas kompetentingas viešojo administravimo subjektas ir asmuo nepateikia naujų duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu ar ginčyti viešojo administravimo subjekto priimtą sprendimą.

40. Apeliacinės instancijos teismas, aptarto reguliavimo kontekste įvertinęs pirmosios instancijos teismo išvadas dėl atsakovo aktų, priimtų Raštu atsakant į pareiškėjo 2022 m. liepos 19 d. pateiktą prašymą „Dėl nudžiūvusių medžių“ (Prašymą Nr. 1), kuriuo pareiškėjas pranešė apie žemės sklype, (duomenys neskelbtini), vykdomą kito asmens veiklą – daugkartinį grunto kėlimą (užpylimą), teigdamas, jog dėl šių veiksmų nudžiūvo medžiai, taip pat į 2022 m. rugpjūčio 11 d. pateiktą prašymą „Dėl negaunamų išsamių atsakymų“ (Prašymas Nr. 2), kuriuo jis kreipėsi į atsakovą dėl galimų aplinkosauginių pažeidimų V.

M. valdomoje žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), dalyje ir už jo ribų, negaunamų išsamių atsakymų, nurodydamas, kad dėl A. P. veiksmų jos valdomo Žemės sklypo ribose ir už jo ribų, pilant neaiškios kilmės gruntą, į aplinkos apsaugos pareigūnus kreipiamasi nuo 2020 m. birželio mėn., teisėtumo ir pagrįstumo, neturi pagrindo su jomis (teismo išvadomis) nesutikti: atsakovas, savo kompetencijos ribose atliko tyrimą dėl konkrečių pareiškėjo prašyme nurodytų aplinkybių (karpotojo beržo būklės blogėjimo ir sunykimo priežasčių), apie jo rezultatus informavo pareiškėją.

Šiuo aspektu pažymėtina, kad pareiškėjo tiek Departamentui, tiek ginčo ikiteisminio ir teisminio proceso metu nurodomi teiginiai apie kitų medžių pakenkimą nėra konkretūs, iš esmės grindžiami tik paaiškinimais, kad grunto užpylimas žemės sklype, (duomenys neskelbtini), pakenkė medžių būklei; duomenų, kad Departamento veiksmai, 2021 m. rugpjūčio 20 d. raštu Nr. (13.2)-AD5-15598 atsakant į pareiškėjo pasikreipimą, buvo neteisėti ar kad Prašyme Nr. 1 bei Prašyme Nr. 2 buvo pateikti nauji duomenys, leidžiantys abejoti ankstesnio Departamento atsakymo pagrįstumu, nėra.

Šiuo aspektu pažymėtina, kad bylos duomenimis pareiškėjas dėl grunto paskleidimo žemės sklype (duomenys neskelbtini), žalojamų medžių ir pan. į Departamentą nuo 2020 metų kreipėsi eilę kartų. Šie pareiškėjo pareiškimai buvo nagrinėjami, atliekami patikrinimai, priimti aktai, kurių teisėtumas ir pagrįstumas nėra nuginčytas, todėl pareiškėjo abstraktūs teiginiai, kad į ankstesnius pasikreipimus nebuvo atsakyta / atsakyta netinkamai, bei iš esmės tokiu tikslu teikiami klausimai, t. y. ne prašant pagal institucijai nustatytą kompetenciją pakonsultuoti jam aktualiu klausimu, o įvertinti savo priimtų aktų teisėtumą, nėra pagrįsti.

41. Dėl pareiškėjo apeliacinio skundo argumentų, susijusių su jo prašymu priimti procesinį sprendimą dėl galimai padarytų pažeidimų ANK ar BPK nustatyta tvarka ir apie tai informuoti pareiškėją, primintina, kad administracinių nusižengimų tyrimo procesas, taip pat ir baudžiamasis persekiojimas reglamentuojamas ANK ar BPK normomis, todėl klausimai dėl administracinio nusižengimo bylos ar ikiteisminio tyrimo pradėjimo / atsisakymo jį pradėti yra sprendžiami ANK ar BPK nustatyta, administraciniai teismai ginčų dėl tokiuose procesuose priimtų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo nesprendžia (ABTĮ 3 str. 1 d., 18 str. 2 d.; žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. sausio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-10/2011; 2014 m. balandžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS502-463/2014; 2017 m. rugsėjo 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-549-822/2017, 2017 m. spalio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-874-662/2017; 2017 m. lapkričio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-1001-756/2017, 2018 m. kovo 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-131-556/2018; 2018 m. lapkričio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-760- 552/2018l).

42. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, iš esmės sutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais ir jų nekartodama (žr., pvz., EŽTT 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimą byloje Helle prieš Suomiją (pareiškimo Nr. 20772/92); Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. liepos 1 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-3707-575/2016; kt.), konstatuoja, kad naikinti ar keisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

43. Netenkinus pareiškėjo apeliacinio skundo, jis neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (ABTĮ 40 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria :

Pareiškėjo A. Č. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. balandžio 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan