58323d32-be7b-4a1f-9f32-9c729fba7ea5 · Panevėžio apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-87-366/2022 Proceso Nr. 1-01-1-47313-2020-5 Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 8 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iÅ¡ teisėjų Sigito Bagdonavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Valdo CiesiÅ«no ir Valdo Petro Meidaus, sekretoriaujant Ritai Padvilikienei, dalyvaujant prokurorui Dianai Suvaizdytei-MakÅ¡imienei, nuteistojo gynėjui advokatui Kastyčiui Paspirgėliui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės D.

Suvaizdytės -MakÅ¡imienės apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. vasario 15 d. nuosprendžio, kuriuo Do. V. iÅ¡teisintas pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, o automobilį (duomenys neskelbtini), saugomÄ (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus nutarta grÄ Å¾inti Da. V.. Teisėjų kolegija nustatė: I. Bylos esmė 1. Do. V. buvo kaltinamas pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2020 m. gruodžio 1 d. apie 17.32 val., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , numatantį draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, (duomenys neskelbtini)vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 % promilių neblaivumas (nustatytas 1,81 promilės girtumas).

II. Apeliacinio skundo argumentai 2. Prokurorė praÅ¡o panaikinti Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. vasario 15 d. nuosprendį, kuriuo Do. V. iÅ¡teisintas dėl kaltinimo pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį ir priimti naujÄ nuosprendį, kuriuo pripažinti Do.V. kaltu ir skirti jam laisvės atėmimo bausmę devyniems mėnesiams. Taip pat praÅ¡o taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir bausmės vykdymÄ atidėti dvejiems metams, įpareigojant Do.V. neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ribų be bausmės vykdymo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos žinios, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

PraÅ¡o taip pat skirti baudžiamojo poveikio priemones: uždrausti vairuoti transporto priemones 4 metus, konfiskuoti automobilį (duomenys neskelbtini). Nors Å¡is automobilis pagal dokumentus priklauso Da. V., tačiau pats Da. važiavo kartu bÅ«damas neblaivus, nesudrausmino brolio, nepaėmė iÅ¡ jo maÅ¡inos, nesiėmė veiksmų, tad jo sutikimu maÅ¡ina buvo panaudota kaip nusikaltimo padarymo priemonė. PraÅ¡o iÅ¡ Do.V. priteisti 133,10 eurų už priverstinį automobilio nuvežimÄ Ä¯ specialiÄ aikÅ¡telę ir po 2,43 eurų už automobilio saugojimÄ , skaičiuojant nuo 2020-21-01 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. 2.1.

Prokurorė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino byloje surinktus įrodymus ir padarė faktinių bylos aplinkybių neatitinkančias iÅ¡vadas. Teismas, priimdamas iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, rėmėsi iÅ¡imtinai kaltinamÄ jį Do.V. teisinančiais duomenimis, suteikdamas didesnę reikÅ¡mę Do.V. ir liudytojo A. V. parodymams, nesirėmė liudytojos D. P. parodymais dėl jos įsidėmėto automobilio vairuotojo, dėvėjusio drabužius su ryÅ¡kiai Å¡viesÄ atspindinčiais elementais. 2.2.

Da. V. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos teisme nagrinėjimo metu davė nuoseklius parodymus, nurodė, kad automobilį vairavo jo brolis Do.. Do. už jo pagalbÄ suteikiant gyvenamÄ jį plotÄ , buvo pažadėjęs padėti ir prisiimti kaltę už 2020-12-01 vairavimÄ . Da. V. savo pažado neįvykdė, nes vėliau atsirado galimybė užsidirbti, reikėjo vairuotojo pažymėjimo. SiÅ«lė Do. pinigus, kad jo nebekiÅ¡tų į teismÄ . Tuo tarpu, kaltinamasis Do. V. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino tris kartus per visÄ ikiteisminio tyrimo laikotarpį, kuris tęsėsi beveik tris mėnesius: nuo 2020-12-01 iki 2021-02-18, kuomet įtariamojo Do.V. raÅ¡tiÅ¡ku praÅ¡ymu jam buvo pateikta susipažinti bylos medžiaga, su kuria susipažinęs pasirašė protokolÄ , kad praÅ¡ymų ir papildymų neturi.

Savo parodymus įtariamasis pakeitė tik teisme ir su jam pareikÅ¡tu kaltinimu nesutiko. Parodė, kad jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai dėl automobilį vairavusio asmens yra neteisingi. Jo parodymų pakeitimas vertintinas tik kaip pasirinktas gynybos bÅ«das, siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės už padalytÄ nusikalstamÄ veikÄ . 2.3. Teismas iÅ¡imtinai aptarė tik dalį garso įrašų ir susiraÅ¡inėjimo per „Messenger“ programÄ turinio, t. y. atrinkęs pokalbių iÅ¡traukas, kurios, suteikus jiems menamÄ kontekstÄ , yra palankios Do.

V.. Tuo tarpu tarp pokalbių ir susiraÅ¡inėjimo žinučių yra nemažai tokių, kuriose Da. V. sako broliui nesutinkÄ s apsiimti jo kaltės. Pavyzdžiui, teismas nevertino Da. teiginių Do.2021-06-06 per „Messenger“ programėlę: „Tai tad bylinėkis nes aÅ¡ ir neprisipažinsiu ko nepadariau. O tau dar ir opelis pareis prie to pačio kur ant R. sustumei. Tu galvoji visus savo izdivonus sumetimais ant brolių ir ramiai gyvensi. Baigėsi tie laikai“. Ä® tai Do. atsako: „Tai kad tu čia nori užmest savo izdivonÄ ant manęs“.

Da. atsako: „Nu nebebruzdink blet. Norėjau padėt bet kaip žiÅ«riu kalčiausias lieku. Pats prisivairavai pats ir atsakysi ir dar už maÅ¡ina kad konfiskavo gražinsi pinigus ir už Opelį grÄ Å¾insi ir už RenukÄ â€œ. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Do. V., raÅ¡ydamas Da., žinojo, kad susiraÅ¡inėjimo pokalbiai bus pateikti teismui, o Da. V. to nežinojo, todėl jo žodžiai vertintini kaip patvirtinantys aplinkybę, kad jis nevairavo ir neketina prisipažinti ko nepadarė, o tiesiog norėjo padėti broliui.

Teisminio nagrinėjimo metu pateikti kaltinamojo ir jo sutuoktinės liudytojos R. V. savarankiÅ¡kai įraÅ¡yti telefoniniai pokalbiai, susiraÅ¡inėjimas per „Messenger“ programÄ iÅ¡ esmės turėtų bÅ«ti vertinami kritiÅ¡kai ir jiems nesuteikiamas neginčytino įrodymo statusas. 2.4. Prokurorė nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad pokalbiai ir susiraÅ¡inėjimai, kuriuose užfiksuota kaip Da. siÅ«lo pinigus broliui Do., yra Da. kaltės įrodymai, kurie rodo, kad Da. siÅ«lo Do. pinigus už prisipažinimÄ nepadarytos nusikalstamos veikos.

Tačiau Da. V. pasakė, kad tų pinigų reikÅ¡mė kitokia, jis tiesiog norėjo broliui padėti, kadangi buvo žadėjęs apsiimti tÄ kaltę, be to jis jaučiasi privalÄ s jam padėti ir už tai, kad buvo priėmęs gyventi į savo Å¡eimÄ . Da. V. nurodė, kad kai kurių pokalbių jis nepamena ir negali garantuoti, kad ten kalbėjo jis. Visi įraÅ¡ai daryti tikslingai, provokacinio pobÅ«džio. 2.5. Teismas taip pat nepagrįstai liudytojo A. V. parodymus laikė esminiais. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A.

V. 2020-12-02 atsisakė duoti parodymus sūnaus atžvilgiu. Teisminio nagrinėjimo metu A. V., apklaustas liudytoju 2021-04-28 ir 2021-11-10, nurodė, kad automobilį 2020-12-01 vairavo Da. V.. Tačiau jo parodymai nebuvo tikslūs, jo išsakytos detalės neatitiko kitų bylos duomenų. 2.6. A. V., kuris įvykio metu buvo neblaivus kaip ir jo sūnūs, parodymai nesutampa su liudytojos D. P. parodymais. D. P. teigė aiškiai mačiusi, kad automobiliui (duomenys neskelbtini)užvažiavus ant bortelio ir ten pakibus, iš jo išlipo vienas asmuo - A.

V., o ne visi trys, kaip tai nurodė A. V.. Taigi Å¡iuo atveju reikėtų labiau remtis liudytojos D. P. parodymais, kuri niekaip nesuinteresuota bylos baigtimi ir nesusijusi nei su kaltinamuoju Do. V., nei su liudytoju Da. V., o jų tėvo liudytojo A. V. parodymus vertinti kritiÅ¡kai. 2.7. Be to, prokurorė siÅ«lo atsižvelgti ir į tai, kad ikiteisminio tyrimo metu A. V. atsisakė duoti parodymus, paaiÅ¡kindamas laiko neturėjimu, o teisme liudijo Do. naudai. TokiÄ tėvo pozicijÄ paaiÅ¡kino liudytojais apklausti Da.

V. ir R. V.. Jie abu sakė, kad tėvas neabejotinai yra Do. įkalbėtas duoti tokius parodymus, pagrasindamas iÅ¡mesti iÅ¡ namų, kuriuos tėvo motina paliko Do. mažamečiams vaikams. 2.8. Prokurorė nesutinka su teismo sprendimu nesiremti liudytojos D. P. parodymais dėl jos matyto automobilio vairuotojo, kurį ji įsidėmėjo iÅ¡ specifinių drabužių, buvusių su ryÅ¡kiomis Å¡viesÄ atspindinčiomis detalėmis. Mano, kad Å¡ios liudytojos parodymai – esminiai, nes ji yra įvykį matęs paÅ¡alinis žmogus, nepriklausantis Å¡eimai ar kaip nors kitaip suinteresuotas.

Tuo tarpu A. V. yra kaltinamojo Do.V. ir liudytojo Da. V. tėvas, jis kaip artimas giminaitis gali bÅ«ti vienaip ar kitaip suinteresuotas bylos baigtimi, labiau palaikyti vienÄ pusę. D. P. parodymus teismo posėdyje patvirtino liudytoju apklaustas policijos pareigÅ«nas N. K., kuris parodė, kad atvykus į įvykio vietÄ , Do. V. buvo apsirengęs ryÅ¡kesniais rÅ«bais su Å¡viesÄ atspindinčiais elementais, o Da. V. ir A. V. buvo apsirengę tamsesniais rÅ«bais. A. V. parodymais abejoti verčia ir tos aplinkybės, kad teisme parodymus sutikęs duoti A.

V. paaiÅ¡kino, kad po užvažiavimo ant „bordiÅ«ro“ broliai tarėsi, kuris prisiims kaltę, kad vairavo, girdėjo susitarimÄ , kad kaltę už Da. prisiims Do. Teisme kaip liudytoja apklausiama kaltinamojo Do.V. sutuoktinė R. V. parodė, kad įvykio dienÄ ji skambino savo sutuoktiniui, tačiau Å¡is neatsiliepė, todėl ji paskambino jo tėvui A. V., kuris pasakė, kad Do. prisidirbo. Jei tikėti jo parodymais, kad automobilį vairavo Da., lieka neaiÅ¡ku kokiu tikslu jis iÅ¡ karto po įvykio melavo savo sÅ«naus Do. sutuoktinei apkalbėdamas Do.V.. 2.9.

Prokurorė atkreipia dėmesį į tai, kad kaltinamasis, sakydamas paskutinį žodį, pareiÅ¡kė atsipraÅ¡antis už tai, kad ikiteisminio tyrimo metu davė neteisingus parodymus ir už tai, kad vairavo. Nedelsiant pasitaisęs, kad jis nevairavo ir esÄ s nekaltas, pridÅ«rė, kad jei jau bÅ«tų nuteistas, tai neprieÅ¡tarautų dėl jam siÅ«lomos bausmės. 2.10. Ikiteisminio tyrimo metu surinktų bei teisminiame bylos nagrinėjime pateiktų ir iÅ¡tirtų duomenų visuma neabejotinai patvirtina, kad Do.

V. padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

3. Teismo posėdžio metu prokurorė prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, iÅ¡teisintojo gynėjas advokatas praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. I. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados 4. Skundas atmetamas.

5. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, neperžengdama apeliacinio skundo ribų. Dėl įrodymų vertinimo 6. Apygardos teismo teisėjų kolegija, atsižvelgusi į apeliacinio skundo argumentus, iÅ¡analizavusi nuosprendyje padarytas iÅ¡vadas, dar kartÄ patikrinusi ir įvertinusi baudžiamosios bylos duomenis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas BPK 20 straipsnio 5 dalies, 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimų nepažeidė.

Sutinkama su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nepakanka neginčijamų įrodymų Do.V. kaltei pagrįsti. Kolegija pastebi, kad pirmos instancijos teismas nuosprendyje, vertindamas ir aptardamas surinktus įrodymus, kelis kartus sumaišė kaltinamojo Do.V. ir liudytojo Da. V. vardus (nuosprendžio 11 ir 12 lapai), tačiau iš viso teksto (jo logikos ir prasmės) akivaizdu, jog tai tik techninės klaidos ir padarytoms išvadoms tai neturėjo reikšmės. Visi įrodymai, nesuteikiant prioriteto nė vienam iš jų, pirmosios instancijos teismo išanalizuoti ir įvertinti tiek kiekvienas atskirai, tiek visumoje.

Nuosprendis išsamiai motyvuotas, surašytas laikantis baudžiamojo proceso įstatymo nuostatų, esminių pažeidimų vertinant bylos įrodymus nenustatyta. Atsižvelgiant į, tai sutikti su prokuroro teiginiais, susijusiais su įrodymų vertinimu, dėl ko padarytos nepagrįstos išvados, nėra pagrindo.

7. Priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, pirmos instancijos teismas išnagrinėjo ir įvertino visus byloje esančius įrodymus nesutekdamas nei vienam iš jų prioriteto. Kolegijos nuomone, būtent apeliaciniame skunde įrodymai vertinami selektyviai, atrenkant ir akcentuojant tik tuos, kurie tvirtina išteisintojo Do.V. kaltę.

8. Apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad viso ikiteisminio tyrimo metu (beveik tris mėnesius) Do. V. nuosekliai pripažino, kad būtent jis vairavo automobilį ir savo parodymus pakeitė tik teisme. Tačiau iš išteisintojo parodymų teisme matyti, kad jis dar ikiteisminio tyrimo pradžioje tyrėjai buvo pasakęs, kad automobilio nevairavo. Šiuos jo parodymus patvirtino ir tyrėja R. S.. Apklausiama teisme (T. 2, b. l. 53 – 54) ji nurodė, kad Do. V. po pirmos apklausos jai sakė, jog automobilį vairavo ne jis (Do.

V.), o brolis. Tačiau akivaizdu, jog į šį įtariamojo pareiÅ¡kimÄ nebuvo niekaip sureaguota ir Å¡ios aplinkybės nebuvo tirtos. Ä®vertinus Å¡iuos parodymus, nėra pagrindo netikėti ir telefoniniu pokalbiu, įvykusiu 2021-01-04 tarp Da. V. ir Do.V.. Å io pokalbio metu Da. tvirtina, jog tyrėjai sakė, kad jis (Da.) vairavo automobilį, tačiau tyrėja pasakė, jog yra liudytojas, kuris matė, jog prie vairo buvo su ryÅ¡kia striuke. Liudytojos D. P. parodymus (apklausta 2020-12-08), kad prie vairo buvo asmuo su ryÅ¡kesniais rÅ«bais, galėjo žinoti tik tyrėja.

9. Nepagrįstas apeliacinio skundo teiginys, kad visus į bylÄ pateiktus telefoninių pokalbių įraÅ¡us ir susiraÅ¡inėjimÄ Å¾inutėmis reikia vertinti kritiÅ¡kai, kadangi Da. V. nežinojo apie tokių įrašų darymÄ , o Do. V. žinojo ir sÄ moningai kreipė pokalbius sau naudinga linkme. IÅ¡ tikrųjų įvertinus tai, kad Do. V. žinojo apie daromus įraÅ¡us, tų pokalbių metu iÅ¡sakyti žodžiai turėtų bÅ«ti vertinami atsargiau. Tačiau Da. V. nežinojo apie tų pokalbių įraÅ¡inėjimÄ , todėl jam pokalbių metu (bent jau pirmųjų pokalbių) nebuvo jokio pagrindo sakyti ne tiesÄ . 2021-01-08 įraÅ¡yto telefoninio pokalbio (kalba Do.

V. su Da. V. ir į pokalbį įsiterpia R. V.) metu akivaizdu, jog kalbama apie tai, kad Do. V. sutinka prisiimti kaltę dėl vairavimo ir vykti atlikti bausmę. Ä® pokalbį įsiterpianti Do.V. žmona perklausia ar po to kai Do. prisiims jo (Da.) kaltę ir atlikinės bausmę jis nebus apgautas. Kaip jau minėta, Da. V. tuo metu negalėjo žinoti, kad daromas pokalbio įraÅ¡as, todėl jam nebuvo jokio reikalo meluoti ar sakyti netiesÄ . Tačiau jis neneigia Å¡ių aplinkybių (to, kad automobilį iÅ¡ tikrųjų vairavo jis, t. y.

Da. V.), o tik užtikrina, jog jokios apgaulės nebus. Kai R. V. dar bando vystyti Å¡iÄ temÄ ir aiÅ¡kintis kodėl jie (ji ir jos vyras) turi spręsti Da. problemas, į pokalbį įsikiÅ¡a Do. V. ir liepia jai nesikiÅ¡ti, nes nieko čia tokio jei gaus tris mėnesius. Tai rodo, kad bent jau tuo metu santykiai tarp Do.V. ir Da. V. buvo geri ir jie laikosi esančio susitarimo. Todėl vertinant šį pokalbį, kolegija sutinka su pirmos instancijos teismo iÅ¡vada, jog jis patvirtina, kad Do. V. prisiėmė Da.

V. kaltę dėl automobilio vairavimo 2020-12-01.

10. Kolegija nesutinka ir su apeliacinio skundo argumentu, jog Do.V. kaltę patvirtina 2021-06-06 susiraÅ¡inėjimo žinutėmis su Da. V. turinys. IÅ¡ tikrųjų Å¡io susiraÅ¡inėjimo metu Da. V. neigia įvykio metu vairavęs automobilį ir kaltina tuo Do.V.. PrieÅ¡ingai nei pirmųjų pokalbių (įvykusių sausio mėnesį) metu, nėra pagrindo manyti, kad Da. V. nežino apie tokių pokalbių įraÅ¡ymÄ ar žinučių iÅ¡saugojimÄ ir iÅ¡ tikrųjų sako tiesÄ . Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos teisminis bylos nagrinėjimas jau vyko.

Pirmas posėdis įvyko dar 2021-04-12 (T. 2, b. l. 24 – 26). Jau Å¡io posėdžio metu Do.V. gynėjas pateikė praÅ¡ymÄ prie bylos prijungti jo ginamojo padarytus telefoninių pokalbių su Da. V. garso įraÅ¡us. Posėdžiai vyko ir balandžio 28 bei gegužės 24 dienomis. Tų posėdžių metu buvo apklausti liudytojai, tame tarpe ir A. V. (tėtis), toliau sprendžiama dėl pateiktų garso įrašų. Tai reiÅ¡kia, kad birželio mėn. 6 d. kai vyko susiraÅ¡inėjimas žinutėmis, brolių santykiai jau buvo sugedę ir Da.

V. neabejotinai jau žino, kad Do. V. (ar jo žmona) įraÅ¡inėja pokalbius ir kaupia žinutes. Tai laidžia daryti iÅ¡vada, kad to bendravimo metu (prieÅ¡ingai nei bendraujant sausio mėnesį) Da. V. jau sÄ moningai kalba, jog automobilį vairavo bÅ«tent Do. V., taip siekdamas iÅ¡vengti savo atsakomybės.

11. Kolegija sutinka ir su tuo kaip pirmos instancijos teismas vertino Da. V. teiginius, jog pinigus broliui siÅ«lė tik iÅ¡ dėkingumo, jog priėmė pagyventi ir norėdamas padėti broliui. Do. V. buvo nustatytas didesnis nei 1,5 promilės girtumas. Už tokiÄ veikÄ gresia ne tik bausmė, bet ir automobilio, kuriuo buvo važiuota, konfiskavimas – t. y. Da. V. automobilio. Tai, kad tokiÄ galimybę numatė ir pats Da. V., parodo jo žinučių, raÅ¡ytų 2021-06-06, turinys. Tai reiÅ¡kia, jog jis suprato, kad praras automobilį ir taip patirs nuostolių. Todėl neįtikėtinas ir nelogiÅ¡kas teiginys, kas jis dar norėjo pakankamai didele suma paremti brolį.

12. Akivaizdu, kad aptartus įrodymus ir padarytas išvadas pilnai patvirtina ir papildo A. V. parodymai. Todėl netikėti jais nėra pagrindo. Šioje dalyje kolegija taip pat sutinka su pirmos instancijos teismo išvadomis.

13. Negalima suabsoliutinti ir iÅ¡skirtinę reikÅ¡mę suteikti liudytojos D. P. parodymams apie tai kas vairavo automobilį. Kaip teisingai pastebėjo pirmos instancijos teismas, liudytoja buvo iÅ¡sigandusi, patyrė stresÄ . Ä®važiuojant automobiliui į aikÅ¡telę, ji nematė kas jį vairavo. Kai link jos pradėjo eiti aiÅ¡kiai neblaivus A. V., D. P. skubiai iÅ¡važiavo iÅ¡ aikÅ¡telės ir tik trumpai stebėjo automobilį, stengdamasi įsidėmėti jo valstybinį numerį. Tuo metu, automobilio salone užsidegus Å¡viesai, ji pastebėjo priekyje sėdinti žmogų su ryÅ¡kiais Å¡viesÄ atspindinčiais rÅ«bais.

Jos teigimu tas žmogus sėdėjo už vairo. Tačiau reikia įvertinti liudytojos bÅ«senÄ (patyrė stresÄ , buvo iÅ¡sigandusi), tai, kad automobilį ji matė iÅ¡ toliau (jau buvo iÅ¡važiavusi iÅ¡ aikÅ¡telės), ir nors automobilio salone užsidegė Å¡viesa, tačiau ji nematė antro žmogaus. Ä®vertinus minėtas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog liudytoja D. P. galėjo nuoÅ¡irdžiai suklysti kurioje vietoje (keleivio ar vairuotojo) sėdėjo asmuo su Å¡viesÄ atspindinčiais rÅ«bais.

D. P. iš įvykio vietos pasišalino anksčiau nei iš to automobilio išlipo Do. V. ir Da. V.. Taigi ji tiksliai nematė kaip atrodė žmogus, kuris išlipo iš vairuotojo vietos.

14. Apibendrindama anksčiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas, tirdamas ir vertindamas įrodymus, nepažeidė baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų. Nuosprendis minėtais aspektais priimtas iÅ¡samiai, objektyviai iÅ¡nagrinėjus ir įvertinus visus byloje surinktus įrodymus, todėl naikinti jį remiantis apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės D. S. - MakÅ¡imienės apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. vasario 15 d. nuosprendžio atmesti. Teisėjai Sigitas Bagdonavičius Valdas CiesiÅ«nas Valdas Petras Meidus