58322817-04f7-4e23-8bd7-2e1a91f6d2c2 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1170-343/2017                                                                                       Teisminio proceso Nr.2-19-3-01004-2016-9                                                                                        Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.10;

  (S)                                                                                                               3.3.1.18.1; 3.3.1.20; 3.3.1.21 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 17 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algimanto Kukalio, RÅ«tos Palubinskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), ArÅ«no Rudzinsko teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės mažosios bendrijos ,,Modomex“ apeliacinį skundÄ dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 26 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-197-384/2017 pagal ieÅ¡kovės mažosios bendrijos „Modomex“ ieÅ¡kinį atsakovei G.

Ž. dėl skolos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje teismo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 3 327,50 Eur skolÄ , 66,55 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovė nesumokėjo už suteiktas paslaugas pagal 2015 m. gruodžio 8 d. tarp Å¡alių sudarytÄ paslaugų pirkimo–pardavimo sutartį Nr.15/12/08-2.

Jurbarko rajono apylinkės teismas 2016 m. liepos 21 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį tenkino. Atsakovė prieÅ¡taravimuose prašė panaikinti preliminarų teismo sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmesti. Sutartyje numatyta, kad už paslaugų suteikimÄ atsiskaitoma tik tuo atveju, jeigu projektui skiriama subsidija, tačiau subsidija atsakovei nebuvo skirta. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Jurbarko rajono apylinkės teismas 2017 m. sausio 26 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Teismas nustatė, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis Nr.15/12/08-2, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo suteikti atsakovei projektinės dokumentacijos parengimo, gynimo projekto vertinimo metu ir projekto administravimo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo priimti jas ir apmokėti už jas sutartyje numatyta tvarka.

Sutarties sudarymo data nurodyta 2015 m. gruodžio 8 d., tačiau teismo posėdžio metu iÅ¡siaiÅ¡kinta, kad sutartį atsakovė pasirašė tik 2015 m. gruodžio 17 d., kai projektas buvo pateikiamas vertinimui. Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra prie Žemės Å«kio ministerijos, įvertinusi projektÄ , nusprendė paramos atsakovei neskirti, nes paraiÅ¡ka neatitiko Ä®gyvendinimo taisyklių 17.10 papunktyje numatyto reikalavimo, t. y. nekilnojamasis turtas, į kurį investuojama, paraiÅ¡kos pateikimo dienÄ turėjo arba priklausyti pareiÅ¡kėjui, arba dėl Å¡io turto turėjo bÅ«ti sudaryta ne trumpesnė kaip 8 metų nuomos ar panaudos sutartis, kuri privalėjo bÅ«ti įregistruota Valstybės įmonės Registrų centre.

Nekilnojamasis turtas pareiÅ¡kėjai nepriklausė. IeÅ¡kovė teigė, kad atsakovė, pasiraÅ¡ydama, jog atitinka visus projektui keliamus kriterijus, pažeidė sutarties 4.3.2. punkto reikalavimus, suklaidino ieÅ¡kovę, todėl sutartis nuo 2016 m. birželio 11 d. nutraukta ieÅ¡kovės iniciatyva, o atsakovė sutinkamai su sutarties 5.2. punktu privalo atlyginti ieÅ¡kovei visas projekto rengimo iÅ¡laidas. Atsakovė teigė, kad ji ieÅ¡kovei nepateikė jokių neteisingų duomenų, sutarties sÄ lygų nepažeidė, todėl ieÅ¡kovės patirtas iÅ¡laidas privalėtų atlyginti tik tuo atveju, jeigu bÅ«tų gavusi 60 000 Eur paramÄ .

Teismas, nenustatęs byloje duomenų apie tai, kad atsakovė ieškovei būtų pateikusi suklastotus dokumentus, kad paraiškoje pateikti duomenys iš Valstybės įmonės Registrų centras yra teisingi, vertino, kad ieškovė, teikianti tokio pobūdžio paslaugas, privalėjo atidžiai peržiūrėti gautus iš atsakovės dokumentus ir įvertinti, ar pagal pateiktus dokumentus, paraiška bus patenkinta. Teismas ieškovės atstovo M. Š., liudytojos L. Z. paaiškinimus, kad atsakovės įgaliotinis tėvas R.

Ž. telefonu buvo įspėtas, jog, norint gauti paramÄ , reikia sudaryti nekilnojamojo turto, į kurį investuojama, nuomos sutartį ir jÄ Ä¯registruoti Valstybės įmonės Registrų centre, vertino nepakankamais aplinkybei, kad atsakovė buvo informuota apie dokumentų neatitiktį taisyklių reikalavimams. IeÅ¡kovė nepateikė jokių šį argumentÄ patvirtinančių raÅ¡ytinių įrodymų. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė, teikiant paraiÅ¡kÄ dėl paramos gavimo, nežinojo apie teikiamų dokumentų trÅ«kumus, sutarties sÄ lygų nepažeidė, o ieÅ¡kovė atsakovei paslaugas teikė pavirÅ¡utiniÅ¡kai, aplaidžiai.

Atsakovei subsidija nebuvo skirta, todėl teismas, spręsdamas, kad pagal sutarties 2.1.1. punktÄ Â atsakovė turėjo pareigÄ ieÅ¡kovei sumokėti 2750 Eur tik tuomet, jei atsakovei bÅ«tų skirta subsidija, ieÅ¡kinį atmetė. II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Jurbarko rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 26 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad teismas nevertino dalies svarbių faktinių aplinkybių, o dalį jų vertino neteisingai, todėl sprendimas naikintinas dėl Å¡ių argumentų: 9.1.

Teismas prisiėmė aktyvaus teismo vaidmenį, išėjo už ieÅ¡kinio reikalavimų ribų ir tuo pažeidė teismo neutralumo, Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo, rungimosi principus. 9.2. Atsakovė teisme paaiÅ¡kino, kad nėra perskaičiusi sutarties, kad ji pasitikėjo savo įgaliotiniu tėvu R. Z., kuris buvo įgaliotas derinti visus su sutarties sudarymu ir jos vykdymu susijusius klausimus, o tai reiÅ¡kia, kad atsakovė, kuriai, kaip Å«kininkei yra taikomi griežtesni dėl savo teisių ir pareigų žinojimo reikalavimai bei atsakomybės už savo veiklÄ standartai, veikė prisiimdama visÄ rizikÄ .

Sutarties 4.3.2 punktu atsakovė įspareigojo bendradarbiauti su paslaugų tiekėju jo nurodytų bÅ«du ir terminais pateikiant jam ar paslaugų teikėjo nurodytiems tretiesiems asmenims visÄ sutarties tinkamam vykdymui reikalingÄ informacijÄ ir dokumentus bei užtikrinant, kad visa pateikiama informacija bei dokumentai bÅ«tų teisingi bei visapusiÅ¡ki. Atsakovė, pasiraÅ¡ydama „Parama jaunųjų Å«kininkų įsikÅ«rimui“ tinkamumo vertinimÄ ir raÅ¡tu patvirtindama, kad ji atitinka visus projektui keliamus kriterijus, pateikė melagingÄ informacijÄ , kadangi agentÅ«ra informavo, jog pareiÅ¡kėja neatitinka Ä®gyvendinimo taisyklių 17.10 papunktyje nurodyto tinkamumo gauti paramÄ kriterijaus.

Todėl teismo argumentai, kad atsakovė sutarties nuostatų nepažeidė yra nepagrįsti. 9.3. Apie tai, kad atsakovė turi sudaryti žemės sklypo nuomos, panaudos ar kitÄ sutartį ir jÄ Ä¯registuoti Registrų cente, daugiau nei 6 kartus buvo įspėtas atsakovės įgaliotas atstovas, todėl ieÅ¡kovė pagrįstai tikėjosi, kad atsakovė VÄ® Registrų centras įregistruos žemės sklypo po esamais ir (arba) numatomais statyti statiniais nuomos arba kitokias naudojimÄ si patvirtinančias sutartis ne trumpesniam nei 8 metų laikotarpiui nuo sprendimo skirti paramÄ priėmimo dienos.

Tačiau teismas nepagrįstai, nevertindamas liudytojų paaiÅ¡kinimų apie nuolatinius atsakovės atstovo perspėjimus apie trÅ«kstamus dokumentus, darė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovei nebuvo žinoma apie dokumentų trÅ«kumus. 9.4. Atsakovei netinkamai vykdant sutarties 4.3.2 punktÄ , t. y. pateikus klaidingus duomenis deklaruojant, kad žemės sklypas po statomais ar planuojamais statyti statiniais jai priklauso nuosavybės teise ir/ar yra teisėtai valdomas, tačiau Å¡ių duomenų neįregistravus VÄ® Registrų centras, ieÅ¡kovė, vadovaudamasi sutarties 5.4 punktu, sutartį nutraukė vienaÅ¡aliÅ¡kai.

Atsakovė vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo neginčijo, todėl remiantis 5.4 punktu, atsakovė dėl netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo privalo ieÅ¡kovei sumokėti 2 750 Eur atlygį už atliktÄ darbÄ . Atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str.). Apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė. Byloje kilęs ginčas dėl ieÅ¡kovės, vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukusios Å¡alių sudarytÄ projektinės dokumentacijos parengimo paslaugų teikimo sutartį, teisės reikalauti iÅ¡ atsakovės atlyginimo už suteiktas paslaugas.

Sutarties laisvės principas užtikrina Å¡alims teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (CK 6.156 str.). Å alių pasiektas susitarimas įformintas teisės aktų pripažįstama tvarka tampa teisiÅ¡kai įpareigojančiu aktu; jame nustatomos teisės ir pareigos. Sprendžiant ginčus, kylančius iÅ¡ sutartinių santykių, nevalia ignoruoti sutarties Å¡alių valios ir vadovautis vien įstatymo nuostatomis. Teismas, spręsdamas sutartinių ginčų klausimus, nuo sutarties sÄ lygų turinio gali (ir privalo) nukrypti ir vadovautis teisės normomis tik tada, kai Å¡alių sutartis prieÅ¡tarauja bendriesiems teisės principams (CK 1.5 str.), vieÅ¡ajai tvarkai (CK 1.81 str.) ar imperatyviosioms įstatymo nuostatoms (CK 6.157 str.).

CK 6.716 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Taigi, kliento įsipareigojimas sumokėti už suteiktas paslaugas yra viena iÅ¡ paslaugų sutarties sÄ lygų.

IeÅ¡kovė reikalavimÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 2 750 Eur skolÄ , delspinigius grindė sutarties 2.1 punktu, nustatančiu paslaugos kainÄ , pagal kurį: 2 750 Eur mokami tik tuo atveju, jei projektui skiriama subsidija. Tokiu atveju Å¡i suma sumokama per 10 kalendorinių dienų nuo sprendimo skirti subsidijÄ paskelbimo (2.1.1 p.).; mokėjimai vykdomi pervedant pinigus į paslaugų teikėjo nurodytÄ sÄ skaitÄ (2.1.2 p.); užsakovui neatsiskaitant 2.1 punkte nustatyta tvarka, užsakovui skaičiuojami 0,05 proc. dydžio delspinigiai už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ (b. l. 2-7).

Taigi, sutarties 2.1 punktu Å¡alys apmokėjimo už suteiktas paslaugas sÄ lygas susiejo su sėkmingu Å¡ių tikslų įgyvendinimu – subsidijos gavimu. Atsakovei subsidija nebuvo suteikta. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad Å¡alims sutartimi ieÅ¡kovės, kaip paslaugos teikėjo, teisę gauti atlygį susiejus su tam tikro tikslo pasiekimu (paramos jaunųjų Å«kininkų įsikÅ«rimui gavimu), tačiau Å¡io tikslo nepasiekus, t. y. atsakovei negavus paramos, ieÅ¡kovė neturi teisės gauti sutarties 2.1. nustatyto atlyginimo.

Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovei, negavus subsidijos, ieÅ¡kovė neturinti teisės reikalauti atlyginimo pagal šį sutarties punktÄ . IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje, praÅ¡ydama už suteiktas paslaugas iÅ¡ atsakovės priteisti atlyginimÄ pagal sutarties 2.1 punktÄ , šį reikalavimÄ grindė sutarties 5.4 punktu. Sutarties 5.4 punkte nustatyta, kad tuo atveju, jei užsakovas netinkamai vykdo įsipareigojimus, prisiimtus Å¡ia sutartimi ir/arba nutraukia sutartį savo iniciatyva paslaugų teikėjui nepažeidus sutarties nuostatų ir/arba nevykdo Å¡ios sutarties 4.3.2. punkte numatytos pareigos po projektinės dokumentacijos pateikimo NMA dienos ir/arba gavęs finansavimÄ pagal projektÄ , atsisako jo, užsakovas sumoka paslaugų teikėjui sumÄ lygiÄ visam Å¡ios Sutarties 2.1. punkte numatytam užmokesčiui, Å¡i sutartis nutraukiama, o paslaugų teikėjas perduoda užsakovui tas paslaugas, kurios buvo atliktos iki užsakovui nutraukiant sutartį.

IeÅ¡kovė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė su atsakove sudarytÄ sutartį 5.4 punkto pagrindu dėl netinkamo atsakovės sutarties 4.3.2 punkto, kuriuo atsakovė įsipareigojo bendradarbiauti su paslaugų teikėju jo nurodytu bÅ«du ir terminais pateikiant jam ar jo nurodytiems asmenims visÄ sutarties tinkamam įvykdymui reikalingÄ informacijÄ ir dokumentus bei užtikrinti, kad jie yra teisingi ir bei visapusiÅ¡ki, vykdymo ir kreipėsi į teismÄ . Pirmosios instancijos teismas, byloje nenustatęs, kad atsakovė bÅ«tų pažeidusi sutarties sÄ lygas, sprendė, kad atsakovei pagal sutarties 2.1. punktÄ nekyla pareiga atsiskaityti su ieÅ¡kove.

IeÅ¡kovė, nesutikdama su Å¡ia teismo iÅ¡vada, skunde teigia, kad teismas netyrė ir nevertino aplinkybių, sudarančių pagrindÄ atsakovei taikyti sutartinę atsakomybę pagal sutarties 5.2 punktÄ priteisiant ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 2 750 Eur, kurie yra laikomi minimaliais Å¡alių nuostoliais dėl sutartinių įsipareigojimų neįvykdymo. Å ie apeliantės skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ .  Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė reikalavimÄ priteisti jai atlyginimÄ už suteiktas atsakovei paslaugas pagal 2.1 punktÄ , nustatantį jai teisę reikalauti iÅ¡ atsakovės atlyginimo tik subsidijos atsakovei suteikimo atveju, grindė sutartinę Å¡alių atsakomybę nustatančiomis sutarties nuostatomis (5.4 p., 4.3.2 p.).

Tačiau apeliaciniame skunde teiga, kad teismas netyrė ir nevertino aplinkybių, sudarančių pagrindÄ atsakovei taikyti sutartinę atsakomybę pagal sutarties 5.2 punktÄ priteisiant ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 2 750 Eur, kurie yra laikomi minimaliais Å¡alių nuostoliais dėl sutartinių įsipareigojimų neįvykdymo. Remiantis CPK 12 straipsnyje įtvirtintu rungimosi principu ir 178 straipsnyje numatyta bendrÄ ja įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisykle, kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu.

Taigi Å¡alis, reikalaujanti atitinkamÄ sumÄ priteisti, turi įrodyti savo reikalavimo pagrindÄ . Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovės parengtÄ projektÄ Ä¯vertinusi Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra prie Žemės Å«kio ministerijos nusprendė paramos atsakovei neskirti, nes paraiÅ¡ka neatitiko Ä®gyvendinimo taisyklių 17.10 papunktyje numatyto reikalavimo, t. y. nekilnojamasis turtas, į kurį investuojama, paraiÅ¡kos pateikimo dienÄ turėjo arba priklausyti pareiÅ¡kėjui, arba dėl Å¡io turto turėjo bÅ«ti sudaryta ne trumpesnė kaip 8 metų nuomos ar panaudos sutartis, kuri privalėjo bÅ«ti įregistruota Valstybės įmonės Registrų centre.

IeÅ¡kovė teigė, kad atsakovė pažeidė sutarties 4.3.2 punkte nustatytÄ bendradarbiavimo pareigÄ , kadangi, pasiraÅ¡ydama „Parama jaunųjų Å«kininkų įsikÅ«rimui“ tinkamo vertinimÄ ir tokiu bÅ«du raÅ¡tu patvirtindama, kad ji atitinka visus projektui keliamus kriterijus, ieÅ¡kovei pateikė melagingÄ informacijÄ . Tačiau paraiÅ¡koje apie žemės sklypÄ , į kurį atsakovė ketino investuoti siekiamÄ gauti paramÄ , yra pateikti duomenys iÅ¡ Valstybės įmonės Registrų centras ir jie yra teisingi.

Atsakovei žemės sklypas nepriklausė nei nuosavybės, nei nuomos, nei panaudos pagrindu. IeÅ¡kovė, skunde teigdama, kad ji 6 kartus buvo įspėjusi atsakovės įgaliotÄ asmenį apie Å¡iuos projekto trÅ«kumus, todėl pagrįstai tikėjosi, kad atsakovė VÄ® Registrų centras įregistruos žemės sklypo nuomos arba kitokias naudojimÄ si patvirtinančias sutartis nuo sprendimo skirti paramÄ priėmimo dienos, pripažįsta, kad jai buvo žinoma apie nurodytus projekto trÅ«kumus, jiems esant rengė projektÄ ir esant joms nepaÅ¡alintoms pateikė projektÄ vertinimui.

Ieškovė sutarties 4.1.2 p. įsipareigojo pranešti apie aplinkybes, kurios atsirado nepriklausomai nuo paslaugų teikėjo valios ir veiksmų, dėl kurių paslaugų teikėjas negali tinkamai suteikti paslaugų. Šalys sutarties 8.2 punkte susitarė, kad pranešimai ir kitas šalių susirašinėjimas pagal sutartį įteikiamas sutarties šaliai pasirašytinai, arba siunčiant paštu, arba el. paštu, arba faksu, jei sutartyje nenurodyta kitaip. Byloje nėra duomenų, o ieškovė ir neįrodinėjo, kad apie minėtus projekto trūkumus atsakovei pranešė sutartyje nustatyta tvarka.

IeÅ¡kovės argumentas, kad apie trÅ«kumus telefonu informavusi atsakovės įgaliotÄ asmenį, nelaikytinas tinkamu atsakovei praneÅ¡imo bÅ«du pagal Å¡alių sutartį. Be to, atsakovės įgaliotas asmuo neigė, kad jam apie projekto trÅ«kumus bÅ«tų buvę praneÅ¡ta telefonu. Todėl pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovei nebuvo žinoma apie dokumentų trÅ«kumus vertintina pagrįsta. Bylos nagrinėjimo ribas apibrėžia į teismÄ besikreipiančio asmens dispozityvumo principu pasirinktas ir ieÅ¡kinyje nurodytas pagrindas bei dalykas.

Teismas, spręsdamas ginÄÄ pagal nustatytas faktines aplinkybes, nurodo teisinius argumentus ir taiko ginčo santykį reguliuojančias tiek ieÅ¡kovo nurodytas, tiek tas, kuriomis ieÅ¡kovas, kiti proceso dalyviai nesiremia, teisės normas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugpjūčio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-317/2008, 2008 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-534/2008; kt.). BylÄ iÅ¡nagrinėjus apeliacine tvarka nustatyta, kad teismas Å¡alių ginÄÄ iÅ¡nagrinėjo tuo faktiniu pagrindu, kurį nurodė ieÅ¡kovė, todėl apeliacinio skundo argumentai dėl išėjimo už ieÅ¡kinio ribų, Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo, rungimosi principų pažeidimo atmetami kaip nepagrįsti (CPK 12 str., 178 str., 185 str.).

Remdamasi anksčiau iÅ¡dėstytais argumentais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį teisingai iÅ¡sprendė ginÄÄ , todėl ieÅ¡kovės apeliacinis skundas atmetamas, o Jurbarko rajono aplinkės teismo 2017 m. sausio 26 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).          Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a:             Apeliacinį skundÄ atmesti.

            Jurbarko rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 26 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .             Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos. Teisėjai                                                                                           Algimantas Kukalis                                                                                                         RÅ«ta Palubinskaitė                                                                                                         ArÅ«nas Rudzinskas