582f0fa2-2673-4af8-8f2c-eea67c380abd · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr       Civilinė byla Nr. 2-1498/2011                     Procesinio sprendimo kategorija 106.8.2. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. birželio 16 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės, Algirdo Gailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Danutės Milašienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų R.

I. U. ir D. U. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. vasario 28 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. 2-1959-153/2011 atsisakyta priimti nurodytų ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ dėl žalos atlyginimo priteisimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus, ir n u s t a t ė :                                                        I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovai R. I. U. ir D. U. kreipėsi su ieÅ¡kiniu į Kauno apygardos teismÄ , praÅ¡ydami priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ 34 020 Lt dydžio negautas socialines paÅ¡alpas už laikotarpį nuo 2008-02-15 iki 2011-02-14 ir 312 Lt socialinę iÅ¡mokÄ mokinio reikmenims įsigyti (įskaitant ir PVM) už 2008 ir 2009 metus; taip pat įpareigoti atsakovÄ pervesti priteistas sumas į asmeninę ieÅ¡kovės R. I. U. sÄ skaitÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovas neįvykdė Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 32 straipsnio 2 dalyje nustatytų pareigų ne vėliau kaip per 5 darbo dienas pateikti dokumentus juridinių asmenų registrui, mokesčių, valstybinio socialinio draudimo bei privalomojo sveikatos draudimo administratoriams, darbo biržai apie bankrutavusiÄ R.

I. U. IÄ®, dėl ko ieÅ¡kovų Å¡eima neteko paramos pagal Piniginės socialinės paramos nepasiturinčioms Å¡eimoms ir vieniems gyvenantiems asmenims įstatymÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2011 m. vasario 28 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovų R. I. U. ir D. U. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ dėl žalos atlyginimo priteisimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus kaip neteismingÄ Kauno apygardos teismui.

Teismas nurodė, kad teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, jog Kauno apygardos teisme yra nagrinėjama R. I. U. IÄ® bankroto byla (c.b. Nr. B2-9-510/2011). IeÅ¡kovai, kaip bankrutavusios įmonės savininkai, ieÅ¡kiniu reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl turtinės žalos atlyginimo jų bankrutavusios įmonės administratoriui. Teismo nuomone, Ä®BÄ® nuostatos nenumato, kad tokį reikalavimÄ pirmÄ ja instancija privalo nagrinėti bankrutavusios įmonės bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas.

Atsižvelgiant į reikalaujamÄ turtinės žalos atlyginimo sumÄ (34 332 Lt), teismas nurodė, kad Å¡i byla pirmÄ ja instancija turi bÅ«ti nagrinėjama Kauno miesto apylinkės teisme (CPK 26 str. 1 d., 29 str.). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovai R. I. U. ir D. U. praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2011 m. vasario 28 d. nutartį ir perduoti ieÅ¡kovų R. I. U. ir D. U. ieÅ¡kinio atsakovui UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui, t. y.

Kauno apygardos teismui, nagrinėti iÅ¡ naujo. IeÅ¡kovai nurodo, kad apygardos teismas skundžiamoje nutartyje pažeidė iÅ¡imtinio teismingumo taisykles, dėl ko skundžiama nutartis naikintina CPK 329 straipsnio 2 dalies 6 punkto pagrindu. IeÅ¡kovų nuomone, bankrutuojančios R. I. U. IÄ® administratoriui pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys atitinka Ä®BÄ® trečiojo skirsnio 11 straipsnio 6, 12 bei 14 dalių normas ir yra teismingas Kauno apygardos teismui, nagrinėjančiam R. I. U. IÄ® bankroto bylÄ , nepriklausomai nuo ieÅ¡kinio kainos dydžio (CPK 27 str. 4 p.).

Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovas UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ praÅ¡o atmesti atskirÄ jį skundÄ ir palikti nepakeistÄ skundžiamÄ nutartį. Nurodo, kad apygardos teismas pagrįstai ir argumentuotai atsisakė priimti ieÅ¡kovų R. I. U. ir D. U. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ dėl žalos atlyginimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, kadangi Ä®BÄ® nuostatos nenumato, kad tokį reikalavimÄ pirmÄ ja instancija privalo nagrinėti bankrutuojančios įmonės bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas (Ä®BÄ® 14 str. 3 d., 15 str. 2 d., 26 str. 1 d., 24 str. 5 d., 11 str. 8 d.).

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Vadovaujantis CPK 26 straipsnio pirmÄ ja dalimi, visas civilines bylas pirmÄ ja instancija nagrinėja apylinkės teismai, iÅ¡skyrus bylas, nurodytas Å¡io kodekso 27, 28 straipsniuose. Civilinių bylų teismingumas apygardos teismams nustatomas, atsižvelgiant į ginčo dalykÄ , ginčo subjektų teisinės padėties ypatumus, ginčo sumÄ . CPK 27 straipsnio 4 punkte numatyta, kad apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja civilines bylas, kylančias iÅ¡ bankroto teisinių santykių.

Pagal CPK 34 straipsnio 2 dalies 5 punktÄ ir 163 straipsnio 5 punktÄ , jei nagrinėjant civilinę bylÄ paaiÅ¡kėja, kad atsakovui iÅ¡kelta bankroto byla, teismas perduoda bylÄ nagrinėti bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui. Å ios rÅ«Å¡inio teismingumo nuostatos reiÅ¡kia, kad visi turtiniai ginčai, kuriuose turtiniai reikalavimai pareikÅ¡ti bankrutuojančiai įmonei, turi bÅ«ti sprendžiami viename teisme, kuriame nagrinėjama bankroto byla.Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovai R. I. U. ir D. U. ieÅ¡kiniu reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl turtinės žalos atlyginimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus jų bankrutavusios įmonės administratoriui UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“.

Teisėjų kolegija pažymi, kad bankroto administratorius nėra bankrutuojanti įmonė ir jai šiuo atveju nereiškiami reikalavimai, nagrinėjamu atveju reikalavimai yra pareikšti bankrutuojančios įmonės administratoriui. ĮBĮ 11 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad administratorius privalo atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl jo kaltės, įstatymų nustatyta tvarka. Taigi nagrinėjamu atveju tarp šalių kilęs ginčas yra susijęs ne su bankroto teisiniais santykiais, tačiau su bankroto administratoriaus atsakomybe dėl žalos atlyginimo, padarytos galimais jo neteisėtais veiksmais ar neveikimu.

Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad apygardos teismas pagrįstai nusprendė, jog byla pagal ieÅ¡kovų R. I. U. ir D. U. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ pirmÄ ja instancija turi bÅ«ti nagrinėjama Kauno miesto apylinkės teisme (CPK 26 str. 1 d., 29 str.). Dėl pasakyto teisėjų kolegija konstatuoja, kad nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 329 str., 338 str.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmuoju punktu, n u t a r i a :

Palikti nepakeistÄ Kauno apygardos teismo 2011 m. vasario 28 nutartį. Teisėjai                                                                           Alė Bukavinienė Algirdas GailiÅ«nas                                                                               Danutė MilaÅ¡ienė