582dff4b-fb42-4e4e-b6b6-d6ded4991545 · Vilniaus apygardos teismas

?Pranešėja Sigita Vainauskienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-298-851/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-30149-2018-1 Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. gegužės 20 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Pakalnytės-Tamošiūnaitės, Aivos Survilienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Artūro Šumsko, sekretoriaujant Linai Butkuvienei, dalyvaujant prokurorui Gediminui Vilučiui, nuteistajam A.

B. ir gynėjai Danutai Cytovič, vertėjai Virginijai MalaiÅ¡kienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. B. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų 2019 m. vasario 13 d. nuosprendžio, kuriuo A. B. pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 281 straipsnio 7 dalyje, ir nuteistas 60 MGL (3000 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirta A.

B. baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas dvejus metus naudotis teise vairuoti transporto priemones. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ A. B. ieÅ¡kota 5876 Eur – automobilio „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: JTDKN36U101103895, vertę atitinkant pinigų suma. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. A. B. nuteistas už tai, kad jis 2018-06-25 apie 22.10 val. kelyje Å alčininkai-Ūta, Ūtos kaimo ribose, Å alčininkų r., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo UAB „EASY Rental“ priklausantį automobilį „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN:

JTDKN36U101103895, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,32 ‰ promilės etilo alkoholio (2018-06-24 22.49 val. alkoholio kiekio matuokliu Draeger Alcotest 7510 ARJK-0136 nustatytas 2,27 ‰ promilės neblaivumas). I. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 2. Apeliaciniu skundu nuteistasis A. B. praÅ¡o panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų 2019 m. vasario 13 d. nuosprendį ir priimti jo atžvilgiu iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, konstatuojant, kad jis nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 7 dalyje, požymių. 2.1.

Apeliaciniame skunde nurodo, kad skundžiamas nuosprendis yra neteisėtas ir nepagrįstas. Teigia, jog nuosprendis priimtas remiantis tik pasieniečių N. P. ir S. M. parodymais, nepagrįstai nesivadovaujant liudytojų K. Č., A. B. ir A. R. parodymais, patvirtinančiais, kad jis automobilio „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nevairavo – tiesiog sėdėjo vairuotojo vietoje ir laukė A. R.. 2.2. Taip pat teigia, jog skundžiamas nuosprendis turėtų būti panaikintas ir dėl kitų esminių Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų, nes ikiteisminio tyrimo metu jam (A.

B.) nebuvo paskirtas gynėjas, todėl, anot apelianto, buvo suvaržyta įstatymų garantuota jo teisė į gynybÄ . Pasak apelianto, jeigu jam bÅ«tų suteikta galimybė tinkamai apsiginti ikiteisminio tyrimo metu, jis nebÅ«tų nuteistas. Apelianto manymu, byloje esant akivaizdiems prieÅ¡taravimams, jo atžvilgiu turėjo bÅ«ti taikomas in dubio pro reo principas, įpareigojantis iÅ¡naudojus visas galimybes abejonėms paÅ¡alinti ir nepavykus to padaryti, visas abejones vertinti traukiamo baudžiamojon atsakomybėn naudai, tačiau pirmosios instancijos teismas to nepadarė. 2.3.

Nurodo, jog, uždraudus jam vairuoti transporto priemones, jis nebegalės dirbti UAB „Easy Rental“ taksistu ir užsidirbti pragyvenimui. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė skundÄ atmesti II. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados ir argumentai Nuteistojo A. B. apeliacinis skundas atmetamas.

3. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.

4. Apeliacinės instancijos teismas turi teisę iÅ¡ naujo vertinti pirmosios instancijos teismo vertintus įrodymus ir padaryti kitokias iÅ¡vadas, taip pat nuosprendį grįsti naujais įrodymais. Nagrinėdamas bylÄ , Å¡is teismas turi ypač atidžiai patikrinti nuosprendžio pagrįstumÄ : ar teismo iÅ¡vadas patvirtina iÅ¡nagrinėti teisiamajame posėdyje įrodymai, ar teismas atsižvelgė į visas bylos aplinkybes, galinčias paveikti teismo iÅ¡vadas, ar teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtų įrodymų pakanka teismo iÅ¡vadoms padaryti, ar įrodymai yra teisingai įvertinti ir pan. (kasacinė nutartis Nr. 2K-7-629/2006). Teisėjų kolegija sprendžia, kad A. B. veika pagal BK 281 straipsnio 7 dalį kvalifikuota tinkamai.

5. Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau, negu 1,5 promilės alkoholio.

6. Nors A. B. nepripažįsta savo kaltės ir neigia vairavęs UAB „EASY Rental“ priklausantį automobilį „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, teigia tiesiog sėdėjęs vairuotojo vietoje ir laukęs A. R., jo kaltė neabejotinai įrodyta viešame teismo posėdyje ištirtais ir įvertintais įrodymais: Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos VRM Varėnos pasienio rinktinės Tribonių pasienio užkardos pareigūno S. M. 2018-06-24 tarnybiniu pranešimu (t.1, b.l. 4), ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir pirmosios instancijos teismo posėdyje duotais parodymais (t.1, b.l. 45-46, 137-138);

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos VRM Varėnos pasienio rinktinės Tribonių pasienio užkardos pareigūno N. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, parodymų patikrinimo vietoje protokolu bei pirmosios instancijos teismo posėdyje duotais parodymais (t.1, b.l. 49-50, 51-52, 138); alkotesterio Alcotest 7510 Nr. ARJK0136 rodmenimis ( t.1, b.l. 30); 2018-06-25 specialisto išvada Nr. T-A 6227/2018(01) (b. l. 36), kitais byloje esančiais įrodymais.

7. Apklaustas pirmosios instancijos teismo posėdyje A. B. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos savo kaltės nepripažino ir parodė, kad vartojo alkoholinius gėrimus kartu su A. B.. Po kurio laiko nusprendė nuvažiuoti į kaimÄ pas tėvus. Pats negalėjo vairuoti, tad paskambino K. Č.. Pastarasis atvažiavo apie 18 val., ir visi kartu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimÄ . Ten dar iÅ¡gėrė. Po to nusprendė nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) kaimÄ pas draugÄ . Važiavo ten, bet negalėjo rasti jo namo.

Ilgai važinėjo, ieškojo draugo namo. Galiausiai K. Č. supyko, nes nenorėjo jų ilgai vežioti, išlipo iš automobilio ir išėjo. Po to privažiavo pasieniečiai. Neginčijo, kad buvo išgėręs alkoholio, bet pareigūnams paaiškino, kad laukia draugo, kad juos nuvežtų namo. Po to atvažiavo policija. Automobilis priklauso taksi įmonei. Pats dirbo taksistu, nuomojo šį automobilį. Už vairo sėdėjo K. Č., ir vaizdo įraše tai matosi. Nežino, kodėl jis pasakė, kad neatsimena, kad ten važiavo.

Vairuotojas gali ir neprisiminti, kur jie važinėjo. Pasieniečiai jų nestabdė, kai šie privažiavo, jie jau ten stovėjo iki 10 minučių. Su pasieniečiais iki įvykio jokių santykių neturėjo. Pasieniečiai privažiavo prie jų apie 22 val. Kai K. Č. išėjo, jis iš karto paskambino A. R. ir paprašė juos pasiimti. Pasieniečiai tuo metu dar nebuvo privažiavę.

8. Å iuos nuteistojo A. B. parodymus paneigia liudytojų S. M. ir N. P. pirmosios instancijos teismo posėdyje duoti parodymai. 8.1. Apklaustas teismo posėdyje liudytoju S. M. parodė, kad tarnybos vykdymo metu gavo praneÅ¡imÄ , kad Ūtos kaimo prieigose ties valstybės siena važinėja baltos spalvos automobilis „Toyota“. Buvo praneÅ¡ama, kad automobilis važiuoja nuo Ūtos kaimo link Å alčininkų. Greitai ten nuvyko. Pamatė automobilį, kuris visÄ laikÄ buvo jo akiratyje, automobilis visÄ laikÄ judėjo ir nebuvo sustojęs. Kad automobilis judėjo, pranešė ir kameros iÅ¡ stebėjimo bokÅ¡to.

Automobilis pasuko į kairę, jie nusuko paskui. Lauko keliuku pasivijo automobilį, įsijungė Å¡vyturėlius, automobilis sustojo. Kuomet vijosi automobilį, buvo privažiavę prie jo apie 10 metrų. Keliuku nuvažiavo nedaug, galimai Å¡imtÄ metrų. Automobilis nedidino greičio. Stabdymo metu buvo Å¡viesu. Kolega nuėjo patikrinti vairuotojo dokumentus. Grįžęs pasakė, jog pajuto nuo vairuotojo sklindantį alkoholio kvapÄ . Pats nuėjęs patikrino ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Automobilyje buvo du asmenys.

Už vairo sėdėjo A. B.. Kitas asmuo sėdėjo Å¡alia. Niekas iÅ¡ automobilio nebuvo iÅ¡lipęs. Vairuotojas prisipažino, kad yra iÅ¡gėręs. Kai atvažiavo policija, vairuotojas pradėjo neigti, sakė, kad niekur nevažiavo. 8.2. Apklaustas teismo posėdyje liudytoju N. P. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir parodė, jog vykdydamas tarnybÄ su S. M. gavo praneÅ¡imÄ , kad prie valstybės sienos privažiavo automobilis, todėl turėjo jį patikrinti. IÅ¡važiavus į keliÄ matė, kad automobilis pasuko į kairę.

Pasivijo, įjungė Å¡vyturėlius, garsinį signalÄ , automobilis sustojo. Nuėjo patikrinti dokumentus. Vairuotojas neriÅ¡liai kalbėjo. Pasakė apie tai kolegai, kuriam taip pat pasirodė, kad vairuotojas neblaivus. IÅ¡kvietė policijÄ . Už vairo sėdėjo A. B.. Å alia sėdėjo kitas asmuo. Niekas iÅ¡ automobilio nebuvo iÅ¡lipęs. Kai pirmÄ kartÄ pamatė tÄ automobilį, stebėjo jį apie porÄ minučių. Tarp tarnybinio ir persekiojamo automobilių buvo iki 10 metrų atstumas. Automobilis visÄ laikÄ judėjo, nebuvo sustojęs iki stabdymo.

Vairuotojas iš pradžių neprisipažino, kad jis girtas, bet neneigė, kad vairavo jis. Vaizdo įrašas iš tarnybinio automobilio buvo daromas, bet neišsisaugojo. 8.3. Iš alkotesterio Alcotest 7510 Nr. ARJK0136 išrašo matyti, kad A. B. nustatytas 2,41 promilės girtumas (b. l. 30). 8.4. Iš 2018-06-25 specialisto išvados Nr. T-A 6227/2018(01) matyti, kad A. B. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,32 promilės etilo alkoholio (b. l. 36). 8.5. Teisėjų kolegija sprendžia, kad apklaustas ikiteisminio tyrimo metu ir pirmosios instancijos teismo posėdyje liudytoju pasienio tarnybos pareigūnas N. P. detaliai nurodė įvykio aplinkybes, jo parodymai atitiko ir byloje esančio Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos VRM Varėnos pasienio rinktinės Tribonių pasienio Vyresniojo pasieniečio S. M. 2018-06-24 surašytame tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes, bei jo ikiteisminio tyrimo metu ir pirmosios instancijos teisme duotus parodymus. 8.6.

Taigi esminę faktinę aplinkybę, kad A. B. 2018-06-25 apie 22.10 val. kelyje Šalčininkai-Ūta, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,32 ‰ promilės etilo alkoholio, vairavo UAB „EASY Rental“ priklausantį automobilį „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: JTDKN36U101103895, neabejotinai įrodo tiek S. M. tarnybinis pranešimas, tiek liudytojų S. M. ir N. P. ikiteisminio tyrimo metu ir pirmosios instancijos teisme duoti parodymai, tiek ir kiti rašytiniai byloje esantys įrodymai.

Liudytojų S. M. ir N. P. parodymai yra nuoseklūs, vieni kitus papildo, byloje nėra jokių duomenų, kad jie būtų suinteresuoti apkalbėti A. B. ar kitaip jam pakenkti.

9. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesivadovavo K. Č., A. B. ir A. R., parodymais, kadangi juos su nuteistuoju A. B. sieja draugystės ir giminystės ryÅ¡iai, jų parodymai neinformatyvÅ«s, prieÅ¡taringi ir nenuoseklÅ«s. 9.1. Apklaustas teismo posėdyje liudytoju K. Č. parodė, kad A. B. yra jo svainis. Paskambinęs pastarasis pasakė, kad yra iÅ¡gėręs ir prašė nuvežti į kaimÄ . Važiavo trise: jis (K. Č.), A. B. ir pastarojo draugas. A. B. sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, jo draugas gale.

Kaime buvo apie pusvalandį, gal daugiau. Po to kaltinamasis nusprendė važiuoti pas draugÄ link DieveniÅ¡kių. Važinėjo per kaimus, vienas iÅ¡ jų (duomenys neskelbtini) kaimas, bandė ieÅ¡koti, kur gyvena draugas. Pradėjo pyktis, nes nenorėjo jų visÄ dienÄ vežioti. Apie 21.30 val. paskambino žmonai, ji atvažiavo ir jį pasiėmė. Ten, kur paliko A. B., buvo žvyrkelis. Neprisimena, kas sėdėjo Å¡alia, kai pats iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Kai vairavo, jų niekas nestabdė. Neatsimena, ar važinėjo prie valstybės sienos.

Nematė tvoros ar valstybės sienÄ Å¾yminčių stulpų. PeržiÅ«rint byloje esantį vaizdo įraÅ¡Ä , liudytojas K. Č. pasakė, jog neatsimena, ar matė prie kelio stovėjusiÄ tvorÄ , valstybės sienÄ Å¾yminčius stulpus. Neprisimena, ar buvo nuvažiavęs prie pasienio bokÅ¡to. Neprisimena, kur vežiojo kaltinamÄ jį su draugu. Nėra buvęs prie valstybės sienos. 9.2. Apklaustas teismo posėdyje liudytoju A. B. parodė, kad A. B. yra jo draugas, kurio namuose, Vilniuje, tÄ dienÄ gėrė alų.

Po to nusprendė nuvažiuoti pas A. B. į kaimÄ . Paskambino K. Č., kuris atvažiavo ir nuvežė juos į kaimÄ . Važiavo A. B. darbiniu automobiliu „Toyota“, kuris stovėjo kieme. Vairavo K. Č.. IÅ¡ Vilniaus iÅ¡važiavo vakare. Iki kaimo važiavo apie valandÄ . Kaime truputį iÅ¡gėrė. Ten buvo apie valandÄ . Vėliau važiavo pas kitÄ draugÄ . Važiavo miÅ¡kais, laukais, pasienio stulpų nematė. IeÅ¡kodami kelio, važinėjo apie pusvalandį. Juos vežęs K. Č. supyko ir palikęs juos automobilyje išėjo.

Tuomet jis paskambino A. R., kad juos paimtų. Sėdėjo automobilyje ir jo laukė apie 10 minučių. A. B. persėdo į vairuotojo vietÄ , o jis sėdėjo Å¡alia vairuotojo. Maždaug po minutės atvažiavo pasieniečiai, klausė, kÄ Äia jie daro, ar nėra iÅ¡gėrę. Po to atvažiavo policija ir A. R.. Policijos laukė neilgai, apie 10 minučių. Su A. B. niekur nevažiavo. Visų aplinkybių tiksliai neatsimena, nes buvo iÅ¡gėręs. 9.3. Atkreiptinas dėmesys, jog A. B. alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARJK0136 buvo nustatytas 2,27 promilės girtumas, todėl Å¡io liudytojo parodymai pagrįstai buvo įvertinti kaip nepatikimi, be to, jie prieÅ¡tarauja ir kito liudytojo - A.

R. parodymams, kur jis parodė, jog A. B. yra jo pusbrolis. Vakare apie 22 val. jam paskambino ir paprašė paimti juos iÅ¡ Å alčininkų. Prašė kartu pasiimti vairuotojÄ , kad vairuotų kitÄ automobilį. Kuomet su draugu ruošėsi važiuoti, kažkuris iÅ¡ jų paskambino ir pasakė, kad reikės važiuoti į užkardÄ pasiimti A. B.. Nuvažiavo į užkardÄ , pasėmė A. B.. Po to nuvažiavo į Å alčininkus prie komisariato ir pasiėmė A. B.. Iki įvykio vietos nuvažiavęs nebuvo, iÅ¡ karto vyko į užkardÄ .

10. Ä®rodymų pripažinimo, tyrimo ir vertinimo bendrosios nuostatos yra įtvirtintos BPK 20 straipsnyje, 276 straipsnio 4 dalyje ir 301 straipsnyje. Tačiau baudžiamojo proceso įstatymas nenustato taisyklių ir metodų, kurie reglamentuotų patį įrodymų vertinimo procesÄ . Ä®rodymų vertinimas iÅ¡ esmės yra subjektyvus loginis procesas, kuris reiÅ¡kiasi neperžengiant BPK normų sistemos nustatytų ribų, o teisminis nagrinėjimas ir baigiamojo akto motyvai yra ypatingas argumentacijos atvejis, kuriame derinami faktiniai duomenys ir loginės taisyklės. Esminis reikalavimas Å¡iam loginiam procesui yra iÅ¡samus ir neÅ¡aliÅ¡kas visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimas vadovaujantis įstatymu.

IÅ¡samus bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimas suponuoja reikalavimÄ indukuoti į šį procesÄ visas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes, iÅ¡naudojant baudžiamojo proceso nustatytas priemones joms gauti, permanentiÅ¡kai sujungiant visus faktus į loginę visumÄ , ir po to daryti apibendrinančias iÅ¡vadas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-424/2009, 2K-556/2010, 2K-295/2013). Pažymėtina, kad viena svarbiausių įrodymų vertinimo sÄ lygų yra ta, kad turi bÅ«ti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-426/2013, 2K-587-697/2015, 2K-189-648/2016).

11. BPK 20 straipsnio 3 dalis reglamentuoja vienÄ iÅ¡ duomenų pripažinimo įrodymais reikalavimų – jų liečiamumÄ â€“ sÄ sajÄ su įrodinėjama aplinkybe, t. y. įrodymais gali bÅ«ti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai. Baudžiamojo proceso įstatymas nenustato reikalavimo, jog kaltė padarant nusikaltimÄ turi bÅ«ti įrodyta tiesioginiais įrodymais. Kaltė dėl nusikaltimo padarymo gali bÅ«ti grindžiama ir netiesioginiais ar iÅ¡vestiniais įrodymais, esminis reikalavimas yra tai, kad jie atitiktų įstatymo reikalavimus bei sudarytų nuoseklų įrodomÄ jį pagrindÄ , patvirtinantį kaltinime nurodytas aplinkybes (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-23/2019) 12.

IÅ¡ pirmosios instancijos teismo nuosprendžio matyti, jog teismas tyrė bei analizavo visus, t. y. tiek nuteistÄ jį A. B. teisinančius, tiek ir jį kaltinančius įrodymus (paties nuteistojo parodymus, liudytojų S. M., N. P., K. Č., A. B. ir A. R. parodymus, specialisto iÅ¡vadÄ , parodymų patikrinimo vietoje protokolÄ , byloje esant į vaizdo įraÅ¡Ä bei kitus raÅ¡ytinius įrodymus), juos įvertino tiek atskirai, tiek lygindamas tarpusavyje, susiejo į vientisÄ loginę grandinę, nė vienam įrodymų Å¡altiniui neteikdamas iÅ¡skirtinės reikÅ¡mės. Apkaltinamojo nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje, kaip to ir reikalaujama BPK 305 straipsnio 1 dalyje, iÅ¡dėstyti įrodymų vertinimo motyvai ir padarytos įrodymais pagrįstos iÅ¡vados, kokios faktinės aplinkybės nustatytos byloje ir kokie duomenys pagrindžia nuteistojo A.

B. kaltę, taip pat aptarta nuteistojo gynybos versija, kad jis nevairavo automobilio „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir ji motyvuotai atmesta.

13. Dėl apeliacinio skundo argumentų, kad ikiteisminio tyrimo metu jam nebuvo paskirtas gynėjas, todėl, anot apelianto, buvo suvaržyta įstatymų garantuota jo teisė į gynybÄ , pažymėtina, kad teisių dėl gynėjo iÅ¡aiÅ¡kinimo 2018-07-16 protokole A. B. pasiraÅ¡ytinai patvirtino, kad, vadovaujantis BPK 44 ir 50, 51, 52, straipsniais, jam iÅ¡aiÅ¡kinta teisė turėti gynėjÄ , A. B. pareiÅ¡kė, kad lietuvių kalbÄ jis moka, apklausos metu gynėjas ir vertėjas jam nereikalingas (t.1, b.l. 84, 86), todėl Å¡ie apeliacinio skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti.

14. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas įrodymų vertinimo klaidų nepadarė, nuosprendyje iÅ¡dėstytos teismo iÅ¡vados pagrįstos, atitinka faktines bylos aplinkybes ir kad pagal Å¡ias nustatytas aplinkybes A. B. pagrįstai pripažintas kaltu padarę jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Skundžiamame nuosprendyje iÅ¡dėstyti įrodymų vertinimo motyvai ir iÅ¡vados atitinka įstatymo reikalavimus, nepažeidžia nekaltumo prezumpcijos ir in dubio pro reo principų turinio, todėl teismo teisėjų kolegija jų neturi pagrindo kvestionuoti ir plačiau Å¡io klausimo nenagrinėja.

15. Dėl apeliacinio skundo argumentų, jog uždraudus jam vairuoti transporto priemones, jis nebegalės dirbti įmonėje UAB „Easy Rental“ taksistu ir užsidirbti pragyvenimui, pažymėtina, kad formuojamoje teismų praktikoje vien tai, jog BK 281 straipsnyje nustatytÄ nusikaltimÄ padarė asmuo, kurio darbas tiesiogiai susijęs su transporto priemonės vairavimu, nėra pagrindas atsisakyti skirti BK 68 straipsnyje nustatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę ar trumpinti jos maksimalų laikotarpį, net jeigu uždraudimo naudotis specialiÄ ja teise paskyrimas kaltininkui iÅ¡ esmės reikÅ¡tų teisės dirbti šį darbÄ atėmimÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-103/2010, 2K-219/2011, 2K-252-677/2015, 2K-207-139/2016 ir kt.).

Å iame kontekste taip pat pažymėtina, kad baudžiamojo poveikio priemonė gali sukelti tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų nuteistam asmeniui, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad jos paskyrimas prieÅ¡tarauja teisingumo principui ir kad teismas jÄ paskyrė netinkamai pritaikęs baudžiamÄ jį įstatymÄ . Taigi apeliacinio skundo argumentai, jog dėl netekto taksi vairuoto darbo bus apsunkinta galimybė užsidirbti pragyvenimui, neduoda pagrindo neskirti baudžiamojo poveikio priemonės, kai kiti bylos duomenys patvirtina jos skyrimo reikalingumÄ .

IÅ¡ pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turinio matyti, kad sprendimas taikyti BK 68 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti kelių transporto priemonės atėmimÄ â€“ ir jos taikymo trukmė iÅ¡samiai motyvuoti. Pirmosios instancijos teismo nustatytas dvejų metų naudotis specialia teise terminas nevirÅ¡ija BK 68 straipsnio 2 dalyje nustatyto Å¡ios baudžiamosios poveikio priemonės taikymo trukmės vidurkio, yra proporcingas ir adekvatus A. B. padarytai nusikalstamai veikai.

Pirmosios instancijos teismas, paskirdamas Å¡iÄ baudžiamojo poveikio priemonę ir nustatydamas jos terminÄ , BK 67, 68 straipsnių taikymo klaidų nepadarė.

16. Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 13 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo jį keisti ar naikinti. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Nuteistojo A. B. apeliacinį skundÄ atmesti Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos. Teisėjai Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė Aiva Survilienė ArtÅ«ras Å umskas