582dda23-b9ad-421c-b7fb-e1a51db4cebb · Vilniaus miesto apylinkės teismas

II-70-497/2011

Skundas administracinio nusižengimo byloje

(S)

Nr. II-419-992/2019

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02417-2019-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3.; 21.10.4.

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. lapkričio 14 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Šelmienė,

sekretoriaujant R. D., L. S.,

dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui D. P., jo atstovui advokatui Z. J.,

nukentėjusiesiems Z. G. ir I. J.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo D. P. (D. P.), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB (duomenys neskelbtini), studijuojančio (duomenys neskelbtini), nevedusio, skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2019 m. balandžio 11 d., nutarimo Nr. 10-ANR_N-7719-2019 (ROIK 19099174245).

Teismas

n u s t a t ė:

D. P. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau tekste ir – Institucija) 2019 m. balandžio 11 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-7719-2019 (ROIK 19099174245) pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 417 straipsnio 3 dalyje, ir nubaustas 75 eurų bauda. Nutarime konstatuota, kad D. P. 2019 m. kovo 28 d., apie 8.15 val., Vilniuje, Dariaus ir Girėno, Balio Karvelio gatvių sankryžoje, vairuodamas automobilį BMW, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) rikiuodamasis iÅ¡ pirmos eismo juostos į antrÄ jÄ neįsitikino, kad tai daryti yra saugu, nepraleido antrÄ ja eismo juosta tiesiai važiuojančio automobilio M. B., valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) ir su juo susidÅ«rė. M. B. automobilio vairuotojas, siekdamas iÅ¡vengti susidÅ«rimo su BMW automobiliu, keitė važiavimo kryptį ir susidÅ«rė su trečia eismo juosta tiesiai važiuojančiu automobiliu Peugeot, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) Ä®vykio metu buvo apgadintos trys transporto priemonės. Tuo savo veiksmais D. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 126 punktų reikalavimus.

D. P. teismui pateikė skundÄ , praÅ¡ydamas 2019 m. balandžio 11 d. nutarimÄ Nr. 10-ANR_N-7719-2019 (ROIK 19099174245) panaikinti. Skunde pareiÅ¡kėjas nurodo, kad policijos pareigÅ«nai, atlikę administracinio nusižengimo tyrimÄ , nepilnai ir nevisapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo įvykio aplinkybes, dėl ko priėmė neteisingÄ sprendimÄ . Jis nematė, jog pareigÅ«nai, atlikdami tyrimÄ , bÅ«tų atlikę realius matavimus, dėl ko kyla abejonės, jog nurodyti atstumai yra tikri. Be to, nutarime neteisingai iÅ¡dėstytos faktinės įvykio aplinkybės, kadangi jis važiavo pirma eismo juosta, po to jam reikėjo persirikiuoti į antrÄ eismo juostÄ . Ä®sitikinęs, kad antroje eismo juostoje nėra jokio automobilio, ramiai įvažiavo į antrÄ eismo juostÄ . Vėliau jam reikėjo persirikiuoti į pirmÄ juostÄ , tada pajuto smÅ«gį. Pagal jo automobiliui padarytus apgadinimus matosi, kad pirmas smÅ«gis buvo į jo automobilio kairės dalies užpakalinį sparnÄ , po to į kairės pusės keleivio dureles, Å¡ie sugadinimai nevientisi, nes faktiÅ¡kai buvo du smÅ«giai. NeaiÅ¡ku, iÅ¡ kur atsirado automobilis M. B., valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) GalbÅ«t Å¡io automobilio vairuotojas važiavo dideliu greičiu, kadangi automobilio nepastebėjo nei jis, nei automobilio Peugeot, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus pateiktame atsiliepime nurodyta, kad eismo įvykio vietos schema nubraižyta su visais reikiamais matmenimis, mažai tikėtina, kad pareigÅ«nai galėtų matmenis nustatyti vizualiai. Schemoje pasirašė visi trys dalyviai, nei vienas neiÅ¡kėlė versijos, kad matavimai nebuvo atliekami. D. P. buvo eismo įvykio vietoje ir galėjo stebėti, kaip pareigÅ«nai dirbo. Ä®vykio vietoje D. P. paaiÅ¡kinime nurodė, kad rikiavosi iÅ¡ pirmos eismo juostos į antrÄ , buvo įsitikinęs, kad tai daryti saugu, užbaigė manevrÄ , ir tada pajuto smÅ«gį, vėlesniame paaiÅ¡kinime bei skunde iÅ¡kelta versija, kad jis persirikiavo iÅ¡ pirmos eismo juostos į antrÄ , pravažiavo nemaÅ¾Ä atstumÄ ir kai reikėjo rikiuotis atgal į pirmÄ juostÄ , pajuto smÅ«gį į galinę dalį. Tai, kad automobiliams padaryti tik nežymÅ«s apgadinimai, visi automobiliai po susidÅ«rimo stovi beveik vienoje tiesėje, atmestina versija, kad automobilis M. B. važiavo dideliu greičiu. Jeigu automobilis M. B. bÅ«tų važiavęs dideliu greičiu, po susidÅ«rimo jis bÅ«tų sustojęs daug toliau nei kiti automobiliai. Nebuvo nustatyta, jog Å¡is eismo įvykis bÅ«tų užfiksuotas vaizdo kameromis, vienintelė artimiausia vaizdo kamera yra Dariaus ir Girėno bei EiÅ¡iÅ¡kių plento sankryžoje, tačiau eismo įvykio toje vietoje nesimato. Institucija atsiliepime praÅ¡o palikti priimtÄ nutarimÄ nepakeistÄ .

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas D. P. palaikė skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes, papildomai teismui parodė, kad pareigÅ«nai, nagrinėdami įvykio aplinkybes, jo neiÅ¡klausė, padarė daug procesinių pažeidimų: neiÅ¡matavo gatvės; netikrino vairuotojų blaivumo; automobilio M. B. vairuotojui buvo leista perraÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ , o jam to padaryti pareigÅ«nai neleido, argumentavus tuo, kad paaiÅ¡kinimÄ jis parašė gerai, nors jokio pavyzdžio raÅ¡ydamas paaiÅ¡kinimÄ jis neturėjo. AiÅ¡kindamas eismo įvykio aplinkybes, D.

P. teigė, kad važiavo Dariaus ir Girėno gatve, pirma eismo juosta, įsitikinęs, kad antroje eismo juostoje nieko nėra, iÅ¡ kairės persirikiavo į antrÄ eismo juostÄ . Ä®važiavęs į antrÄ eismo juostÄ Å¾iÅ«rėjo, ar iÅ¡ deÅ¡inės nėra kliÅ«ties, nes norėjo persirikiuoti atgal į pirmÄ eismo juostÄ , jo greitis buvo 40 - 50 km/h. Truputį pristabdė, žiÅ«rėjo į deÅ¡inės pusės veidrodėlį. Kadangi iÅ¡ deÅ¡inės buvo kliÅ«tis ir negalėjo persirikiuoti, praleidinėjo automobilius ir pajuto pirmÄ smÅ«gį į galinį sparnÄ , po to antrÄ smÅ«gį į dureles.

Pajutęs smūgius išsigando ir pradėjo stabdyti. Atsisukęs pamatė, kad automobilis M. B. stovi viduryje. Paties įvykio jis nematė, tačiau, jo manymu, įvykio mechanizmas buvo toks: M. B. bandė apvažiuoti Peugeot automobilį, kuris važiavo trečia eismo juosta, ir nepastebėjęs jo automobilio trenkėsi į jį. Automobilių M. B. ir Peugeot kontakto nematė. Važiuodamas ir bandydamas persirikiuoti, žiūrėdamas į dešinę, susižvalgė su automobilio Peugeot keleiviu, jie praktiškai važiavo šalia.

RaÅ¡ydamas pareigÅ«nams paaiÅ¡kinimÄ dėl įvykio aplinkybių, jokio pavyzdžio neturėjo, o automobilio Peugeot vairuotojas paaiÅ¡kinimÄ rašė turėdamas pavyzdį. PapraÅ¡ius perraÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ pagal pavyzdį, pareigÅ«nas paaiÅ¡kino, kad perraÅ¡yti nieko nereikia, kad paaiÅ¡kinimas paraÅ¡ytas gerai. AntrÄ paaiÅ¡kinimÄ rašė pagal pateiktÄ pavyzdį. Pirmame paaiÅ¡kinime nenurodė, kad važiavo į kitÄ pusę, į EiÅ¡iÅ¡kių plentÄ , kad buvo važiavęs antroje juostoje, kad įsitikinęs, jog nėra kliūčių, bandė daryti manevrÄ Ä¯ pirmÄ juostÄ , nenurodė oro sÄ lygų.

Pareiškėjas atsakė į papildomus teismo ir proceso dalyvių klausimus.

Teismo posėdyje nukentėjusysis Z. G. (Z. G.) parodė, kad važiavo Dariaus ir Girėno gatve, apie 40 - 50 km/h greičiu, antra eismo juosta, kai staigiai pradėjo rikiuotis BMW automobilis. Trenkėsi į BMW automobilį, nes sustabdyti ir smÅ«gio iÅ¡vengti neturėjo galimybės, tada iÅ¡ inercijos jį numetė į Peugeot automobilį. Nukentėjusiajam parodžius byloje esančias nuotraukas (18 - 20 b. l.), kuriose užfiksuotas automobilių BMW, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) M. B., valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Peugeot, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡sidėstymas po eismo įvykio, Z. G. parodė, kad pastebėjęs BMW automobilio manevrÄ pasitraukė kairiau, bandė stabdyti, tačiau smÅ«gio iÅ¡vengti nepavyko. SmÅ«gis į Peugeot automobilį buvo nevaldomas, vairo jis nesuko. Važiuodamas jis laikosi deÅ¡inės pusės taisyklės ir Å¡iuo atveju kelio pločio atžvilgiu jo automobilis buvo arčiau deÅ¡inės kelio pusės. Ä®vykis įvyko apie 8 val. ryto, esant intensyviam eismui Dariaus ir Girėno gatvėje. Jokios krovininės transporto priemonės, vežančios smėlį, nepastebėjo. Važiuodamas vidurine eismo juosta, aplenkė arba susilygino, tiksliai nepamena, su trečia eismo juosta važiavusiu Peugeot automobiliu ir tuo metu prieÅ¡ais pastebėjo BMW automobilį, kuris staiga norėjo persirikiuoti. PrieÅ¡ tai jis matė važiuojantį BMW automobilį, tačiau jis nesitikėjo, kad BMW automobilio vairuotojas darys tokį manevrÄ , tai buvo staigus manevras su įjungtu posÅ«kiu. Po eismo įvykio iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio iÅ¡ karto BMW automobilio vairuotojui pasakė, kad jo automobilis buvo BMW automobilio aklojoje zonoje. Policijos pareigÅ«nams, fiksavusiems įvykio aplinkybes, jokių priekaiÅ¡tų dėl jų darbo neturi. Jo automobiliui padaryti apgadinimai buvo sutvarkyti, tuo pasirÅ«pino draudimo bendrovė. Nukentėjusysis atsakė į papildomus teismo ir proceso dalyvių klausimus.

Teismo posėdyje nukentėjusysis I. J. (I. J.) parodė, kad eismo įvykio dienÄ , apie 8 val. ryto, esant intensyviam eismui, vyko į darbÄ . Dėl eismo intensyvumo jo automobilio greitis buvo apie 40 - 45 km/h. Pajuto smÅ«gį į deÅ¡inės pusės priekines dureles. Nematė BMW automobilio smÅ«gio į Mercedes automobilį. Eismo įvykio metu jo automobilis buvo nublokÅ¡tas į kairę pusę, stovėjo per dvigubÄ iÅ¡tisinę juostÄ , tačiau nebuvo tiek iÅ¡sikišęs į prieÅ¡ingÄ eismo juostÄ , kad toje eismo juostoje bÅ«tų sutrikęs eismas. Pajutęs smÅ«gį jis pradėjo stabdyti, nuo inercijos automobilis pajudėjo į kairę. Nukentėjusysis atsakė į papildomus teismo ir proceso dalyvių klausimus.

Teismo posėdyje liudytoja T. N. parodė, kad ji sėdėjo BMW automobilio gale, už vairuotojo keleivio sėdynės, pajuto smÅ«gį į Å¡onÄ , iÅ¡ kairės pusės, po to buvo ir antras smÅ«gis. Važiuojant matė sunkvežimį, kuris sudarė kliÅ«tį, bet nestebėjo nei eismo, nei vairuotojo veiksmų, pati nevairuoja, sėdėjo gale, todėl nelabai gali kÄ daugiau paaiÅ¡kinti. Liudytoja atsakė į papildomus teismo ir proceso dalyvių klausimus.

Teismo posėdyje liudytoja A. P. parodė, kad 2018 m. kovo 28 d., važiavo Kirtimų gatve, vairavo jos sÅ«nus D. P., koks buvo greitis, nežino, tačiau važiavo lėtai. Buvo automobilių grÅ«stis. Ji sėdėjo priekinėje keleivio pusėje, jie važiavo pirma eismo juosta. SÅ«nus norėjo aplenkti sunkvežimį, įsitikinęs, kad juosta tuščia, aplenkė sunkvežimį ir važiavo antra eismo juosta, laikėsi deÅ¡inės pusės, link EiÅ¡iÅ¡kių plento. Ji matė, kaip persirikiuodamas sÅ«nus žiÅ«rėjo ir į veidrodį, ir pasuko galvÄ , ir įsitikinęs, kad nėra kliÅ«ties rikiavosi. Pajuto vienÄ smÅ«gį, po to iÅ¡ karto antrÄ smÅ«gį. Liudytoja atsakė į papildomus teismo ir proceso dalyvių klausimus.

Teismo posėdyje liudytoja policijos patrulė J. V. parodė, kad D. P. ir eismo įvykį atsimena, Dariaus ir Girėno gatve, link EiÅ¡iÅ¡kių plento, važiuojantis BMW markės automobilis, rikiuodamasis iÅ¡ pirmos eismo juostos nepraleido tiesiai, antra eismo juosta, važiuojančio automobilio Mercedes, kurio vairuotojas, siekdamas iÅ¡vengti susidÅ«rimo su BMW, keitė važiavimo kryptį ir susidÅ«rė su trečia eismo juosta važiavusiu Peugeot. Atvažiavusi į eismo įvykio vietÄ , iÅ¡klausė eismo įvykio dalyvių, jie pateikė raÅ¡tiÅ¡kus paaiÅ¡kinimus, vairuotojams buvo duoti paaiÅ¡kinimų blankai. Vairuotojai, sėdėdami savuose automobiliuose, rašė paaiÅ¡kinimus. Ä®vykio versijos yra užfiksuotos vairuotojų paaiÅ¡kinimuose. Kiek tiksliai davė blankų ir ar kas keitė savo paaiÅ¡kinimus, nepamena. Jeigu paaiÅ¡kinimas bÅ«na neiÅ¡samus, tenka praÅ¡yti, kad asmuo paaiÅ¡kinimÄ perraÅ¡ytų. Su kolega D. A. rulete iÅ¡matavo atstumus, kolega nubraižė eismo įvykio schemÄ pagal vietoje rastus automobilius. Jie negali fiksuoti, kiek automobilis pajudėjo po susidÅ«rimo, todėl schema braižoma pagal vietoje randamus stovinčius automobilius. Kol kolega braižė schemÄ , ji pildė eismo įvykio registrÄ . Eismo įvykio vietoje ji fotografavo telefonu, nuotraukos įkeltos į Eismo įvykių registrÄ . Buvo užfiksuoti visi trys automobiliai vienoje vietoje. Ar kairysis Peugeot automobilio ratas buvo užvažiavęs ant dvigubos juostos, atsakyti negali, kiek pamena, automobilis nebuvo iÅ¡važiavęs į prieÅ¡ingÄ eismo juostÄ , nestatė ženklų, įspėjančių apie kliÅ«tį eismo juostoje. Ä®vykis buvo įformintas, kaltininkui buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas. Pagal automobilių iÅ¡sidėstymÄ , automobiliams padarytus apgadinamus buvo nustatytas kaltininkas, pats BMW vairuotojas sakė, kad rikiavosi iÅ¡ pirmos eismo juostos į antrÄ . Darant matavimus BMW vairuotojas blaÅ¡kėsi, kalbėjo telefonu, jis net nematė, kaip buvo matuojama. Liudytoja atsakė į papildomus teismo ir proceso dalyvių klausimus.

Teismo posėdyje liudytojas policijos pareigÅ«nas D. A. parodė, kad nagrinėjamÄ Ä¯vykį truputį pamena: buvo gautas iÅ¡kvietimas į įvykio vietÄ â€“ Dariaus ir Girėno gatvėje, kur susidÅ«rė trys automobiliai ir vairuotojai nesutaria dėl kaltės. Ä® įvykio vietÄ jis vyko kartu su kolege J. V., ten atliko visus bÅ«tinus veiksmus: apklausė liudytojus, nubraižė eismo įvykio schemÄ , atliko matavimus, įformino įvykį. SchemÄ braižė ir pildė jis, matavimus rulete atliko kartu su kolege.

Nebuvo tokio vairuotojo, kuris bÅ«tų patyręs didelį Å¡okÄ ir su juo nebÅ«tų buvę įmanoma susikalbėti. Remiantis liudytojų parodymais, automobilių iÅ¡sidėstymu, automobiliams padarytus apgadinimus, kurie buvo nelabai stiprÅ«s, buvo nustatytas eismo įvykio kaltininkas – BMW automobilio vairuotojas. Kadangi dirba daug metų, tai pagal apgadinimų pobÅ«dį gali nuspėti, ar automobilių greitis buvo didelis, esant dideliam automobilių greičiui apgadinimai bÅ«na daug stipresni. Å iuo atveju buvo Å¡oninis smÅ«gis, BMW žibintai nesudaužyti, kampas yra sveikas, trenktasi į Å¡onÄ , automobilių apgadinimai buvo užfiksuoti ir suvesti į registrÄ .

Tarnybinį praneÅ¡imÄ raÅ¡o vienas pareigÅ«nas. Vairuotojai pirminius paaiÅ¡kinimus duoda žodžiu, kurie įforminami pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime. Vėliau eismo įvykio dalyviai paaiÅ¡kinimÄ raÅ¡o raÅ¡tu. RaÅ¡ant paaiÅ¡kinimÄ buvo pateikti blankai. Å iuo atveju paaiÅ¡kinimai keisti nebuvo, gal praÅ¡yta patikslinti, nes tokioje situacijoje žmonės ne viskÄ tiksliai nurodo. Jo manymu, BMW vairuotojas rikiuodamasis nematė Mercedes automobilio, kuris buvo aklojoje zonoje, ir BMW automobilio vairuotojas nesiėmė papildomų priemonių įsitikinti, kad persirikiuoti yra saugu.

Eismo įvykio schemoje nefiksuojama, kiek transporto priemonės pavažiavo po susidūrimo, kadangi nėra tikslios smūgio vietos. Techninius automobilių duomenis nustatinėja tik tada, kai įvyksta įskaitinė avarija, kada nukenčia žmogus. O esant paprastam įvykiui to daryti neprivalu. Papildomuose duomenyse pažymimi sugadinimai. Jeigu nėra pažymėta, kad yra šukių, vadinasi, jų nebuvo arba jos buvo sunaikintos. Tiksliai nepamena, ar automobiliuose buvo keleivių. J. P. automobilis būtų užvažiavęs ant dvigubos ištisinės juostos, eismo įvykio schemoje būtų pažymėtas dar arčiau.

Atliekami trys matavimai: automobilio galinė ir priekinė dalys, du Å¡oniniai matavimai, jei iÅ¡matuojami trys taÅ¡kai, ketvirto taÅ¡ko matuoti nereikia. Peugeot automobilis buvo kirtęs juostÄ , bet nebuvo tiek iÅ¡sikišęs į kitÄ eismo juostÄ , kad trukdytų kitų automobilių eismÄ . Schema nėra tokia detali, mastelio nesilaikoma, mastelis yra 1 langelis - 1 metras. Braižant tikslÅ«s matavimai nėra iÅ¡gaunami, tačiau pagal esamus matavimus viskÄ galima atkurti. Su eismo įvykio schema buvo duota susipažinti visiems vairuotojams, pastabų nebuvo, jeigu bÅ«tų buvę trÅ«kumų, jie bÅ«tų buvę iÅ¡taisyti.

Jeigu vairuotojas su kažkuo nesutinka, schemos nepasirašo. BMW automobilio vairuotojas pasirašė, kad nesutinka, jog yra kaltas, o ne su schema. Šiuo atveju nebuvo matyti, kad gatvė yra filmuojama, nors šios aplinkybės yra visada tiriamos, aiškinamasi, ar eismo įvykis buvo nufilmuotas ir tai pažymima tarnybiniame pranešime, jeigu nenurodyta, kad filmuota, vadinasi, filmuota nebuvo. Liudytojas atsakė į papildomus teismo ir proceso dalyvių klausimus.

Skundo dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje surinkti kiti duomenys:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2 kuopos 1 bÅ«rio vyriausiojo patrulio D. A. 2019 m. kovo 28 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2019 m. kovo 28 d., apie 8.15 val., gautas praneÅ¡imas apie Dariaus ir Girėno gatvėje įvykusį eismo įvykį, kurio metu susidÅ«rė automobiliai BMW, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) M. B., valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), ir Peugeot, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini). Ä®vykio vietoje automobilio BMW vairuotojas D. P. paaiÅ¡kino, kad važiavo Dariaus ir Girėno gatve, link oro uosto, pirma eismo juosta. Pradėjo rikiuotis į antrÄ eismo juostÄ ir užbaigęs manevrÄ pajuto smÅ«gį į automobilio galÄ , kairę pusę. M. B., valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas Z. G. paaiÅ¡kino, kad važiavo Dariaus ir Girėno gatve, link oro uosto, antra eismo juosta, kai netikėtai gretima (pirma) eismo juosta važiavęs BMW, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio vairuotojas pradėjo rikiuotis į antrÄ eismo juostÄ . Siekdamas iÅ¡vengti susidÅ«rimo Z. G. bandė sukti kairiau, tačiau vis vien kliudė BMW, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilį ir greta (trečia) eismo juosta važiavusį Peugeot, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilį. Peugeot, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio vairuotojas I. J., paaiÅ¡kino, kad važiavo Dariaus ir Girėno gatve, link oro uosto, trečia eismo juosta ir staiga pajuto smÅ«gį į automobilio deÅ¡inės pusės priekinę dalį. Sustojęs pamatė, kad eismo įvykyje dalyvavo trys transporto priemonės. Jį kliudė automobilis M. B., valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) (8 b. l.).

BIRT atskaitų žiūryklėje (ROIK 0119000149565) nurodyta, kad 2019 m. kovo 28 d., 08.19 val., gautas pranešimas apie įvykusį eismo įvykį: važiuojant link oro uosto, nepravažiavus Neste degalinės, gatvėje susidūrė automobiliai BMW, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) M. B., valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), ir Peugeot, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) (9 b. l.).

2019 m. kovo 28 d. eismo įvykio schemoje pažymėtas transporto priemonių BMW, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) M. B., valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), Peugeot, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), išsidėstymas po eismo įvykio. Eismo įvykio vietos schemoje pateikti tarp stovinčių automobilių esančių tarpų matmenys; eismo juostų matmenys. Po eismo įvykio vietos schema pasirašė D. P., Z. G. bei I. J.. Pastabų nepareikšta (10 b. l.).

Papildomuose duomenyse apie eismo įvykį, nurodyti transporto priemonėms padaryti apgadinimai: automobiliui BMW, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintos galinės kairės pusės durys, galinis kairės pusės ratas, galinis kairės pusės sparnas, galinis bamperis, galinis kairės pusės žibintas, kairės pusės slenkstis. Automobiliui M. B., valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinti priekinis bamperis, priekinės dešinės pusės durys, priekinis dešinės pusės sparnas, priekinis kairės pusės sparnas, priekinis kairės pusės posūkio žibintas. Automobiliui Peugeot, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinti dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlis, priekinis dešinės pusės sparnas (11 b. l.).

Automobiliams BMW, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) bei M. B., valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), padaryti apgadinimai užfiksuoti ir byloje pateiktose fotonuotraukose. Fotonuotraukoje, kurioje užfiksuoti visi trys iš priekio stovintys automobiliai matyti automobiliui M. B., valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), padaryti apgadinimai: išmuštas kairės pusės priekinis žibintas. Kitoje fotonuotraukoje matomas apgadintas automobilio M. B., valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinis bamperis. Taip pat fotonuotraukose užfiksuoti automobiliui BMW, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) padaryti apgadinimai: apgadintas galinis kairės pusės sparnas bei galinės kairės pusės durys (35-41 b. l.).

D. P. 2019 m. kovo 28 d. paaiÅ¡kinime nurodė, kad jis vairavo automobilį BMW, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) V. D. ir Girėno gatve link oro uosto, pirma eismo juosta. Ä®jungęs kairės pusės posÅ«kį, persirikiavo į antrÄ eismo juostÄ . Ä®sitikinęs, kad antroje eismo juostoje nebuvo kliūčių užbaigė manevrÄ ir pajuto smÅ«gį į kairįjį automobilio Å¡onÄ (15 b. l.).

D. P. 2019 m. balandžio 1 d. paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2019 m. kovo 28 d., apie 9.30 val., vairavo automobilį BMW, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo Dariaus ir Girėno gatve, link EiÅ¡iÅ¡kių plento, pirma eismo juosta. Ä®sitikinęs, kad antrojoje eismo juostoje nieko nėra, įjungęs posÅ«kio signalÄ , įvažiavo į antrÄ eismo juostÄ . Pravažiavus gan ilgÄ atkarpÄ , jam reikėjo persirikiuoti atgal į pirmÄ juostÄ , kadangi jam reikėjo važiuoti į EiÅ¡iÅ¡kių plentÄ . ŽiÅ«rėdamas į deÅ¡inės pusės veidrodėlį, turėjo įsitikinti, ar jam nėra kliÅ«ties iÅ¡ deÅ¡inės. Kol bandė įsitikinti, ar jam nėra kliÅ«ties iÅ¡ deÅ¡inės ir tai, kad juosta, vedanti link EiÅ¡iÅ¡kių plento yra laisva, pajuto stiprų smÅ«gį į vairuotojo pusės sparnÄ . IÅ¡lipęs iÅ¡ maÅ¡inos automobilio M. B. vairuotojas teigė, kad jis (D. P.) yra kaltas, buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai (12 b. l.).

2019 m. kovo 28 d. paaiÅ¡kinime I. J. nurodė, kad 2019 m. kovo 28 d., apie 8.25 val., vairavo automobilį Peugeot, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo trečia eismo juosta Dariaus ir Girėno gatve, link oro uosto. Buvo giedra, važiuojamoji dalis sausa. Greitis – apie 45 km/h. P. D. ir Girėno bei Baliaus Karvelio gatvių sankryžos pajuto smÅ«gį į deÅ¡inės pusės priekines dureles. Nuo smÅ«gio jo automobilį numetė į kairę pusę, maždaug apie 70 cm. Po smÅ«gio jis sustojo, įjungė avarinį signalÄ (13 b. l.).

2019 m. kovo 28 d. paaiÅ¡kinime Z. G. nurodė, kad 2019 m. kovo 28 d., apie 8.20 val., važiavo Dariaus ir Girėno gatve link oro uosto, antra eismo juosta. Privažiavus sankryža su Balio Karvelio gatve, BMW markės automobilis važiavęs pirma eismo juosta, rikiuodamasis į antrÄ eismo juostÄ kliudė jo automobilį. Bandydamas iÅ¡vengti susidÅ«rimo jis kliudė trečia eismo juosta važiavusį automobilį Peugeot. Kelio danga buvo pusiau Å¡lapia. Jo automobilio greitis buvo iki 50 km/h (14 b. l.).

Byloje pateiktos po eismo įvykio iÅ¡sidėsčiusių automobilių fotonuotraukos. Nuotraukose matomas automobilis BMW, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) stovintis antrojoje eismo juostoje, Å¡alia jo tarp antros ir trečios eismo juostų stovi automobilis M. B., valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), trečiojoje eismo juostoje, nežymiai priekine dalimi iÅ¡lindęs į prieÅ¡ingÄ eismo juostÄ , stovi automobilis Peugeot, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) (18 - 20 b. l.).

Skundas netenkintinas.

Skundžiamu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2019 m. balandžio 11 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-7719-2019 (ROIK 19099174245) D. P. pripažintas pažeidęs KET 9, 126 punktų reikalavimus ir savo veiksmais padaręs nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 3 dalyje, jam paskirta straipsnio sankcijoje nustatyta nuobauda – 75 eurų bauda.

Nagrinėjamu atveju ginčas kilęs dėl eismo įvykio mechanizmo: pareiÅ¡kėjas D. P. neigia, jog jis rikiuodamasis iÅ¡ pirmosios eismo juostos į antrÄ jÄ neįsitikino, kad tai daryti yra saugu, nepraleido antrÄ ja eismo juosta tiesiai važiuojančio automobilio M. B., valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), ir dėl to su juo susidÅ«rė. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas D. P. pateikė tokį eismo įvykio mechanizmÄ : M. B. bandė apvažiuoti Peugeot automobilį, važiavusį trečia eismo juosta, ir nepastebėjęs jo (pareiÅ¡kėjo) automobilio trenkėsi į jį. Tokia D. P. iÅ¡kelta eismo įvykio versija vertintina kritiÅ¡kai, kaip prieÅ¡taraujanti byloje surinktiems įrodymams.

Tyrimo metu bei skundÄ nagrinėjant teisme nukentėjusysis Z. G. tvirtino, jog ryte, apie 8 val., esant intensyviam eismui, važiavo Dariaus ir Girėno gatve, antrÄ ja eismo juosta, staigiai iÅ¡ pirmosios į antrÄ jÄ eismo juostÄ pradėjo rikiuotis automobilio BMW vairuotojas, dėl ko jis (Z. G.), negalėdamas suvaldyti savo automobilio, trenkėsi į trečiÄ ja eismo juosta važiavusį automobilį Peugeot. Automobilio Peugeot, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas I. J., kurio automobilis buvo apgadintas Å¡io eismo įvykio metu, apklausiamas teisme teigė, kad ryte, esant intensyviam eismui, važiuojant Dariaus ir Girėno gatve pajuto smÅ«gį į deÅ¡inės pusės priekines dureles.

Eismo įvykio metu jo automobilis buvo nublokÅ¡tas į kairę pusę ir sustojo per dvigubÄ iÅ¡tisinę juostÄ . Nukentėjusiųjų Z. G. bei I. J. paaiÅ¡kinimai apie įvykusį eismo įvykį iÅ¡ esmės nesikeitė viso proceso metu. Nagrinėjamu atveju labai svarbÅ«s nukentėjusiojo Z. G. parodymai, kuris viso proceso metu laikėsi nuoseklios pozicijos, jog jam važiuojant antrÄ ja eismo juosta BMW automobilio vairuotojas atliko staigų manevrÄ , neįsitikinęs, kad rikiuotis yra saugu. Nukentėjusiojo vertinimu, jo vairuojamas automobilis buvo aklojoje zonoje, dėl ko BMW vairuotojas jo nepastebėjo ir tai buvo eismo įvykio kilimo priežastis.

IÅ¡ esmės analogiÅ¡kai, kaip ir nukentėjusysis Z. G., eismo įvykio mechanizmÄ aiÅ¡kino ir teisme apklaustas liudytojas policijos pareigÅ«nas D. A., kuris atvyko į eismo įvykio vietÄ ir nustatinėjo jo aplinkybes. Liudytojas patvirtino, kad eismo įvykio vietoje buvo atlikti visus bÅ«tinus veiksmus (apklausė liudytojus, atliko matavimus, nubraižė eismo įvykio schemÄ ). Ä®vertinus automobiliams padarytus apgadinimus, nustatytas eismo įvykio kaltininkas – BMW automobilio vairuotojas, kuris rikiuodamasis nematė gretima eismo juosta važiavusio Mercedes automobilio, buvusio aklojoje zonoje, nesiėmė papildomų priemonių įsitikinti, kad persirikiuoti yra saugu, dėl ko ir įvyko eismo įvykis.

Tiek Z. G., tiek I. J. bei pats D. P. patvirtino, kad eismo įvykis įvyko ryte, esant intensyviam eismui, transporto priemonių spÅ«sčiai; visų trijų eismo įvykyje dalyvavusių transporto priemonių greitis, vertinant eismo įvykio vietÄ (intensyvi, į oro uostÄ vedanti Dariaus ir Girėno gatvė), laikÄ (darbo dienos 8 val. ryto), negalėjo bÅ«ti didelis, kas paneigia P. P. skunde iÅ¡keltÄ versijÄ apie greitai važiavusį Mercedes automobilį. Nagrinėjamu atveju nebuvo nustatyta, kad policijos pareigÅ«nas D.

A. bÅ«tų suinteresuotas bylos baigtimi, taip pat nenustatyta, jog Å¡is liudytojas ar nukentėjusieji bÅ«tų prieÅ¡iÅ¡kai nusiteikę prieÅ¡ D. P. ir susitarę aiÅ¡kinti įvykio aplinkybes iÅ¡kreiptai ir melagingai, duodami paaiÅ¡kinimus teisme Z. G., I. J. bei D. A. buvo įspėti už melagingų parodymų davimÄ , todėl netikėti jų parodymais teismas neturi jokio pagrindo.

Nustatinėjant eismo įvykio kaltininkÄ svarbu įvertinti ir eismo įvykio metu automobiliams padarytus apgadinamus. Byloje pateiktose fotonuotraukose užfiksuoti po eismo įvykio stovintys trys automobiliai: BMW, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) M. B., valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), ir Peugeot, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis BMW, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi antrojoje eismo juostoje, Å¡alia jo, tarp antrosios ir trečiosios eismo juostų, stovi automobilis M. B., valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), trečiojoje eismo juostoje, nežymiai, priekine dalimi, iÅ¡lindęs į prieÅ¡ingÄ eismo juostÄ , stovi automobilis Peugeot, valstyb.

Nr. (duomenys neskelbtini). Nuotraukose matomas apgadintas automobilio BMW galinis kairės pusės sparnas, durelės bei bamperis. Ant durelių matomi slystamojo pobūdžio įbrėžimai. Automobiliui Mercedes apgadintas priekinis kairės pusės posūkio žibintas, kairės pusės sparnas. Fotonuotraukose užfiksuoti automobiliams padaryti apgadinimai bei kiti apgadinimai, nustatyti tiriant eismo įvykį, išsamiai aprašyti ir papildomuose duomenyse apie eismo įvykį. Nėra fiksuota, kad būtų apgadinta BMW automobilio galinė dalis ar Mercedes automobilio priekis.

Automobiliams padarytų apgadinamų pobÅ«dis patvirtina, jog smÅ«gis buvo Å¡oninis. Be to, teisme apklausta liudytoja T. N., BMW automobilio keleivė, sėdėjusi gale už vairuotojo, taip pat patvirtino, jog pirmÄ smÅ«gį ji pajuto į Å¡onÄ iÅ¡ kairės pusės. Pažymėtina, jog iÅ¡ karto po eismo įvykio 2019 m. kovo 28 d., raÅ¡ydamas paaiÅ¡kinimÄ D. P., nurodė, jog pirmÄ smÅ«gį jis pajuto į kairįjį automobilio Å¡onÄ . Tai, jog eismo įvykio metu pirmas smÅ«gis buvo į jo automobilio galinę kairę pusę, D.

P. nurodė ir iÅ¡ karto po eismo įvykio į eismo įvykio vietÄ atvykusiems policijos pareigÅ«nams. 2019 m. balandžio 1 d. pateiktame paaiÅ¡kinime D. P. iÅ¡ esmės laikėsi tos pačios pozicijos, nurodydamas, jog pirmas smÅ«gis buvo į jo automobilio galinį sparnÄ ir tik ginčijant Institucijos priimtÄ nutarimÄ D. P. iÅ¡kėlė versijÄ , kad pirmas smÅ«gis buvo į galinę jo automobilio dalį. Teismo vertinimu, eismo įvykio metu automobiliams užfiksuoti padaryti apgadinamai paneigia D. P. iÅ¡keltÄ versijÄ apie tai, jog pirmas smÅ«gis buvo į jo automobilio galinę dalį.

Svarbu tai, kad iÅ¡ paties D. P. bei Z. G. pateiktų paaiÅ¡kinimų seka, kad eismo įvykis įvyko D. P. vairuojamu automobiliu persirikiuojant iÅ¡ pirmosios eismo juostos į antrÄ jÄ . Nagrinėjamu atveju aiÅ¡kinant įvykio aplinkybes skiriasi tik paties manevro baigtumo momentas, kadangi D. P. aiÅ¡kina, kad įvykis įvyko iÅ¡ karto jam baigus persirikiuoti, Z. G. teigimu, eismo įvykis įvyko BMW automobilio vairuotojui staiga persirikiuojant iÅ¡ vienos eismo juostos į kitÄ . BMW ir Mercedes automobilių apgadinamų lokacija paneigia D.

P. teiginius, kad smÅ«gis buvo jam jau baigus persirikiuoti iÅ¡ pirmosios eismo juostos į antrÄ , esant tokiai versijai, BMW ir Mercedes automobilių turėjo bÅ«ti apgadintos ne Å¡oninės pusės, o priekis (Mercedes) ir galas (BMW).

Teismas nevertina teisme apklaustos liudytojas A. P. parodymų, kadangi jie nenuoseklÅ«s ir prieÅ¡taringi - Å¡i liudytoja, aiÅ¡kindama įvykio aplinkybes, iÅ¡ pradžių tvirtino mačiusi, jog rikiuodamasis jos sÅ«nus žiÅ«rėjo ir į veidrodį, ir pasuko galvÄ , po to atsakinėdama į teismo klausimus, liudytoja teigė nemačiusi, jog prieÅ¡ persirikiuodamas sÅ«nus bÅ«tų atsisukęs, jokių kitų reikÅ¡mingų eismo įvykio aplinkybių, dėl kurių iÅ¡ esmės keistųsi byloje nustatytų aplinkybių vertinimas, liudytoja taip pat nenurodė.

D. P. teiginiai, kad jis raÅ¡ydamas paaiÅ¡kinimÄ dėl įvykusio eismo įvykio rašė neturėdamas jokio pavyzdžio, neturėjo ir neturi jokios reikÅ¡mės nustatinėjant įvykio aplinkybes. Ä®vertinę tai, kad iÅ¡ karto po eismo įvykio paraÅ¡ytas D. P. paaiÅ¡kinimas buvo pakankami informatyvus, policijos pareigÅ«nai visiÅ¡kai pagrįstai šį paaiÅ¡kinimÄ priėmė. Pastebėtina ir tai, kad 2019 m. balandžio 1 d. teigdamas kitÄ paaiÅ¡kinimÄ D. P. jokių prieÅ¡taringų aplinkybių, nei nurodytos pirmame paaiÅ¡kinime, nepateikė. Asmuo tik detaliau aprašė įvykusio eismo įvykio aplinkybes.

Teismas atmeta kaip visiÅ¡kai nepagrįstus D. P. teiginius apie tai, jog policijos pareigÅ«nų atlikti matavimai nėra tikslÅ«s. Teisme apklausti policijos pareigÅ«nai J. V. ir D. A. parodė, kad eismo įvykio vietoje matavimus atliko rulete, paaiÅ¡kino, kaip buvo matuojama, kad buvo fiksuoti trys objektų atskaitos taÅ¡kai. Matavimai yra aiÅ¡kiai pažymėti eismo įvykio schemoje, kuriÄ pasirašė visi eismo įvykio dalyviai, nei vienas jų jokių pastabų nepareiÅ¡kė. Å iuo atveju asmuo, kuriam abejonių kelia pareigÅ«nų atlikti veiksmai, turėjo iÅ¡ karto reaguoti, teikti pastabas arba nepasiraÅ¡inėti po eismo įvykio schema. Vien samprotavimais pagrįstos abejonės negali bÅ«ti pagrindas pareigÅ«nų veiksmus vertinti kaip pažeidžiančius nustatytÄ tvarkÄ , o atliktus matavimus laikyti neatitinkančius tikrovės.

ANK 317 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta vairuotojams bauda nuo Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt iki devyniasdeÅ¡imt eurų, kas reiÅ¡kia, kad D. P. buvo paskirtas nuobaudos vidurkis. Ä®vertinus byloje surinktÄ medžiagÄ , D. P. asmenybę, į tai, kad nebuvo nustatyta jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių, teismas sprendžia, kad D. P. nuobauda buvo paskirta tiksliai laikantis nuobaudos skyrimo taisyklių.

Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje surinko pakankamai patikimų duomenų, iÅ¡samiai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, tinkamai ir teisingai vertino nustatytas faktines aplinkybes, reikÅ¡mingas D. P. kaltei dėl kilusio eismo įvykio konstatuoti, individualizavo D. P. atsakomybei reikÅ¡mingas aplinkybes, paskyrė teisingÄ nuobaudÄ , todėl naikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2019 m. balandžio 11 d., nutarimo Nr. 10-ANR_N-7719-2019 (ROIK 19099174245) nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio nuostatomis,

n u t a r i a:

Netenkinti D. P. (D. P.) skundo.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2019 m. balandžio 11 d., nutarimÄ Nr. 10-ANR_N-7719-2019 (ROIK 19099174245) palikti nepakeistÄ .

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

T. V. Šelmienė