582dd723-f716-4efa-aed2-e87d2ffb2233 · Vilniaus apygardos teismas

2-2862-804/2009 m

Pranešėjas

Algirdas Auruškevičius                                   Civilinė byla Nr. 2SA-101-115/2010

Teisėja Ričardas Prašmuntas                                           Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                          129.1.;122.4.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2010 m. gegužės 18 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ pirmininko ir pranešėjo Algirdo AuruÅ¡kevičiaus, teisėjų teisėjų Romualdos Janovičienės, Marijono Greičiaus, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto (pareiÅ¡kėjo) Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atskirÄ jį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 4 d. nutarties, kuria skundas dėl antstolės patvarkymo panaikinimo netenkintas civilinėje byloje Nr. 2-2862-804/2009 pagal pareiÅ¡kėjo Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pareiÅ¡kimÄ dėl antstolės Marijos Lekstutienės patvarkymo panaikinimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :

pareiÅ¡kėjas Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcija (toliau- Vilniaus apskrities VMI) pareiÅ¡kimu prašė pripažinti antstolės Marijos Lekstutienės 2009-08-19 patvarkymÄ dėl konfiskuoto automobilio perdavimo vykdomojoje byloje Nr. 0007/09/00971 neteisėtu ir jį panaikinti (b.l.1).

Nurodė, jog Trakų rajono

apylinkės teismas 2009-02-10 nutarimu Nr. A-118-424/2009 nusprendė iš R. R. M. konfiskuoti 1988 m. automobilį WG,

valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini). Vykdydama teismo nutarimÄ , antstolės M. Lekstutienės padėjėja L. S. areÅ¡tavo minėtÄ automobilį bei 2009-03-25 raÅ¡tu dėl turto konfiskavimo informavo Vilniaus apskrities VMI apie konfiskuotÄ turtÄ . Vilniaus apskrities VMI 2009-04-03 atsisakė konfiskuotÄ automobilį apskaityti ir realizuoti, motyvuodama tuo, kad automobilis turi labai didelių trÅ«kumų ir neatitinka kelių transporto priemonėms keliamų reikalavimų. Savo atsisakymÄ Vilniaus apskrities VMI grindė Vyriausybės nutarimu Nr. 634 patvirtintomis BeÅ¡eimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, į valstybės pajamas perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grÄ Å¾inimo ir pripažinimo atliekomis taisyklėmis. Vadovaudamasi CPK 692 str., antstolė M. Lekstutienė pakartotinai 2009-08-12 priėmė patvarkymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0007/09/00971, kuriuo pavedė Vilniaus apskrities VMI perimti konfiskuotÄ automobilį.

Trakų rajono apylinkės teismas  2009 m. gruodžio 4 d. nutartimi netenkino Vilniaus apskrities VMI pareiškimo dėl antstolės Marijos Lekstutienės 2009-08-12 patvarkymo panaikinimo vykdomojoje byloje Nr. 0007/09/00971 (b.l.31-32).

Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog CK 4.47 str. 10 p. konfiskacijÄ Ä¯vardina kaip vienÄ iÅ¡ nuosavybės įgijimo pagrindų, kai daiktai

paimami už pažeidimus pagal įstatymÄ . Teismas nustatė, jog automobilis WG, v/n (duomenys neskelbtini),

konfiskuotas Trakų rajono apylinkės teismo 2009-02-10 nutarimu Nr. A-118-424/2009 už R. R. M. padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1302 str. Asmuo pagal teismo sprendimÄ (nutarimÄ ) įgijęs nuosavybės teises, daikto savininku tampa nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Taigi, valstybė minėto automobilio savininke tapo įsiteisėjus 2009-02-10 nutarimui, t.y. 2009-02-21. Pagal CPK 692 str. teismo konfiskuotÄ turtÄ antstolis realizuoti perduoda Valstybinės mokesčių inspekcijos įstaigai, t.y. antstolis turi perduoti turtÄ savininkui – valstybei, kurios funkcijas perduodant, apskaitant, saugant, realizuojant, grÄ Å¾inant ir pripažįstant atliekomis konfiskuotÄ ir kitÄ Taisyklėse nurodytÄ turtÄ , vykdo mokesčių inspekcija (Taisyklių 2 p.). Taisyklės, kaip poįstatyminis aktas, reglamentuoja valstybinės mokesčių inspekcijos, kaip valstybei perduoto turto tvarkytojos veiksmus su jose nurodytu turtu (Taisyklių

2 p.), bet nesprendžia ir negali spręsti pačios nuosavybės pripažinimo valstybei klausimo. Tokios teisės neturi ir mokesčių inspekcija. Antstolis, vykdydamas teismo nutarimÄ , privalo perduoti valstybės įgaliotai institucijai (Å¡iuo atveju Valstybinei mokesčių inspekcijai) konfiskuotÄ turtÄ , o valstybės įgaliota institucija privalo jį priimti, nes Å¡is

turtas yra paimtas pagal įstatymÄ už asmens padarytÄ Â teisės pažeidimÄ . Jokie įstatymai nesieja teismo sprendimo dėl turto konfiskavimo

vykdymo su tokio turto apskaitos tvarka, galimybe šį turtÄ realizuoti ar pan.

Apeliantas pareiÅ¡kėjas Vilniaus apskrities VMI pateikė atskirÄ jį skundÄ (b.l. 35-36), kuriuo praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį Nr. 2-2862-804/2009 ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės bei

panaikinti antstolės M.Lekstutienės 2009-08-19 patvarkymÄ Nr. 0007/09/00971. Nurodė, jog  turto, konfiskuoto teismo nutarimu už

administracinės teisės pažeidimus, nuosavybės teisių turėtoja tampa valstybė, nuo tokio nutarimo įsiteisėjimo dienos, Å¡io fakto apeliantas neginčija. CPK nurodo iÅ¡imtį, kad tam tikrais atvejais, mokesčių inspekcija nėra atsakinga už valstybės nuosavybėn perduodamo konfiskuoto turto realizavimÄ . Pagal LRV 2004 m. gegužės 26 d. nutarimu Nr. 634 patvirtintų BeÅ¡eimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, į valstybės pajamas perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grÄ Å¾inimo ir pripažinimo atliekomis taisyklių (toliau - Taisykles) 3.1 p., konfiskuotas turtas apskaitomas pagal teismų nuosprendžius baudžiamosiose bylose, LR ATPK numatytais atvejais priimtus teismų, kitų valstybės institucijų (pareigÅ«nų) nutarimus ir LR BPK nurodytais atvejais priimtus prokurorų, ikiteisminio tyrimo teisėjų (teismo) nutarimus (sprendimus). AnalogiÅ¡kai, LR policijos generalinio komisaro 2001-12-19 įsakymu Nr. 622 patvirtintos Paimtų, areÅ¡tuotų, konfiskuotų daiktų, daiktinių įrodymų priėmimo, apskaitos, saugojimo, perdavimo, grÄ Å¾inimo ir naikinimo instrukcijos 15 p. numato, kad paimtas, konfiskuotas turtas, turtas, į kurį nuosavybės teisės laikinai apribotos, ir dokumentai, daiktiniai įrodymai (iÅ¡skyrus nacionalinę valiutÄ ) įtraukiami į paimto, konfiskuoto turto, turto, į kurį nuosavybės teisės laikinai apribotos, dokumentų ir daiktinių įrodymų apskaitos žurnalÄ . Teigia, jog nuo apskaitos priklauso subjektas, atsakingas už konfiskuoto turto realizavimÄ . Taisyklių 6 p. įpareigoja mokesčių inspekcijÄ apskaityti tik tokį valstybės nuosavybėn perduotinÄ turtÄ , kuris yra realizuotinas, t.y. turintis ekonominę vertę. Taisyklių 20 p. detalizuoja, kad tuo atveju, kai konfiskuoto turto realizavimo terminas yra pasibaigęs arba nustatoma, kad Å¡is turtas yra sugedęs, sugadintas ar pripažintas nerealizuotinu (netinkamu panaudoti) turtu ir dėl to negali bÅ«ti parduodamas, toks turtas į mokesčių inspekcijos apskaitÄ neįtraukiamas: jis pripažįstamas atliekomis institucijos, kurios žinioje yra konfiskuotas turtas, sprendimu, suraÅ¡ant VMI

patvirtintos formos turto pripažinimo atliekomis aktÄ . Teigia, jog 2009-03-31 turto įvertinimo (apžiÅ«ros) aktu Nr.

(14.12)-179-106 nustačius, jog konfiskuotas automobilis neatitinka transporto priemonėms keliamų reikalavimų, nenaudotinas pagal paskirtį ir nerealizuotinas, apeliantas pagrįstai atsisakė apskaityti ir pripažino nerealizuotinu konfiskuotÄ automobilį. Taigi apeliantas nelaikytinas subjektu, atsakingu už tokio turto traukimÄ Ä¯ apskaitÄ bei jo realizavimÄ . Apeliantas vadovaujasi CPK 691 str.,692 str. ir teigia, jog mokesčių inspekcija pagal CPK 692 str., priimti antstolio perduotÄ konfiskuotÄ turtÄ realizavimui turi tik tuo atveju, jeigu toks turtas apskritai yra realizuotinas per varžytines, per įmones, kurios verčiasi turto prekyba ar perdirbimu ir pan. Turto, konfiskuoto teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje, kuris yra nerealizuotinas (neturintis ekonominės vertės), mokesčių inspekcija neprivalo realizuoti. Taisyklių 6 p. numatyta, kad tuo atveju, jeigu mokesčių inspekcija neapskaito valstybės nuosavybėn perduotino nerealizuotino turto, tokį valstybės nuosavybėn perduotinÄ turtÄ privalo apskaityti kitos valstybės ar savivaldybės institucijos, kurioms mutatis mutandis taikomos Taisyklių nuostatos (Taisyklių 2 p.). Mano, jog teismas be pagrindo susiaurino subjektų ratÄ , nurodydamas, kad tiktai mokesčių inspekcija priima, apskaito, saugo, realizuoja, grÄ Å¾ina ir pripažįsta atliekomis konfiskuotÄ ir kitÄ Taisyklėse nurodytÄ valstybės nuosavybėn perduotinÄ turtÄ . Taisyklių 146 p. numatyta, kad institucija, įtraukusi į apskaitÄ ir pripažinusi atliekomis nerealizuotinÄ (netinkamu naudoti) turtÄ , veikia kaip LR atliekų tvarkymo įstatyme nurodytas atliekų turėtojas. Minėto įstatymo

4 str. l d. nustatyta, jog atliekų turėtojas Å¡io įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka turi tvarkyti atliekas pats arba perduoti jas atliekų tvarkytojui, iÅ¡skyrus atvejus, kai nepavojingos atliekos sunaudojamos žemės Å«kyje, energijai gauti ar kitoms reikmėms aplinkai ir žmonių sveikatai saugiu bÅ«du. VMI neturi savo apskaitoje ir neprivalo pagal įstatymus įtraukti į savo apskaitÄ minėto pripažinto nerealizuotinu konfiskuoto automobilio bei netvarko turto, kuris nėra įtrauktas į VMI apskaitÄ , todėl negali bÅ«ti laikoma atliekų turėtoja.

Apelianto (pareiškėjo) Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Konfiskavimas yra specialusis nuosavybės teisės įgijimo (kartu ir praradimo) pagrindas, kuomet teisės pažeidimÄ padaręs asmuo praranda nuosavybės teisę į konfiskuojamÄ turtÄ , o valstybė įgyja nuosavybės teisę į konfiskuotÄ turtÄ (LR CK 4.47 str. 10 p.,

4.67 str., LR BK 72 str., LR ATPK 26 str.). Nuosavybės teisės perėjimo valstybei momentu laikytinas nuosprendžio ar nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ Ä¯siteisėjimo momentas, kÄ netiesiogiai patvirtina LR BK 72 str. 5 d. Todėl asmens, kurio turtas konfiskuojamas, nuosavybės teisė antstoliui perėmus turtÄ yra jau pasibaigusi ir perėjusi valstybei. Antstolis yra įgaliotas perduoti konfiskuojamÄ turtÄ , tačiau jam nėra suteikta teisė disponuoti valstybei priklausančiu turtu. LR CPK 692 str. yra vienareikÅ¡miÅ¡kai nustatyta, kad teismo konfiskuotÄ ar perduotinÄ valstybei turtÄ antstolis realizuoti perduoda Valstybinės mokesčių inspekcijos įstaigai, jeigu įstatymai nenustato kitaip. Taigi įstatymas numato, kad antstolis perduoda konfiskuotÄ turtÄ valstybei, o neperduoda tik įstatymų nustatytais atvejais. Nesutikdama su konfiskuoto automobilio perdavimu Inspekcijai, pastaroji vadovaujasi 2004-05-26 Vyriausybės nutarimu Nr. 634 patvirtintomis BeÅ¡eimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, į valstybės pajamas perduoto turto, daiktinių įrodymų ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grÄ Å¾inimo ir pripažinimo atliekomis taisyklėmis (poįstatyminiu teisės aktu), pagal kurių 6.1. p. Mokesčių inspekcija turi apskaityti tik tokį turtÄ , kuris yra realizuotinas, t.y. turintis ekonominę vertę. Teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡alims skirtingai vertinant, kuri teisės norma turi bÅ«ti taikoma ginčui, pirmenybė teikiama aukÅ¡tesnės galios teisės aktui, Å¡iuo atveju CPK normoms. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamu atveju svarbus teisinis, o ne faktinis daikto perdavimas, nustatant, kas turi apskaityti ginčo turtÄ . TeisiÅ¡kai, kaip jau minėta aukščiau, nuosavybė pereina nuo nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ Ä¯siteisėjimo momento, taigi nuosavybė Vilniaus apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai į automobilį WG., v/n (duomenys neskelbtini) jau perėjo įsiteisėjus Trakų rajono apylinkės teismo 2009-02-10 nutarimui. Laikytina, kad teisiÅ¡kai Å¡is automobilis jau priklauso Mokesčių inspekcijai, todėl ji ir yra ta institucija, kuriai tenka pareiga sutvarkyti nelikvidų turtÄ .

Teisėjų kolegija pabrėžia, jog pagal Taisyklių 5 p. nuostatÄ , valstybės institucijų, kurių žinioje yra valstybei perduotinas turtas, patirtos iÅ¡laidos, susijusios su Å¡io turto saugojimu, pripažinimu atliekomis ir kitais veiksmais, apmokamos iÅ¡ joms skirtų Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto asignavimų. Mokesčių inspekcija jai perduoto turto saugojimo, pripažinimo atliekomis, realizavimo ir kitas iÅ¡laidas apmoka iÅ¡ jai skirtų Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto asignavimų. Taigi taisyklės tiesiogiai iÅ¡aiÅ¡kina turto, įskaitant pripažįstamo atliekomis, realizavimo problemÄ - tai atliekama iÅ¡ valstybės biudžeto asignavimų. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog  antstolis, kurio žinioje yra Vilniaus apskrities VMI nerealizuotinu pripažintas konfiskuotas automobilis, nėra asignavimų valdytojas, todėl jam taisyklių 5, 6 ar 20 p. nuostatos negali bÅ«ti taikomos.

Esant tokia teisiniam reglamentavimui, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmos instancijos teismas teisingai taikė ir aiÅ¡kino teisės aktų nuostatas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ Â nutartį, apelianto (pareiÅ¡kėjo) Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos atskirojo skundo argumentai

nesudaro pagrindo ginčijamai nutarčiai panaikinti ar pakeisti,  todėl Trakų rajono apylinkės teismo 2009 m.

gruodžio 4 d. nutartis paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 p.).Â

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 p., 339 str., teisėjų kolegija n u t a r ė :

Trakų rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-2862-804/2009 palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkas                                                                        Algirdas

Auruškevičius

Teisėjai                                                                                           Romualda

Janovičienė

Marijonas Greičius