2018-11-14 Nr. AB-20754-3-61-3-01270-2016-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-1909-442/2018

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01270-2016-2

Procesinio sprendimo kategorija: 12.5.4; 53.4.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. lapkričio 14 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas, pranešėjas) ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Narėpų metaliniai garažai“ skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 14 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Narėpų metaliniai garažai“ skundą atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Narėpų metaliniai garažai“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI, atsakovas) 2016 m. sausio 26 d. sprendimą Nr. (23.31-08)-319-257 „Nustatyti turto priverstinę hipoteką / priverstinį įkeitimą“.

2. Pareiškėjas paaiškino, jog sprendimą pasirašė neįgaliotas jį priimti asmuo, sprendimas priimtas nepranešus per 3 darbo dienas pareiškėjui apie priimtą sprendimą, kaip tai numato Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnio 4 dalis, nes apie priimtą sprendimą pareiškėjui pranešta tik 2016 m. vasario 23 d. Pareiškėjas nesutiko su priverstinės hipotekos taikymu. Argumentai grindžiami Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.175 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAĮ) 33 straipsnio 15 punktu, 95 straipsnio 1 dalies 4 punktu ir 103 straipsnio 1 punktu. Sprendimo turinys neatitiko VAĮ 8 straipsnio reikalavimų. Pareiškėjas skunde nurodė, kad jis be įkeisto administracinio pastato turi ir kito nekilnojamojo turto, kuris galėjo būti hipotekos objektu. Administracinis pastatas yra ypatingai reikalingas pareiškėjo įprastinei vykdomai veiklai. Pareiškėjas akcentavo, kad įkeisto pastato vertė 2,85 karto didesnė nei mokestinė prievolė, o jeigu iš įkeisto turto būtų pradėtas išieškojimas, pareiškėjo veiklai tai turėtų neigiamos įtakos. Pareiškėjas prieš taikant tokią priemonę nebuvo išklausytas, kas prieštarauja MAĮ 27 straipsnyje nustatytam bendradarbiavimo principui.

3. Atsakovas atsiliepime į pareiškėjo skundą su juo nesutiko ir prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

II. 4. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. kovo 14 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.

III. 5. Pareiškėjas padavė apeliacinį skundą, kuriame prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 14 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo prašo pareiškėjo skundą tenkinti.

6. Atsakovas pateikė atsiliepimą į pareiškėjo apeliacinį skundą, prašė apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą

7. Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme 2018 m. spalio 12 d. gautas pareiškėjo UAB „Narėpų metaliniai garažai“ pareiškimas dėl apeliacinio skundo atsisakymo, kuriame nurodoma, kad VMI sprendimas, dėl kurio yra kilęs ginčas tarp pareiškėjo ir atsakovo, buvo panaikinatsVMI 2018 m. gegužės 14 d. sprendimu Nr. (23.31-08) 467-86009. Atsižvelgdami į tai, kad panaikinus 2016 m. sausio 26 d. sprendimą Nr. (23.31-08)-319-257 „Nustatyti turto priverstinę hipoteką / priverstinį įkeitimą“, pareiškėjo apeliacinis skundas neturi teisinės reikšmės, pareiškėjas atsisako apeliacinio skundo dėl Vilniaus paygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 14 d. sprendimo ir nurodo, kad apeliacinio skundo atsisakymo pasekmės jam yra žinomos.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 8. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 136 straipsnio 1 dalis suteikia teisę apeliacinį skundą padavusiam asmeniui skundo atsisakyti iki teismo posėdžio pradžios, jeigu byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, arba iki baigiamųjų kalbų, jeigu byla nagrinėjama žodinio proceso tvarka. Apelianto pareiškimas raštu arba elektronine forma elektroninių ryšių priemonėmis, kuriuo atsisakoma apeliacinio skundo, pridedamas prie bylos (elektroninės bylos). Šio straipsnio 1 dalyje nurodytu atveju, jeigu sprendimas nebuvo apskųstas kitų proceso dalyvių, teismas nutartimi apeliacinį procesą nutraukia. Apie apeliacinio skundo atsisakymą teismas informuoja apeliacinio proceso dalyvius (ABTĮ 136 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo atsisakęs asmuo pakartotinai jį paduoti neturi teisės (ABTĮ 136 straipsnio 3 dalis).

9. Pareiškėjo pareiškime dėl apeliacinio skundo atsisakymo išreikšta pareiškėjo valia atsisakyti apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 14 d. sprendimo. Pareiškėjas taip pat nurodo, kad jam yra žinomos apeliacinio skundo atsisakymo pasekmės (ABTĮ 132 straipsnio 3 dalis).

10. Nustatyta, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 14 d. sprendimo kiti proceso dalyviai neskundė.

11. Atsižvelgus į tai, kad pareiškėjo pateiktas atsisakymas įstatymo nuostatoms neprieštarauja ir yra pateiktas laikantis ABTĮ 136 straipsnyje nustatytų reikalavimų, apeliacinio proceso nutraukimas kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų bei viešojo intereso nepažeidžia, atsisakymas priimamas ir apeliacinis procesas nutraukiamas (ABTĮ 136 straipsnio 2 dalis).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 136 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Narėpų metaliniai garažai“ apeliacinio skundo atsisakymą priimti.

Apeliacinį procesą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Narėpų metaliniai garažai“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 14 d. sprendimo nutraukti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė