582cfbb7-6b30-47c4-979e-56cf89e596a8 · Kauno apygardos teismas

?Byla Nr. 1S-483-928/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-4-00004-2017-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.2; 2.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 27 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Giedriaus Endriukaičio, Odetos Gruodienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Vaido Vasiliausko, nerengdama teismo posėdžio apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo Ž. M. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2022 m. rugpjūčio 31 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-ojo sektoriaus (toliau – Komisija) 2022 m. birželio 13 d. nutarimÄ Nr. 95-361 taikyti nuteistajam Ž. M. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. Ž. M. Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį, 199 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, 54 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1, 2 punktais paskirta 7 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis konfiskuota transporto priemonė.

2. Bausmės pradžia – 2017 m. kovo 28 d., pabaiga – 2024 m. kovo 28 d.

3. Komisijos 2022 m. birželio 13 d. nutarimu buvo nutarta taikyti nuteistajam Ž. M. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , lygtinai paleidžiant nuteistÄ jį nuo neatliktos 1 metų 9 mėnesių 19 dienų laisvės atėmimo bausmės (Komisijos posėdžio, kuriame svarstytas nuteistojo praÅ¡ymas dėl jo lygtinio paleidimo, dienai – 2022 m. birželio 9 d.). Komisija nurodė, kad atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ pagal OASys metodikÄ , nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra žema.

Komisijos nuomone, teigiama nuteistojo elgesio bausmės atlikimo metu korekcija, darbinė veikla ir teigiamas požiÅ«ris į darbÄ , visų individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių ir rekomendacijų vykdymas, socialinių ryÅ¡ių turėjimas ir palaikymas, Å¡ių ryÅ¡ių vertinimas patvirtina, kad laisvės atėmimo bausme taikomi suvaržymai nuteistajam turėjo reikÅ¡mingos įtakos, mÄ stymÄ bei požiÅ«rį nuteistasis pakeitė teigiama linkme ir Å¡ie pokyčiai yra pakankami manyti, kad tolesnis pataisos procesas gali bÅ«ti tęsiamas laisvėje su priežiÅ«ra.

4. Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2022 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-ojo sektoriaus 2022 m. birželio 13 d. nutarimÄ Nr. 95-361 taikyti nuteistajam Ž. M. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teismas motyvavo tuo, kad nors Ž. M. ir daro pažangÄ mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ , tačiau Å¡i pažanga nėra tokia akivaizdi ir įtikinanti, kad neabejotinai sudarytų sÄ lygas konstatuoti, jog lygtinai paleistas nuteistasis laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.

5. Nuteistasis Ž. M. skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2022 m. rugpjūčio 31 d. nutartį ir patvirtinti Komisijos 2022 m. birželio 13 d. nutarimÄ Nr. 95-361 taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal BVK 157 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ . 5.1. Skunde nuteistasis akcentuoja, kad skirdamas bausmę – laisvės atėmimÄ , teismas jau atsižvelgė į padarytos veikos pavojingumÄ ir pobÅ«dį. Tuo tarpu sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ reikia vadovautis ne tik paskirtos bausmės tikslais, bet ir bausmės vykdymo principais bei lygtinio paleidimo tikslais.

PrieÅ¡ingu atveju, lygtinio paleidimo institutas praranda savo prasmę, o nuteistieji nėra skatinami pasitaisyti. Pažymėjo, kad nuteistasis pilnai atitinka ne tik formalųjį, bet ir materialųjį lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos kriterijų, t. y. jis įvykdė (vykdo) individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, jo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jis ne tik, kad laikosi, bet ir laikysis įstatymų bei nenusikals. Nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra ne tik, kad žema, bet viena žemiausių.

Pagal OASys metodikÄ nustatyta mažėjanti nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos dinamika. Todėl teismo deklaratyvÅ«s teiginiai, jog nusikalstamo elgesio rizika ir toliau gali bÅ«ti mažinama yra niekiniai, bei rodo, kad teismas priimdamas skundžiamÄ nutartį visiÅ¡kai neįsigilino į esamÄ situacijÄ . Tokia teismo pozicija priverčia abejoti lygtinio paleidimo instituto efektyvumu. 5.2. Pažymėjo, kad teismas spręsdamas klausimÄ dėl Komisijos nutarimo patvirtinimo nevertino to, jog nuteistajam skirta Å¡velnesnė laisvės atėmimo bausmė, nei numatyta sankcijoje, kas tik leidžia pagrįstai teigti, jog nuteistasis charakterizuojamas teigiamai tiek nuosprendį priėmusio teismo, tiek Komisijos, t. y. visos aplinkybės yra palankios nuteistajam.

Nuteistasis užsiima prasminga veikla, tokiu bÅ«du savo elgesį nukreipdamas tinkama linkme. 5.3. Skundo autoriaus nuomone, teismas nepateikė iÅ¡samių ir įtikinamų motyvų kodėl nuteistajam negali bÅ«ti taikomas lygtinio paleidimo institutas. Pirmosios instancijos teismo nutarties motyvai yra formalÅ«s ir deklaratyvÅ«s, todėl negali paneigti nuteistojo teisės tikėtis pasinaudoti lygtinio paleidimo teise, jeigu jis atitinka visus įstatyme keliamus reikalavimus. Juo labiau, kad remiantis aukščiau aptarto BVK 157 straipsnio 1 dalimi, sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ esminės reikÅ¡mės turi aplinkybės, susijusios su nuteistajam nustatyta nusikalstamo elgesio rizika ir jo dedamomis pastangomis Å¡iÄ rizika mažinant.

Å iuo atveju bÅ«tent nuteistojo elgesio korekcija pagal nustatytas vidaus tvarkos taisykles ir režimo reikalavimus, pastangos tinkamai vykdyti laisvės atėmimo bausmę, teigiama darbinė motyvacija ir pasiryžimas integruotis į visuomenę sudaro pagrindÄ manyti, kad nuteistasis jau gali bÅ«ti paleistas lygtinai. 5.4. Apeliantas pabrėžia, kad tiek iÅ¡ Europos Žmogaus Teisių Teismo, tiek iÅ¡ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos, tiek iÅ¡ Europos Ministrų komiteto rekomendacijos seka, kad laisvės atėmimo bausmė neturi bÅ«ti suprantama kaip savitikslis procesas, o Å¡iuo atveju esant iÅ¡imtinai tik teigiamai nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu apibÅ«dinančioms aplinkybėms neįžvelgtina priežasčių toliau taikyti nuteistajam laisvės atėmimÄ , nes nėra aiÅ¡ku, kokiÄ didesnę naudÄ tiek pačiam nuteistajam, tiek visuomenei tai duotų.

Tokių priežasčių nenurodė ir skundžiamÄ nutartį priėmęs teismas. Atkreipė dėmesį, jog nuteistojo lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos nėra jo atleidimas nuo likusios jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, kadangi lygtinio paleidimo atveju asmuo ir toliau yra prižiÅ«rimas, jam taikomi suvaržymai, o pažeidęs jam nustatytas sÄ lygas gali bÅ«ti grÄ Å¾inamas į pataisos įstaigÄ atlikti likusiÄ laisvės atėmimo bausmės dalį. Juolab, kad nuteistasis sutinka, kad jam bÅ«tų taikomas laisvės suvaržymas, leidžiantis pilnai kontroliuoti jo elgesį probacijos metu – priežiÅ«ra, jo nurodomoje (planuojamoje) gyvenamojoje vietoje yra visos sÄ lygos taikyti priežiÅ«rÄ (interneto ir telefono ryÅ¡ys). 5.5.

Teigia, kad skunde nurodomų aplinkybių visuma, leidžia daryti vienareikÅ¡mę iÅ¡vadÄ , jog per bausmės vykdymo laikotarpį nuteistasis padarė didelę pažangÄ , savo elgesį pakeitė taip, kad jo atžvilgiu bÅ«tų galima taikyti lygtinį paleidimÄ ir toliau taisyti jį neizoliuotÄ nuo visuomenės. PrieÅ¡ingai nei nurodoma skundžiamoje nutartyje, nuteistojo lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos neprieÅ¡taraus teisingumo principui bei bausmės paskirčiai. Juolab, kad lygtinis paleidimas nereiÅ¡kia, jog nuteistasis besÄ lygiÅ¡kai atleidžiamas nuo likusios laisvės atėmimo bausmės, prieÅ¡ingai – jis bus prižiÅ«rimas ir nesilaikydamas nustatytų pareigų gali bÅ«ti pasiųstas atlikti likusiÄ laisvės atėmimo bausmės dalį.

6. Nuteistasis 2022 m. rugsėjo 20 d. Kauno apygardos teismui pateikė praÅ¡ymÄ sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ papildomai atsižvelgti į naujai pateiktus duomenis, t. y. 2022 m. birželio 20 d. jo charakteristikÄ darbo aplinkoje, bei 2022 m. rugsėjo 6 d. nutarimÄ dėl nuteistojo skatinimo.

7. Atsiliepimų į skundÄ negauta. Nuteistojo Ž. M. skundas atmetamas 8. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus BVK 157 straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡iÄ bausmės dalį:

1) vienÄ trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteisti už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus asmenys, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė nevirÅ¡ija ketverių metų laisvės atėmimo;

2) pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus laisvės atėmimo, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo;

3) du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė virÅ¡ija deÅ¡imt metų laisvės atėmimo, bet nevirÅ¡ija dvideÅ¡imt penkerių metų laisvės atėmimo. Tam, kad nuteisto asmens atžvilgiu bÅ«tų priimtas sprendimas dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo, jis turi atitikti tiek formalias, tiek materialas lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos sÄ lygas, o jo elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės turi suteikti pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad nuteistasis pasitaisė ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, tai yra, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bausmės atlikimo vietoje yra pasiekti tiek, kad toliau jų bÅ«tų galima siekti taikant probacijÄ .

9. IÅ¡nagrinėjusi nuteistojo skundo argumentus ir teismui pateiktÄ medžiagÄ bei įvertinusi pataisos procesui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis Ž. M. jau gali bÅ«ti paleistas lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos ir toliau taisomas probacijos metu bei kad jis išėjęs į laisvę laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals. Apylinkės teismo motyvai, kuriais atsisakyta tvirtinti Komisijos nutarimÄ , yra pagrįsti, teismas įvertino visas lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl naikinti apylinkės teismo nutartį, prieÅ¡ingai nei mano nuteistasis, pagrindo nėra.

10. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog Ž. M. yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos, tačiau įstatyme numatytos bausmės dalies atlikimas yra tik klausimo dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos svarstymo sÄ lyga, o ne savarankiÅ¡kas lygtinio paleidimo pagrindas. Nagrinėjamu atveju sprendžiama ar bausmės atlikimo metu asmuo iÅ¡ esmės tikslingai koreguoja savo nusikalstamÄ elgesį ir mÄ stysenÄ .

11. Ä®vertinus nuteistojo skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ , abejonių teigiamais nuteistojo asmenybės pokyčiais, akcentuojamais ir nuteistojo skunde, teisėjų kolegijai nekyla: nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal „OASys“ metodikÄ yra prilyginama žemai rizikos grupei, nuteistasis laisvės atėmimo bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis, du kartus skatintas, turi patvirtintÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ bei darbo vietÄ lygtinio paleidimo atveju, atvykęs į pataisos įstaigÄ sutiko dirbti administracijos siÅ«lomÄ darbÄ , Å¡iuo metu dirba, nuo 2021 m. spalio 7 d. buvo suteikta teisė iÅ¡vykti be sargybos arba be palydos už pataisos įstaigos ribų, neturi finansinių įsipareigojimų, iÅ¡ artimųjų sulaukia finansinės ir emocinės pagalbos, lankė ir sėkmingai baigė Narkotikų prevencijos užsiėmimus, pasižymi pakankamais tarpasmeniniais įgÅ«džiais, pripažįsta savo kaltę dėl įvykdyto nusikaltimo, prisiima atsakomybę už savo veiksmus, geba atpažinti tam tikras problemas paskatinusias įsitraukti į nusikalstamÄ veikÄ , geba įvardinti savo nusikalstamos veikos pasekmes sau ir visuomenei, geba numatyti kitas savo problemų sprendimo strategijas, yra pakankamai orientuotas į savęs realizavimÄ socialiai priimtinais bÅ«dais bei priemonėmis, įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir Komisijos paskirtas rekomendacijas.

Å ios aplinkybės neabejotinai teigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį ir patvirtina, kad pataisos įstaigoje jis stengėsi užsiimti prasminga veikla, tokiu bÅ«du koreguodamas savo elgesį tinkama linkme. Å iame kontekste teigiamai vertintini ir nuteistojo papildomai pateikti duomenys apie jo charakteristikÄ darbo aplinkoje, bei 2022 m. rugsėjo 6 d. suteiktÄ paskatinimÄ skiriant teisę vienÄ kartÄ papildomai pasimatyti.

12. Tačiau vien tik Å¡ių duomenų lygtinio paleidimo taikymui, kaip pagrįstai nurodė ir apylinkės teismas, nepakanka. Sprendžiant klausimÄ dėl asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, vertinamos ne tik iÅ¡ esmės teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės, bet ir jo asmenybę apibÅ«dinančių bei elgesio pokyčius atskleidžiančių duomenų visuma, todėl nėra pagrindo sutikti su nuteistojo skundo argumentais, kad priimdamas skundžiamÄ nutartį teismas visiÅ¡kai ignoravo teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančias aplinkybes, neatsižvelgė į Komisijos nutarime nurodomas aplinkybes dėl jo galimybės bÅ«ti neizoliuotam ir daugiau nenusikalsti.

IÅ¡ skundžiamos apylinkės teismo nutarties turinio matyti, kad buvo tinkamai vertinami tiek teigiamai, tiek ir neigiamai nuteistojo elgesį charakterizuojantys duomenys, tačiau teigiamų elgesio korekcijos požymių, pirmosios instancijos teismo vertinimu, Ž. M. lygtiniam paleidimui Å¡ioje jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo stadijoje, vis tik nepakako, kam, įvertinusi skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ , apylinkės teismo nutartyje nurodytiems motyvams iÅ¡ esmės pritaria ir apygardos teismo teisėjų kolegija.

13. Lygtinis paleidimas gali bÅ«ti taikomas tik tada, jei nuteistasis yra vertas tokio teismo pasitikėjimo ir teismas pripažįsta, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bÅ«damas laisvėje nuteistasis gebės šį pasitikėjimÄ pateisinti. Sprendžiant klausimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo yra vertinama jo socialinio tyrimo iÅ¡vada, nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu, jam taikytos socialinės reabilitacijos priemonės ir jų įvykdymo rezultatai, nusikalstamo elgesio rizika bei kitos aplinkybės (BVK 164 straipsnio 2 dalis).

14. Å iame kontekste teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad asmens elgesio, mÄ stymo ir požiÅ«rio keitimas yra sudėtingas ir ilgalaikis procesas, todėl bÅ«tina kruopščiai įvertinti nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, atsižvelgti į nuteistojo asmenybę. Surinkti duomenys neleidžia vienareikÅ¡miÅ¡kai daryti iÅ¡vadÄ , jog Ž. M. nuosekliai stengėsi koreguoti savo elgesį vien tik teigiama linkme. Nuteistajam atliekant laisvės atėmimo bausmę, jis net 5 kartus baustas drausmine tvarka, 2 kartus nuobauda neskirta, apsiribota svarstymu drausmės komisijoje.

Paskutinį kartÄ nuteistojo elgesys drausmės komisijoje svarstytas 2021 m. rugsėjo 28 d. Nors Å¡iuo metu galiojančių drausminių nuobaudų neturi, tačiau net ir bÅ«damas laisvės atėmimo vietoje nuteistasis turi polinkį pažeisti nustatytÄ elgesio tvarkÄ , nesugeba paklusti nuteistiesiems privalomoms pataisos namų taisyklėms, kurių kiekviena, siekiant pataisyti asmenį yra vienodai svarbi. Itin svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad Ž. M. drausminės nuobaudos buvo paskirtos vėlesnėje bausmės atlikimo stadijoje, kai bausmės atlikimo vietos taisyklės jam buvo puikiai žinomos.

Tuo tarpu vertinant gautų nuobaudų ir paskatinimų santykį (5 kartus baustas, 2 kartus skatintas), jų dinamikÄ (po paskutinio paskatinimo, 2 kartus baustas, 1 kartÄ apsiribota svarstymu drausmės komisijoje) ir eiliÅ¡kumÄ (paskutinį kartÄ skatintas 2019 m. rugsėjo 27 d., o drausmės komisijoje svarstytas 2021 m. rugsėjo 28 d.), akivaizdu, jog nuteistojo elgesys teigiama linkme nebuvo koreguojamas nuosekliai ir tendencingai. Teisėjų kolegijos nuomone, nesugebėjimas paklusti nustatytoms taisyklėms bausmės atlikimo metu, esant griežtai bausmės atlikimo vietos kontrolei, leidžia pagrįstai abejoti ne tik nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , bet ir tuo, ar jis sugebėtų lygtinio paleidimo atveju laikytis teismo ir įstatymo jam nustatytų įpareigojimų, t. y. probacijos sÄ lygų.

Šios teismo išvados iš esmės nepaneigia ir nuteistojo papildomai pateikti duomenys apie tai, kad 2022 m. rugsėjo 6 d. jis buvo paskatintas.

15. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, žemesnės instancijos teismas sprendimÄ atsisakyti patvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagrįstai grindė ir aplinkybėmis, apibÅ«dinančiomis jo padaryto nusikaltimo sunkumÄ ir pobÅ«dį. Å i aplinkybė, prieÅ¡ingai nei teigiama skunde, yra svarbi, kadangi neabejotinai atskleidžia didesnį nuteistojo pavojingumÄ visuomenei ir aplinkybes, reikÅ¡mingas sprendžiant jo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , reikalauja vertinti itin atidžiai.

Nors nusikaltimų sunkumas ir pobÅ«dis buvo įvertinti skiriant bausmę, tačiau, sprendžiant lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , analizuojant nuteistojo asmenybę bei jos pokyčius, vertinant nuteistojo elgesio pažangos mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ pakankamumÄ , paminėtos aplinkybės taip pat neturi bÅ«ti sumenkinamos ir į jas turi bÅ«ti atsižvelgta. Å iuo atveju Ž. M. laisvės atėmimo bausmę atlieka ne už vienos nusikalstamos veikos, t. y. labai sunkaus, sunkaus ir baudžiamojo nusižengimo, padarymÄ .

Jis nusikalto neatsitiktinai, o dėl susiformavusių neigiamų vertybių, iÅ¡ nusikalstamų veikų siekdamas finansinės naudos. Tokie neatsakingi sprendimai bei veiksmai brandžiame amžiuje, kurie galimai paskatino nusikalstamo elgesio raiÅ¡kÄ , gilesnių savianalizės įgÅ«džių bei kritiÅ¡kumo savo paties atžvilgiu neturėjimas, savo elgesio pasekmių neįvertinimas, leidžia pagrįstai abejoti ar Ž. M. jau pasiruošęs savo tikslų siekti tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis.

16. Sutiktina, jog glaudÅ«s santykiai su artimaisiais, gyvenamosios vietos turėjimas ir galimybė įsidarbinti lygtinio paleidimo atveju gali veikti kaip apsauginiai faktoriai nuo galimo pakartotinio nuteistojo nusikalstamo elgesio, tačiau teisėjų kolegijos nuomone, atsižvelgiant į tai, kad aplinkybės, susijusios su Å¡eima ir gyvenamÄ ja vieta bei darbu egzistavo ir nuteistajam Ž. M. inkriminuotų nusikaltimų padarymo metu, tačiau tai jo nuo nusikaltimų padarymo nesustabdė, leidžia pagrįstai abejoti, jog socialiniai ryÅ¡iai, nuolatinė gyvenamoji vieta ir darbo turėjimas analizuojamu atveju yra tokios reikÅ¡mingos aplinkybės, kurių egzistavimas paneigia aukščiau aptartus duomenis ir leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog laisvėje Ž. M. laikysis įstatymų ir nebenusikals.

17. Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį ir į tai, kad Ž. M., net ir atlikusiam didžiÄ jÄ dalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės, vis dar nustatomi dinaminiai kriminogeniniai rizikos veiksniai: gyvenimo stiliaus ypatumai; bÅ«dingas rizikingas elgesys; bÅ«dingas impulsyvus, spontaniÅ¡kas elgesys, siekiant tiesioginio atlygio; nepakankami problemų sprendimo įgÅ«džiai (bÅ«dingas nusikalstamos veikos įvykdymo metu); nepakankamas gebėjimas įvertinti tolesnes savo elgesio pasekmes (bÅ«dingas nusikalstamos veikos įvykdymo metu).

IÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad minėti kriminogeniniai veiksniai nustatyti ne tik analizuojant praeityje buvusį nusikalstamÄ Å½. M. elgesį, bet ir jo elgesio pokyčius laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, taip pat, nuteistojo elgesį pataisos namuose teisėjų kolegija abejoja, jog lygtinio paleidimo atveju minėti kriminogeniniai veiksniai bus valdomi, taip pat tai, kad nuteistasis bÅ«damas nestruktÅ«rizuotoje aplinkoje sugebės savo tikslų siekti tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis.

18. Atkreiptinas dėmesys, jog spręsdami klausimÄ dėl lygtinio paleidimo taikymo galimybės Ž. M. ne visi Komisijos nariai balsavo už lygtinį paleidimÄ ir tai suponuoja, kad jau pirminiame lygmenyje Komisijai taip pat kilo abejonių dėl laisvės atėmimo bausme taikomų suvaržymų pakankamo taisomojo poveikio.

19. Nuteistasis skunde cituoja Europos Tarybos Ministrų komiteto rekomendacijas, tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad minėtoji rekomendacija yra tik patariamojo pobÅ«džio, tačiau nėra imperatyviai vykdoma. Teismas sutinka su nuteistojo skundo argumentu, kad lygtinio paleidimo taikymas asmens atžvilgiu neturėtų bÅ«ti iÅ¡imtinis, tačiau svarbu paminėti ir tai, kad, sprendžiant dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, privalu vertinti ne vien pastarojo iÅ¡reikÅ¡tÄ norÄ toliau bausmę atlikti nesant izoliuotam nuo visuomenės, bet ir visų aplinkybių visumÄ , kurios neabejotinai paneigtų kylančias abejones dėl to, kad, paleidus į laisvę nuteistÄ jį, jis daugiau nenusikals ir nekels pavojaus visuomenei.

Akivaizdu, jog lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos negali bÅ«ti suprantamas kaip formalus ar savaiminis procesas. Nagrinėjamu atveju teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, savo sprendimÄ aiÅ¡kiai ir detaliai argumentavo, argumentus pagrįsdamas iÅ¡analizuotomis ir įvertintomis aplinkybėmis.

20. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog spręsti, kad apylinkės teismas netinkamai įvertino nagrinėjamo klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ar pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymÄ , teisinio pagrindo nėra. Skundžiamas procesinis sprendimas yra priimtas tinkamai įvertinus aktualius duomenis apie Ž. M. asmenybę ir jo pataisos procesÄ charakterizuojančiÄ medžiagÄ . Nuteistojo pažanga, daroma mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , nesudaro pagrindo manyti, jog bausmės tikslai Å¡iuo metu jau yra pasiekti ir kad bÅ«damas nestruktÅ«rizuotoje aplinkoje, Ž.

M. sugebės tinkamai valdyti minėtus kriminogeninius veiksnius bei savo tikslų siekti tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis. Skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jÄ naikinti skunde nurodytais argumentais pagrindo nėra, todėl ji paliekama galioti, o nuteistojo skundas atmetamas. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teisėjų kolegija n u t a r i a : atmesti nuteistojo Ž. M. skundÄ ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2022 m. rugpjūčio 31 d. nutartį.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai Giedrius Endriukaitis Odeta Gruodienė Vaidas Vasiliauskas