582ccccc-2bf6-4db1-a2f8-2ec6bfc443b6 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. A18.-427-1123/2021

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00088-2021-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 18.4; 19.11

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2021 m. vasario 4 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Ragelienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje J. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta nežinoma, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 484 straipsnio 1 dalį, 508 straipsnį.

Teismas

n u s t a t ė:

J. Č., 2021 m. sausio 8 d., apie 16.56 val., bÅ«damas neblaivus (nustatyta 1,69 prom. neblaivumas), pasirodė vieÅ¡oje vietoje, prekybos centre „CUP“, esančiame Upės g. 9, Vilniuje, įžeidžiant žmogaus orumÄ bei dorovę, sunkiai orientavosi aplinkoje ir konfliktavo su apsaugos darbuotojais, vežamas policijos tarnybiniame automobilyje elgėsi agresyviai, daužė automobilio salonÄ ir tyčia jame priÅ¡lapino, keikdamasis necenzÅ«riniais žodžiais (necituotini) policijos pareigÅ«nų M. S. ir M. M. atžvilgiu, taip pažemindamas jų garbę ir orumÄ . Tokiais veiksmais J. Č. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 484 straipsnio 1 dalyje ir 508 straipsnyje.

J. Č. teisės ir pareigos iÅ¡aiÅ¡kintos suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ , kuris administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nusiųstas jo nurodytu el. paÅ¡tu. Administracinėn atsakomybėn traukiamam J. Č. apie bylos nagrinėjimo datÄ , vietÄ ir laikÄ buvo praneÅ¡ta administracinio nusižengimo protokolu, taip pat jam jo nurodytu el. paÅ¡tu buvo iÅ¡siųstas teismo praneÅ¡imas dėl bylos nagrinėjimo nuotoliniu bÅ«du ir prisijungimo nuoroda, tačiau į teismo posėdį J. Č. neatvyko (neprisijungė nuotoliniu bÅ«du) ir savo neatvykimo priežasčių teismui nepranešė. PraÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ ir paskirti kitÄ teismo posėdžio datÄ negauta. Pagal ANK 629 straipsnio 1 dalį administracinio nusižengimo byla gali bÅ«ti nagrinėjama teismo posėdyje nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir nukentėjusiajam ar jų atstovams, jeigu jiems tinkamai ir laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ ir jeigu iÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens negautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ . Pagal ANK 630 straipsnio 2 dalį, kai į teismo posėdį neatvyksta nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo, jeigu apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nukentėjusiajam ir institucijai, kurios pareigÅ«nas atliko tyrimÄ , buvo tinkamai praneÅ¡ta, teisėjui nutarus administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant, bylos nagrinėjimas vyksta raÅ¡ytinio proceso tvarka. Esant Å¡ioms aplinkybėms ir teisiniam reglamentavimui bei atsižvelgus į tai, kad J. Č. neprašė paskirti kitÄ teismo posėdžio datÄ , teismas sprendžia, kad J. Č. sÄ moningai atsisakė dalyvauti procese ir administracinio nusižengimo byla, kurioje iÅ¡ esmės visos aplinkybės yra aiÅ¡kios, gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1-ojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjo 2021 m. sausio 13 d. surašytame administracinio nusižengimo protokole Nr. 12-ANR_P-49-2021 užfiksuotos esminės J. Č. padarytų administracinių nusižengimų aplinkybės (b. l. 2).

Byloje esančiame J. Č. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodyta, kad 2021 m. sausio 8 d., apie 17.00 val., Upės g. 9, „CUP“ universalinėje parduotuvėje, „Maximos“ prekybos centre jis pradėjo konfliktuoti su parduotuvės personalu ir iÅ¡kviestais policijos pareigÅ«nais, iÅ¡vadino necenzÅ«riniais žodžiais (iÅ¡koliojo), neatsipraÅ¡inės ir nesigaili, bÅ«tų nesÄ Å¾ininga jų ir jo atžvilgiu. Su pažeidimu sutinka (b. l. 17).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 5-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio M. S. 2021 m. sausio 8 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2021 m. sausio 8 d., patruliuojant kartu su vyr. patruliu M. M., apie 16.56 val. gavo praneÅ¡imÄ , kad Vilniuje, Upės g. 9, prekybos centre „CUP“ sulaikytas agresyvus asmuo. Atvykus minėtu adresu, juos pasitiko apsaugos darbuotojai, kurie perdavė jiems sulaikytÄ vaikinÄ , kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, J. Č.. Apsaugos darbuotojai minėtam vaikinui jokių priekaiÅ¡tų neturėjo, dėl to buvo nuspręsta asmenį pavežti iki namų. J. Č. tarnybiniame automobilyje pradėjo elgtis agresyviai, t.y. daužyti automobilio salonÄ (automobilis neapgadintas), keiktis necenzÅ«riniais žodžiais – gaidžiai (necenzÅ«riniai žodžiai necituotini, jie nurodyti tarnybiniame praneÅ¡ime), taip pažemindamas jų, kaip policijos pareigÅ«nų, garbę ir orumÄ , priÅ¡lapino tarnybiniame automobilyje (b. l. 4).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 5-ojo būrio vyriausiojo patrulio M. M. tarnybiniame pranešime nurodytos iš esmės analogiškos aplinkybės toms, kurios nurodytos ir pareigūno M. S. tarnybiniame pranešime (b. l. 5).

BIRT ataskaitų žiÅ«ryklėje užfiksuota, kad 2021 m. sausio 8 d., 16.56 val. PC „CUP“ apsaugos darbuotojas pranešė, kad PC viduje yra apsirÅ«kęs vaikinas, kuris nedėvi kaukės, atsisako iÅ¡eiti, laukia apsaugos poste. Papildomoje informacijoje apie patikrinimÄ užfiksuotos iÅ¡ esmės analogiÅ¡kos aplinkybės, kurios nurodytos ir pareigÅ«nų M. S. bei M. M. tarnybiniuose praneÅ¡imuose (b. l. 6-7).

Alkotesterio rodmenyse užfiksuota, kad 2021 m. sausio 21 d., 18.10 val. J. Č. buvo nustatytas 1,69 prom. girtumas. Tos pačios dienos 19.35 val. jam nustatytas 1,52 prom. girtumas. Tos pačios dienos 22.51 val. jam buvo nustatytas 0,96 prom. girtumas (b. l. 13-14).

ANK 484 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už alkoholio vartojimÄ vieÅ¡oje vietoje arba neblaivaus asmens pasirodymÄ vieÅ¡oje vietoje įžeidžiant žmogaus orumÄ ir dorovę.

Pagal ANK 508 straipsnį administracinė atsakomybė kyla už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigÅ«no garbės ir orumo pažeminimÄ , reiÅ¡kiamÄ Å¾odžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu. Å i teisės norma skirta ginti valdymo tvarkÄ , sudaryti teisines prielaidas atitinkamų teisėsaugos institucijų pareigÅ«nams vykdyti savo tarnybines funkcijas ir apsaugoti pareigÅ«nų garbę ir orumÄ nuo pažeminimų, reiÅ¡kiamų, be kita ko, žodžiais, įžeidžiančiu ar kitokiu elgesiu. Įžeidimu laikomi tokie pažeidėjo veiksmai, kuriais jis pareigas vykdančiam pareigÅ«nui iÅ¡sako žeminančius žodžius, demonstruoja bendrÄ neigiamÄ jo asmenybės vertinimÄ , diskredituoja jį ir kenkia jo moraliniam prestižui aplinkinių ir jo paties akyse. Vertinant ANK 508 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ , svarbu nustatyti pasakytų žodžių prasmę, tai, ar jie tikrai buvo nukreipti į pareigÅ«nus, kokie konkrečiai žodžiai buvo iÅ¡sakyti, ar jais buvo siekiama įžeisti pareigÅ«nus, pažeminti jų orumÄ . ANK 508 straipsnyje nurodytos veikos objektyvusis požymis pasireiÅ¡kia savo pareigas einančio valstybės tarnautojo ar vieÅ¡o administravimo funkcijas atliekančio asmens įžeidimu. Įžeidimas gali pasireikÅ¡ti žodžiais ar veiksmais, kuriais siekiama asmenį pažeminti, įskaudinti, pakenkti jo moraliniam prestižui. ANK 508 straipsnio paskirtis – sudaryti teisines prielaidas atitinkamų teisėsaugos institucijų pareigÅ«nams vykdyti savo tarnybines funkcijas, saugoti jų garbę ir orumÄ . Teismų praktikoje pripažįstama, kad pareigÅ«no įžeidimas objektyviai gali reikÅ¡tis įvairių užgaulių žodžių (pavyzdžiui, „gaidys“, „idiotas“, „kyÅ¡ininkai“, „korumpuoti vagys“, „ožiai“, „benamiai Å¡unys“ ir pan.), necenzÅ«rinių keiksmažodžių vartojimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 1 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-28-2013).

Teismas vertina, kad J. Č. kaltė padarius jam inkriminuojamus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 484 straipsnio 1 dalyje ir 508 straipsnyje, yra įrodyta. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. Č. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime savo kaltę pripažino ir nurodė, kad jis, 2021 m. sausio 8 d., apie 17.00 val., Vilniuje, prekybos centre „CUP“ pradėjo konfliktuoti su parduotuvės personalu, taip pat su iÅ¡kviestais policijos pareigÅ«nais, juos iÅ¡vadino necenzÅ«riniais žodžiais. Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais duomenimis: pareigÅ«nų M. S. ir M. M. tarnybiniais praneÅ¡imais, BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenimis, administracinio nusižengimo protokolu bei alkotesterio rodmenimis. Remiantis aptartais duomenimis nustatyta, kad 2021 m. sausio 8 d., apie 16.56 val. pareigÅ«nai M. S. ir M. M. gavo praneÅ¡imÄ , kad Vilniuje, Upės g. 9, prekybos centre „CUP“ sulaikytas agresyvus asmuo. Atvykus minėtu adresu, apsaugos darbuotojai jiems perdavė jiems sulaikytÄ asmenį J. Č., kurį policijos pareigÅ«nai nutarė parvežti namo. J. Č. tarnybiniame automobilyje pradėjo elgtis agresyviai ir keiktis necenzÅ«riniais žodžiais policijos pareigÅ«nų atžvilgiu – juos vadino gaidžiais ir necenzÅ«riniais žodžiais, kurių teismas Å¡iame nutarime necituoja, jie nurodyti tarnybiniame praneÅ¡ime). Akivaizdu, jog J. Č. iÅ¡sakyti necenzÅ«riniai žodžiai policijos pareigÅ«nų atžvilgiu įžeidė jų garbę ir orumÄ , tokiu bÅ«du jis padarė ANK 508 straipsnyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ . Be to, iÅ¡ alkotesterio rodmenų matyti, kad J. Č. vieÅ¡oje vietoje – prekybos centre „CUP“ buvo neblaivus (alkotesteriu jam nustatytas 1,69 prom. girtumas), elgėsi neadekvačiai, taip įžeisdamas žmogaus orumÄ ir dorovę, tokiu bÅ«du jis padarė ir 484 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ .

Pažymėtina, kad iš administracinio nusižengimo protokolo matyti, jog J. Č. veiksmai, kuomet jis policijos pareigūnų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, yra kvalifikuoti pagal ANK 508 straipsnio 1 dalį. Pažymėtina, kad ANK 508 straipsnis dalių neturi, todėl J. Č. veiksmai šioje dalyje kvalifikuojami ne pagal ANK 508 straipsnio 1 dalį, o pagal ANK 508 straipsnį.

Teismas, skirdamas nuobaudas, atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobÅ«dį bei nusižengimų padarymo aplinkybes (padaryti du nusižengimai, iÅ¡ kurių vienas susijęs su vieÅ¡Ä ja, kitas su valdymo tvarka), į tai, kad nenustatyta J. Č. atsakomybę lengvinančių aplinkybių (nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime kaltę pripažino, tačiau nurodė, kad dėl savo veiksmų nesigaili, todėl tai nepripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe), į jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 508 straipsnyje, padarė neblaivus ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas), taip pat atsižvelgia į pažeidėjo asmenybę – nedirbantis, administracine tvarka baustas praeityje, tačiau vienerių metų bėgyje nebaustas, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis teistas. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, bus pasiekti skiriant administracines nuobaudas – baudas, numatytas ANK 484 straipsnio 1 dalies bei 508 straipsnio sankcijose, kurių dydis nustatytinas artimas sankcijų vidurkiams. Paskirtos nuobaudos subendrintinos, vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalies nustatyta tvarka, taikant apėmimo bÅ«dÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

J. Č. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 484 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 60 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties eurų) baudÄ .

J. Č. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje, ir skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 115 Eur (vieno Å¡imto penkiolikos eurų) baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir J. Č. paskirti galutinę 115 Eur (vieno Å¡imto penkiolikos eurų) baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje - administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – 21127477285.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Aušra Ragelienė