582a5c01-c797-4ab9-b2b7-e897a8ec5c67 · Marijampolės apylinkės teismas

?Byla Nr. T-499-564/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-32832-2015-9 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.5.14.2; 2.1.10.1 MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. spalio 12 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėja Audronė Å iupÅ¡inskaitė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro skundÄ dėl Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutarimo Nr. 81/04-895 dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo nuteistajam.

Teismas n u s t a t ė : Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija (toliau – Komisija) 2020 m. rugpjūčio 27 d. priėmė nutarimÄ Nr. 81/04-895 taikyti nuteistajam M. K. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ . Komisijos nutarimas motyvuotas tuo, jog nuteistasis įvykdė visas individualiame plane numatytas socialinės reabilitacijos priemones, nusikalstamo elgesio rizika vidutinė ( 87 balai), elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl gali bÅ«ti lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos namų.

Teisme gautas Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro skundas dėl Komisijos 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutarimo Nr. 81/04-895 dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo nuteistajam, kuriuo praÅ¡oma pakeisti Komisijos nutarimÄ â€“ netvirtinti Komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Skunde nurodyta, jog Komisija priimdama sprendimÄ taikyti nuteistajam M. K. lygtinį paleidimÄ neįvertino reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių, nuteistojo asmenybės, jo elgesio prieÅ¡ atliekant laisvės atėmimo bausmę, teistumų, paskirtos ir atliktos bausmės santykį, nusikalstamo elgesio rizikos rezultatus, kitas svarbias aplinkybes, todėl Komisijos sprendimas nepagrįstas.

Atkreiptinas dėmesys, kad BVK 157 straipsnio 1 dalyje (straipsnio redakcija, galiojanti nuo 2020 m. liepos 1 d.) numatyta galimybė nuteistiesiems, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , bÅ«ti lygtinai paleistiems pataisos įstaigos. Taigi tik esant bent vienam iÅ¡ dviejų nurodytų kriterijų, yra pagrindas svarstyti, ar bausmės tikslai bus pasiekti toliau taisant nuteistÄ jį neizoliavus nuo visuomenės. Å iuo atveju, Komisija pažymėjo, kad nuteistojo M.

K. nusikalstamo elgesio rizika 2020-03-05 buvo įvertinta 87 balais. Taigi, elgesio rizika nėra žema, ji yra vidutinė. Vidutinę rizikÄ sudaro balų intervalas nuo 41 iki 99, taigi M. K. nusikalstamo elgesio rizika (87 balai) yra arčiau didelės (100-168 balai) nei žemos (0-40 balų) nusikalstamo elgesio rizikos. IÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad 35 balai yra statiniai, 52 - dinaminiai. Ä®vardinti kriminogeniniai veiksniai: alkoholio vartojimas; nuolatinio darbo neturėjimas; mÄ stymas ir elgesys (netinkamas elgesio modelio pasirinkimas, konfliktinių situacijų sprendimo bÅ«dai).

Pažymėtina, kad nors M. K. pakartotinio nusikalstamumo rizikos balai pasikeitė, tačiau labai nežymiai. Duomenų, kurie leistų konstatuoti, kad nuteistasis yra ženkliai sumažinęs nusikalstamo elgesio rizikÄ , nėra. Taigi Å¡iuo atveju konstatuotina, jog nėra pakankamo pagrindo manyti, kad M. K. bÅ«damas laisvėje, laikysis įstatymų ir nenusikals ir jam gali bei turi bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas. Sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ reikia vadovautis paskirtos bausmės tikslais, bausmės vykdymo principais bei lygtinio paleidimo tikslais, kas Å¡iuo atveju nebuvo padaryta.

Vertinant galimybę nuteistÄ jį taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, Komisija nepagrįstai neatsižvelgė į nuteistojo asmenybę bei elgesį prieÅ¡ atliekant Å¡iÄ laisvės atėmimo bausmę, ankstesnius teistumus, padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir aplinkybes (vagystės, plėšimai), į tai, kad nusikaltimams bÅ«dingas tapatus modelis, kad vienÄ kartÄ jau yra atlikęs realiÄ laisvės atėmimo bausmę, tačiau ir vėl nusikalto. Å iuo metu atlieka bausmę už du tyčinius nesunkius nusikaltimus ir tyčinius apysunkius nusikaltimus, jis nusikalto bÅ«damas recidyvistas, nusikalstamos veikos padarytos neatsitiktinai, o yra logiÅ¡ka jo antivisuomeninio gyvenimo tÄ sa.

Socialinio tyrimo išvados duomenimis nusikalstamos veikos įvykdytos dėl to, kad nuteistasis buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir agresyviai nusiteikęs kaimynų atžvilgiu. Nuteistasis visas nusikalstamas veikas atlikdavo vienas, tik paskutinis nusikaltimas buvo padarytas kartu su broliu. Nuteistasis teigė, kad pasidavė įvykių tėkmei, nors dabar jau supranta kokios galėjo būti skaudžios pasekmės, jei nukentėjusysis būtų patyręs sunkesnius kūno sužalojimus. Nuteistasis nusikalstamas veikas dažniausiai darydavo vedamas finansinių sunkumų.

Šiuo metu nuteistasis gyvenamosios vietos neturi, nurodė, jog vyks gyventi pas močiutę, kurį jį priims (gautas sutikimas), tačiau toks gyvenamosios vietos nurodymas tik formalus, kadangi nenustatyti tarp nuteistojo ir nurodyto giminaičio artimi ryšiai (nuteistojo priėmimas gyventi gali pabloginti priimančiojo asmens gyvenimo kokybę (finansiškai bei socialiai). Taip pat nuteistojo darbinė patirtis yra menka ir nepastovi (baigęs 8 klases, neturi specialybės, dirbo tik atsitiktinius darbus), sumenkina jo galimybę būti finansiškai nepriklausomam nuo kitų.

Be to, nuteistasis bausmės atlikimo metu kelis kartus pažeidė vidaus tvarkos taisykles, kas atskleidžia jo elgesio struktÅ«rÄ ir požiÅ«rį į bausmės paskirtį viso bausmės atlikimo metu. Nusikaltimuose ir gyvenimo stiliuje nėra nuolatinių agresijos panaudojimo pavyzdžių, tačiau remiantis byloje esančiais duomenimis galima teigti, kad impulsų kontrolė priklauso nuo situacinių veiksnių. Elgesys gali tapti impulsyvus, agresyvus, ypač pavartojus alkoholio. Atsižvelgiant į nuteistojo kriminalinę istorijÄ galima teigti, kad nuteistasis ne visuomet pasirenka tinkamÄ elgesio strategijÄ , kartoja tas pačias klaidas, nesugebėdamas surasti alternatyvų, apgalvoja kai kurias savo veiksmų pasekmes, tačiau ne visas, pernelyg pasitiki sėkmės tikimybe.

Šiuo metu, nuteistasis pakankamai gerai geba įvardinti veiksnius, susijusius su jo nusikalstamu elgesiu ir daugeliu atvejų numato tam tikrus alternatyvius sprendimus, tačiau ne visuomet tai sekasi pritaikyti sau, ypač pavartojus alkoholio. Visa tai rodo, kad nors yra formalieji lygtinio paleidimo kriterijai, tačiau nėra lygtinio paleidimo materialaus pagrindo, nes aukščiau nustatytos aplinkybės leidžia pagrįstai abejoti tuo, kad būdamas lygtinai paleistas nuteistasis sugebės laikytis jam taikytinų draudimų ir įpareigojimų.

Skundas tenkintinas. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų atlikę atitinkamÄ bausmės dalį. Å io straipsnio 3 dalyje numatyta, kad nuteistieji, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, nuteistuosius, kurių nusikalstamo elgesio rizika aukÅ¡ta ir kurie nedaro pažangos, kad sumažintų savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , nuteistuosius, atliekančius bausmę už labai sunkius nusikaltimus, taip pat nuteistuosius, atliekančius bausmę už sunkius nusikaltimus, nurodytus Baudžiamojo kodekso XVIII, XX, XXI, XXXV skyriuose, atlikę tris ketvirtadalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės, lygtinai paleidžiami iÅ¡ pataisos įstaigų taikant jiems intensyviÄ priežiÅ«rÄ .

Sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo taikymo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ svarbu ne tik tai, kad asmuo atitinka formaliÄ sias sÄ lygas, kurioms esant gali bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl jo lygtinio paleidimo, tačiau bÅ«tina įvertinti ir tai, ar nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Pažymėtina ir tai, kad lygtinio paleidimo taikymas yra teismo teisė, o ne pareiga. Taigi, taikyti konkrečiam nuteistajam lygtinį paleidimÄ kompetentingos institucijos gali įvertinusios klausimo sprendimui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ ir padariusios iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ .

Susipažinus su bylos medžiaga, darytina iÅ¡vada, jog Komisijos 2020 m. rugpjūčio 27 d. Nr. nutarimas 81/04-895 taikyti nuteistajam M. K. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos yra nepagrįstas. Nuteistasis M. K. nuteistas 2017-08-29 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 145 str. 2 d., 187 str. I d., 138 str. 1 d., 22 str. 1 d., 10 str. 1 d., 63 str. 1,2,4 d. 5 d. 1 p. - 5 metų laisvės atėmimo bausme. Ä®skaityta 2 dienos. Neatlikta bausmės dalis nutarimo priėmimo dienai yra 1 metai 4 mėnesiai ir 13 dienų.

M. K. teistas 4 kartus. PirmÄ kartÄ nusikalto susidÅ«rė bÅ«damas 16 metų, dėl bausmės vykdymo sÄ lygų nesilaikymo bausmė buvo pakeista į 90 parų areÅ¡to. Nuteistasis dažniausiai nusikalstamas veikas atlikdavo vienas, bÅ«davo apsvaigęs nuo alkoholio. Ne kartÄ buvo taikytos Å¡velnesnės bausmės, lygtinio paleidimo įpareigojimus yra pažeidęs. Nors Å¡ios aplinkybės nėra vertinamos kaip esminės sprendžiant lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo galimybę, tačiau jos apibÅ«dina nuteistojo asmenybę ir vertinamos kitų asmenį apibÅ«dinančių aplinkybių visumoje.

Be to, nuteistasis bausmės atlikimo metu 3 kartus baustas drausmine tvarka. Nors nuobaudos Å¡iuo metu negaliojančios, tačiau tai rodo, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu negali bÅ«ti vertinamas kaip nepriekaiÅ¡tingas. Pagal „OASys“ metodikÄ M. K. nustatyta vidutinė 87 balų pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, iÅ¡ jų dinaminiai veiksniai sudaro 52 svertinus taÅ¡kus, todėl nuteistasis, vykdydamas individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir Komisijos rekomendacijas, Å¡iÄ rizikÄ ne tik gali, bet ir privalo mažinti.

IÅ¡lieka nuteistojo nusikalstamam elgesiui įtakÄ darantys kriminogeniniai veiksniai: alkoholio vartojimas; nuolatinio darbo neturėjimas; mÄ stymas ir elgesys. Neatliktos bausmės dydis (1 metai 4 mėnesiai ir 13 dienų iÅ¡ paskirtų 5 metų) taip pat negali bÅ«ti visiÅ¡kai sumenkinamas. Vienas iÅ¡ bausmės tikslų yra kaltininko nubaudimas, tai reiÅ¡kia, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes, todėl Å¡iuo atveju, nėra pagrindo daryti iÅ¡vados, jog atliktos bausmės dalis nuteistajam padarė pakankamÄ Ä¯takÄ ateityje nedaryti naujų nusikaltimų.

Atsižvelgus į visas Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog nuteistojo pažanga ir jo pastangos integruotis į visuomenę dar nėra pakankamos, todėl negalima vertinti, jog pataisos procesas nuteistajam jau yra užtikrinantis, kad galimos probacijos metu jis laikysis įstatymų ir nebenusikals, todėl prokuroro skundas dėl Komisijos 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutarimo Nr. 81/04-895 taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos tenkintinas – Komisijos nutarimas keistinas, netaikant nuteistajam M.

K. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagal BVK 157 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 4 dalies 3 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 1 dalimi, 164 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 1, 3 dalimis bei 4 dalies 3 punktu, teismas n u t a r i a : Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro skundÄ tenkinti. Pakeisti Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutarimÄ Nr. 81/04-895 dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo nuteistajam ir nuteistajam M.

K. netaikyti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ . Nutartis per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus. Teisėja Audronė Å iupÅ¡inskaitė