582a481a-2202-4e22-bf93-3b240c808ccd · Kauno apygardos teismas

Byla Nr. ATP-653-478/2014                                           Proceso Nr. 4-69-3-04420-2013-8                                            Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 45.4.3; 79.2.KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 18 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Jūratė Jakubonienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi R.

A. (toliau – PareiÅ¡kėjas) skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 30 d. nutarties, kuria atmestas R. A. praÅ¡ymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, n u s t a t ė : 2013-07-17 Kauno apylinkės teismo nutarimu R. A. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymÄ paskirta nuobauda - 1000 Lt piniginė bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.Kauno apylinkės teismo 2014-04-30 nutartimi netenkintas R.

A. praÅ¡ymas sutrumpinti jam teisės vairuoti atėmimo terminÄ , motyvuojant tuo, kad iÅ¡ bylos duomenų negalima daryti neabejotinos iÅ¡vados, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, Å¡iuo metu jau yra pasiekti. R. A. skundžia apylinkės teismo nutartį ir praÅ¡o jÄ panaikinti bei tenkinti praÅ¡ymÄ sutrumpinti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Skunde nurodė, jog skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, teismas netinkamai taikė ATPK 329 straipsnio nuostatas bei vertino byloje esančius duomenis ir tai turėjo įtakos neteisėtos nutarties priėmimui, todėl teismo sprendimas naikintinas.

Pažymi, kad įvykdė visus ATPK 329 straipsnyje numatytus reikalavimus. Å iuo metu nuo nuobaudos paskyrimo yra praėję daugiau negu pusė paskirtojo laiko (liko 5 mėn.). Aplinkybė, kad jis padarė vienÄ iÅ¡ sunkiausių bei Å¡iurkščiausių KET pažeidimų - vairavo neblaivus, tuo sukeldamas pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai, nėra pakankamas pagrindas netenkinti praÅ¡ymo.PareiÅ¡kėjas nurodo, kad specialios teisės atėmimo laikotarpiu jis naujų teisės pažeidimų nepadarė, gailisi, jog iki 2013-06-24 buvo padaręs keletÄ administracinių teisės pažeidimų, už kuriuos jam jau buvo taikytos administracinės nuobaudos.

PraÅ¡o atsižvelgti į tai, kad Å¡iuo metu intensyviai ieÅ¡kosi darbo, gyvena kaimo vietovėje, todėl darbo paieÅ¡kos ir realios galimybės įsidarbinti yra tik Marijampolės mieste, į kurį bÅ«tina važinėti transporto priemone, o tam teisė vairuoti transporto priemonę yra tiesiog bÅ«tina. Taip pat pažymi, jog yra atestuotas pagal Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalos žmogaus sveikatai programÄ , pirmosios medicinos pagalbos teikimo programÄ , nėra įraÅ¡ytas į Marijampolės PSPC psichiatro ir narkologo registrÄ dėl psichikos sutrikimų, priklausomybės sutrikimų.

PareiÅ¡kėjo sutuoktinei A. A. nustatytas tik 30 % darbingumas, todėl sutuoktinę dėl jos sveikatos bÅ«klės labai dažnai turi vežioti į Kauno mieste esančias gydymo įstaigas. Todėl tam, kad pasirÅ«pintų sutuoktine ir galėtų uždirbti lėšų pragyvenimui, vairuotojo pažymėjimas yra tiesiog bÅ«tinas.Atsiliepimu į skundÄ Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdyba praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundo netenkinti, kadangi jo padarytas pažeidimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto priemonių saugumui, bet ir žmonių gyvybei, ir sveikatai.

             R. A. skundas atmetamas.Lietuvos Respublikos ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jei asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs iÅ¡ Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

R. A. formaliai atitinka ATPK 329 str. keliamus reikalavimus Å¡io straipsnio nuostatų taikymui. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad ATPK 329 str. nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai, esant ne tik Å¡iame straipsnyje tiesiogiai nustatytoms sÄ lygoms, bet kartu įvertinus padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, jo požiÅ«rį į nuobaudÄ , elgesį nuobaudos vykdymo metu bei nustačius, kad bus pasiekti ATPK 20 str.

įtvirtinti nuobaudos skyrimo tikslai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-6950/2010).Teismų praktikoje specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertinamas kaip iÅ¡imtis iÅ¡ bendros taisyklės – asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo jÄ Ä¯vykdyti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugpjūčio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-1177/2012). Be to, specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo termino sutrumpinimas nėra absoliuti pažeidėjo teisė, kuriÄ teismas privalėtų besÄ lygiÅ¡kai įgyvendinti, todėl esant nors ir visoms įstatyme nurodytoms sÄ lygoms, teismas gali, tačiau neprivalo taikyti ATPK 329 str. nuostatas.

ATPK 329 str. taikymas, iÅ¡ esmės reiÅ¡kiantis besÄ lygiÅ¡kÄ atleidimÄ nuo neįvykdytos nuobaudos dalies vien tik formalias sÄ lygas atitinkančių asmenų atžvilgiu, neatitiktų įstatymo leidėjo valios administracinės atsakomybės priemonėmis mažinti Å¡iurkščių Kelių eismo taisyklių pažeidimų skaičių.AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ R. A. administracinio teisės pažeidimo byloje, atmesdamas jo praÅ¡ymÄ dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo termino sutrumpinimo, įvertino visas reikÅ¡mingas aplinkybes Å¡io klausimo tinkamam iÅ¡sprendimui, o bÅ«tent, įvertino tai, kad R.

A. pažeidimo padarymo metu vairavo transporto priemonę bÅ«damas akivaizdžiai neblaivus (jam nustatytas 0,97 promilių girtumo laipsnis), jo padarytas pažeidimas yra vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto priemonėms, bet ir kitų žmonių gyvybei ir sveikatai. BÅ«tina atsižvelgti ir į tai, kad jis praeityje ne kartÄ buvo patrauktas atsakomybėn už KET pažeidimus, priskiriamus prie Å¡iurkščių pažeidimų: 2010-09-28 baustas pagal ATPK 131 str. 6 d. (vairavo dviratį bÅ«damas neblaivus, kai buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis 0,67 promilės), 2011-09-18 - pagal ATPK 126 str. 6 d. (davė vairuoti jam priklausantį automobilį neblaiviam asmeniui) ir nors nuobaudos negaliojančios, tai pareiÅ¡kėjÄ apibÅ«dina kaip asmenybę, rodo, jog pareiÅ¡kėjas sistemingai daro pažeidimus bei ignoruoja priimtas visuomenėje nustatytas elgesio normas.

Pažymėtina, kad apylinkės teismas nagrinėdamas pareiÅ¡kėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , atsižvelgė į R. A. prisipažinimÄ , nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si dėl pažeidimo padarymo, jo elgesį po pažeidimo padarymo ir pareiÅ¡kėjui skyrė minimaliÄ nuobaudÄ .Nors pareiÅ¡kėjas atitinka įstatymo reikalavimus, sumokėjo dalį jam paskirtos baudos bei nurodė aplinkybes, kurioms esant jam reikalinga teisė vairuoti transporto priemonę, tačiau to nepakanka teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimui.

Pažymėtina, kad asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems, taip pat kitiems eismo dalyviams dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų. Administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymÄ , ir tuo siekiama prevencijos tikslų. Tuo pačiu, įstatymas prioritetu laiko visuomenės vieÅ¡Ä jį interesÄ , siekiant užtikrinti saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį suinteresuotumÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių ar nepatogumų.

Esant tokioms aplinkybėms, pažeidėjo ir jo Å¡eimos narių interesams negali bÅ«ti teikiamas prioritetas prieÅ¡ kitų visuomenės narių interesÄ , susijusį su transporto eismo saugumu. Todėl Å¡iuo metu daryti iÅ¡vadai, kad administracinės nuobaudos tikslai jau pasiekti, dar anksti. Apylinkės teismas, spręsdamas klausimÄ dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, bylos aplinkybes įvertino teisingai ir pagrįstai netenkino R. A. praÅ¡ymo sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminÄ , todėl skundžiama apylinkės teismo nutartis paliekama galioti.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30215 straipsnio 6 dalies 1 punktu, teisėja n u t a r i a :

R. A. apeliacinį skundÄ atmesti. Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėja             JÅ«ratė Jakubonienė            Â