582963f2-d115-4277-972b-e7456ee04885 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas APranešėja E. Misiūnienė                                                                              Civilinė byla Nr. 2S-1434-524/2015Teisėjas E. Mickevičius                                                                              (Proceso Nr. 2-06-3-05127-2015-4)                                                    Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                 26.8.; 122.3.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. rugsėjo 2 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika MisiÅ«nienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos antstolės B. T. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-06-10 nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos antstolės B. T. pareiÅ¡kimÄ leisti baigti pradėtus vykdymo veiksmus, suinteresuoti asmenys V. Ž. ir T. Ž., bankroto administratorius UAB „Principo reikalas“, AB SEB bankas, AB DNB bankas, S. R., ir n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja pateikė teismui praÅ¡ymÄ leisti baigti pradėtus vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje.

Nurodė, kad iÅ¡ antrųjų varžytynių sutartine hipoteka įkeistÄ V. Ž. ir T. Ž. priklausantį turtÄ Å¾emės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), nupirko didžiausiÄ sumÄ už iÅ¡varžomÄ turtÄ pasiÅ«lęs ir varžytynes laimėjęs UAB „Litectus“. Pastarasis į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ 2013-06-28 įnešė atitinkamÄ piniginių lėšų sumÄ . 2013-07-03 suraÅ¡ytas turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas, kuris Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) 2015-04-10 nutartimi panaikintas.

Nurodė, kad 2013-10-09 nutartimi V. Ž. ir T. Ž. iÅ¡kelta bankroto byla. Kadangi turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ kasacinis teismas panaikino, tačiau įvykusių varžytynių rezultatas liko galioti, todėl skolininkų bankroto bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui leidus, yra galimas pradėtų varžytynių užbaigimo procesas, t.y. turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto suraÅ¡ymas. Mano, kad yra pagrindas remiantis FABÄ® 20 straipsnio 1 dalimi leisti pabaigti pradėtus vykdymo veiksmus. Suinteresuoti asmenys T.

Ž. ir V. Ž. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ dėl leidimo pabaigti pradėtas vykdymo veiksmų procedÅ«ras, kuriame nurodė, kad per ilgesnį nei dvejų metų laikotarpį nekilnojamojo turto vertė kito. Dėl to, tenkinus pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , atsirastų pagrindas naujai suraÅ¡ytÄ turto pardavimo aktÄ pripažinti negaliojančiu. Tai lemtų papildomų iÅ¡laidų atsiradimÄ , vilkintų fizinio asmens bankroto bylos procedÅ«ras, pažeistų tiek kreditorių, tiek bankrutuojančių asmenų teises ir interesus.

Prašė antstolės pareiÅ¡kimo netenkinti.Bankroto administratorius UAB „Principo reikalas“ pateiktu atsiliepimu su antstolės pareiÅ¡kimu nesutiko, prašė jo netenkinti. Nurodė, kad LAT 2015-04-10 nutartimi panaikinus antstolės 2013-07-03 turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ ir bylos dalį dėl reikalavimo taikyti restitucijÄ perdavus nagrinėti pirmosios instancijos teismui, klausimo dėl T. Ž. ir V. Ž. priklausančio turto realizavimo nagrinėjimas negalimas. Pažymėjo, kad UAB „Litectus“ į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ likusiÄ nesumokėtÄ turto kainos dalį įneÅ¡us beveik prieÅ¡ dvejus metus, nėra galimybės nepažeidžiant nustatytų terminų užbaigti varžytynes.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-06-10 nutartimi antstolės B.

T. praÅ¡ymo netenkino. Teismas sutiko su bankroto administratoriumi, jog antstolė užbaigė pradėtus vykdymo veiksmus, surašė turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ , pagal VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡Ä turtas įregistruotas kaip UAB „Litectus“ nuosavybė. Padarė iÅ¡vadÄ , kad aplinkybė, jog antstolės veiksmai buvo pripažinti neteisėti, pažeidžiantys imperatyviÄ sias FABÄ® įstatymo 5 straipsnio 6 dalies nuostatas bei bankrutuojančių asmenų teises, ir turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas panaikintas, nesudaro pagrindo nagrinėjamu atveju taikyti FABÄ® 20 straipsnio 1 dalies nuostatas ir leisti pabaigti prieÅ¡ dvejus metus pradėtus vykdymo veiksmus, t.y. leisti suraÅ¡yti turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ , juo labiau, kad dar neiÅ¡spręstas klausimas dėl restitucijos taikymo.Antstolė atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-06-10 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - leisti baigti pradėtus vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje.

Atkartoja praÅ¡yme leisti baigti pradėtus vykdymo veiksmus ir papildomai nurodo, kad LAT, panaikindamas varžytynių aktÄ , varžytynių proceso nepanaikino. Mano, kad įkeisto turto įkainojimas ir varžytynių eiga vyko teisėtai, todėl varžytynes laimėjęs asmuo turi pagrįstus lÅ«kesčius tapti nupirkto daikto savininku. Pažymi, kad LAT grÄ Å¾ino proceso dalyvius į vykdymo proceso stadijÄ , kuomet varžytynės yra įvykusios ir yra paskelbtas laimėtojas, bet nėra pasiraÅ¡ytas varžytynių aktas.

Teigia, kad yra visos sÄ lygos leisti antstolei pabaigti pradėtus vykdymo veiksmus remiantis FABÄ® 20 str. 1 d.Suinteresuotas asmuo bankroto administratorius UAB „Principo reikalas“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti. Nurodo, kad antstolė yra užbaigusi pradėtas vykdymo veiksmų procedÅ«ras, t.y. baigė vykdyti varžytines dėl V. ir T. Ž. nekilnojamojo turto pardavimo. Teigia, kad LAT panaikinus varžytynių aktÄ , antstolės vykdytos varžytinės laikytinos neįvykusiomis.

Pažymi, kad nėra užbaigtas ginčo nagrinėjimas. Teigia, kad kol nebus iÅ¡spręstas klausimas dėl restitucijos taikymo, negalima spręsti klausimo dėl V. ir T. Ž. priklausančio. Mano, kad nekilnojamojo turto kaina, nustatyta daugiau nei prieÅ¡ dvejus metus, negali bÅ«ti tiksli, todėl leidus užbaigti varžytynes pagal nustatytÄ kainÄ , bÅ«tų pažeisti kitų kreditorių interesai.Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ su skundu sutinka, praÅ¡o jį tenkinti.

Palaiko apelianto iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ ir papildomai nurodo, kad Å¡alys yra grÄ Å¾intos į situacijÄ iki varžytynių akto suraÅ¡ymo ir restitucijos taikymo klausimas iÅ¡ esmės yra nenaudingas skolininkams ir jų kreditoriams, nes tenkinus praÅ¡ymÄ taikyti restitucijÄ bankroto byloje neiÅ¡vengiamai daugės kreditorių, didės kreditorinių reikalavimų sumos ir taip bus paneigiama FABÄ® įtvirtinta nuostata- skolininko ir kreditorių interesų pusiausvyra. Teigia, kad tenkinus antstolės praÅ¡ymÄ , minėtas klausimas taptų neaktualus, nes nebeliktų ginčo objekto.

Nurodo, kad skundžiama nutartis priimta neįvertinus visų aplinkybių, neiÅ¡laikius kreditorių ir skolininkų pusiausvyros, netinkamai pritaikius FABÄ® 20 str. 1 d. nuostatas.Daugiau atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta.Atskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Apeliacijos objektas – Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-06-10 nutartis, kuria buvo atmestas antstolės B. T. praÅ¡ymas leisti baigti pradėtus vykdymo veiksmus.FABÄ® 20 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos perduoda fizinio asmens bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui turto, kuris iki fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo areÅ¡tuotas teismų ir kitų institucijų sprendimų vykdymui užtikrinti, bet neparduotas, areÅ¡to ir vykdomuosius dokumentus dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Å¡io fizinio asmens ir praneÅ¡a apie tai turto saugotojui ir iÅ¡ieÅ¡kotojui.

Jeigu atliekant vykdymo veiksmus varžytynių dalyvio mokestis sumokamas iki teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, teismas, iÅ¡klausęs kreditorių ir fizinio asmens nuomonę, gali leisti baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedÅ«ras iÅ¡ieÅ¡kant skolas ir įpareigoti antstolį pervesti gautas lėšas į depozitinę sÄ skaitÄ .Bylos medžiaga patvirtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2015 m. balandžio 10 d. nutartimi panaikino antstolės B. T. 2013 m. liepos 3 d. suraÅ¡ytÄ turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ Nr. S-13018246.

Lietuvos Aukščiausiasis teismas atsižvelgęs į tai, kad 2014 m. vasario 24 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančių asmenų mokumo atkÅ«rimo planas, bylos dalį dėl reikalavimo taikyti restitucijÄ nutarė perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui.Restitucija yra sandorio, pripažinto negaliojančiu, padarinys (CK 1.80 straipsnio 2 dalis). Teismas dėl restitucijos turi svarstyti:

1) ar jÄ apskritai taikyti;

2) jei taikyti, tai nuspręsti dėl taikymo bÅ«do – natÅ«ra ar sumokant ekvivalentÄ pinigais. Nuo to priklauso, kokios aplinkybės turi bÅ«ti tiriamos. Taikant restitucijÄ asmuo grÄ Å¾inamas į ankstesnę padėtį, buvusiÄ iki jo teisės pažeidimo. Tai reiÅ¡kia, kad, pritaikius restitucijÄ , asmuo negali gauti mažiau, negu iÅ¡ jo buvo paimta, tačiau negali gauti ir daugiau, nei turėjo. Restitucijos teisinis institutas, kaip ir kiti teisiniai institutai, negali bÅ«ti taikomas formaliai, nesiejant su konkrečiomis kiekvienu individualiu atveju reikÅ¡mingomis bylos aplinkybėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I.

T. v. G. Ž. , bylos Nr. 3K-3-359/2006; 2013 m. gegužės 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje K. L. K. v. Lietuvos Respublika, bylos Nr. 3K-3-289/2013; kt.). Remiantis iÅ¡dėstytu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad asmuo grÄ Å¾inamas į ankstesnę padėtį, buvusiÄ iki jo teisės pažeidimo, tuomet, kai yra pritaikoma restitucija.Nagrinėjamu atveju yra neginčijamai nustatyta, kad panaikinus antstolės suraÅ¡ytÄ varžytynių aktÄ , restitucijos taikymo klausimas perduotas nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, minėto klausimo nagrinėjimas paskirtas į teismo posėdį 2015-10-28, 9.30 val. Taigi, neiÅ¡sprendus restitucijos taikymo klausimo, nėra teisinio pagrindo teigti, jog Å¡alys yra grÄ Å¾intos į situacijÄ iki varžytynių akto suraÅ¡ymo. Dėl to nėra teisinio pagrindo teigti, jog yra visos sÄ lygos kreiptis į teismÄ FABÄ® 20 str. 1 d. nustatyta tvarka. Be to, pažymėtinas, kad varžytynės yra vieningas procesas, kuris baigiasi varžytynių akto pasiraÅ¡ymu.

Byloje varžytynių aktas yra panaikintas teismo sprendimu, kuriame teisiÅ¡kai įvertintas visas procesas, todėl praÅ¡ymas leisti pakartotinai vykdyti tÄ patį varžytynių procesÄ , yra neparemtas teisės normomis. Å iuo atveju FABÄ® 20 str. 1 d. netaikytina, nes Å¡i norma reglamentuoja atvejus, kuomet antstolis kreipiasi su praÅ¡ymu į teismÄ leisti baigti pradėtas vykdymo procedÅ«ras, tačiau byloje akivaizdu, jog minėtos procedÅ«ros yra baigtos, byloje sprendžiamas tik restitucijos taikymo klausimas.Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė procesinės teisės normas, susijusias su vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimu, todėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a :

             Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-06-10 nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                                   Erika MisiÅ«nienė